telescope grégory : bien ou bien?

[LANTHA 610]

Hello bonjour tout le monde. Je suis en train de regarder un peu les télescopes avec un oculaire dans l'axe du tube pour voir ce qui est fait, la facilité de réalisation, prix, ...

Et le Grégory j'ai croisé. J'ai lu le PDF de charles Rydel, j'ai pas tout compris sur les excentricités, les formules et tableaux. Il semblerait que ce soit une formule sympa, avec des avantages et des inconvénients comme tout matos.

Mon idée : avoir un scope avec une focale un peu longue, en ayant un F/D pas trop sombre (entre f7 et f9 si possible) parce que 2400 de focale à f4 je vous laisse voir qu'il faut un 600 ^^ mais j'aimerai un instru itinérant pour faire des la photo, principalement ciel profond.

Donc ma question : est il possible de faire un grogory avec un F/D final entre 7 et 9? si oui les difficultés, les problèmes, quid d'un correcteur, ...

Merci d'avance les gens pour vos réponses

Michaël

[a s p 0 6 854]

"est il possible de faire un grogory avec un F/D final entre 7 et 9? si oui les difficultés, les problèmes, quid d'un correcteur, ..."
oui, c'est possible.
l'obstruction va être importante mais pour l'imagerie focal à grand champ on s'en moque.
le correcteur c'est comme pour un cassegrain ordinaire, ça peut se calculer et se faire réaliser moyennant finances.

[bruno thien 232]

Oui, l'article est un peu compliqué. Mais c'est sans doutes le sujet qui veut çà.
Ce que j'en ai retenu, c'est que c'est facile à réaliser par n'importe quel amateur un peu motivé, car le secondaire est concave. Deuxième point : la longueur du tube fait environ deux fois la longueur focale du primaire! Du coup çà restreint un peu l'application aux petits instrument ou alors à ceux destinés à poste fixe.

[Rydel_Charles 14]

Tout est possible évidemment même un Gregory aplanétique, démuni d'aberration sphérique et de coma et qui aura un primaire moins déformé que le Gregorien classique. Cela dit, le Grégory est plutôt destiné au planétaire car le bafflage est excellent sinon le primaire devra être très ouvert (F/2) et donc très difficile à faire; en outre il est assez long et donc plutôt destiné à être en poste fixe... Bien qu'un amateur, William Salies (Dobcat) en a réalisé un qu'il transporte sur le dos !

As-tu déjà réalisé des miroirs ? Ce que tu dis de l'article laisse envisager que ce n'est sans doute pas le cas... Mais je me trompe peut-être ;- ) Je te conseillerai donc de commencer par un projet moins ambitieux comme un petit Schmidt de 200mm F/5, diaphragmé au rayon de courbure à F/7 et sans lame, par exemple.

Si cela t'intéresse, alors envoie moi un mail à rydel_charles(at)yahoo.com. En tous cas, bon courage.

PS: la longueur totale d'un Gregory est de l'ordre de 1,2 à 1,4 fois la focale du miroir primaire et non deux fois.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 20-09-2012).]

[chonum 976]

Ça va être peut être difficile sans un miroir plan pour pouvoir vérifier la teinte plate en autocollimation. L'appairage primaire/secondaire doit être une partie délicate à gérer.

Ca va les marmottes ? Ca fait un bouillon un peu gras non ? :p

Frédéric.

[bruno thien 232]

Pourquoi vouloir appairer, si les 2 miroirs ont été réalisés correctement? Je n'ai jamais appairé les optiques sur mes Newton et ils fonctionnent très bien, alors pourquoi vouloir le faire sur un Gregory qui est plus facile a réaliser?

[CyrilleBlanchard 42]

Sans jouer le spécialiste, je pense que pour tout système à deux miroirs non plans, il faut appairer les courbures pour annuler (au mieux) les aberrations (à minima réaliser le stigmatisme)
Donc jouer sur la conique du second une fois le premier terminé (en rattrapant une sous/sur-correction du primaire par un changement de la conique du secondaire).
Ce qui est possible au foucault si on rentre le paramètre de conicité après optimisation (via Modas par exemple).
Si j'ai pas dit de bêtises...

[LANTHA 610]

Merci bien pour vos réponses. Il est donc envisageable de faire un tel instrument, pas forcément bien simple si on en a jamais fait ce qui est mon cas ^^

J'ai juste frotté un peu de verre des fois mais que sur le doucissage, j'ai jamais fait le polissage.

Ce dont je me rends compte finalement c'est que ça fait un instrument pas bien compact sauf à faire un miroir super ouvert pour le primaire. Avantage sur le newton, la caméra est dans l'axe donc pour l'équilibrage c'est peut être plus simple, bien que j'ai pas de soucis à équilibrer mon 300.

Continué à apporter de l'eau au moulin, je vais essayer de dessiner l'engin gentiment avec un bête croquis pour voir la taille déjà et je vais contacter Charles pour voir un peu ^^

J'aime avoir des idées un peu bizarres :P

[chonum 976]

@Bruno : d'un autre coté un newton n'a qu'un seul miroir (optiquement utile).

@Cyrille : dans le cas d'un cassegrain à miroir secondaire convexe, il n'y a pas d'autre méthode abordable pour faire le secondaire que de le polir contre le primaire. Il est très difficile de mesurer un miroir convexe seul.
Pour un grégory cela pourrait se faire, mais il me semble inévitable de finir en autocollimation contre le primaire.
Mais au foucault visuel tout simplement, on est en teinte plate. Pas en foucault-couder qui - je le rappelle - est le mal !

[LANTHA 610]

le secondaire serait plus facile à faire que le primaire ou pas? Parce que sinon pour s'entrainer sur un petit miroir c'est peut être une solution avant de faire le primaire.

Je dis ça sans savoir c'est une question toute bête ^^

Et faire un 400 f4 ou 4.5 pour un dob c'est bien ou mauvaise idée vaut mieux plus petit pour commencer?

[zeubeu 865]

Si tu as l'habitude d'avoir un très très bon seeing tu peux faire un 400, sinon fais un peu moins gros :-)

[LANTHA 610]

zeubeu : le seeing dans le coin de St Luc à l'air plutot pas mal, à confirmer sur le planétaire, j'attends Jupiter pour voir un peu mais en ciel profond c'est déjà extra.

Et donc un 400 me parait un bon compromis taille/plaisir/ciel pour un dob. Et puis plus tard peut être aurai-je une grosse monture pour le mettre dessus, qui sait :P

[dobcat66 0]

hola lantha ! pour mon expérience perso , j'ai fait un 400 a la main pour premier miroir , ça peut ce faire , mais comme toutes optiques, petites ou grandes, ça vient pas tous seul! donc oui un 400 newton pour commencer , que tu peut faire évoluer ensuite, soit vers un gregorien nasnyth comme moi , car tu as tous ce qu'il faut pour faire le secondaire et tertiaire ,soit vers une autres formules, mais qui elle demande des combinaisons et des instruments de contrôle plus complexe.
le gregorien , n'est pas as priori un instrument ciel profond, exemple avec un oculaire de 50mm je n'ai qu'un quart de lune , et jupiter dans une webcam prend tous le capteur, il faut un bon suivi !
la taille du secondaire bien que en théorie plus facile, n'est pas gagné d'avance , demande a bricodob ou dob 300,je ne me rappelle plus son speudo sur astrosurf , il as dèjas plusieurs miroir a son actif et notamment une pièce qui m'a servie de référence pour mon 600 a 3.8 (un 300 a 3.7 de f/d) il bute dessus depuis quelques temps.
va y! on ne vie qu'un fois, et puis tu auras la meilleure optique du monde , la tienne ...lolll, c'est tellement enrichissant

[bricodob300 600]

Salut lantha,

comme le dit dobcat66 le 300 à 3.7 n'a pas été facile, comme toute optique assez ouverte,je m'y attendais un peu.
Actuellement je butte sur le secondaire.

Je suis ce fil de près, cette version cassegrain est intéressante.

JP

[bricodob300 600]

mais je relis ton premier fil lantha, un greg ouvert à F9 ! Diantre !!
Ce sera déjà délicat si tu accepte du F15.