Nouvelle camera ultra sensible chez Watec

[-ms- 2]

La Watec 910HX (0.000005lux @ f1.4) remplace le modèle Watec 120N+ (0.00002lux @ f1.4). Elle est en gros 4 fois plus sensible pour un coût sensiblement équivalent (autour de 600 euros).

Possibilité de régler SHARPNESS=0 pour éviter les yeux de merlan autour des étoiles.

Possibilité de zoomer numériquement ZOOM=1-32x (pratique sur les petites nébuleuses planétaires).

Pour plus de détails : http://www.wateccameras.com/download_spec.php?p_id=646

[PETIT OURS 24 669]

Salut à tous
et merci ms, on économise alors...
merci pour l'info
bonne journée
Gérard

[chonum 976]

Ils ne sont pas loquaces sur le capteur utilisé.
Bon sinon nous sommes en 2012, l'analogique c'était au XXeme siècle

[-ms- 2]

Tout dépend ce que tu veux faire ... pour de la vidéo que tu affiches au bout de 10s sur ton écran LED 22" c'est parfait.

Ce qui est intéressant c'est que ce type de caméra continue à évoluer et à ce stade de l'évolution, je peux dire qu'il devient possible de visiter en alt-az des dizaines de milliers d'objets du ciel profond en moins de 10s.

[chonum 976]

Ben tu fais pareil avec une CCD, et avec plus de résolution et pour pas plus cher

[-ms- 2]

Ben non avec la CCD, il te faut en plus un ordinateur portable et j'en ai trouvé aucune qui me sorte une image de M51 (par exemple) en moins de 10s qui soit présentable à un large public.

[Thierry Legault 5 824]

présentable sans ordi mais alors sur quoi ? Une télé ?

Tiens, une petite Mars RRVB d'août 2003 avec une Neptune monochrome (équivalent Watec) sur SC12", hauteur 31° et même pô d'ADC, la préhistoire quoi :

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-10-2012).]

[chonum 976]

Dans un cas il faut un moniteur, dans l'autre un PC. Un pauvre netbook à 200€ fera l'affaire. Et puis bon, presque tout le monde a un laptop maintenant.
Après coté signal, les Watec utilent des capteurs ICX. Les anciennes avaient des vieux HAD qui sont moins sensibles que les capteurs récents. Une DSI III d'occasion avec un ICX285 est autrement plus interessante et vaut le même prix en occasion.

Le seul point pour lequel ces caméras étaient vraiment intéressantes étaient pour les transits TNO par leur absence de latence pour horodater les images et pour insérer la base de temps dans l'image par incrustation. Mais les caméras vision actuelles sont aussi bonnes de ce coté là et bien plus pratiques.

Je ne parle pas de la joie de la transmission analogique (banding, échos...) de sa numérisation sur le PC (PAL/NTSC, 3/2 pull down, synchro, que de bons souvenirs!)

Frédéric.

[frédogoto 2 006]

marrant comme MS passe son temps a balancer des jugement a l'emporte pice :
ex : monture Nova qu'il n'a jamais essayé : nul a chier + polluant
camera watec qu'il n'a jamais essayé : ça déchire
monture TS qu'il n'a jamais essayé ça déchire
ce serai bien qu'il arrête d’être
soi :
_ dans la provocation permanente
_ soit d’être con

il n'y a malheureusement pas de troisième possibilité
en dirait un ado en crise existentielle

[-ms- 2]

frédo tu nous fais un caca nerveux ?

Je possède une bonne partie de la famille des caméras Watec ce qui me permet de juger de son évolution en terme de sensibilité.

Et puis commence par apprendre l'orthographe avant de me traiter d'ado parce que toi tu n'es même pas au niveau du cours élémentaire :

quote:

---

marrant comme MS passe son temps a balancer des jugement a l'emporte pice :

---

marrant comme ms passe son temps à balancer des jugements à l'emporte-pièce.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 05-10-2012).]

[Rydel_Charles 12]

Tiens Fredo, t'as pas fait un truc qui s’appelle "Ils sont cons sur astrosurf" sur ton forum (très intéressant à part ça au demeurant) ?
Je plaisante évidemment...

[C8 plus 5]

frédo : c'est marrant, fut un temps, je m'étais fait viré définitivement d'AS pour avoir proféré des insultes de la sorte !!! Les temps ont changé ou ... y a des permis d'insulter avec les copains bien placés ...

[Bruno- 3 985]

Visiblement certains oublient que ms fait de la vidéo astro depuis près de dix ans, il ne parle donc pas dans le vide.

Pour ceux qui ne voient pas l'intérêt de la vidéo : ce n'est pas parce que vous ne voyez pas l'intérêt qu'il n'existe pas.

Personnellement, ça m'attire mille fois plus que l'imagerie. En fait, quand je faisais de l'imagerie, je faisais de la vidéo sans le savoir : je prenais une image, je regardais l'écran, j'étais content (la partie traitement et compagnie m'intéressait beaucoup moins). Ce n'est pas fait pour ceux qui veulent construire des images - pour eux, il faut l'imagerie - mais pour ceux qui veulent voir des images. C'est un peu comme un oculaire avec intensificateur, en un peu plus compliqué. Ça permet par exemple d'observer des bras de galaxies en ville. Avec l'imagerie on pourrait aussi, mais c'est plus compliquée. Là, il suffit de la caméra vidéo et d'un petit écran de télé.

(C'est vrai que je n'ai pas fait de vidéo astro depuis près de dix ans. Mais je lis avec attention les messages de ms à ce sujet, et je m'intéresse de loin à tout ça car je pense qu'un jour j'en ferai. Surtout si on peut avoir la couleur (ça la tentation serait très très grande !))

[Kentaro 0]

Ah, intéressant cette discussion... (quand on élimine les scories...)

Je fais du visuel, avec un gros dobson (motorisé ou pas), 500 ou 600 mm. Je ne connais absolument rien à la photo, ni aux truc électoniques, et ne veut pas en faire.

Mais parfois, je me dis que ce serait bien d'avoir une image encore plus amplifiée, à montrer lors d'observations publiques, sur un écran, pc ou moniteur, peu importe.

Il me faut une truc simple, que j'enfile dans le tube du porte oculaire, pas trop de cables, pas trop de réglages, un pc éventuellement, mais il ne faut pas trop m'emmerder avec les connections, chargement, etc...

Et bien sur, il me faut une image qui arrive rapidement sur l'écran, sans retraitement ou manipulation.

Que dois-je prendre ? camera genre watec ? ccd ? laquelle ?

[-ms- 2]

La différence entre la vidéo et la photo, c'est par exemple la possibilité de voir la structure d'une nébuleuse planétaire en live (10s) avec un C11 à 5600mm de focale et de pouvoir la commenter à un large public :

Avec le dernier modèle de caméra Watec, l'avantage sera de laisser le C11 à 1000mm de focale puis de zoomer numériquement à 6x sur la nébuleuse.
D'autre part, le temps de pose sera divisé par 4 (2,5s) sur ce type de nébuleuse puisque cette nouvelle caméra est 4 fois plus sensible.

L'autre mode intéressant de ce type de caméra, sera avec un objectif de 50mm ou 85mm f1.4 et un filtre HAlpha. Voir sur un écran télé (LED) de 22" en 10s la Nébuleuse America avec son compagnon le Pélican ou les nébuleuses du Coeur et de l'Ame ça a un petit coté magique qui intrigue beaucoup le public.

En fait, actuellement j'embarque sur le C11, 2 caméras Watec 120N+ : une première avec un champ de 20' pour l'observation de la majorité des objets du ciel profond (poses de 10s à 40s suivant les objets) et une deuxième avec un champs de 3° pour l'observation des grandes nébuleuses (pose de 40s).

Demain, je ferais la même chose avec le nouveau modèle de caméra Watec mais avec un gain de temps d'un facteur 4 (poses de 2,5s à 10s) et la possibilité de faire des zooms sur certains objets (nébuleuse saturne, clown, etc ...). Avec des temps de pose qui ne dépassent pas 10s, le télescope restera en altaz

Pour la couleur, il faut être un peu plus patient et attendre que les technologies sCMOS et EMCCD deviennent plus abordables.

Si je veux obtenir un gain de 3, je peux toujours utiliser le système Hyperstar qui ramène la focale du C11 à 560mm. Avec la possibilité de faire des zooms numériques jusqu'à 32x c'est peut-être une alternative intéressante.

Un dobson de 400mm ouvert à 2,5 (f/d=3,5 + correcteur/réducteur 0,75x) permettrait un gain de 4 par rapport à ma config actuelle (Nexstar11 f/3,6). Avec des poses de 2,5s on se rapprocherait alors d'une observation du ciel en temps réel avec un simple entraînement altaz.

Un C14 ouvert à 2 permettrait un gain de 5 par rapport à ma config actuelle mais avec une focale plus petite (700mm).

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 06-10-2012).]

[chonum 976]

Oui, et qu'est ce que cette caméra fait qu'une CCD numérique ne fasse pas ?
Avoir une résolution microscopique ?
Utiliser une transmission de donnée d'outre tombe ?
Avoir la joie de chercher un écran avec une entrée analogique ?

Watec est très discret sur le capteur, mais en cherchant un peu, c'est probablement un bon vieil ICX 429 (en VGA 1/2, il y a ça et le 414).

Autant acheter une DSI II pro d'occasion pour 200€ : c'est le même capteur. Elle fait de l'intégration aussi, elle n'a qu'un fil, on branche ça sur un notebook et c'est parti.

Ou bien mieux un ICX285 dans un DSI III qui sera mieux résolu et plus sensible. Et pour le même prix.

[Thierry Legault 5 824]

Pareil, je ne vois pas l'intérêt d'intégrer avec une vidéo analogique par rapport à une petite CCD. Par contre, les inconvénients je les vois bien

Pour ce qui est de la sensibilité en lux, il me semble qu'il faut être prudent sur les mesures de sensibilité (tout le monde ne les fait pas de la même manière), un facteur 4 ça me semble beaucoup.

[patry 1 974]

D'accord avec fred pour le coup.
La caméra c'est un capteur, un peu d’électronique pour piloter le truc, et ensuite soit un convertisseur A/N pour envoyer sur un lien numérique USB/Ethernet/Firewire, soit un "mixer" pour reconstituer un signal analogique.

Si les deux capteurs sont "identiques", c'est certainement pas l'interface analogique qui va avoir une valeur ajoutée. Au contraire, si tout le monde passe au numérique c'est en premier lieu parce qu'il est bien moins sensible aux pertes en lignes que l'analogique.

Pour montrer un objet à du public, un netbook (autonome pendant toute une nuit) et une petite caméra USB me semble incomparablement plus efficace. Les logiciels font tous du visuel assisté (registration et compositage en temps réel). La magnitude limite, et donc le panel de "cibles" potentielles sera autrement plus vaste que la simple vision "analogique" sur un moniteur, sans accumulation possible !

Il doit y avoir certainement un marché pour cet industriel mais je doute que cela soit pour de l'astro !

Edit : pour reprendre ton exemple, en 10" tu vois une structure de nébuleuse planétaire. Alors imagine l'étonnement et l'admiration du public quand au gré des secondes qui vont s’égrener, la même image (je parle de celle de droite) va venir s'afficher "en direct". En 10" tu aura certes celle de gauche. Et au bout de 120", en analogique tu aura la même image ... en numérique la 20ème seconde te montrera une image avec moins de bruit, en 60", puis en 120" ... ce sera encore mieux, et en "live" !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 06-10-2012).]

[-ms- 2]

quote:

---

Ou bien mieux un ICX285 dans un DSI III qui sera mieux résolu et plus sensible. Et pour le même prix.

---

Cette caméra 16 bit n'est pas conçue pour cumuler des poses très courtes (40ms dans le cas des Watec).
Les Watec sont des cameras 8 bit conçues pour cumuler des poses très courtes de 40ms (40ms x 256 = 10,24s) avec un gain élevé.
La DSI III comme la plus part des caméras CCD 16 bit permettra d'obtenir des images moins bruitées et mieux résolues mais ce sera au prix d'un temps de pose beaucoup plus longs.
Je crois que vous n'avez pas compris que le but de la vidéo ce n'est pas de faire des photos avec le moins de bruit possible.

[Kentaro 0]

Je n'y connais vraiment rien de rien, mais ce que je comprends de ce que Patry décrit, c'est une photo. Du statique. Non ?

Personnellement, ce que je voudrais, c'est donner l'impression du Live, du direct. Bouger le télescope, et voir la cible bouger sur l'écran.

J'ai l'impression que la Video peut le faire (avec 2 ou 3 secondes de renouvellement, c'est presque du live). La camera ccd peut le faire ?

[chonum 976]

Et bien oui. Il suffit de choisir son temps d'expo, de choisir le gain (c'est pour cela que je mentionne la DSI qui permet de le faire), de passer en Bin2 si on veut encore plus de signal, bref tout ce qu'une Watec peut faire, et bien plus.

[patry 1 974]

Toutes oui ... dans mon métier on dit que c'est du soft DONC c'est possible.

Et pour preuve, les caméra INova le font (on appelle cela du visuel assisté).
C'est un peu comme de voir l'image "monter" progressivement avec l'accumulation de poses "courtes".

Mais tu parle de seconde en terme de réactivité, c'est un peu le principe. Des poses courtes (pour du CP, disons de 1s à quelques secondes), qu'on accumule à l'écran. Ainsi tu peux peaufiner ton cadrage ou bien montrer l'image à ton public. Bien sur je passe sous silence les à cotés logiciels (suppression du dark, registration auto et compositage évidemment). Si tu bouge le télescope, évidemment ca bouge à l'écran aussi, comme une retransmission avec un léger différé !

Mes quelques rares essais on rapidement montré pas mal de choses. Mais comme je fait peu de CP, c'est pas trop mon domaine à vrai dire. C'est possible et ça existe en tout cas !

Marc

[Thierry Legault 5 824]

me, si tu te moques du bruit alors pourquoi cumuler les poses vidéo ? Pourquoi pas une seule pose en poussant le gain à fond les manettes ?

Je ne vois pas pourquoi un cumul de poses courtes en numérique serait moins bon qu'un cumul de poses courtes avec la vidéo. De toute façon le cumul est après numérisation non ?

[lamotrosse 75]

MS nous rend visite tout les ans lors de la nuit des étoiles à Saint Dié (88) et je dois dire que son système fonctionne a merveille!
Certes les images sont un peu bruitées mais le système et très réactif, il permet à Michel de suivre les désidératas du public sans que celui ci n'attende trop l'arrivée d'une image pour le moins instructive

Les diverses cibles de Michel s'enchainent les unes après les autres pour le plus grand bonheur du public .
Jean François.

[Kentaro 0]

Ok, merci bien pour les infos. Mais cela veut dire entrer dans un logiciel , maîtriser ces histoires de gain (quid? ) de Bin2 (quid^2?), signal (quid^3?)... Brrr... Merci, c'était sympa, mais j'abandonne... Je vais retourner faire du dessin avec des photons en direct...

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 06-10-2012).]