demande de conseil et (présentation)

[Eratosthene 405]

Bonjour à tous tout d'abord.
Moi et ma compagne nous (re) mettons à l'astronomie depuis peu. J'ai énormément abordé les aspects théoriques lorsque j'étais ado dans les années 80, quant à elle elle débute complètement.
Nous possédons pour l'instant pour tout matériel une paire de jumelle 10x50 : ce qui est pas mal pour apprendre à s'y repérer, mais d'ici quelques mois approchera l'instant de choisir un premier instrument compatible à la fois avec nos possibilités et avec nos goûts.
J'ai déjà demandé conseil ailleurs, mais en raison de l'investissement, il ne coûte rien de prendre un maximum d'avis.
Au niveau situation, nous sommes côté forêt d'un grand parc, pas mal pollué au sud est par les lumières d'un parking, mais à à peine 20 mn de marche (non chargé, et sans voiture : nous ne sommes pas motorisés) se trouve un beau site en haut d'une colline, permettant de voir M31 à l’œil nu lorsqu'elle ne se trouve pas côté ville, ainsi que de distinguer la voie lactée lorsque l'on fait attention, du moins lorsque le cygne est au zénith..
Voilà donc pour les présentations et la mise en situation

Voici donc la prise de conseil
la marche me semble incompatible avec un newton traditionnel de bon diamètre, perso je n'ai jamais aimé les azimutales, ce qui exclut les dobson, les maksutov d'un diamètre décent : 127mm, d'autant que cette formule est bien trop spécialisée planétaire seul) ainsi que les sublimes apochromatiques excèdent les 400 euros de budget de départ pour monture et tube que nous nous sommes fixés, restent donc soit un newton moyen (150/127, les 130mm ayant certains défauts vraiment rédhibitoires : araignées géantes, j'ai pu le constater, foyer trop court pour penser un jour à la photo, etc), soit une lunette achromatique longue (les courtes souffrant de trop de chromatisme pour être intéressantes).
Évidement ma mie en bonne débutante voudrait un instrument polyvalent pour tout découvrir, j'ai donc essayé de trouver quelque chose de relativement équilibré entre CP et planétaire...

Il ne reste donc en liste que trois instruments qui retiennent mon attention :
-achromatique 90/900 sur monture eq3, une eq2 étant trop légère pour le tube, et une neq3 commençant à devenir trop lourde pour notre trajet à deux. Ma question, même si à diamètre égal, une lunette est bien plus lumineuse qu'un réflecteur, ces 90mm ne sont-ils pas trop justes pour des observations agréables sur notre site? Nous n'avons pu voir des lunettes en action que sur des sites vraiment pollués qui n'ont rien à voir avec notre colline, donc impossible de se faire une idée pour le CP...
-achromatique 102/1000 : diamètre commençant à devenir plus intéressant pour le ciel profond, mais les questions que je me pose sont les suivantes: une eq3 n'est-elle pas trop juste pour ce tube? Sachant que je porterai a priori la monture, et ma compagne le tube, l'encombrement ne devient-il pas trop grand pour le kilomètre qu'il y a à parcourir sur un sentier assez étroit?
-Newton 150/750 sur eq3 : je n'ai pas peur de la collimation, mais est-ce que ce trajet assez chaotique ne risque pas de tout dérégler à chaque fois? le poids est largement supérieur à la 102 (5 kg a priori contre 3.2 pour la lunette), n'est ce pas vraiment trop important pour une eq3 (c'est l'option de base des sites de ventes, mais j'avoue être un peu sceptique quant à cette option)? La transportabilité pour la marche n'est-elle pas pire que celle de la 102 ou est-ce l'inverse? Enfin, même si la monture est trop juste pour de la photo sérieuse, la possibilité de photo au foyer est-elle aussi compliquée que pour un 130mm?

Je vous remercie d'avance pour vos avis et conseils.

[Rydel_Charles 12]

et pourquoi pas une petite apo diamètre 80 (voire d'occase)? Avec barlow pour le planétaire, avec correcteur réducteur pour la photo et plus tard elle pourra servir de lunette guide pour un scope plus important. Pour la monture, une HEQ5 ou mieux une Vixen GPDX d'occase qui permettra de supporter un newton de 200mm ss problème.

[astrovicking 902]

Bienvenue Eratosthène!

Charles c'est une très bonne idée, mais même d'occase, ça risque de dépasser un peu les 400€ (80ED+monture), maintenant pour quelqu'un ne voulant pas de dob, c'est aussi ce que j'aurais conseillé pour bien débuter avec du matériel "honnête"...

Effectivement prenez votre temps consultez les annonces (il y a des 80ed à vendre actuellement vers 300€) et économisez encore un peu s'il le faut.
http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=59738

[Rydel_Charles 12]

Astrovicking à raison.

Prenez donc un bon départ et vous ne le regretterez pas.

[Eratosthene 405]

Je retiens l'idée, même si c'est évidemment bien au delà du budget actuel, et il va falloir encore bien économiser : mais bon, l'astronomie est école de patience

[Rydel_Charles 12]

Tiens je viens de voir dans le PA justement une apo 80mm + divers accessoires pour 300E... Peut-être négociable à 250E. Une monture HEQ5 avec juste un moteur en AD, voilà déjà aussi de quoi se faire un peu plaisir en achetant un goto plus tard ou un auto guidage ?

[Kaptain 5 892]

Vous ne verrez rien en ciel profond avec une 80mm, il faut être réaliste. Maintenant, si c'est un instrument pour débuter, destiné ultérieurement à la photo grand champ, ça peut valoir le coup.

[Eratosthene 405]

Merci
Ca confirme quelque chose que je commençais à pressentir : la 80ed est plutôt destinée à faire de la photo (d'où nécessité de bonne monture dès le départ)quà faire du visuel.
J'en arrive progressivement - après des tas d'avis qui m'ont montré qu'au niveau transport, l'achro de 900mm était incompatible avec une marche relativement longue - à envisager de diviser les choses en plusieurs instruments plus transportables : un mak de 127 pour pur planétaire, puis envisager une apo plus tard pour attaquer l'astrophoto, le visuel du cp étant approfondi avec les jumelles de 10x50 que nous possédons, puis envisager plus tard d'acquérir des 20x80 pour approfondir le CP visuel avec binoculaires (et même chasser les comètes )...
(là on est sur un projet sur 10 ans )
L'aspect polyvalent est impossible à respecter : d'où étaler la dépense sur plusieurs années, en tentant de tirer le meilleur de chaque instrument avec des instruments spécialisés chers au départ, mais présentant l'avantage d'être à la fois performants et facilement stockables-transportables.
Je suis prêt à écouter tout avis quant à ce programme

[astrovicking 902]

Déjà qu'on peut voir pas mal de trucs aux jumelles et même à l'oeil nu... Enfin pas à Paris, c'est certain!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 25-10-2012).]

[Rydel_Charles 12]

Pas d'accord. Il y a des cibles faciles sur lesquelles on peut se faire la main ne serait ce qu'Andromède ou les Dentelles du Cygne avec le filtre adéquat. Voir ici : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=195&PHPSESSID=3318ac9864ae8255dabc43bf80382f82

[Eratosthene 405]

J'avais retraduit "vous en verrez moins avec une 80mm qu'avec un bon diametre de newton dobson ou eq".
edit: je viens de regarder le test, vraiment surprenant ce que l'on peut voir avec ce diamètre en effet : les dessins (plus importants pour mes choix que les photos) sont vraiment etonnants : surtout pour les dentelles.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 25-10-2012).]

[Bruno- 3 989]

Si au mieux la Voie Lactée se devine, du moins lorsque le Cygne est au zénith, c'est que le ciel n'est quand même pas si terrible (on doit être à 4,5 de magnitude limite, je dirais - c'est ce que j'avais quand je débutais, en périphérie de petite ville, et je voyais la Voie Lactée de la même façon).

Avec ce genre de ciel, je ne pense pas qu'une lunette 80 ED sera une bonne idée. Une telle lunette est faite pour les observations stellaires à grand champ, ce qui nécessite un ciel transparent.

Du coup j'opterais pour la lunette 100 mm ou le télescope 150 mm, peut-être à choisir selon le poids et la facilité de transport (mais à mon avis ce sera comparable). Le télescope aura une meilleure magnitude limite et une meilleure résolution, donc montrera plus de choses, mais pas forcément d'autant qu'on pourrait le croire si j'en crois les témoignages, et puis Eratosthene semble attiré par les lunettes et c'est parfois un critère subjectif qui amène au meilleur choix personnel.

Vu les 20 minutes de marche à pied, il faudra être deux pour porter le bazar (mais vous êtes deux si j'ai bien compris), à moins de trouver un système (chariot de courses, sac à dos, etc. ?)

[Superfulgur 16 151]

"et c'est parfois un critère subjectif qui amène au meilleur choix personnel."

Généralement, Bruno dit des âneries, il suffit de voir son compteur de posts délirant, mais, là, chuis d'accord avec lui, je trouve cette réflexion très profonde, c'est même étonnant...

[Kaptain 5 892]

OK, je rectifie : MOI, je ne vois absolument rien avec une 80mmm. La description de M13 dans le lien donné par Charles me parait totalement surréaliste dans la mesure où même au 200mm, il faut avoir de l'imagination. Au 250mmm, en revanche, je peux dire que je "vois" vraiment M13, mais pas les enroulements de M51 par exemple. Tout dépend ce qu'on appelle "voir", effectivement...

[Superfulgur 16 151]

Ca se discute, Kaptain... Je me souviens avoir vu M 51 à Aniane, sous un ciel très moyen, avec une 60 mm Telementor, c'était étonnant....

[Eratosthene 405]

C'est en effet le point délicat de la prise de conseil pour le premier investissement
Chacun a ses goûts, sa pupille, sa rétine, ses habitudes, à commencer par celui qui prend conseil
Et comme nous parlons de faibles luminosités, de détails infimes, personne ne peut prédire ce qui va être vu par un tel ou un tel dans tel instrument. Le chromatisme anecdotique pour l'un sera insupportable pour l'autre, de même qu'un bouillonnement à fort grossissement.
En attendant je note tout ce qu'on a la gentillesse de me dire : niveau encombrement, le mak dépasse tout le monde, mais pour le CP les avis divergent par exemple.
Le fait que je sois prêt d'une ville avec horizon pollué comme on me l'a bien montré, incite à partir vers le planétaire, et donc le choix se fait vraiment entre Mak et achromatique longue dans un premier temps.
La lunette aura moins de diamètre, plus d'encombrement, mais un meilleur contraste et sera plus compatible ciel profond (même à 90mm), le mak explosera les records de transportabilité, mais coutera plus cher à l'investissement à monture égale, mais sera un très beau teleobjectif diurne; une apo permettra d'en voir autant, voire plus en raison de sa qualité d'image qu'une achro de diamètre supérieur pour le CP, mais avec un plus faible encombrement, mais le budget explosera...
Je pense que mon goût pour l’esthétique des lunettes fines et élégantes joue un peu, mais la fonctionnalité d'un mak est à considérer, et la définition difficile à concurrencer d'une bonne apo,un facteur à bien considérer. Il est clair que si l'on commence par une apo, même sur monture un peu juste, on peut penser à faire évoluer l'engin pendant des années jusqu'à la photo, on peut se laisser tenter par le côté ultra transportable du mak, et par le bon rapport prix-polyvalence-encombrement d'une achro longue.
Heureusement que je me donne pas mal de temps (déjà maîtriser un maximum aux jumelles) pour choisir car évidemment si on s'écoutait on voudrait tout prendre d'un coup

[bruno thien 224]

"Vous ne verrez rien en ciel profond avec une 80mm, il faut être réaliste."

[Eratosthene 405]

Dès qu'on dépasse le diamètre de la pupille, un univers s'ouvre à vous de toute façon
Réflexion faite, le mak de 127 malgré son miroir pas possible semble de plus en plus être la meilleure solution quant aux contraintes du site, suivi de très peu par une 90/900 ou 102/1000 plus polyvalentes (mais plus encombrantes, quoi que moins lourdes).
Après pour les lunettes le choix de la marque pour un débutant restera skywatcher, pas de soucis a priori avec leurs lunette, mais si c'est le mak, il faudra aviser si je prends un perl ou une skywatcher...
Mais bon, je me donne encore quelques mois de réflexion

[Kaptain 5 892]

J'ai revendu bêtement un Mak150 Orion dont la qualité optique était exceptionnelle. Mais j'ai conservé le 180 à F/15. Et bien en ciel profond, c'est pas mal du tout, malgré le champ limité. Les étoiles sont très fines et les amas globulaires souvent superbes. 8,5kgs le tube seul, les Mak sont des engins plus lourds que les Newton, à cause de la lentille frontale, très épaisse. Le 150 fait 5,3kgs. Plus la monture, évidemment.

[Eratosthene 405]

Je suis sensible à cet aspect : c'est d'ailleurs pour ça que je me suis fixé comme limite 127mm pour un mak (en raison du miroir, descendre en dessous est moins intéressant qu'une lunette). Et le tube tout nu en est déjà à 3.5 kg. L'encombrement est moindre qu'avec les achro mais le poids est supérieur.
J'ai repris ma petite machine à calculer pour me remettre dans les impératifs d'un budget raisonnable pour débuter ou faire débuter.
Donc avec le même budget : 500 euros hors port, j'ai

-une 90/900 sur une monture adaptée à son poids et sa taille (un eq3.2) + un moteur double axe pour plus de confort (si on a pas à se prendre la tête en suivi on gagne ce que l'on perd en diamètre à pouvoir observer tranquillement je pense), plus un oculaire de 6mm correct ou az3 pour de la photo de petits zozios plus tard ou des voyages sans l'eq3...

-Avec la 102/100 j'ai le tube +une monture encore correcte quoiqu'un peu juste avec la 3.2, plus un oculaire.

-le mak tout court sur eq3.2 (juste pour 3.5kg?) alors qu'il faudra investir dans un pied photo compatible avec son poids pour la rando (compter 70 euros pour un tel poids), et vu la qualité de la lentille de barlow fournie, il faudra de toute façon investir dans un 5 ou 6mm pour les forts grossissements planétaires qui sont l'intérêt principal de l'engin, et tenter de prendre un 40 mm pour tenter au moins d'avoir les pléiades de manière intéressante. On vient déjà de dépasser avec les accessoires le prix d'une apo 80mm sur eq3.2.

Est ce un bon calcul à vos yeux?

Je pense que la 90/900 deviendrait le choix prioritaire dans ces conditions.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 27-10-2012).]

[Tyco 11]

On sens quand même une flamme de passion en toi qui as envie de se rallumer... Tu en as fait dans les année 80, tu supporteras (à mon avis) pas bien longtemps du matériel trop approximatif... Tu devrais à mon avis économiser (encore) un peu et doubler le budget.

Ensuite, une HEQ5 avec une lunette de 100/120 apo, d'occasion (il y a des régulièrement des bonnes affaires). Tout ce que tu présentes (EQ2...) a vraiment un aspect bas de gamme. L'EQ3/2, c'est déjà mieux, mais faut pas viser en dessous.

Mon avis personnel est que 100 / 120 mm est le diamètre min pour se faire plaisir en ciel profond. J'ai déjà comparé ma 80 apo à une 120/600. Sans appel, la 120/600 est largement devant en ciel profond. D'ailleurs, ta remarque sur les achros courtes est un peu trop rapide, si tu ne te bases que sur le ciel profond, ces achros peuvent te donner des vues très correctes en restant portable.

Le Mak 127 est petit mais finalement n'a pas tant d'intérêt que ça par rapport à une 80 mm apo. Avec toutes les pertes sur les différents miroirs, le 127 n'est en fait pas vraiment plus lumineux que la 80.

PS : le moteur DEC sur une EQ3/2 sert à rien (trop de jeu), tu peux économiser là dessus !

Tyco

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 27-10-2012).]

[Eratosthene 405]

Le budget (et le poids) d'une 120/600 et d'un mak127 sont je viens de le voir, équivalents. Le budget d'une 120 apo devient vraiment trop ...astronomique. Certes la qualité est au rendez-vous, mais nous ne sommes plus dans un budget de (re) découverte (sachant que ma mie est, elle, débutant absolu) ici
La question qui me vient immédiatement à l'esprit, est la suivante : le chromatisme très fort dont doit souffrir ce type de lunette. Le diamètre est certes vraiment intéressant (une 120/1200 serait vraiment pour le coup trop encombrante!!!) mais que pouvons nous espérer en planétaire (avec le chromatisme j'imagine qu'on est bien au delà des limites du raisonnable à 100x avec un oculaire de 6mm) et avec quels filtre pour ce tube?
Et la 3.2 (qui est en effet le minimum que je visais, je ne connais que trop bien les défauts des eq2)peut-elle raisonnablement soutenir ces 4kg de manière satisfaisante?
Car si on doit passer à une eq 5 devenant limite intransportable, on perd ce qu'on gagne sur le lunette...
N'oublions pas : à côté de chez moi on vient d'installer un immonde lampadaire orange (les pires) et donc nous devons pratiquer un sentier qui grimpe légèrement pour accéder au sommet d'une petite colline; et que même dans ces conditions ce n'est pas un ciel de montagne mais près d'"une capitale régionale)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 27-10-2012).]

[Tyco 11]

Oui, je comprends. L'EQ3/2 est transportable dans ton cas, si tu compte le contre poids (avec la valise, tu arrives probablement autour de 10 kg). Elle fonctionne bien avec une 120/600 - pour des observations visuelles.

Une 120 / 600 limite le grossissement en en gros 100X, les images se dégradent ensuite. En ciel profond, c'est très bien pour les nébuleuses, amas ouverts, galaxies. Pour les amas globulaires par contre, la luminosité chute assez vite quand on monte le grossissement.

100X, C'est nettement insuffisant pour observer les planètes, ce n'est pas la vocation d'une 120/600. Tu peux la diaphragmer à 80 mm, et là, elle fonctionne bien, pas très loin de ce que sort une 80ED (je dis ça d'expérience). Grossissement autour de 160x - 200x , ce qui te permet de distinguer la division de Cassini.

Je n'ai pas essayé le filtre minus-violet.

Tyco

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 27-10-2012).]

[Eratosthene 405]

Si je veux rester polyvalent, je crois que je suis parti pour me laisser tenter par une 120/1000 encore compatible et ciel profond et planétaire(dommage que le modèle kepler n'existe plus, elle était sublime au niveau esthétique).
J'ai vraiment l'impression que c'est encore ce qui me convient mieux en visuel plutôt qu'une authentique courte. La formule est un peu bâtarde et exigera sans doute pas mal de filtres mais ça devrait rester gérable.
l'eq 3.2 est juste mais jouable dans le premier temps, quitte à trouver un moyen d'alourdir le trépied en haut de la colline, ou d'upgrader vers plus lourd ou plus satble mais plus cher (genre colonne portable) dans un second temps si la situation niveau permis et véhicule évolue. Dans la mesure où les voyages en train et transport en commun n'étaient pas au programme, ça reste jouable à deux.
Ma mie affirme qu'elle est prête à porter les 5-6kg du tube (faudra trouver ou bricoler un bon sac long fonctionnel)tandis que je serai préposé monture et accessoires.
De jour, j'ai testé, le sentier (on a déjà emprunté de nuit d'où le temps assez long), et il ne prend que 10mn de marche à petit rythme. Et le parc reste compatible lunaire. pas forcément la solution idéale sous tous rapports mais au moins pour la miss c'est la solution coup de cœur.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 28-10-2012).]

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 28-10-2012).]

[bruno thien 224]

Il vaut mieux la 120/1000 que la 120/600, pour du planétaire. En ce qui concerne la division de Cassini, à partir de 100X on peut la voir.

Pour le chromatisme, le plus efficace c'est le filtre jaune, du moins avec une 120/1000.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 28-10-2012).]