120/1000 Nouvel appel à témoignage

[Phil 29]

Entièrement d'accord avec toi, Bruno . Je suis même plus fainéant que toi, quand c'est pas top, je sort la lunette ... sur le balcon !

[astrovicking 893]

"mais il y aura sûrement un ou deux qui vont nous dire qu'ils préfèrent un gros télescope mal mis en température qu'une lunette parfaitement mise en température!"

Sûrement, je ne sais pas: je crois n'avoir jamais lu ça sur Astrosurf...

De toute façon, le diamètre ultime, c'est...40mm!

[Kentaro 0]

Je commence à avoir quelques heures de route, et j'ai observé dans quelques dizaines d'instruments (pas simplement jeté un coup d'oeil). Donc, pour être direct, vilainement provocateur et iconoclaste, pour moi, les deux facteurs vraiment très discriminants sont:

- la qualité du ciel (transparence, turbulence),

- la qualité des optiques (miroir tip top).

Le reste, ce sont des gains à la marge de la marge, des trucs pour les maniaques, faux savants et vendeurs qui essaient de fourguer leur machin en essayant de les différencier (plus pour le planétaire, plus pour ceci cela, pas pour un ciel pollué, fd long pour le planétaire, etc...)

Les "plus meilleures" images en visuel que j'ai jamais eues sur Orion et Jupiter, c'est un soir magique, chez moi, dans un ciel plutôt pollué, avec un dobson, juste sorti de l'atelier (donc pas à température), collimaté en moins de 3 minutes (donc pas tip top), mais avec un miroir magnifique de chez un grand artisan et un ciel sans aucune turbulence...

Donc pour moi, le choix serait: Dans la limite du budget, le plus grand diamètre possible et le meilleur miroir possible.

Mais envisager de prendre, avec un budget limité, deux instruments (petits...), pas nécessairement si légers et transportables que cela quand on prend en compte la monture, de qualité très moyenne, cela me semble pas très raisonnable...

(Désolé de n'avoir rien compris à l'astro... )

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 20-11-2012).]

[Eratosthene 405]

Pour l'instant qualité du ciel : inconnue sur l'emplacement des observations les plus fréquentes. Par contre il n'y a quasiment jamais de vent dans ce coin.
L'idée du deuxième instrument est dans un avenir assez lointain (et pour l'instant très hypothétique).
Le budget maximum prévu 600 euros (hors ports).
Ma question quant au diamètre, prix etc, est plutôt, dois-je m'encombrer d'un diamètre ultime peu stockable, si jamais je me retrouve de toute façon avec un ciel dont je ne peux rien faire ni en visuel, ni en photo. Un mak de 150 serait bien sûr le choix idéal, mais son prix et sa mise en température ne l'est pas...
Un newton de 200mm à prix égal (quoiqu'il faille doubler les ports) avec la lulu lui serait supérieur, surtout si le ciel est peu pollué (depuis trois semaines, je n'ai pas pu m'en rendre compte : les joies de novembre plus de Besançon) mais bon, je suis dans une région dans laquelle on guette la moindre éclaircie, et je ne suis pas sûr de pouvoir faire du beau CP.
La lulu est pleine de chromatisme, et une apo de ce prix (80mm) est certainement plus intéressante en photo qu'en visuel.
Niveau encombrement, un mak 127 exploserait tout le monde, mais pas forcément en visuel.
Une achro courte, si on aime le chromatisme, c'est pas mal.
Bref, difficile de choisir pour l'instant. Il y a encore une semaine j'étais sûr de mon choix, mais heureusement il reste encore trois quatre mois pour réfléchir.

edit : j'oubliais de citer la lulu 102/1000 dont la conception (f/10) diminue le chromatisme, tout en pouvant aller sur une monture plus légère que la 120/1000, mais en offrirait bien moins que la 120/1000. Et le Dobson dont le diamètre peut être intéressant quel que soit le ciel mais dont la monture a les qualités et les défauts d'une azimutale (pas de contrepoids, oh joie, stabilité immédiate, mais pas de suivi, ce qui devient gênant à fort grossissement, du moins dans mon cas) Un truc me rassure : le choix du premier instrument est probablement un cauchemar (mais incroyablement instructif si on fait les choses sérieusement)pour tout le monde

Encore un edit : le dobson est un newton, pas de soucis là dessus. Est-ce qu'un tube dobson peut plus tard être adapté sur équatoriale, ou les tubes sont-ils incompatible avec une telle adaptation?

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 20-11-2012).]

[bruno thien 224]

"(Désolé de n'avoir rien compris à l'astro... )"

Il existe une multitude d'instruments, une multitude d'astronomes,une multitude de manière d'observer, etc. L'instrument universel idéal n'existe pas. C'est à chaque observateur de trouver le ou les instrument qui lui sont le plus adapté. Vu comme çà, ce genre de post a infiniment plus de chance de finir en pugilat qu'en consensus!

Quant à posséder 2 instruments différents, effectivement ce n'est pas raisonnable exposé tel quel. A mon avis il vaut mieux choisir en priorité l'instrument qui correspond le plus à ses attentes et essayer d'en tirer le meilleur parti, et par après, si le besoin s'en fait sentir, en changer ou acquérir un instrument secondaire.

[Eratosthene 405]

En effet : il faut trouver le "poste fixe" et après voir si on peut se procurer un petit machin d'appoint lors de ballade et randos. Après, il est clair que si le site est vraiment désastreux, il ne faut prendre qu'un seul instrument nomade qui sera "l'instrument principal" plutôt qu'un gros machin qui ne servira à rien, accompagné d'un tube nomade bas de gamme qui ne montrera rien en se déplaçant (en transports en commun, rappelons le).
Pour l'instant je jauge le pour et le contre sachant que j'ai la totale en malus (je suis loin d'être une exception de ce point de vue):

-budget limité
-Premier instrument (je ne compte pas le 115/900 acheté pour mon noel il y a 25 ans sur les 3 suisses alors que je voulais absolument une lunette vixen à la maison de l'astronomie : argh XD ), donc pas de monture ou d'oculaire d'avance
-pas de voiture
-un climat hyper variable et extrêmement pluvieux (la ville voisine possède un micro climat en raison de ses collines). Depuis que je me suis décidé à prendre conseil sur des forums au lieu de me contenter de lire des topics, je n'ai pu faire qu'une soirée d'observation et encore avec une belle lune qui ne m'a pas permis de jauger le site.
-la proximité d'une ville.
-un déplacement avec un peu de marche en haut d'une colline pour éviter les lampadaires qui cachent complètement le pan de ciel visible l'autre étant caché par deux collines.
-Le haut de la colline est plutôt composé de cailloux que d'herbe pour la clairière (donc on gagne en plus l'accumulation de chaleur)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 20-11-2012).]

[bruno thien 224]

Pas facile tout çà!

Malgré les cailloux, tu gagnerais sûrement à monter la colline. Le problème d'une colline c'est que le vent s'y frotte, çà peut donc faire des turbulences monstres dans la vallée ou sur le versant opposé au vent. Mais seule l'expérience te dira ce qu'il vaut mieux.

Si tu veux observer de chez toi, je dirais la lunette. Mais si tu veux monter sur la colline, je crois qu'un Strock, comme conseillé par Pierre, pourrait être la solution la mieux adaptée.

[Eratosthene 405]

En effet, la colline en dépit de ses défauts est bien plus propice à l'observation que la route
J'y ai deviné lors de ma petite reconnaissance la voie lactée dans la région du cygne, mais c'était assez léger : difficile de dire si c'est à cause du premier quartier de lune de ce soir là, ou si c'est en raison de la proximité de la ville que c'était si faible. Mais bon, au moins il est sûr qu'il y a des choses à voir.
L'intérêt que j'avais pour la lulu venait du fait qu'elle semble aussi bonne en planétaire (malgré le chromatisme) qu'en CP, et surtout capable de supporter la présence de lampadaires les soirs de flemme (l'idée de la colline comme observatoire en dépit de ses défauts a toujours été prioritaire : la pente est très douce, même si le chemin est étroit quoi que non dangereux.).
Mais plus j'y réfléchis, plus je me dis qu'avoir 200mm en miroir pour un prix inférieur ou égal est quand même terriblement tentant (après avec ou sans crayford, avec 31.7 ou 50.8 pour le coulant etc pour les options qui font fluctuer les prix pour un skywatcher par exemple, c'est une autre histoire).
Évidemment, un tel newton est un instrument peu compatible avec des soirs de flemme.. Mais la monture étant la même, seul le tube est plus lourd que la lulu, et de seulement 3kg...
D'où la question :monté sur eq ou newton de voyage (d'ailleurs quels artisans se chargent de fabriquer des strock à peu près abordables, s'il y en a?); tout ça est aussi à méditer.
L'eq représente à mes yeux un confort (pas d'imagerie possible sur neq5 pour un 200/1000, ça me paraît évident, donc c'est juste pour le suivi, quoi qu'en webcam...), après peut-être serait-il raisonnable de s'en passer (Patry m'avait bien montré que si je dois me balader, ce n'est même pas la peine vu le poids), surtout si ça permet d'avoir un gros diamètre qu'on puisse transporter partout, même en voyage, ça mérite réflexion...

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 21-11-2012).]

[JB 1 352]

pour avoir eu la 120, et pour avoir un bon newton de 200/1000 aujourd'hui, je peux te confirmer que ce dernier est très supérieur en terme de résolution, achromatisme évidemment, luminosité... Si tu peux, prends plutôt ce genre de tube, mais choisis bien... Les GSO par exemple sont des valeurs sûres.
Par contre il faut garder à l'esprit que çà demande de soigner les réglages, faut pas être rebuté par la collim notamment... mais bon c pas si sorcier avec l'habiture

[Eratosthene 405]

J'ai jeté un coup d'oeil et vu que les GSO n'étaient apparemment disponibles qu'outre Rhin...
Que valent les syntas par rapport à eux(skywatcher, perl, etc...)? Nettement inférieurs ou tout simplement loterie?

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 22-11-2012).]

[Bruno- 3 985]

Je ne vois aucune raison de penser que les GSO sont meilleurs que les Synta. En tout cas on trouve des GSO en France sous l'appellation de "Kepler". À mon avis il y en a d'autres (Orion par exemple, ce ne serait pas des optiques GSO ?)

[Kaptain 5 880]

http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=60070

[Eratosthene 405]

Merci Kaptain : dommage que ce soit à retirer sur place
De toutes façon, je regarde aussi les petites annonces de temps en temps en sélectionnant celles qui peuvent être intéressantes pour le jour ultime de la prise de décision, l'économie pouvant être conséquente. (Repéré un 150/1800 à 350 euros par exemple, et je pense que d'ici mars, qui est la limite que je me suis donné pour me décider, pas mal de trucs peuvent apparaître, surtout après les fêtes qui sont toujours un bon moment pour passer au matériel supérieur)

Edit : quel que soit le futur choix (DOB, newton sur eq, lulu, mak, etc), je pense avoir tous les éléments pour choisir : je ne peux que vous remercier pour votre incroyable disponibilité, et la finesse de vos conseils

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 22-11-2012).]

[hercule poirot 228]

Cher Erathostène
J'ai eus une de ces 120/1000 Syntha.
On peut dire que l'on en a pour son argent.
Un puriste te dira qu'il y a pas mal de chromatisme...
Je dirais que c'est surtout vrai pour les objets brillants comme Venus et Mars. Un filtre jaune clair est suffisant pour Mars, Mercure et Jupi , un bleu foncé est parfait pour Venus.
En ciel profond, on n'est pas loin d'un telescope de 150.. et il n'y a aucun réglage, la mise en température est bien plus rapide.
Pour la Lune, le filtre jaune clair est parfaitement suffisant.
En bref, ce n'est certe pas un instrument haut de gâme, mais polyvalent,
sans histoire. Au fond pas si mal, avec un chromatisme bien plus maitrisable qu'avec ses soeurs 120/600 et 150/1200. Si tu veus avoir mieux
en matière de lulu, il faut s'orienter vers les (onéreuses) apo, ou des vieux achromats à longue focale (comme je l'ai fait).
Evidement, Ici je ne parle que de visuel. Pour la photo, c'est autre chose et d'autres sauront mieux te conseiller.
Bonne chance dans tes recherches
Joseph

[Eratosthene 405]

Merci pour ce dernier retour. J'avoue que j'ai encore pas mal d'hésitations (et toujours aucune éclaircie pour tester le site, pas même une nuit suffisamment clémente pour me permettre de tester le nombre d'étoiles visibles dans la petite ourse, c'est dire), et mon choix dépendra en grande partie de ce facteur.
A prix égal (en comptant les ports) on peut avoir un 200/1000 avec crayford ou une 120/1000 avec PO classique, tous les deux sur eq5. Si en février je constate que la météo est décidément trop variable, et que le CP est à peine intéressant, tout en offrant quelques ouvertures de temps en temps, ce sera la lunette à coup sûr. Si au contraire je vois qu'il y a pas mal de choses à voir, si je me rends compte que le cp vaut vraiment le détour, je m'encombrerai un peu plus et ce sera le 200 qui en offrira bien plus. Si les conditions qui m'amènent à choisir la lulu sont aussi désastreuses que prévue niveau météo cela élimine d'office les mak avec leur très long temps de mise en température (et niveau encombrement, le vrai problème est plutôt celui de la monture avec ses 18kg que les tubes qui dans les deux cas pèsent 5-6kg).
Malheureusement la monture maxi pour mes conditions d'observation reste l'eq5 : pas de photo possible pour le 200 qui est aux limites de charge avec une telle monture en longue pose, ce qui est un peu dommage avec un tel tube. Donc je prends note de tout en attendant de connaître la qualité réelle du ciel, sachant que pour le visuel la lulu peut tout à fait suffire...