sujet débile

[christian viladrich 7 695]

Pour préciser :
- Le grossissement, c'est un rapport entre des dimensions angulaires.
Exemple : la lune a un diamètre apparent de 0.5°, si elle a un diamètre apparent de 50° dans l'oculaire, cela signifie que le grossissement est de 100X.

- Le grandissement, c'est le rapport des dimensions linéaires (centimètres, mètres, etc).
Exemple : la lune fait 3500 km de diamètre. Au foyer d'un télescope de 1 m, son image va faire 1 cm de diamètre. Le grandissement du télescope est donc de 0.0000003 X :-))

- Si on met une Barlow X2, alors l'image de la lune va faire 2 cm. Le grandissement de la Barlow est donc de 2/1= 2X.

J'ai l'impression que Bruno s'intéresse plutôt au rapport des diamètres apparents dans sa question. Mais la réponse dépend de la distance à laquelle il regarde son PC, et de la taille des pixels de son écran.

[vindematrix 879]

christian, oui, je n avais pas pensé à cela.

J ai en main une photo toute simple, un voilier à quai.

Sur le papier c'est un format 10X15 classique,
je me souviens parfaitement que l on a photographié à une distance de 3 m environ,
je mesure sur ce cliché , 11 cm de longueurde bateau ,donc pour avoir cette taille de 11 cm en réel, je devrai reculer de plusieurs dizaines de mètres, en tenant la photo de la main droite ,pour faire coincider ,celle ci et le bateau., avec mon oeil.

de 3 m je passe à 20 m au moins.ou plus.

cela pourrait être une experience à faire en réel. Bref

donc la notion de distance sur mon cliché lunaire pourrait alors être comparable.

Car lorsque j étais à 3 m du voilier pour prendre cette photo, c'est un bateau de plus de 10 metres

la j avoue que je commence à douter et me perds en raisonnement

bruno

Que verrait réellement mon oeil à 600 km sur cette zone.
ca devient compliqué

BRUNO

[Toutiet 1 971]

christian,
Pas uniquement pour le grossissement qui, par extension, s'applique aussi à toute observation visuelle (avec cumul des moyens optiques : instrument + tirage + loupe + oeil...)
Si ton exemple de grandissement est exact, en revanche, il est rarement utilisé dans ce cas-là ! Je préfère l'exemple du grandissement d'une image au foyer par une Barlow x2, x3,... ou une projection oculaire.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 07-04-2013).]

[Toutiet 1 971]

vindematrix,
C'est exactement le genre de calcul que j'ai effectué avec ton cliché lunaire, pour estimer l'altitude qui donnerait la même impression visuelle. Il n'y a rien de compliqué, c'est juste un petit calcul d'homothétie, de proportion, avec un terme inconnu qu'on détermine avec une "règle de trois".

[Astrotaupe88 1 183]

Ok, merci pour les précisions;
Je regarderai tout ça à tête reposée

[vindematrix 879]

bien, on avance.

Bruno

[Toutiet 1 971]

Pour résumer,
Lorsqu'on veut estimer une altitude apparente à partir d'une photo, deux cas sont possibles :
1) On connaît la dimension linéaire de l'objet et les conditions d'observation de la photo (dimension de l'objet sur le photo et distance d'observation de la photo). On en déduit, par homothétie, l'altitude recherchée.
2) On connaît la distance réelle de l'objet et le grossissement total de la chaîne optique (instrument + observation de la photo à l'oeil nu). L'altitude apparente est alors égale à la distance réelle de l'objet, divisée par le grossissement total.

[Toutiet 1 971]

A propos de l'observation des altitudes affichées sur Google Earth (ou Moon), je viens de procéder à quelques mesures et j'ai calculé la distance d'observation à l'écran correspondant à l'altitude affichée.

Base de mesure : Distance Genève-Montreux :
Distance 69,86 km pour 21 cm sur l'écran
Altitude affichée 64,24 km
Distance d'observation nécessaire D = 21 x 69,86/64,24 = 22,83 cm

Même chose sur Paris-Berne :
Distance 436 km pour 12,1 cm à l'écran
Altitude affichée 813 km
Distance d'observation nécessaire D = 12,1 x 813/436 = 22,56 cm

Sur la Lune, cratère Plato :
Diamètre 100 km pour 5,85 cm à l'écran
Altitude affichée 382,4 km
Distance d'observation nécessaire D = 5,85 x 382,4/100 = 22,37 cm

Sur la Lune, cratère Tycho :
Diamètre 83 km pour 9,3 cm à l'écran
Altitude affichée 204 km
Distance d'observation nécessaire D = 9,3 x 204/83 = 22,85 cm

Conclusion :
Il apparaît donc que, pour restituer une "vision à l'oeil nu" des paysages affichés sur Google Earth (ou sur Google Moon) en accord avec l' altitude affichée en bas de l'écran, il faut positionner l'oeil à environ 22,65 cm de l'écran (moyenne des quatre valeurs calculées ci-dessus).

Je pense que Google Earth a dû baser son affichage d'altitude sur la base de la vision humaine aux environs du "ponctum proximum" standard de 25 cm.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 09-04-2013).]

[Toutiet 1 971]

Un calcul à l'identique appliqué aux cartes de l'Atlas Gründ de la Lune (Carte 44 : Ptolémée, et carte 31 : Copernic) a donné une altitude apparente d'environ 900 km pour une observation des planches à environ 35 cm.

[vindematrix 879]

bonjour toutiet

je viens de faire un petit test avec GOOGLE EARTH;

voila, je connais une digue longue de 500 m

donc à 1Km de hauteur, j ai 16 cm sur l ecran d ordi
10 000 m , j ai 1.6 cm sur l ecran toujours pour cette digue de 500 mm

maintenant j ai pris de l altitude, à 311km, la corse du nord au sud, distance donnée par google est de 187 km , soit 22 cm sur l ordi

Peut tu sortir quelques chose de ces mesures.

Voila bruno/

[Toutiet 1 971]

Pas de problème.
J'en conclus, tout d'abord, que tu as un bel écran !... d'au moins 25 cm de haut, c'est ça ?

J'en conclus aussi que ton indication d'altitude (en bas de l'écran, je suppose) est correcte. En effet, avec l'application du théorème de Thalès et l'homothétie des triangles, si D désigne la distance de ton oeil à l'écran, alors tu peux écrire (dans le cas de la Corse) :
22cm/D = 187km/311km D'où D = 22 x 311/187 = 36,6 cm, ce qui me semble réaliste.

Le même type de calcul appliqué à ton mur de 500 m donne : 16/D = 0,5/1 D'où D = 2 x 16 = 32 cm . C'est un résultat un peu différent mais satisfaisant compte tenu de la précision des mesures.

Par ailleurs, il est normal que, quand tu passes d'une altitude de 1km à 10km, la taille de ton mur, à l'écran, passe de 16 cm à 1,6 cm puisque tu as multiplié ton altitude d'observation par 10. Donc sa dimension apparent à été divisée par 10.

Copnclusion :
Dans ton cas (tu dois avoir une diagonale d'écran de l'ordre de 38...40 cm ? ), et compte tenu de ta distance oeil-écran, tes indications d'altitudes sont correctes, ce qui n'est pas le cas pour moi qui ai un écran plus petit (comme je l'ai dit, je devrais me rapprocher à environ une vingtaine de cm de l'écran pour pouvoir me fier aux indications d'altitudes données par Google Earth).

[CATLUC. 3 313]

Bonjour
Photo prise avec le 625, la flea3 (3.36µX3.36µ), une barlow 4 + un peu de tirage avant la barlow.
Bonne journée.
Luc

[Toutiet 1 971]

Et alors...? Que veux-tu savoir...?

[Toutiet 1 971]

. Doublon

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-04-2013).]

[CATLUC. 3 313]

Rien je montre.
Bonne journée.
Luc

[vindematrix 879]

toutiet,

pour info
voici les dimenSions de mon ecran,

longueur 500 mm
hauteur 270 mm

diagonale 570mm

voila

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

[vindematrix 879]

<A HREF="http://www.servimg.com/image_preview.php?i=1417&u=16249272] [/url" TARGET=_blank>
[url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=1417&u=16249272] [IMG][/IMG] </Abon, voici grosso modo platon et la corse à 315 km d altitude

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

Dans google eath lune, j ai découvert une fonction tres interessante mais que je maitrise pas,
c'est la superposition d image,
sur l image lunaire de google, on va chercher dans nos fichiers notre image a superposer

ensuite on regle les niveaux de transparences, puis des repères verdatres configurent notre image, il faut jouer avec cela pour réussir, mais j ai completement échoué, si quelqu un a déja essayé, pas évident.

Bruno
[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

[Toutiet 1 971]

A noter que, dans la présentation que tu fais ci-dessus de Plato (diamètre 100 km), l'indication d'altitude n'est valable que pour toi, dans ton contexte d'observation de ton écran.
En ce qui me concerne, Plato mesure 25 mm sur mon écran, que j'observe à 50 cm de distance. Cela est équivalent à une altitude H telle que :
25/500 = 100/ H D'où H = 500/25 x 100 = 2000 km.
Pour avoir la même impression visuelle que toi, je devrais me mettre à 50 x 315/2000 = 7,8 cm de mon écran.

[vindematrix 879]

oui, mais la je voulais faire une comparaison avec la taille de la corse.

Voila

bruno

[Toutiet 1 971]

Ah...OK. La Corse 187 km et Plato 100 km. Quand on voit ça comme ça, c'est grand Plato !

[astrotech 0]

Bonjour,
Pythagore doit se retourner dans sa tombe (+2000 ans !!) ainsi que tangente ou cosinus

Si on parle toujours de Schiller, cette zone est prise vers 650 km d'altitude aux arrondis près, disons 600 à 700 km.

C'est bien trop compliqué votre histoire.

Une image qui à un champ de x sur y sur un écran, que l'on la regarde de 10 cm ou 5 m, son champ n'a pas bougé..heureusement pour les sculpteurs, les dessinateurs (perspective), les contrôleur aérien (assis sur une chaise roulante), etc..

Vindematrix pourquoi tant de balises html, suffit d'une balise IMG de début et une balise IMG de fin est c'est tout...

[Toutiet 1 971]

Non astrotech. Pythagore (et les autres) n'ont aucune raison de se retourner dans leurs tombes (ou alors tu ne connais pas le sens de cette expression...) puisque rien n'a été dit, jusqu'à présent, qui puisse les contredire ou les offenser.
Par ailleurs, certes le champ (linéaire) n'est pas modifié par la distance à laquelle on l'observe, mais, sur le plan angulaire, il en dépend. Et c'est pour cela qu'un objet de dimensions données (un cratère lunaire, par exemple), apparaîtra plus petit s'il est observé de loin que si on l'observe de près. C'est précisément la notion de diamètre apparent qui fait intervenir le grossissement total de toute la chaîne optique concernée. Et, par suite, l'altitude apparente qu'on affecte à l'observation d'un objet est une valeur non pas objective et valable pour tous, mais subjective et liée aux conditions personnelles d'observation.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-04-2013).]

[vindematrix 879]

oui, astrotech, pour les balises, j ai merdé, je l avoue.

A PLUS

quand je mets le lien entre les balises, cela fonctionne
mais pas d image

Regarde!!

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

[img] http://www.astrobin.com/36296/ [/img]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

voila, comme tu vois le lien passe, mais il n affiche pas l image.

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-04-2013).]

[astrotech 0]

M'enfin,
si après un peu de trigo on trouve que l'on survole la lune à 650 km,

que l'on ai oeil collé à l'écran ou l'oeil à 1 km de l'écran, le résultat ne change pas...on était et on reste à 650 km

le cratère qui fait 2.5 cm de diamètre sur l'écran parce que l'on est à 650 km d'altitude fera toujours 2.5 cm c'est une ""constante""

Imagine une cotation fonctionnelle d'une pièce en 3D, heureusement que ses dimensions sont invariantes quelle que soit la position de l'observateur.
Cadam, Catia, Sketchup...n'en tiennent d'ailleurs pas compte, comme pour mon calcul d'altitude.

Sur ce, je vous laisse....

[Bruno- 3 985]

Non, c'est une question d'angle, pas de taille. Par exemple si tu as une photo en gros plan du sol lunaire, si tu la regardes à 30 cm de l'écran, ce sera comme si tu étais sur la Lune ; par contre si tu te places à 385.000 km de l'écran (avec exactement la même image), l'image ressemblera à la Lune vue de la Terre.