sujet débile

[vindematrix 879]

Bon, question sotte, mais je la pose quand même.

Peut on avoir une idée (lorsque l on fait des photos lunaires, foyer ou X2 X3 ,) de l altitude a laquelle on pourrait comparer nos clichés par rapport à un survol lunaire.

300 KM
1000 OU PLUS, peut on avoir un repere.

MERCI

BRUNO

[Famax 68]

Salut,
Ben c'est juste un peu de trigo.
Résolution d'un oeuil :1' : 60"
résolution d'un scope courant : max theorique 0.5"
Le telescope "rapproche " donc 120x

ainsi distance terre lune (en gros) 380000 km /120 = 3160 km

ou alors :

detail avec telescope sur la lune :

tan 0,5" x 300000 (distance terre lune en gros) = 0,920 km

Pour obtenir la meme résolution a l'oeuil nu et donc calculer la bonne distance :

x = 0,920/tan 60" = 3160 km

j'ai bon ?

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 05-04-2013).]

[Bernard Augier 1 254]

0,5" c'est la résolution d'un instrument de 240mm de diamètre. Mais cela reste très théorique.

La pratique elle nous dit que pour exploiter raisonnablement ce tube, tu as un grossissement résolvant à D, soit x 240, et que tu peux monter à 2xD si les conditions le permettent, soit X 500.

Donc équivalent ,avec l'oculaire "ad hoc", à une altitude de 700 km.

Il m'est assez banal d'observer avec mon 400 à X600 ou plus. Avec une image propre. En planétaire, donc en vision photopique, avec la résolution diurne ( En vision nocturne, scotopique, la résolution de l’œil est plus faible, et il faut grossir plus pour sortir du détail par exemple sur les nébuleuses planétaires).

C'est un survol à 500 km !!!

Mais c'est peu de chose par rapport au spectacle offert aux astronautes d'Apollo qui survolaient tout ça à 100 km, et parfois moins. Un truc de dingue quand on y pense.

[astrovicking 893]

Photopique, scotopique, et pourquoi pas mésopique (comme on dit dans les Pyrénées )...Tu vas nous l'embrouiller l' Bruno avec tes gros mots!

"Un truc de dingue quand on y pense."

...Pour ça que j'y pense pas trop ...

Bises.

PS Bruno: ta question n'a rien de débile!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 05-04-2013).]

[vindematrix 879]

OUF, merci messieurs, j avais peur de la poser celle la, mais c 'est une boite de pandor,.......A quand le logiciel qui pourrait nous calculer cela

ce serait interessant, en lunaire comme en solaire, de savoir a qu'elle distance nous avons approché la cible, c'est plus une histoire de rêve.

Sous chaque cliché, on pourrait mettre le setup, puis la DPV distance de prise de vue......

bien que vos calculs sont éloquants, en effet, mes neurones ont chauffées.
Même plus que cela,je vais recalculer cela, c'est en effet interessant

Le mieux, serait de me dire sur la derniere que j ai mise sur le fofo; schriller, qu'elle serait en gros ma distance de survol....

bon,oui, je ne me bille pas, je voudrais voir si mes calculs sont aussi correct.

schriller scope 200/1000 mm DMK 41

Merci

bruno

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 05-04-2013).]

[Famax 68]

Salut, Bernard a une approche differente de la mienne.

Je me contente de comparer la résolution théorique de l'instrument et de l'oeuil.

Le mieux est de determiner quel est le detail le plus fin résolu sur la photo et d'en déduire la résolution, puis de faire le calcul par rapport a l'oeuil nu.

[vindematrix 879]

oui, c'est aussi une solution.

Il y a aussi une méthode peut être plus basique, ( on me l a soufflée)
c'est une comparaison d image avec GOOGLE EARTH , qui donne la lune et affiche l altitude.

Une comparaison à été faite avec schriller, et donne une altitude de 500 km

voila.

Bruno

[astrovicking 893]

...500 km, comme te l'écrivait Bernard plus haut.

[vindematrix 879]

oui, c'est quand meme une solution transitoire, GOOGLE EARTH
bon, c'est sympa quand meêm , ( je sais que cela ne fait pas avancer le schmilblic, mais c'est histoire de faire travailler mes neurones usagées...

A PLUS

BRUNO

[Toutiet 1 971]

vindematix,
C'est très simple. Pour connaître la distance à laquelle tu serais sensé observer la surface lunaire, il suffit simplement de calculer le grossissement que tu utilises, compte tenu de la focale globale de ton instrument (objectif + éventuellement Barlow, doubleur, projection...) d'une part, et de la taille de ton capteur, ramenée au format 24 x 36 (pour lequel une focale de 50 mm donne un grossissement de 1), d'autre part.
A partir de la valeur de ce grossissement "global" (G), ta distance équivalente d'observation est égale à 384000 km/G, pour autant que tu observes ta photo à une distance égale à la diagonale du cliché (sinon cette distance interviendrait dans la valeur du grossissement et donc dans la valeur de la distance équivalente d'observation du sol lunaire).
Où est le cliché de Schriller dont tu parles...?

OK, trouvé, mais quelle est la taille du capteur de la DMK41 ?

OK, trouvé aussi.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 05-04-2013).]

[Toutiet 1 971]

Tous calculs faits, dans le cas de ta photo, je trouve une "distance équivalente d'observation" d'environ 3340 km.
(Je tiens le détail à ta disposition).

PS : la résolution de l'instrument n'a rien à faire dans ce calcul. Tout au plus rendrait-elle flou le cliché... sans intervenir sur sa taille apparente.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 05-04-2013).]

[Bruno- 3 985]

Pareil que Toutiet, à part que la notion de grossissement n'a normalement de sens qu'en visuel puisqu'avec une photo, tout dépend à quelle distance de la photo on est. Mais on peut en effet calculer un équivalent du grossissement (avec un peu de trigo).

Le plus simple, c'est le visuel. Mettons que j'observe la Lune, distante de 380.000 km (ça varie, là je donne une valeur possible), au grossissement de G. Eh bien je la vois comme à l'oeil nu depuis une distance de 380.000/G. Si par exemple je grossis x200, c'est comme si j'étais à 1.900 km.

[ValereL 15 402]

Salut Bruno,

tu te poses de drôles de questions dis donc ?!
ça n'a aucune espèce de réalité dans le sens où si tu étais à 3000km de la lune, la définition de ce que tu verrais à l'oeil nu serait autrement plus fantastique...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-04-2013).]

[aries51 0]

Pas besoin d'un logiciel pour faire ce que tu dis, un simple tableau exel et le tour est joué, d'autant que tu as toutes les indications pour le faire...
à+
aries51

[vindematrix 879]

bonsoir toutiet,

je trouve pour mon cliché de schiller ,une distance de 660 km , bizarre?
si tu peux m'envoyer tes calculs,

soit sur mon adresse mail ( julien.sorel5@orange.fr )

Ou ici

merci .

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 05-04-2013).]

une autre image. http://cjoint.com/13av/CDfwadJVtI4_250_avi_194123.png

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 05-04-2013).]

[Toutiet 1 971]

Non VL. A l'oeil nu et à 3000 km d'altitude, la définition, au niveau du sol lunaire, serait de l'ordre de 1 km, valeur quasiment identique à celle depuis la Terre avec un instrument de 200 mm de diamètre (pouvoir séparateur = 0,6").

[ValereL 15 402]

Hi, hi, du grand n'importe quoi Toutiet.
A 3000km de la lune, on est dans l'espace, l'image sur la rétine est donc parfaite avec un degré de contraste que je n'imagine même pas...Pas d'interface optique, pas de turbulence, netteté inouïe donc.
Et pi pour la beauté du panorama, compare pas le champ d'un oeil avec un 200mm, ste plait quand même...

[Toutiet 1 971]

vindematrix, voici mon calcul :
Sauf erreur, le format du capteur de la DMK41 est d'environ 6mm x 4,5mm, soit une diagonale de 7,44mm. Le format 24x36 de référence a une diagonale de 43mm. Le rapport entre les deux est de 43/7,44 = 5,78.
Cela veut dire que ton 200/1000 de 1000mm de focale (qui donnerait un gain de 1000/50 = 20 en 24x36), se comporte comme un objectif de focale 5,78 fois plus grande, soit 1000mm x 5,78 = 5780mm.
Par rapport au 50mm (en 24x36), ton télescope se comporte comme un téléobjectif de grossissement 5780/50 = 115
Il te rapproche donc de la Lune de 384000km/115 = 3340km.

Une autre façon (approchée) de voir les choses est de considérer que ta photo montre, sur l'écran de l'ordi. , une portion de Lune dont on peut estimer le rayon à environ 25 de cm, observée à environ cinquante cm. Ou encore une Lune de 50 cm de diamètre observée à 50 cm.
Ce rapport est quasi identique à celui de l'observation de la Lune (diamètre 3474 km) depuis une altitude de 3474 km.
Ce résultat est tout à fait cohérent avec les calculs précédents.

[Famax 68]

Ouaip, du meme ordre que ce que j 'avais exposé...

[astrovicking 893]

"on peut estimer le rayon à environ 25 de cm"

Je pense que c'est un peu plus que 25cm sur cette photo, si j'ai le temps de vérifier...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 06-04-2013).]

[vindematrix 879]

oups, je vais regarder cela de plus pres, et je te donnerai mes conclusions avec une autre focale et un 254 mm ,voila, je te garde cela au chaud

bonne nuit

et grand merci

bruno

[Toutiet 1 971]

Famax,
Peut-être mais c'était un coup de bol car la résolution n'a rien à voir là-dedans. Le rapprochement calculé ne fait intervenir que le grossissement de l'instrument et non pas son diamètre (qui n'a d'action que sur la qualité des l'image. A grossissement égal, une lunette de 60 mm, un télescope de 110 mm ou un de 400 mm donneraient la même impression de rapprochement (certes avec de plus en plus de définition donc de netteté).

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 06-04-2013).]

[Famax 68]

Oui , bien compris, mais je campe sur ma position, en ce qui concerne la résolution c'est pour moi la meilleur approche sur la question.

[Toutiet 1 971]

Ça ne sert à rien de t'obstiner. Je viens de t'expliquer que la résolution de l'instrument n'a rien à faire dans l'apparence dimensionnelle du cliché, c'est facile à, comprendre ! Et j'ai été très clair en précisant que cette apparence serait la même quel que soit l'instrument utilisé, pour autant que le grossissement soit le même. Démontre-moi le contraire et je t'expliquerai volontiers où tu te trompes...

[Toutiet 1 971]

Famax,
Ça ne sert à rien de t'obstiner sur ta position. Je viens de préciser que le grossissement n'a rien à faire dans l'apparence dimensionnelle du cliché. C'est facile à comprendre. Elle ne dépend pas de la taille de l'instrument utilisé mais seulement de son grossissement. Démontre-moi le contraire et je t'expliquerai volontiers où tu te trompes...