Nouveau cahier des charges pour le T300 f/4 Ultra compact

[mak178 189]

Bonsoir,
je suis un peu dubitatif quand je vois la fabrication du support du secondaire, où tout tient avec de la colle.

[maire 252]

Ce n'est pas de la colle ordinaire... c'est de la résine epoxy avec des micro-ballons phénoliques. Cela confère une rigidité quasi 4 fois supérieure à la résine conventionnelle. Impossible de séparer un assemblage même à la pince simple. La seule solution propre c'est la disqueuse dremel, c'est dire si c'est rigide. De toute manière pour éviter le couple alu/carbone en directe, il vaut mieux faire ainsi

[maire 252]

Voilà le T300 définitif (sans le Sky commander et les bafflages)
Le poids du rocker s'établit à 1020 grammes, c'est moins que le poids de l'ancien rocker et le frein réuni. Mais on est pas à quelques gramme près, l'essentiel est que je gagne en stabilité. Test sur le ciel ce soir.
Vue en grand angle (donc les tailles ne sont pas proportionnelles ):

[maire 252]

Test sur le ciel (on est bien sûr dans le quasi-subjectif comme d'hab. ) de hier soir à Cintegabelle (31) le 07/03/2014
T300 F/4 + parracor TII

Turbulence: 7/10 sur l'échelle de Pickering à 22h30 heure locale, passant à 6/10 voir 5/10 vers minuit.
Objets observés: Lune à 197X (Nikon NAV 7mm 72° de champ) et 552x (Nagler 2,5mm 82° de champ). Jupiter à 197x et 110x (Nikon NAV HW 12,5mm 100° de champ). Mars à 197x. Quelques détails. M3 puis M13 à 197x. Champ M3 et M13 à 81x (Ethos 17mm) puis à 46x (Kepler 30mm 82° de champ) M104 et M65,66 à 110x, jolies mais peu intéressantes à cause de la Lune... et bien sûr la Polaire mais aussi Spica.

Mes propres appréciations sur l'instrument...

Mouvement azimuth: 10/10
Mouvement altitude: 8/10 Léger frottement pour 1/4 de la course. Sera traité par réglage fin écartement des butées latéral et "micro-ponçage" local des tourillons.
Collimation: 10/10. Extrêmement facile, par le haut, même si porte-secondaire perfectible. Au début la turbulence était très réduite, ce qui fait que la collimation a été peaufinée sur la polaire à 552x.
Star test: RAS
Bafflage: 8/10. Lorsque la direction de la polaire est pointé, la lune éclaire faiblement le coté intérieur du bafflage opposé au PO. Cela augmente un peu le fond du ciel. Un petit bafflage amovible sera préparé pour cela. Les autres bafflages sont impeccables.
Sensibilité à la vibration: 8/10 (note précédente: 6/10 avec l'ancien rocker...). L'utilisation d'un grossissement de 500x est beaucoup mieux toléré. La réalité fait apparaitre qu'en réalité la base à un comportement mécanique plus complexe qu'il n'y parait (les parois trouées y sont pour quelques choses). Elle a donc une certaine souplesse même si elle a un grand nombre de cloisons, elles ploient toutes en même temps lors d'une forte charge. La combinaison avec un rocker rigide est donc ce qu'il faut. La stabilité pourrai être encore améliorée mais il faudrait une base beaucoup plus large, une caisse primaire plus large, et là on sort du cahier des charges d'un télescope de voyage.
Effet volant 10/10. Non détectable!
Équilibre de l'instrument: 9/10. L'instrument admet des oculaires légers (Nagler 2,5mm seul) de 250 grammes jusqu'à la combinaison Parracor TII + Ethos 17 faisant 1150 grammes, cela sans aucun contrepoids. L'usage du 30mm Kepler (1,4 kg) + parracor TI (soir un total de 1,85 kg sur le PO FT!)nécessite un petit contrepoids vissable de seulement 750 grammes au ras de la caisse du primaire. Le fonctionnement mécanique de l'ensemble reste alors inchangé.
Conclusion: l'ensemble du cahier des charges a été respecté. Les détails mentionnés plus haut (baffles et frottement tourillons) seront vraisemblablement corrigés ce soir sur le ciel Hors des tests sur le ciel, point de salut!

[rolf 2 678]

Salut Maire,

Félicitations pour ta persévérance!
Ah, le frottement - cet ennemi de notre confort – il faut lui faire la peau !
L’idéal est de garder toujours de l’espace entre les parties en mouvement – mais comment faire? C’est impossible! En tout cas, je n’ai pas trouvé LA solution – peut-être avec un champ magnétique qui tient les deux parties à distance … .
En attendant je me contente de quatre roulements à billes latéraux sur mon 600 qui touchent parfois les haches mais évitent un frottement trop gênant. Pour le petit 300 des morceaux de feuilles de Teflon autocollants, collés là où il faut, diminuent le frottement et font l’affaire.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 07-04-2014).]

[maire 252]

Merci Rolf. Tu m'as donné une idée. Comme cela frotte que d'un coté, un roulement qui appui sur un tourillon avec un ressort de rappel pour régler la force... je réfléchi en même temps que j'écris ces lignes... En tout cas oui, je vais leur faire la peau! C'est le mot

[rolf 2 678]

J'ai commencé également avec un seul roulement, mais il s'est avéré que quatre furent nécessaires.

amicalement rolf

[maire 252]

Pour mon T600 il n'y a aucun frottement qui entrave le confort d'utilisation en altitude. Peut-être parce que j'ai pris grand soin de bien symétriser le truc. Sur le 600 j'ai mes 12 roulements (4 ensembles de 3 roulements sur le chant des tourillons soit environ 30mm). Les 3 butées sont des barrettes aluminium (ep. 6mm) avec une partie en téflon. La quatrième butée est aussi une barrette en alu mais muni d'une double lame en acier + feutre pour avoir un freinage réglable. Mais bon, on ne peut pas comparer un 600 à un 300 léger! Comme c'est du léger, cela doit justement rester simple et léger... c'est parfois incompatible

[rolf 2 678]

Pourrais-tu montrer ton frein stp..

Là aussi je suis passé par plusieurs essais et à chaque fois l'effet de freinage a changé en fonction de la position du télescope. Pour avoir la même pression dans n'importe quelle position du tube, j'appuie sur le roulement et ça fonction parfaitement. Pas besoin de ressort ou autre truc branlant à ajouter, et pour modifier la pression il suffit de serrer ou de desserrer la vis.
Je trouve cette solution assez élégante justement à cause de sa simplicité.

amicalement rolf

[Kentaro 0]

Si les tourillons frottent contre les butées latérales (en alu ?), il faut mettre du téflon à l'intérieur des butées et laisser un peu de jeu.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 07-04-2014).]

[maire 252]

Oui Rolf ta solution est très élégante je trouve aussi. Oui Pierre je confirme que les pattes alu sont recouvertes de téflon.

[maire 252]

Oui Rolf ta solution est très élégante je trouve aussi. Oui Pierre je confirme que les pattes alu sont recouvertes de téflon.

[Kentaro 0]

Il est possible que les tourillons ne soient pas tout à fait parallèles. Donc, s'il n'y a pas assez de jeu, cela va frotter à l'endroit où les tourillons sont les plus écartés. Augmente le jeu! Sinon, il n'y a aucune raison que cela frotte, si l'intérieur des butées latérales est en téflon.

Les butés latérales ne servent à rien, seulement pour la sécurité. En fonctionnement normal, sans trop de poussée, le télescope reste sur son rocker. Donc, il peut y avoir du jeu dans les butés latérales sans problème.

Les systèmes avec un roulement, j'en utilisais, mais à la longue, cela marque le bois.

[rolf 2 678]

« Les butés latérales ne servent à rien, seulement pour la sécurité. »
C’est juste.
« Les systèmes avec un roulement, j'en utilisais, mais à la longue, cela marque le bois. »
A la longue oui sous condition que le frottement soit assez fort – et dans ce cas il y a un problème avec les tourillons mal coupés ou posés (pas très parallèles). La bande de contact doit aussi être assez dure – le balsa brut ne suffit pas … .

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-04-2014).]

[Kentaro 0]

Un télescope en balsa brut, c'est une idée... J'en ai fait un, d'ailleurs... de type monocoque. Il reste à le recouvrir d'une couche de lin + époxy, pour finaliser. Pour le roulement, ce n'est pas vraiment une marque, disons que cela laisse une trace sale sur le bois.

[maire 252]

Voilà, cela fonctionne impeccable... J'ai juste écarté une butée et pratiqué un micro- ponçage d'une paroi de la caisse du primaire qui frottait à peine, puis reverni en 3 couches de marin Sinon je ne vois vraiment pas comment les roulements pourraient marquer le bois. Au besoin on pourrait y mettre une piste de métal... Les roulements, quand même au final, c'est quand même gagner en fiabilité et c'est fait pour durer par rapport à l'usure (certes faible) des patins téflon à la longue. En plus, à partir de T460 à la louche, j'utiliserais systématiquement les roulements. Et cela pour tous les mouvements. Mais bon vu les poids mis en jeu ici, point de roulements