Dobson de 20"

[rory.fr 0]

Décourager par l'astrophoto je souhaite revenir à l'observation au travers d'un dobson de gros diamètre par la revente de tout mon matériel (monture EQ6 syntrek, lunette 80ED, SC9.25 et observatoire coupole sirius 2,3m, apn et web cam vesta pro modifié n&b et lp). Mais que vois-ton de mieux au travers d'un 500 mm comparer à un 400mm (que j'ai eu)?
Il y a t-il un tel instrument en bretagne pour y voir à son travers?

[maire 252]

Bienvenue au club. Un déluge de couleurs dans M42, un poudroiement d'étoiles piquées à l’extrême dans M15, ça te dit? Alors tu es mur pour la poésie intime du Dobson de grand diamètre.

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

la poésie intime du Dobson de grand diamètre.

---

Oui, oui, il a raison maire

Mais je t'engage à voir aussi l'aspect pratique. Parce que bien sur, un 500 c'est mieux, mais vas tu pouvoir le déployer facilement et éventuellement le transporter aisément sous des cieux où le diamètre va pouvoir s'exprimer pleinement?

Si tout ça ne te rebute pas trop, ou même t'excite joyeusement, alors fonce. Et pourquoi pas un 600 si tu arrives à le gérer et possède le véhicule ad hoc.

[rory.fr 0]

L'encombrement n'est pas un souci, ni le transport. Et pour le ciel quand les nuages sont absent (en bretagne il ne pleut que 2 fois pas an, 1x 200 j et 1x165 j)il est auvegardé de la polution lumineuse. Le 600 n'est pas dans le budjet.
Que pensez vous des sky vision, Lukehurst et Obsession?

[Strock Pierre 229]

Les astro dessinateurs sont justement là pour répondre à cette question: Voit-on mieux dans un 500 qu'un 400 ? Ben il suffit de regarder leurs dessins en 400 et en 500 !

Mais comme je connais un certain Serge qui n'hésite pas à prendre le 460 quand il a le choix entre son 400 perso et le 460 du club... et comme je sais que ce n'est pas un problème de qualité de polissage ni de choix d'accessoires, ... La réponse est claire : plus de diamètre est toujours mieux !

Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 05-11-2013).]

[scc 147]

Pourquoi se priver de la coupole?

[rory.fr 0]

La coupole à sa rotation sur la partie suppérieure ce qui n'est pas utilisable avec un dobson à moins de toujours observer à plus de 70°. Et monter le dobson sur une colonne n'est pas chose aisé et l'observateur devra monter sur un grand escabeau.

[BOXPOC 58]

Bonjour.
Je profite de ces échanges pour demander ce qu'il en est de l'utilisation d'un gros Dobson en zone urbaine. Je compte faire cette acquisition, en complément d'un Célestron qui sera réservé au planétaire, car je ne suis pas gâté avec les lampadaires. Et justement, je voulais savoir si un Dobson pourra me servir également chez moi, donc avec de la polution lumineuse, en plus de son utilisation lors de séjours à la campagne.
Merci de vos retours.
Bonne journée.
Boxpoc.

[AlSvartr 2 988]

Mon commentaire à deux sesterces: pour ma part j'ai un obsession UC de 18 pouces, soit 457mm, ouvert à 4.2. C'est déjà un très beau diamètre et je ne pense pas que je sauterais le pas pour passer à un 500mm, simplement pour cause d'encombrement, du rangement et du déplacement. Juste pour dire qu'un gros diamètre c'est bien, mais faut vraiment évaluer le côté pratique des choses avant de se lancer dans l'achat potentiellement couteux d'un instrument qui pourrait terminer au placard faute d'utilisation.

@boxpoc: quand je n'ai pas l'occasion de monter dans le jura, j'observe depuis ma terrasse, sous un ciel ou je perçois, au mieux, des étoiles de mv 4.5-5. Hé bien même sous un ciel pourrave un gros diamètre apporte quelque chose. Bien évidemment, les faible extensions des galaxies resteront invisibles, le gain se situe plus au niveau des détails perçus. Quant aux objets brillants (amas globulaires, NP), c'est aussi que du plaisir, même si il est rageant de se dire que le diamètre chèrement payé sous un ciel de mv4.5 donne la même chose qu'un instru à peu près deux fois plus petit sous un ciel parfait en terme de magnitude limite :-D

a+

Simon

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 06-11-2013).]

[BOXPOC 58]

Merci Simon.
Cette réponse est vraiment intéressante pour moi. J'entend tellement parler des Dobsons, en bien, que je pense de plus en plus à franchir le pas.
Bonne fin de journée.
Jean-Pierre

[CATLUC. 3 313]

Bonsoir
Bien qu'ayant un 625 mm et ayant utilisé plusieurs fois des 400 mm je trouve que ce diamètre (400) est suffisant pour la grosse majorité des objets de nos cieux. La plupart sont vus en vision directe.
400 ça passe encore dans une voiture normale.
Bonne soirée.
Luc

[AlSvartr 2 988]

Bonsoir,

"Cette réponse est vraiment intéressante pour moi. J'entend tellement parler des Dobsons, en bien, que je pense de plus en plus à franchir le pas."

Si tu n'as jamais eu de dobson entre les mains, pourquoi ne pas commencer par un plus petit diamètre? Un 300 montre déjà plus de choses qu'il n'est possible de voir sur une vie, et est vraiment facile à transporter.

Simon

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 06-11-2013).]

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

il est rageant de se dire que le diamètre chèrement payé sous un ciel de mv4.5 donne la même chose qu'un instru à peu près deux fois plus petit sous un ciel parfait en terme de magnitude limite

---

C'est pire que ça. Bien pire même.

Entre 400 et 600 tu gagnes à la louche une magnitude. Donc à l'inverse, si t'as mvlon à 4,5 sur ton site, c'est deux magnitudes que tu perds par rapport à un bon ciel mvlon 6,5. Ce qui en diamètre te passe ton 400 à un petit équivalent 160.

Inversement, un 400 sous bon ciel se comportera comme un 1000 (!) sous mvlon 4,5.

Tout ça pour te répéter que la limite du diamètre, c'est finalement plutôt l'ergonomie dont tu disposes. Là je rejoint Catluc sur l'aspect pratique d'un 400, que tu as déjà eu entre les mains si j'ai bien compris (mais peut être sous des cieux médiocres qui l'on méchamment bridé ?). C'est la bonne à tout faire.

Et que la limite de l'observation, c'est plutôt la qualité du ciel.

Bien sur, un gros diamètre "explose" tous les diamètres inférieurs, même sous un ciel urbain. Mais que la qualité de ciel se révèle au final plus payante encore en ce qui concerne le waouh-ohhhhhh-ahhhhhhh...

Et que pour rejoindre avec plaisir et désinvolture un bon ciel, il ne faut pas être handicapé par un diamètre "au dessus de ses moyens" en terme d'ergonomie.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 06-11-2013).]

[maire 252]

Quand même... avec les amas globulaires... une T600 en milieu urbain pourra donner des images "plus résolu" qu'au T400 en milieu rural on va dire... Après c'est une question aussi de tolérance de fond de ciel... Bien entendu pour les galaxies et les taches floues, mieux vaut rejoindre un ciel acceptable quelques soit l'instrument d'ailleurs. Et si on s'y prend bien lors de la conception, on peut mettre un T600 dans une voiture normal (à coffre plat tout de même). Bien entendu il ne se porte plus comme un 400, il se roule.

[Nodinute 200]

Pour répondre à la question de Rory sur SV, Obsession ou Lukehurst, je pourrais parler de Skyvision puisque j'ai eu un 320 en Ultra Compact et je garde en mémoire des images sous de bons ciels qui donnaient l'impression d'observer avec une Apo mais en 300 de diamètre Orion au Champ du Feu par exemple, ou Jupiter sous un ciel de la Drôme. C'est vrai en revanche que chez moi en ville c'était moins flagrant mais le diamètre est bien là quand même Quand j'ai vu leur nouveau 500 compact (à F/D 3.3)avec le PO pile à hauteur de mes yeux en pointant le zénith je me serais presque laissé tenter, d'autant plus que les tests sur leurs miroirs sont plutôt bons (je garde donc cette option dans un coin de ma tête...pour des jours meilleurs ). J'ai eu l'occasion d'observer dans un obsession (380 de mémoire) et mécaniquement c'était vraiment pas top, mais c'était il y a longtemps et ils ont sans doute évolué depuis...

[emmanuel fontaine 821]

Ma petite expérience à moi est qu'il ne faut pas négliger l'ergonomie et la transportabilité de l'engin. On pense qu'on pourra facilement transporter un 500 dans sa bagnole parce qu'il se démonte facilement et que ladite bagnole peut le contenir. Le jour où l'on n'a qu'une heure ou deux pour observer en semaine, ou qu'on est crevé, ou que le temps est un peu incertain, le 500 on ne le charge finalement pas et on regrette amèrement, une fois devant la télé, le 300 qu'on aurait pu porter et en place en une minute.

Je n'ai pas de 500 mais un 400, et j'ai souvent une très grosse flemme qui me fait me retrouver avec mon 200 au fond du jardin.
L'ergonomie est cruciale pour moi. Le mien, je l'ai designé pour pouvoir le monter et le démonter en un temps record. Et effectivement, en 3 min, c'est monté et collimaté. Et plié en 2 min. Mais quand même, ça m'oblige à plusieurs aller-retours pour le transporter ou le mettre dans la caisse
Par contre, il est à F/4.5 ce qui m'interdit d'être bien installé sur une chaise d'observation normale. F/4 eu été bien mieux, bien que je fasse 1.85m.

En terme de gain, j'ai fait l'expérience. J'habite en périphérie d'Aix en Provence. En ciel profond, le 400 au fond du jardin équivaut à peu près au 200 au pied de la Sainte Victoire 10 km plus loin. En gros. Sachant que le 200 se transporte d'une seule pièce, qu'il est léger, qu'il est super bon avec son miroir poli aux petits oignons par Bibi, qu'il a un tube fermé et qu'il ne fait donc jamais chier avec des histoires de buée, et que je peux être assis peinard sur une chaise avec un coussin moelleux sous les fesses, ben le 400 j'aimerais parfois qu'il ne fasse que 300...

Donc la course au diamètre peut être un leurre. En tout cas, pour moi, ça l'est.

Bon cieux à tous