Optec ou Atlas ou ?

[chonum 976]

Salut les filles,

je regarde un peu les focusers pour mon probable prochain train d'imagerie.
Celui ci fera dans les 6Kg avec un porte à faux non négligeable et un encombrement à l'avenant (Wynne, AOG, caméra de guidage, carrousel 7x50, et grosse CCD). Le télescope sera à F/3.3, d'où une certaine exigence sur le focuser coté taille des pas et tilt.

Actuellement, en discutant de ci de là, j'ai deux focusers en tête :

- FLI Atlas qui semble être à la hauteur de la tâche. Il a des pas très petits et virtuellement pas de backlash. Par contre c'est $2500 HT.

- Thierry Ruiz m'a dit hier que l'Optec 3" pourrait faire l'affaire. C'est un crayford classique surdimensionné avec une course réduite. Les pas sont plus gros, mais le prix est un peu plus contenu à $1600 HT.

Le FT 3,5 est hors course, à priori ce genre de train est au delà de ses possibilités.

Je suis preneur de vos retours d'expérience

Frédéric.

[PixInsight.fr 0]

Frédéric

sur mon RH200 à f/3 si l'ATLAS n'est pas forcément "obligatoire", il est quand-même bien utile voire même qu'il est difficile de s'en passer.
Chez FLI, il y a 3 modèles de focuser et donc le PDF qui, à $1450, peut faire l'affaire.
Mais si tu as les moyens, l'ATLAS reste le "must".

Actuellement, je me renseigne sur des lunettes spéciales faites sur mesure, à grand champ couvrant le 36x36 entre f/3 et f/4 et il est certain que l'ATLAS devra être intégré dessus.

Philippe

[LANTHA 610]

Hello Fred, je suis étonné de ce que tu dis pour le FT 3,5", regarde sur la lulu TEC de Nico
http://www.outters.fr/images%20site%20astro/tec140-proline.jpg

C'est un 3,5" FT et il est bien chargé puisqu'uil a la proline dessus avec DO, caméra de guidage, et le tout automatisé donc ça me laisse perplexe ce que tu nous dis. Faudrait demander au propriétaire de la dite lunette pour savoir ce qu'il en dit. après est ce que tu veux dire que le système est pas assez précis pour un scope à f 3,3?

Parce que je dois dire que le 3,5" je me tâte pour mon astrographe : 10kg de charge annoncée, ça laisse rêveur mais aije besoin de ça? Je vais suivre ton affaire avec intérêt de toutes façons ^^

[jp-brahic 4 100]

pareil que Mika, je pense que le 3.5" FT çà doit pas trop broncher

tu as aussi les Clement Focuser ou alors les VSI : http://www.observatory.org/toads.htm

[Nicolas Outters 222]

Salut les amis,

Je pense que Fred a raison avec le FT 3,5, pas tellement pour la charge mais plutôt pour le tilt engendré par le porte à faux.
A F7 et pas loin de 7 Kg au cul, le FT s'en sort mais à F3,3 il sera aux fraises. Je peux le confirmer, le tilt est déjà super difficile à régler, alors à F3,3 on oublie.

Nicolas Outters

[JMBeraud 1 772]

Fred,

Tu as aussi Axis Instruments. Emmanuel Mallart fait des PO de course.

Certains sur le forums utilient ce PO avec bonheur à priori...

lien: http://www.axisinstruments.com/francais/produits/accessoires/porte_oculaires.htm

Jean-Marc

[chonum 976]

Nicolas tu confirmes donc pour les FT, je sais qu'on en avait parlé au tel.
Pour Van Slyke, j'en avais parlé avec Alain Maury qui m'avait en substance dit que c'était mauvais. Les termes étaient plus crus
Le Clement a un principe intéressant qui me rappelle mes platines Newport, mais je manque un peu de retour là dessus.
Je ne connaissais pas le PO d'Emmanuel Mallart, mais de prime abord au même prix je prends un Atlas qui a fait ses preuves. Cela m'embête un peu de dire cela, mais comme on dit : "Nobody ever get fired for buying IBM".

[chonum 976]

Une autre option : le focuser 4" d'AP :

A ce prix, c'est un redoutable compétiteur si il ne fléchit pas, il faut que je vois avec Marc Jousset ce qu'il utilise sur son RH.

[JMBeraud 1 772]

Fred, si je peux me permettre le PO d'Emmanuel a largement fait ses preuves. Contacte le il pourra t'en parler, ça ne coute rien.

Jean-Marc

[zeubeu 865]

Le focuser 4" d'AP, il va pas te générer un BF monstrueux pour monter ça sur un newton ?
A moins que tu le montes au foyer sans secondaire ?

[chonum 976]

@Jean Marc : a prix égal, je prends forcément l'Atlas.
@Fred : tu sais avec un Wynne, tu prends déjà 15cm au moins. Au final l'obstruction sera supérieure a 40% :-)

[Rémi Petitdemange 120]

Salut,
"Je suis preneur de vos retours d'expérience "
Heu non rien pour moi finalement, serait pas très objectif .
A+
Rémi

[Remi BAUDUIN 125]

Frédéric,

Pour finir le tour des PO musclés il y a aussi le Hedrick Focuser de Planewave qui n'a pas l'air trop mal vu les spécifs annoncées (20 lb).
Il est dans l'ordre de prix du clement 1000 $
http://planewave.com/products-page/general-accessories/hedrick-focuser/#.Unvv-OKg-M8

A voir les retours d'utilisateurs ?

Bon choix

Rémi

[musicos 1]

Salut Frédéric,

ce qui m'étonne est le fait que vous ne parlez pas de l'ASA OK3-Z.
Il est moins cher que les autres, il a fait ses preuves, il intègre ton Wynne 3" facilement (c'est la même boite). Au niveau specs il est destiné à supporter de très lourdes charges (jusqu'a 20kg, attention, je parles du modèle -Z, pour "Zahnstange").

Ayant comparé tout ce qui existe sur le marché j'ai conclu:

- ATLAS FLI très bien, trop cher, mais aucun retour négatif! Course très réduite.
- van Slyke et Bellerophon retours mitigés
- FT largué de loin, aucune chance
- ASA OK3-Z: que des retours positifs
- l'OPTEC 3" a l'air bien, mais il est très cher et de design plus que classique.

Pour ma part, n'ayant pas les tunes dispo (et/ou n'ayant pas envie de les investir dans un focuser à 2500 Euro), je vais opter pour une toute autre solution:
le faire moi-même. Je vais utiliser 3 glissières à roulements, un micromètre, un usb-focus, qqs pièces faites sur le tour. Et pour 500 Euros j'aurais une bête de course superbe qui fera tout ce qu'elle doit faire. Je vous tiendrais au courant.

Torsten

[Ce message a été modifié par musicos (Édité le 07-11-2013).]

[Ce message a été modifié par musicos (Édité le 07-11-2013).]

[felopaul 88]

je confirme que le FT3.5" est aux fraises, trop de tilt. une grande course, mais pour quoi faire ? La course de po n'est pas un argument en photo.
sur la tec j'ai remis un atlas comme sur la FSQ et sur le 500.

le seul reproche a faire pour l'atlas, c'est bagues sur mesure obligatoire. Quand on a un très bon pote mécanicien ca va, sinon...

Olivier Mousis a sur son 500 (SV) un optec, je vais essayé d'aller voir ca pour te donner un retour.

Laurent

[chonum 976]

Le ASA est intéressant même si je n'utiliserai probablement pas leur focuser pour des raisons de BF. Je vais voir plus en détails.
Le Planewave était une bonne affaire... jusqu'à ce que je comprenne qu'il faut aussi le module de contrôle à $800 avec la vilaine raquette Celestron/Synta

Tu me diras Laurent pour l'Optec.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 08-11-2013).]

[LANTHA 610]

Pour en revenir au FT3,5" : sur les lunettes il a souvent une course longue donc il sort énormément du bâti et il fini par être aux fraises. Mais dans l'idée où, sur un newton on fait un foyer bien calculer qui fait qu'on sort le FT d'une course maxi de 2cm ça le fait pas non plus?

Parce que sur la photo du setup de Nico on voit le tube coulissant sorti d'une bonne dizaine de centimètres, à vue de nez j'entends (ceci est une phrase bidon pseudo jeu de mot mais qui rend pas forcément à l'écrit, mais ceux qui me connaissent imaginerons bien ^^ ) et donc effectivement, 10cm de tube sorti+le porte à faux du correcteur+le diviseur+la caméra pour une ensemble de 7kg au bout de ce bras de levier, ça aide pas. Félopaul j'imagine que pour toi c'était le même souci.

Mais sur un newton on prend le même, avec le même poids mais on le fait coulisser de 2cm en dehors : aux fraises? C'est pas que je veuille absolument que Fred prenne un FT 3,5" mais pour mon projet perso cette question est importante car j'envisage de mettre du 6303 derrière le tube, donc une caméra conséquente, peut être pas à 7kg le tout mais bon autant prévoir large. Ce serait sur un tube à F4, donc un peu plus tolérant, et j'envisage maintenant le FT3,5". J'ai un 3" actuellement, qui attend gentiment, mais tant qu'à faire un tube astrographe qui va bien, pourquoi pas un PO un peu plus conséquent.

Sinon le 4" AP : oui pourquoi pas mais il a un tirage de mort, Fred va à Puimichel sur le 1m et sur la 435 de Serge c'est ce qu'il y a : beau bébé le PO mais lourd et long (et vous avez pas vu la mienne :P Désolé )

[messier63 5 104]

Philippe tu les trouvent où et à quel tarif tes lunettes super ouvertes couvrant le 36x36?
un 200mm f/1.8 Canon ferait pas l'affaire? ok il couvre que le 24x36..
je sors
jérôme

[chonum 976]

La nouvelle Vixen semble couvrir 6x4,5

[PixInsight.fr 0]

Salut Jérôme

Si j'avais voulu 200mm de focale, un cailloux PENTAX 6x7 aurait fait l'affaire... pour pas très cher.
Mais là, je cherche minimum 600mm de focale. f/4 avec réducteur ou natif

Mais bon, pour le moment le RH200 reste la solution la plus pratique même s'il n'est pas 100% optimisé en 36x36.

Je regarde juste une optique "piquée" pour mon futur gros CCD sony back-illuminated qui serait aussi utilisable en 36x36 en attendant...

Philippe

[Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 08-11-2013).]

[messier63 5 104]

tu le trouves où ton gros sony back illuminated!!!
tu as des infos sur son arrivée et son intégration dans une ccd du commerce?
jérôme

[PixInsight.fr 0]

Ah merde, j'ai causé de gros CCD sony back ? surement un bruit qui court... RDV en 2014 ou 2015... j'espère...

[messier63 5 104]

Miam...
Sauf si le tarif est haut sommet comme à chaque fois pour les capteurs Sony!
jérôme

[chonum 976]

Je remonte le fil sur l'Atlas, Nico m'a dit qu'il est très bruyant, et un autre collègue me dit lui que non, il y a-t-il une différence entre les modèle les plus récents et les autres ?

Sinon je suis toujours preneur de l'avis d'un propriétaire d'optec

[LANTHA 610]

contacte Seb Moindrot il a un 3" si tu veux voir à quoi ça ressemble