FroggySeven

Ritchey-Chrétien versus Schmidt-Cassegrain ?

Messages recommandés

!!! Pour ce qui est des remarques concernant mon projet d'équipement de façon plus générale il y a un fil ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/043070.html

Je cherche un télescope de moins de 7kg pour faire du solaire/lunaire/planétaire/terrestre très longue distance.

Du coup je m'étais intéressé aux Schmidt-Cassegrain
- Celestron200 EdgeHD (correcteur coma ET CHAMP intégré pour le 24x36)
- Meade 200 ACF (moins cher surtout qu'il est courant d'occasion MAIS nécessite correcteur de champ).

Mais ce modèle correspond bien aussi au cahier des charges.
La focale est un poil plus courte, mais je ne devrais pas trop perdre en planétaire vu que c'est le même diamètre.
Et si jamais je me lance plus tard dans d'autres activités le gain de luminosité est un plus. [URL=http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901?utm_medium=cpc&utm_term=20901&utm_campaign=1701&utm_source=froogle-fr&gclid=CM376qiG09ECFRVmGwod2RcCpg& utm_c]http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901?utm_medium=cpc&utm_term=20901&utm_campaign=1701&utm_source=froogle-fr&gclid=CM376qiG09ECFRVmGwod2RcCpg &utm_c[/URL] ontent=

Il est question de ce modèle dans ces fils :
Un fil assez complet, mais malheureusement sans comparaison avec l'edgeHD
Et un test du modèle 10 » [URL=http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901?utm_medium=cpc&utm_term=20901&utm_campaign=1701&utm_source=froogle-fr&gclid=CM376qiG09ECFRVmGwod2RcCpg& utm_c]http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901?utm_medium=cpc&utm_term=20901&utm_campaign=1701&utm_source=froogle-fr&gclid=CM376qiG09ECFRVmGwod2RcCpg &utm_c
ontent=

Bonne ou mauvaise idée ?
Quid de la collimation ?
Et surtout quel correcteur de champs utiliser ??????

[Ce message a été modifié par FroggySeven (Édité le 21-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le Ritchey-Chrétien de GSO doit aussi être corrigé pour du plein champ.
Il était assez bouseux dans les comptes-rendu d'essais à sa sortie mais les équipements complémentaires commencent à être correct.
Quant à la collimation, elle est nettement plus pointue à faire que pour un newton sinon le résultat est encore pire. C'est pas pour un débutant avec des moufles.
https://teleskop-austria.at/index.php?produkt=GSRC6M#m

Pour du plein champ longue focale : celestron EDGE, après si tu te sens il y a les compléments Fastar http://www.pierro-astro.com/images/fichiers/Temoignage_Hyperstar.pdf

Enfin bon moi ce que j'en dis, c'est qu'un bon newton à f/D 8 avec un MPCC ça surpassera tout en résolution grâce à la faible obstruction, l'optique facile à polir correctement, la précision d'alignement
150f8-cercle-10mm

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 21-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour tes conseils Lyl

1) il faut compter combien pour un "bon" MPCC ? 200€ ça suffit ?

2) Même en planétaire (sans rechercher le piqué max sur tout le champ mais juste la résolution angulaire maximale au centre),
ça sera grosso modo pareil qu'un SC ou un RC un Newton comme celui-là ? http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-800-quattro-8c-tube-carbone-ota/p,22200

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour quelle raison les battes de base-ball ?
---------------------------------------------
Je constate que tu n'es pas très précis dans ta recherche.
passer de f10 à f4 ce n'est pas le même monde
Télescope ouvert c'est pour du champ profond à faible luminosité.

Bref pour du newton ouvert, des correcteurs : il y en a pour tous les goûts

Le "basic" : correcteur à 2 lentilles de type Ross a un champ restreint
ça peut convenir pour les petites cam <1", il reste de l'aberration chromatique au centre

ex : pour rester dans ta référence Skywatcher http://www.astroshop.de/fr/aplanisseurs-de-champ-autres-accessoires-photographiques/skywatcher-correcteur-de-coma-2-pour-les-telescopes-de-type-newton/p,18852#tab_bar_0_select

Le plus évolué à 3 ou plus lentilles (type Wynne ou autre formule) corrige plein champ APS-C, correction parfaite au centre

ex : http://www.astroshop.de/fr/aplanisseurs-de-champ-autres-accessoires-photographiques/skywatcher-correcteur-de-coma-f-4-aplanique-2-/p,33567

Ce n'est pas exhaustif, il y a des modèles dans d'autres marques avec de plus grandes lentilles pour du full frame etc.

Il faut rechercher les comparatifs de MPCC.
Pour en citer quelques un de connu :
Televue Paracorr 1 et 2
Riccardi (cf Honders-Riccardi astrograph )
Baader MPCC et ROWE
Hotech

---------------------
Note : à f4, pour du APS-C tu auras du vignettage sur le bord du champ
à f5 (200/1000) ça devient négligeable

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 21-01-2017).]

Voilà deux références à 7kg en planétaire, champ central corrigé (maksutov-newton)
comparaison technique Newton/Mak-newton http://telescope-optics.net/images/mnsnn2.PNG http://telescope-optics.net/images/ept.PNG
http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/reflecting-telescopes-ota/maksutov-newtonian/intes-micro-alter-mn58-russian-standard-delivery.html
http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/reflecting-telescopes-ota/maksutov-newtonian/intes-micro-alter-mn66-russian-standard-delivery.html

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 22-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

Merci de ranger vos battes de baseball, il ne me semble pas que FroggySeven doivent être considéré (pour l'instant) comme un troll, donc merci à tous de :
- soit : répondre aimablement à la question initiale
- soit : ne rien répondre si vous considérez qu'il s'agit d'un troll (tout le monde sait qu'il ne faut pas nourrir les trolls )

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour moi un RC est ... inadapté à un usage planétaire.
lyl a fait remarquer qu'un newton sera bien moins obstrué qu'un SC (25% contre 33%). Cela signifie une baisse de contraste même si cela se corrige pas mal au traitement.

Par contre un RC, c'est généralement 40 à 50% d'obstruction. Visuellement c'est pas terrible et il faut traiter très fort pour récupérer ce qui est perdu. Bref, un mak ou un SC, voire un newton pour du planétaire oui. Un RC, faut être joueur. Note bien qu'on peut aussi faire du planétaire avec un petit réfracteur, donc c'est pas non plus rédhibitoire.

Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Yop, j'approuve, clairement pour les RCs, il y a un binz commercial derrière.
J'ai pas toujours pensé ça.
Je parie que l'avantage est de pouvoir fabriquer facilement de l'hyperbolique à f/D=8 et de surfer sur la réputation de la formule : hop marge commerciale.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sauf qu'entre pouvoir fabriquer une paire d'hyperboliques pour faire de la photo au foyer en CP où la résolution est de l'ordre de quelques secondes d'arc (c'est celle du ciel, soit 3 à 5 fois celle de l'instrument) et faire des poses courtes pour atteindre la résolution réelle de l'optique il y a un monde.

Il n'est pas du tout certain que les RC "grand public" puissent sortir facilement de leur (néanmoins excellente) couverture de champ pour faire ce que peut fournir un C8 sur l'axe en planétaire !

Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Jean-Philippe Cazard, frédogoto : merci pour votre bienveillance.

 

lyl, patry : merci pour vos conseils, en particulier les aplanisseurs de champs. Je vois ce que vous voulez dire par rapport à l'éventuel aspect "marketing".

 

On 21/01/2017 at 7:50 PM, lyl said:


Je constate que tu n'es pas très précis dans ta recherche. passer de f10 à f4 ce n'est pas le même monde

 

En fait je suis passé de  80% "quel joujou m'acheter ?"  20% "comment ça marche l'astrophotographie ?".........à  20%-80% ;)

 

Donc du coup, ça part un peu dans tous les sens effectivement :|

 

 

 

Modifié par FroggySeven
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour du planétaire avec un tube court, il y a des formules plus adaptées à condition d'accepter un grand rapport f/d : cassegrain, grégory, dall-kirkham. Pas besoin d'un correcteur de champ, sauf peut-être avec un dall-kirkham sur la Lune.

Modifié par bruno thien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Si, si, c'est un troll, autrement un Gregory c'est çaDSC03768.thumb.jpg.b2b70b2b4b2526059463cbc2696163d9.jpg

 

entre autres , un truc rare, encombrant comme les trolls qui pullulent eux. xD

 

 

 

 

 

 

 

Modifié par jmpg86

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il est placé où le miroir secondaire ?  Gauche, milieu, ou droite sur la photo du petite tube super bizarre ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est rigolo,  on dirait que FroggySeven est retourné dans son marigot.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Oui... avec un zoli télescope sous l'bras !

 

 

Modifié par FroggySeven
chgt rubrique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 2 heures, FroggySeven a dit :

 

Mais (1) un Newton c'est un peu plus lourd qu'un SC à cause de la longueur du tube, (2) et avec un applanisseur de champs la focale d'un 200mm de diamètre devient un peu trop courte  pour les applications terrestres que j'envisage, (3) et en diurne avec beaucoup de turbulence près du sol, j'ai cru comprendre qu'il valait mieux (???) un instrument fermé.

 

 

oui ça coule de source, la turbulence près du sol est à l'intérieur du tube et pas près du sol...quant à faire du terrestre avec 2 m de focale, no comment...ben je peux d'ores et déjà vous annoncer qu'on n'est pas sortis de l'auberge maintenant qu'il s'équipe...O.o

 

Après s'être fait éjecter de webastro il y a quelques mois (je passe les péripéties, mais la goutte d'eau à été de traiter les modérateurs de nazis), le crapaud revient en force avec, en quelques jours, 6 nouveaux fils sur chassimages et 5 ici. Comme il n'a toujours pas découvert qu'il existait des livres, des sites et des archives de forums pour s'informer, il va encore compter sur les bonnes poires âmes des forums, à raison d'un projet ou une idée (en général saugrenue) par jour en moyenne, pour déverser tout ce qui lui passe par la tête (genre, sur chassimages : je ne connais absolument rien en traitement d'images, mais aidez-moi à faire un programme de traitement d'image...), se faire expliquer sans frais tout ce qu'il a besoin de savoir et résoudre tous ses problèmes, réels ou imaginaires.

 

Vous êtes prévenus, prenez des vitamines (pour ma part, ce sera des cahouètes)... ;)

Modifié par Thierry Legault

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Bah à vrai dire, je suis plutôt d'accord avec tout ça... Juste quelques bémols deci-delà.

 

C'est un détail, mais je n'ai pas eu l'impression d'avoir eu plusieurs modérateurs comme interlocuteurs sur webastro, mais un seul qui se présentait comme LE modérateur.

 

OK la turbulence près du sol est toujours là... mais j'ai lu quelque part que c'était encore pire quand elle était DANS le tube (maintenant, je ne suis absolument pas capable de juger de la pertinence de cet argument en pratique).

 

OK je n'y connais pas grand'chose au traitement d'images pour l'astro. Mais je suppose que bien maîtriser le traitement d'image en photo classique ça doit quand même aider. Et je programme, y compris évidemment sur la manipulation d'image.

 

OK j'ai peut-être un peu trop tendance à ne pas assez chercher par moi-même avant de poser une question. M'enfin 'faut pas exagérer, j'ai lu un bouquin et plein de trucs sur le net aussi. Et puis quand je vois certains fils d'autres débutants, je n'ai pas trop de complexes.

 

Mais surtout, je n'arrive toujours pas à comprendre cette histoire de "trop de fils" O.o

ça ne m'est jamais arrivé sur les autres forums de me voir reprocher d'ouvrir trop de fils !!!!!!!!!

La photo me passionne, et quand j'ai changé tout mon matos il y a 2-3 ans j'ai fait bien pire  sur le forum C.I.

sans qu'on me fasse le moindre reproche. Alors c'est sûr, C.I. c'est énorme, je ne suis pas le seul à faire ça là-bas,

donc ça se remarque moins. Mais peu importe... un responsable de forum, ça devrait être plutôt content qu'il y ait du trafic, non ?

 

Car cette histoire de soi-disant trollage, c'est au mieux de la paranoïa... mais je pencherais nettement pour de la pure mauvaise foi cachant de bas instincts pas très avouables. Même une grande quantité d'ouverture de fils débiles, ça n'a jamais constituer du trollage. Si personne ne répond, hop, ça part instantanément dans les tréfonds. La vraie nature du trollage, ça consiste à pourrir un fil. JE NE L'AI JAMAIS FAIT, alors que dieu sait que certains ne se sont pas gênés de le faire sur mes fils sur webastro, ainsi qu'ici, même si c'est nettement plus supportable.

 

 

 

 

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant