Mak vs Schmidt...

[Kaptain 5 913]

Oui, je sais un vieux marronier... Mon problème est le suivant : après une dobsonose aigüe, que je n'ai pu soigner victorieusement qu'en bricolant un 400mm, je subis actuellement une récidive de maksutovite à complications... Je garde un souvenir ému d'un Orion Mak 150 extraordinaire, que je n'aurais jamais du vendre... La rechute a eu lieu après achat d'occase d'un épatant SLT 127 goto, dont la qualité d'image m'a sidéré pour un si modeste diamètre.
D'autre part, je garde un piètre souvenir d'un C8 des années maudites (Halley...). Ecumant les forums, il semble que la qualité des Celestron de base, XLT, se soit amélioré. Vont-ils jusqu'à concurrencer les Maks chinois en piqué et contraste ? Pour un 150mm ( je souhaite rester petit), que prendriez-vous, en dehors des Intes, rares et chers ? Je précise pour finir : visuel et planétaire exclusivement, pour un petit "grab and go", comme disent les anglo-saxons, un petit truc léger et pratique pour jeter un coup d'oeil, mais un peu mieux que le 127.

[lyl 4 533]

j'ai l'impression d'être contagieuse, comme tu as pu comprendre, je suis arrivée au bout de ce que je connais en furetant toute seule.

[Eratosthene 405]

Tu veux mettre quel prix dans ton nouveau jouet?

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 26-01-2017).]

[compustar 1 145]

y a un Maksutov TEC de 10" dans les PA...
ça doit déchirer

[Kaptain 5 913]

Oui, j'ai vu, mais je veux pas mettre 7000€... Il y a aussi un Intes 715, qui doit être très bien, mais trop lourd/encombrant pour ce que je cherche.
Je serais prêt à aller jusqu'à disons 1500€ pour un 150mm. Ou alors un excellent C8 testé, qui n'est pas très lourd, mais cela existe-t-il ?

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 26-01-2017).]

[lyl 4 533]

L'intes 715 est déjà parti, Daniel m'a répondu.

quote:

---

y a un Maksutov TEC de 10" dans les PA...

---

suis pas mordue à ce point non plus :p ... moitié moins de budget ça se réfléchit.

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 26-01-2017).]

[jldauvergne 15 238]

Trouver d'excellent C8 ce n'est pas fou comme rêve, il y en a beaucoup.
La différence majeure c'est la stabilité de l'alignement optique.
Donc si le but est de ne pas te prendre la tête, prends le mak.
µ210 et C8 même combat Sa se mérite.

[Kaptain 5 913]

Hé, hé ! Notre vieux débat sur le M210, Jean-Luc... Si tu te souviens, tube que je n'avais pas du tout apprécié : tube ouvert, trop petit pour la taille du miroir, de loin le télescope le plus turbulent que j'ai jamais eu... En ville du moins, pas adapté. Les tubes fermés sont plus calmes une fois en température.
Oui, je pense m'orienter vers le classique mak chinois. J'hésite encore un peu.

[compustar 1 145]

y a aussi un MK66 sur Leboncoin

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1057203917.htm?ca=13_s

bien comme tube, j'en ai possédé un il y a bien longtemps de ça,
un peu long a se mettre en température mais costaud et construit comme un char

[Ce message a été modifié par compustar (Édité le 26-01-2017).]

[mustagh 134]

Un Mak Intes MK66 d'occas ?

Un Mak Newton de 140 à faible obstruction sur monture azimutale vite montée ?

....Un petit Newton de compet en azimutal ? (mais tube ouvert...)

....Une petite Taka D'occas....??

.........Ou un bon C8Edge....??

..............??

[lyl 4 533]

http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/tel escopes/maksutov-cassegrains-mcts/intes-mk66-r1545

Tiens une info que je ne connaissais pas :

Meade, Skywatcher & Orion Intes, Intes-micro
Left : the Maksutov Cassegrain Gregory where secondary is part of the meniscus
Right : the Maksutov Cassegrain Rumak with a separate secondary Mirror
La formule serait plus simple chez les maks chinois mais moins performante.
http://telescope-optics.net/images/makGS.PNG
L'échelle d'aberration et les spots ne sont pas les mêmes.
(source telescope-optics.net)

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 26-01-2017).]

A comparer à l'ancienne et nouvelle formule SCT plane
http://telescope-optics.net/images/SCT810.PNG

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 27-01-2017).]

[patry 1 991]

En fait cela laisse un degré de plus de liberté dans la courbure du secondaire. Soit c'est celle du ménisque et ... c'est comme ça !
Soit finalement on produit un miroir secondaire (du coup il peut être réglé indépendamment du ménisque) ... mais il faut le façonner. Avoir un degré de plus permet d'obtenir une meilleure couverture de champ par exemple mais la contre-partie est qu'il faut aussi réussir le secondaire !

Pour ma part, j'ai eu un mak 127 (revendu ... mais cela a été une vraie erreur) qui délivrait d'excellente images (voir par exemple http://www.astrosurf.com/patry/Lune/moon0711010650-0704.jpg).

Toutefois les taches de diffraction en intra/extra focale sont sensiblement différentes. Heureusement au point, la tache de diffraction était "comme dans les livres" ; anneaux circulaire bien centrés, pas de cassure ni d'asymétrie, une image parfaite, donc tout allait bien !

Marc

[Kaptain 5 913]

Oui, les Intes (Rumak) ont moins d'aberration sphérique que les chinois (Gregory). Ils ont un secondaire séparé du ménisque, et non l'arrière du ménisque en partir aluminisée. C'est mieux, sauf qu'on se retrouve avec DEUX collimations à faire au lieu d'une ! Déjà que collimater un primaire, ça peut ne pas être de la tarte...
J'ai vu l'annonce sur Le Bon Cion, mais la monture ne m'intéresse pas.

[ALAING 59 370]

Nan nan Kaptain !
J'ai un Intes M809 depuis pfiouuu ... et qui a pas mal voyagé.
Le primaire est collimatable bien sûr mais ça ne bouge jamais.
D'ailleurs le système de map d'Intes est bien meilleur que Celestron ou Meade.

On se retrouve donc avec un MAK pas plus difficile à collimater qu'un SC.
Et encore, car vu l'épaisseur du ménisque, le secondaire ne bouge quasiment jamais.
Bonne journée,
AG

[lyl 4 533]

Il faut quand même faire attention quand on interprète les graphiques :
moins bien ça ne veut pas dire insuffisant.
L'image lunaire est belle.
Une tâche de diffraction qui paraît un peu grosse pour un 200 à 3m40 de focale à 0,35° d'axe (ça couvre toute la lune ce décalage hors d'axe) : faut remettre ça dans les paramètres d'un mak 127 de focale sans doute 2 à 3 fois plus courte.
On doit être tout près du champ central, là ou c'est très bien corrigé.
Faut relativiser
Une solution simple Gregory Mak, faut vraiment être maladroit pour dérégler le calage du ménisque frontal fait en usine.

[christian viladrich 7 778]

Salut à tous,

Comme indiqué sur l'autre post, un bon C8 Edge-HD fera mieux qu'un bon Mak 150 mm. A qualité équivalente, c'est le diamètre qui compte.
On trouve maintenant assez facilement de bons C8 ou C8 Edge-HD.

Le Rumak permet surtout de réduire la coma par rapport au Gregory, et aussi d’aplanir le champ. Il en résulte un champ de netteté très grand. En bonus le sphérochromatisme est lui aussi réduit.

Il reste une trace d'aberration de sphéricité au centre du champ sur le Gregory. C'est inhérent à la formule (donc normal). Cela explique la différence entre les images intra/extrafocale. C'est plus faible dans la configuration Rumak.

Pour ce que cela intéresse, j'ai un page sur la comparaison de différentes configurations optiques (mais c'est surtout dans une optique imagerie) :
http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis.h tm

Pour approfondir, il y a aussi l'excellent bouquin "Telescopes, eyepieces, astrographs" de Smith , Ceragioli, Berry.

Et en plus simple... le chapitre "Instrument" du bouquin "Astronomie Planétaire" ... pub subliminale :-)

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 27-01-2017).]

[lyl 4 533]

++ je suis allée voir ton site quand tu as posté.
Faites de même.

[Kaptain 5 913]

Merci pour toutes ces infos, Christian. A ton avis, est-il concevable qu'un C6 (donc 150mm) soit aussi piqué et contrasté qu'un mak chinois de même diamètre ?

[chonum 976]

Un MCT est supérieur à un SCT car dénué presque entièrement de sphérochromatisme.

Maintenant il y a un CN212 dans les PA, et un CN212 >*
cqfd.

[lyl 4 533]

A propos de la stabilité optique Mak et Sct :
Je viens de lire que ces deux formules sont sensibles au décentrage et au tilt du ménisque frontal.
Dans quelle mesure ?
Est-ce que ce facile à régler et quelqu'un l'a-t-il fait ou fait faire ?

[ALAING 59 370]

Je ne peux dire que ce que je pense du mien un Intes M809DLX ruskoff kalitat
Je l'ai depuis une douzaine d'années, il a pas mal été trimballé (toujours sur la banquette arrière de ma voiture ou dans sa caisse en bois d'origine), et comme je l'ai dit plus haut, rien n'a jamais bougé.
Pas plus le miroir primaire que le ménisque.
De plus, il se collimate comme un SC par les 3 vis du secondaire, mais la collimation tient bien mieux que sur mon Celestron.
C'est une vraie bête de course
Bonne soirée,
AG

Maintenant, peut-être que les MAK chinois ...
Attendre les avis des possesseurs de ces télescopes.

[lyl 4 533]

Décidément, les ex-optiques de sous-marin résistent à tout.
Merci pour ton retour.

[Kaptain 5 913]

Ouaip, je me demande si je ne vais pas me diriger vers ta direction, Chonum, un 250mm F/5 newton de compétition. D'autant que j'ai des optiques superbes sur mon strock. Je pourrais les remonter en plus lourd/stable pour un usage urbain sédentaire, avec éventuellement des ventilos pour chasser la couche d'air turbulente. Je vais étudier la question, je sousexploite complètement ces belles optiques.

[Eratosthene 405]

Quand je vois le potentiel de mes optiques de qualité de 200mm , je n'ose imaginer ce que vont donner de belles optiques de 250mm dans une structure adaptée : tiens nous au courant des avancées de ton projet Kaptain (quand on ne regarde pas à l'encombrement, difficile de faire mieux qu'un bon newton )