Saturne hier soir LRGB

[dodi 11]

Bonjour,

Hier soir pendant 20 minutes le seeing a ete acceptable ici a Gand (6/10). J'ai fait cette image de Saturne en LRGB avec un DMK monochrome (camera firewire industriel) et Celestron 9.25 @f40:

Dodi

[Ce message a été modifié par dodi (Édité le 25-02-2005).]

[Guillaume BERTRAND 1 753]

Trés belle photos , BRAVO !!!!

A+
Guillaume

[leonardcauvra 3 388]

Très belle définition !
Mais le disque me semble trop jaune-marron par rapport aux anneaux, non ?

[debricon 2]

Très belle et fine image, moi j'aime bien les couleurs. Bravo!!
Décidément, quelles bouses ces SC
Seule petite critique, le fond bi-colore, mais ce n'est qu'un petit détail de finition

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 25-02-2005).]

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 25-02-2005).]

[HAlfie 2 106]

Salut Dodi,

le globe est superbement détaillé pour le diamètre!

[Christophe Pellier 8 893]

Excellent ! Superbes couleurs et très bonne résolution.
Christophe
http://astrosurf.com/pellier

[Didier Favre 5]

Superbe ! Une référence dans ce diamètre !

[rolf 2 759]

Salut,

superbe Saturne. Quand je pense au progrès fait avec la webcam depuis quelques années, c'est époustoufflant.
J'en ai aussi fait un avant hier, mais la brume a gaché un peu le tout, car les turbulences étaient bien réduites.
Je le mettrai d'ici quelques jours sur le site.

Amicalement Rolf

[quentin 0]

Belle image ! très esthétique !

Quentin

[toumlab 10]

Oouch...

Pas dégueu du tout, ça... Y en a qui ont de la chance avec la météo je vois... Peux-tu nous en dire + au sujet de ta caméra?

[Serge 160]

Superbe image, vraiment très belle.

Du beau travail

Amicalement

Serge

[Eric Mouquet 1]

Superbe Dodi !!!
c'est quoi cette camera ?
A+

[SBrunier 13]

Ah ben c'est juste pour ajouter un "superbe" à ce concert de louages...

S

[dodi 11]

Merci a tous! Djorge, que'est-ce que tu as fait en post-processing sur l'image? C'est interessant!

Le camera est un monochrome Firewire, voici le lien vers l'importateur:
http://www.1394imaging.com/products/cameras/dmk21bf04/

Dodi

[frédogoto 2 093]

la meilleur qu'il m'est été donné de voir pour un c9'1/4 :
bravo

Site Web AVEX
CV en ligne

[ursamajoris 0]

Effectivement c'est une belle photo. J'en fais pas des comme ça.
Le problème c'est que l'on voit apparaître de plus en plus de de photos ayant des divisions qui n'existent pas.
Après Cassini, Hencke, les divisions d'Artéfact ?
Une photo qui ne correspond pas à la réalité a t-elle un sens ? Vaut-il mieux faire "moins bien" mais au moins réaliste ? A chacun son avis et ses goûts.

[debricon 2]

Ah les divisions d'Artéfact, excellent! C'est celles que j'arrive le plus facilement à prendre
C'est un vaste débat, encore récemment ouvert ici: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/005159.html

[acrux974 0]

Ursamajoris> Il me semble que ton interrogation n’a pas beaucoup de signification. La photographie n’est pas une représentation absolue et réaliste des objets photographiés mais seulement le résultat d’un processus qui fait entrer de la technique et du jugement subjectif. Le passage de l’argentique au numérique et la disparition des nébuleuses rouges vifs remplacées par des nébuleuses bleues grises (et les commentaires que cela suscite) en est une bonne illustration.
Le fait qu’on ai une belle image fine et détaillée est surtout la preuve que son auteur à su maîtriser au mieux une grande partie des paramètres nécessaires à l’élaboration d’une belle image.
On peut même penser que c’est parce que les défauts courants de l’imagerie (collimation, turbu, acquisition…) sont maîtrisés qu’il ne reste « plus que » les défauts inhérents au traitement informatique de l’image. Ceux-ci n’en deviennent que plus évidents du fait de l’absence des autres !
Une image "moins bien"ne devient pas meilleure si elle à moins d’artefacts de traitement, seule une image plus résolue (donc qui donne plus de détails) peut être meilleure. La seule info qu’apporte une image moins bien, c’est que la chaîne de capture de l’image est moins bien maîtrisée et qu’une multitude de petits défauts ont fait sortir une image qui n’a pas permis d’exprimer le plein potentiel de l’imageur.
La multiplication des fausses divisions est peut être plus le signe que nos traitements du signal d’astronomes amateurs approchent de leurs limites et /ou que le niveau moyen des imageurs (au moins sur saturne) s’améliore et qu’ils sont plus nombreux à approcher les « limites techniques » des modes de production actuels des nos images amateurs. Si c’est ça on ne va pas s’en plaindre non ?

En tout cas bien belle image !

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 27-02-2005).]

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 27-02-2005).]

[skywalker 0]

ca serait interressant que tu mette une image brute de brut pour voir le bruit de cette camera
------------------------
matos a vendre:
http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[pmoine 799]

Très belle image en effet!!
Cependant, elle apparait un peu bruitée chez moi. Il y a combien d'images compositées?
La retouche de djorgedacosta me plais mieux

Philippe
www.astrosurf.com/pmoine

[dodi 11]

Bonjour,

C'est un stack de 4000 images en effet. C'etait deja bon a 2000 frames, mais comme j'avais assez de frames, pourquoi pas . Le gain etait a 100%, donc un seul image a quand-meme pas mal de bruit. Au moment du video, Betelgeuse etait a peine visible

Dodi