M31 & M33 (télé de 400 mm + 350D)

[cbuil 3 536]

Quelques images complémentaires d'un "run" réalisé au Pic du Midi. Le matériel est un 350D modifié avec un filtre Baader
(pour laisser passer plus de rouge) et un téléobjectif
Canon 400 mm f:5.6 (utilisé à cette ouverture). L'APN
est réglé sur 800 ISO.

Du gros classique Messier 31 en posant 10 x 300 s (total
de 50 minutes) :

La vue précédente montre l'ensemble du champ acquis.

Version plus lourde ici (1732 x 1150 pixels) http://www.astrosurf.org/buil/gallery/m31/m31_3.jpg

Malgré un matériel relativement modeste et pas vraiment
astro, il est amusant et émouvant de pouvoir commencer à résoudre en
étoiles une galaxie autre que la notre (quelques géantes
bleues sur le détail ci-après) :

Messier 33 (même temps de pose que pour M31) :

Et un détail à l'échelle originale :

On peut noter que les temps de pose sont relativement brefs
(moins de 1 heure).

Le pré-traitement est classique sous Iris : offset, dark soigné (médiane d'une dizaines de dark) et flat-field lui aussi soigné
(fait au crépuscule, sur le fond de ciel bleu).
Le traitement proprement dit est minimal : fonction Gamma
de Iris (curseur à fond sur la valeur 5). Pas plus, pas rehaussement de détails,
pas de lissage de bruit, pas de PS

Christian

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 03-09-2006).]

[pierre de nice 0]

Bonjour Christian

Tu prouve bien, qu'avec un matériel "standard" on peu faire de belles choses !
Bon, c'est au Pic avec une monture qui suit bien et le filtre rouge en moins !
Ce que je trouve super, c'est toute la gamme des couleurs
qui sont à mes yeux, (et à mon viel écran de portable) superbes et très variées, et compte tenu du traitement appliqué très naturelles.

Coté objectif photo, c'est un beau caillou, perso j'ai essayé le 28/55 EOS canon livré de base, j'ai plutôt honte pour eux :-)) mais pour les photos terrestre de tous les jours, rien à dire ! :-)

Encore merci à toi Christian de nous donner des nouvelles colorées du PIC.

A+
Pierre

[blacksky 2 038]

Bonjour Christian

Décidément, on se régale sur ces galaxies ces derniers jours !
La première est ma préférée : champ agréable, couleurs "naturelles" et chaleureuses et le fond de ciel reste très piqué en étoiles.
Et la belle bleue à gauche !

Petite question : peut-on "quantifier" l'impact du déflitrage sur une image comme celle-ci ?
Autrement dit, qu'est-ce qui aurait "manqué" avec un EOS filtré ?

@+
Vincent

[Mezzo 8 828]

C'est vrai qu'elles sont sympa !
Le ciel , le ciel ...
Christian tu utilises quel logiciel pour traiter ?

Naan , pas sur la tête !

[scc 147]

Le télé a l'air d'avoir un champ assez plan. C'est rare!

[cbuil 3 536]

blacksky, sur ce genre d'images, il est assez difficile de répondre sur le
gain d'un reflex filtré pour une extension pour le rouge.
Sur qu'il y en a un, mais bien sur, moins net que pour
une nébuleuse Halpha (encore que sur
l'image de M33, justement, la sortie des régions Halpha
aurait été plus délicate). Je crois
que le gain est ici surtout en terme de rendu coloré :
il est plus facile de dissocier les parties rouge
et bleu de M31 sans trop ajouter de bruit.

scc, oui le champ de cette optique est très plan, irréprochable même (au moins
pour mon exemplaire), avec aucune coma et chromatisme lateral. Sur
un capteur comme celui du 350D, lorsqu'on fait le point sur
un bord, on est sur qu'il est bon au centre et à l'autre bord.
Un truc qui ne trompe, pas : la zone de netteté est bien
marqué, pas ambigue. Ca facilite aussi le travail.
Comme dit dans d'autres discussions, cette optique photo
s'apptroche des petites lunettes apo (équivalent d'un diamètre de 70 mm).
Pas bien sur d'une FSQ 106 (différence de diamètre,
résidu de chromatisme et d'aberration sphérique),
mais c'est aussi un autre prix ! Neuf, cette optique
blanche Canon est de l'ordre de 1400 Euros. Perso, je l'ai
trouvé d'occasion à moins de 1000 Euros.
C'est déjà une bonne somme pour une optique photo, mais outre
que c'est une des meilleures que j'ai vu,
on ne relévera jamais assez la compacité et l'agrément
d'utilisation.
Un de mes instruments préféré actuellement, justement
en raison des très bons rapports performance / légéreté
et performance / coût
(alors que je possède une FSQ, un Epsilon 160, ...),
ce qui ajoute de l'agrément à l'observation je trouve.

Christian

PS : m'enfin Mezzo

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 03-09-2006).]

[vjac 165]

Très réussies les 2 galaxies, c'est beau, coloré et bien traitée, exemplaire ! Très impressionné par les crops, peu bruité, étoiles rondes, très propres pour des vues recadrées, BRAVO !
Vincent

[fguinepain 167]

Salut,

C'est vraiment super beau )

Le grand champ c'est vraiment sympa, on a une sensation de profondeur sur ces images qui donnerait presque le vertige...

Est-ce que le "défiltrage" apporte vraiment qq chose sur ce genre de sujet ?

Je constate que tu poses à 800Iso, perso j'hésite toujours à dépasser les 400Iso... Comme je le dis dans un poste récent je crois que je vais oser pour voir

Merci pour le beau spectacle
Fred

[ValereL 15 513]

Du classique, mais du très lourd de maitre Buil !

[quasar 04 9]

Pas mal du tout Christian.
mais attention à la saturation un peu lourde ici
A+

[cbuil 3 536]

De l'interet tout de même d'observer un objet type M31
en grand champ et surtout, bien regarder ces images,
c'est de découvrir une nova. Une circulaire en annonce
une juste à l'instant, découverte par des amateurs
japonais :

... S. Nakano, Sumoto, Japan, reports the discovery of a rapidly
brightening apparent nova in M31, found by K. Itagaki (Teppo-cho,
Yamagata, Japan, 0.60-m f/5.7 reflector) on unfiltered CCD images.
The new object is located at R.A. = 0h42m33s.16 +/- 0s.02, Decl. =
+41o10'06".8 +/- 0".1 (equinox 2000.0). Itagaki provides the
following unfiltered magnitudes for the apparent nova: Sept. 1.588
UT, [20.0; 3.5161, 16.5; 3.5202, 16.4; 3.5384, 16.3; 3.5505, 16.2;
3.5631, 16.1; 3.5768, 16.0...

L'objet est vers la magnitude 16 et peut être plus brillant actuellement. Il ne doit pas être
dans mon image qui date du 27 aout, mais si vous en faite
une aujourd'hui, vous aurez quelque chose d'original
dans la votre. C'est largement à la portée
d'un tele de 200-400 mm ou d'une petite lunette et
d'un APN. Interessent de comparer.

Christian

[petittom 75]

Très jolies photos Christian !

Ton traitement est magistral; j'admire le fait que tu l'aies fait uniquement sous IRIS !!!
Ca me donne envie d'essayer !

Tom

[Mezzo 8 828]

C'est vrai qu'il donne bien ce caillou ( en neuf on peut le trouver aux alentours de 1300 € ...)Parce que le 400 à 2,8 en IS arrive à des prix carrément .... ASTRONOMIQUE !
Dommage , il me plairait bien !

[Richard Galli 51]

Superbes images Christian

Ce qui me bluffe le plus - en dehors du piqué de cette optique que l'on savait très bonne en numérique- c'est la douceur de tes images avec si peu de poses!! sans doute le "coup de patte" du maître d'Iris

Un grand Bravo

Richard

[cbuil 3 536]

Merci Richard. La technique de prise d'images et de traitement
est on ne peut plus classique. Il suffit de respecter
les règles de base de l'imagerie astro numérique, et
tout devient ensuite bien plus simple. C'est fort souvent
parce qu'on oublie ces régles qu'il faut ensuite
galérer sous des softs comme photoshop, pour parfois des
résultats incertains. Il est dommage qu'une trop grande
quantiqué d'amateurs oublient cela.

Par exemple, même si j'ai bien observé toute une nuit,
ne pas disposer de bons flat-field signifie pour moi
que tout part à la poubelle. Pas de pitiés ! Le corolaire
de cela
(et l'expérience) est que ma priorité absolue
est de faire des flat-fieds avant tout. Ca prend
parfois
plus d'importance que les observations proprement dite.
Si vous n'êtes pas obsédé par cela, vous aurez du mal
à travailler proprement
(l'image des Pléiades présentée dans un autre post
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011475.html

est caractéristique : ici il n'y a aucun traitement
annexe visant à applanir le fond de ciel - tout est dans
le flat-field - et encore ce n'est pas parfait ici
car le jour ce levé).

Les flat-fields avec une focale intermédiaire comme celle
utilisée ici (400 mm), ne sont pas trop dur à faire.
L'astuce est la suivante... Pas de boite à lumière dans
le cas présent, c'est plus rustique et simple. Même si une
boite à lumière, un diffuseur, un écran, peuvent être des solutions
correctes dans bien des circonstances, il faut ce rappeler
qu'un fondamental est de faire les flat dans les
conditions
les plus proches possibles de celle de la nuit,
le fond de ciel demeure la valeur sure donc.

Ici, j'ai simplement visé le fond de ciel bleu au
crépuscule (le Soleil n'était parfois pas couché). Mais attention,
le fond de ciel crépusculaire n'est pas uniforme, il présente un gradient,
ce qui détruit une part de l'intéret d'un flat-field.
Pour contre-balancer cette non uniformité du fond
de ciel crépusculaire, l'astuce consiste à faire une première série
de flat (pose de quelques dizièmes de seconde à quelques
centièmes) - typiquement j'en fait 10. Ensuite l'APN (et son
objectif) sont pivoté de 180° et je refais la même série
dans la même direction du ciel. Je fait la médiane de la première série
(après soustraction de l'offset et normalisation - voir commande
"Faire un flat-field" du menu "Photo numérique" qui est faite pour ca).
Je fais la médiane de la seconde série. Enfin je fais
la moyenne des deux séries, ce qui a pour effet
de supprimer le gradient (faire un petit dessin pour comprendre
au besoin). Je sauve ce résultat sous le nom F1 par exemple.

A titre de vérification, je fait la même manip, mais en
tournant la position initiale de l'APN de 90°. A nouveau
2 x 10 images et même opération pour supprimer le gradient
du flat. Le résultat est F2. Pour vérifier que
tout est
OK je fait F1/F2 et je regarde si c'est bien plat
(c'est souvent bon à mieux que 1%).
Pour parfaire, souvent mon flat-field final est F1+F2.

C'est un peu de travail, mais ca vaut la peine. Notez
que j'ai acquis pas moins de 40 images dans l'affaire pour
avoir un flat sans bruit notable. Faut ajouter une bonne dizaine d'images
faites avec le bouchon sur l'objectif pour faire les noir
des flat-field.

Avec un télé de 400 mm, la manip peut être faite à main lever
(si vous êtes sage, je vous montrerez une image détournée

Pour les noir, il m'arrive de s'acrifier plus d'une heure
par nuit pour les faires (10 x 5 minutes typiquement pour
les images de la séquences + quelques compléments en début et
en fin). Ici encore, il faut veiller à ce que le bruit dans les
images de calibrations soit minimisé. Les réflex non refroidi
demandent un soin tout particulier sur ce plan.

Pas moins de 20 images d'offset sont prises.

Si vous faite le compte vous allez voir qu'il y a plus de
MegaOctets d'images de calibration que d'images du ciel !
Si c'est pas le cas, c'est que vous avez fait une erreur.

Ah, faudrait que je fasse un bouquin (le finisse...), ca donne
envie de montrer qu'il ne faut pas chercher midi à quatorze heure

Mais ca tombe bien, les livres de Patrick
Lécureuil et de Thierry Legault qui sortent juste maintenant
vont être d'une aide précieuse j'en suis sur. Profitez-en !

Techniques simples dont on pourra aussi causer au RCE (j'ai pu faire modifier
le programme pour pouvoir assister à la communication
de Nicolas Outters - c'est pas beau ca . Stage aussi
à la Ferme des Etoiles fin septembre.

Christian

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 04-09-2006).]

[Richard Galli 51]

Waouh... merci Christian pour toutes ses précisions... bon ben je me dis que j'ai des progrès à faire concernant les flats

[Thierry DEMANGE 273]

Très belles images et merci pour ces explications Christian, j'ai encore du boulot en traitement !
@+, Thierry

[Thierry Legault 5 898]

on peut dire que quand Christian monte au Pic, c'est pas pour se faire dorer au Soleil, quelle productivité !

Bravo non seulement pour ces images mais aussi pour nous rappeler qu'obtenir une belle image ne passe pas obligatoirement par des tonnes de bricolages photoshopesques, c'est d'abord en revenir aux bases, à commencer par un bon prétraitement (en plus d'une bonne optique et une bonne prise de vue). Et on ne peut faire un bon prétraitement que si on comprend un peu ce qui se passe, par exemple si on comprend pas à quoi servent les offsets, les darks et les flats et ce qu'il y a dedans, on peut dégrader les images brutes plutôt que de les améliorer, ou carrément faire des erreurs (par exemple soustraire à la fois un dark et un offset, ce qui retire deux fois le signal d'offset et qui conduit en général à une correction de flat défectueuse).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-09-2006).]

[SBrunier 13]

Bravo pour ces magnifiques images !

Sinon, cbuil écrit :

"Il suffit de respecter
les règles de base de l'imagerie astro numérique, et
tout devient ensuite bien plus simple"

C'est de l'humour au second degré j'espère ?

Superfulgur

[cbuil 3 536]

C'est vrai Thierry que pour une fois que je sort
de mon ciel Toulousain ultrapollué, j'ai essayé d'en profiter (j'ai quelques autres images à venir je pense).
C'est un truc rarissime pour moi. Et en même temps, une manip spectro qui tournait... un peu fatigant, mais plaisir !

Serge (au fait géante ton image de la VL, et je me
suis délecté aussi de l'évocation de la prise
de vue... du grand Serge !!!), pas sur que
m'a note sur le processing soit totalement
du second degrés. Comme dit Thierry, on voit
de temps à autre quelques petites erreurs (par paresse
souvent) et une certaine
sensibilité un peu trop grande à la gachette photoshop.
C'est humain, et nul n'est à l'abris. Mais il est
bon de rappeler que les choses les plus simples, les plus "basiques", sont
souvent les meilleures.

Christian

[Sandra et Gilles 27]

Bonsoir Christian

Ces images sont...superbes!!! Par leur douceur, leur aspect "propre" et pas forcé, du velour en somme!!! On adore!!!
C'est exactement le résultat que l'on tente d'approcher, je dis bien qu'on tente....

Aussi, j'en profite pour te demander quelques conseils, qui je pense, interesseront pleins d'heureux utilisateurs du 350D, même filtré d'origine.

En principe, nous suivons scrupuleusement ton tutorial...
En gros;
-prise de vue de l'objet, typiquement 5mm x nombre, en raw, 400 iso (avec le suivi, l'optique etc spécifique à chacun...)
-acquisition des offsets, 1/4000, telescope fermé( 9 ou plus)
-acquisition des darks, même paramétres que les prises de vue du ciel mais bien sur dans le noir ( 7 ou plus)
-acquisition des flats...là c'est chacun sa méthode mais en pleine nuit, sans crépuscule ou aurore, on vise un truc blanc éclairé le plus uniformément possible, avec un temps de pose donnant un histogramme au 2/3 de la dynamique ( 9 ou plus)
-puis dodo
-prétraitement iris en suivant ton descriptif, avec une valeur de normalisation des flat à 2700, un dark optimisé, un cosme avec un total de point chaud de 100 à 500, suivant la valeur du paramétre cosme
-conversion, registration, addition, balance des couleurs, retrait du gradient éventuellement, et là, miracle!!!!!!
C'EST PAS PAREIL QUE TES IMAGES!!!!!!

Aussi...ou est le schmilblick....?

Bref, si tu as quelques astuces à nous confesser....
Merci encore pour tout ton travail et ton dévouement

Bonne soirée
Sandra et Gilles
http://www.astrosurf.com/sandragilles

[Ce message a été modifié par Sandra et Gilles (Édité le 09-09-2006).]

[cbuil 3 536]

Sandra et Gilles, ca devrait pourtant bien marcher
Vous comprendrez qu'il est difficile de répondre précisemment
en ne pouvant juger sur pièce. Cela dit, je comprend
fort bien les interrogations.

Mais votre message m'inspire une ou deux remarques.
Vous parlez de suivi. C'est bien, il faut essayer d'avoir
le meilleurs guidage, et ce n'est
pas le plus facile (même pour moi, croyez moi !).
Cependant, je veux souligner vraiment un piège dans lequel on tombe
assez souvent. Toutes les deux ou trois poses il faut décaler
le télescope de quelques pixels (voir toute les
pose si on peut). Ca peut être contraignant en auto-guidage,
mais c'est une des clefs d'une bonne image.

C'est particulièrement vrai avec les reflex numériques,
car l'image n'est tout de même pas toujours très propre
(on utilise un capteur électronique sans refroidissement,
c'est déjà un miracle que ca marche !).

L'interet fort de ces décalage est de bien enlever
les défauts cosmétiques de l'image.

Pour cela, j'utilise un outil efficace dans
Iris, que peu de gens connaissent ou néglige apparement :
dans le menu "Traitement", "Addition d'une séquence", puis
"Pondération adpatative". L'essayer, c'est l'adopté. Ca
marche en gros aussi bien que le sigma-clipping, mais
c'est plus simple.
J'utilise pratiquement exclusivement ce type de compositage
pour mes images.

Pour un résultat optimal, il faut veiller à ce que
le fond de ciel soit identique dans toutes les images
de la séquence.

Ensuite, comme dit, ailleurs je ne cherche
pas à faire dire à une image plus quelle ne peut le faire.
C'est a dire que j'essaye de ne pas pousser le traitement.
C'est assez fondamental, mais bien sur un peu subjectif
(les gouts et les couleurs).

Le "DDP" est un bon outil pour modifier les niveaux.
Le principe est bête comme tout (un fonction mathématique
du genre y=1/x).
Mais je privilégie plus volontier l'ajustement du Gamma,
qui est plus satisfaisant à mon sens (au minimum au sens
mathématique et perception de l'oeil).

Attention, il y a une petite subtilité dans l'usage
de la fonction Gamma de Iris (via le menu) : faut au
préalable positionner les curseurs de visu disons entre
0 pour l'un et 16000 pour l'autre. Je vais mieux
documenter et améliorer cette fonction dans la prochaine
version je pense...

Mais une mise au point au poil, un bon flat, sont
les basics. La clefs, c'est l'aquisition !
Avec les réflex numériques, faut vraiment
faire ultra-attention à l'évolution de la temperature :
ne pas hesiter à prendre des noirs au plus près des images
du ciel si ce paramètre change.

Christian

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 09-09-2006).]

[Sandra et Gilles 27]

Merci pour ces précisions.

Not' suivi est réalisé par un secteur lisse maison, qui, si l'E.P. est quasi-nulle, a une vitesse qui dérive légerement, ce qui nous oblige à faire 2 ou 3 rattrapages sur les 5 min de pose. Au final, l'image glisse doucement au fur et à mesure ( en dec aussi)et "n'imprime" pas les même pixels.

La MAP est faite en mesurant le fwhm avec...iris!!! En général, on atteint 2.2/2.5 avec not'optique chinoise 200/1000...

Un des probléme rencontré au traitement, c'est la présence de pixels chauds résiduels...laborieux à extraire un à un...aussi je retiendrai qu'il est bon de faire des darks au fur et à mesure des prises de vue, pour suivre l'évolution thermique du capteur.

Je testerai aussi la pondération adaptative...

Par contre, le DDP, sur les dernieres versions d'iris a été "remplacé" par "rehaussement de la dynamique"...est-ce équivalent?

Merci encore et bon ciel
Gilles

[SBrunier 13]

Christian,

En fait ton post m'avait fait sourire, parce que au fond, tu nous disait :

"Pour faire une bonne image, il suffit de délinéariser le gradient de brillance cinétique en ouvrant l'interface B dans Iris, puis, tout en réglant le potard de gauche, réinitialiser le PC en n'oubliant pas de renommer tous les fichiers bitmat en raw, puis les convertir en ghwbh, penser à invoquer la matrice de Bayer avant de lancer le pré-traitement. A partir de là, vous verrez, la photo numérique, c'est tout simple."

et :

"Nan, sans offset, sans darks, sans flats, ne cherchez pas il n'y a pas d'image."

Tout en respectant l'extraordinaire qualité de ton travail, je me permets très humblement de te faire remarquer que (même sur Astrosurf) pas mal d'astrams trouvent le traitement d'images, hem, un peu compliqué, ou n'obtiennent pas des résultats aussi magiques que les tiens...

Perso, je n'ai jamais fait d'ofset, de flat et les darks sont pris en compte par mon boîtier...

En lisant ton post, je me suis demandé si le temps passé au pré-traitement n'est pas aussi long que... la pose, et je me suis dit "Tiens, en posant deux fois plus que Christian, j'aurais (peut-être) obtenu rigoureusement le même résultat avec PS..........................

S

PS : Cela dit, je te rappelle que je viens de m'acheter un PC (après 20 ans de Mac) juste pour faire tourner Iris, donc j'ai bien conscience que ton logiciel est génial, et généreusement offert aux astrams, simplement, après quelques jours de galère (Photoshop ouvre mes images raw gentiment, le tien me demande de les renommer,puis au bout de la dixième, me dit "le nom choisi est baltringue", refusent donc de les ouvrir, etc etc...

Mais je te jure, un jour, comme tout le monde, je m'y mettrais.

S

[constructor 0]

Bonsoir,Serge,jamais de pb avec Iris en te servant du:glisser/déposer,juste mettre une seul lettre minus ou maj,au choix, pour nommer les images raw à convertir,puis tu clique sur :conversion CFA.
Au préalable,dans ton disque dur tu nomme un nouveau dossier,par ex:M31,ensuite tu clique dans IRIS sur fichier puis réglages,et tu complète le chemin d'accés en tapant:M 31,voila c'est pô compliqué!
Si je pouvais ,je demanderai à Christian :pourquoi avec mon schmidt je devrais faire des flats? vu que mon champ est uniforme...Merci beaucoup pour la réponse .PHIL