Qu'est-ce un bon seeing?

[rolf 2 688]

Bonjour,

à force de rien faire en astro, voilà une idée qui me passe par la tête. Les avis divergent sur ce qui est un bon seeing et ce qui l'est moins. Ne serait-il pas possible de mettre des petits bouts de films sur le forum pour illustrer la chose, du genre, voilà, pour moi ceci correspond à un seeing de 6 sur 10 etc. .

amicalement rolf

[Nebulium 1 436]

Salut Rolf

Connais-tu ce lien :
The Pickering Seeing Scale?

Ceci peut expliquer celà

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 10-06-2007).]

[HaleBopp 34]

oui ou alors celui là

[rolf 2 688]

Oui, mais une grosse optique ne donne jamais la tache d'Airy comme une petite lunette ... .

rolf

[a s p 0 6 852]

sur le gif de hale il y a une petite erreur, les tavelures même nombreuses ont individuellement la même dimension que la tâche de diffraction théorique de l'instrument.

[Simon Fabre 4 190]

Bien vu Alain, y'en a même une deuxième, la largeur de la tache est bien grosse vs le diamètre des anneaux...

[legalet 651]

Personnellement, je trouve que l'échelle de Pickering est plus facile à utiliser - ou en tout cas conduit à des évaluations plus objectives - que l'échelle de Danjon (donnée par HaleBopp).
Dans cette dernière, en effet il y a "saut" important entre les degrés 3 et 2. L'échelle de Pickering est plus "linéaire". Son seul inconvénient, quand on commence à l'utiliser est qu'il faut presque l'avoir sous les yeus, sur un écran de portable pr estimer un seeing à 1/10eme. Mais avec un peu d'habitude, on s'y fait bien.

Tiens, puisque que l'on parle de seeing, j'étais ce WE en Dordogne.
Après une belle journée chaude, le ciel s'est embrumé au point que l'on voyait plus guère qu'Arcturus, Vega et 2-3 étoiles de la grande Ourse; par contre, un des meilleurs seeing que j'ai jamais vu : 9 Pickering. A 300x, au Mak 150, les figures d'Airy étaient littéralement parfaites.. Dommage que, sans Goto ni mise en station correcte, il était impossible de trouver quoi que ce soit à regarder..

Le Galet

[rolf 2 688]

Oui, c'est bien beau. Mais cela ne me renseigne pas sur le jugement à apporter sur un avi fait sur la Lune par exemple et ceci à un grossissement correspondant à F 20 environ voir plus. Quand je vois les Jupiter de Peach par exemple ou ses Saturnes, j'aimerais bien voir ce que cela donne sur l'avi comme turbulences. Higgins propose sur son site quelques avis, Grenier aussi, j'ai deux Mars sur mon site, Tëiva aussi avec Mars. A partir de là, je vois bien la qualité du ciel du moment. Legault avec son fameux Saturne, j'aimerais bien voir l'avi et les superbes Lunes d'Arsidi - quel régal si je pouvais voir ces films ... . Aussi des conditions moyennes voir moins bonnes, juste pour se mettre d'accord sur notre jugement.
Si ce forum permettait de mettre un petit extrait du film avec la photo finale, ce serait très informatif, non ...?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 10-06-2007).]

[LANTHA 610]

C'est pas une mauvaise idée ça rolf. A mon avis de faire ça permettrait à certain d'arrêter de se plaindre de la turbu qui est à 2" en disant : c'est la mort on voit rien.

Si il y a une procédure je suis preneur pour vous montrer ce qu'est la turbu de St Michel à 3"/3.5" d'arc en moyenne et donc vous montrer ce que ça veut dire turbulence. Et avec un peu de chance je vous montrerai aussi la turbu un jour de mistral (mais on en pas beaucoup cet année). Parce que samedi soir j'ai observer au 400 du club en bourgogne chez moi : turbu de 3/5 (5 meilleur) ben on a fait des AVIs qui vont donner à mon AVI mais c'était pas une turbu destructrice comme on peu l'avoir dans le sud. On voyait la bande nord coupée en deux par la longueur, 5 ou 6 bandes (avec le filtre bleu clair c'était le top) Je m'en suis mis plein les yeux parce que pour le moment à St Michel j'ai pas encore vu les bandes sur jupiter , j'ai vu une patate floue grosse et des petites patates floues à coté. Samedi je me suis fait dessus tellement c'était beau, pourtant on a connu mioeux en turbu à Buxy. Donc je vote pour le "comparatif" à Rolf

[leonardcauvra 3 387]

Des AVIs planétaires de qualité à votre disposition pour vous exercer dessus, il y en a sur le site de Sebastien Leboutte ( http://www.skyimaging.com/videos_astronomie.php ), mais il faut faire une procédure de téléchargement particulière. Le "seeing" est rarement indiqué, toutefois (il est indiqué clairement à propos du film sur Vénus réalisé par Christophe Pellier).

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 11-06-2007).]

[rolf 2 688]

Il serait peut être plus facile et surtout rapide de prendre une petite partie du film en dvx; - 10 à 20 secondes suffiront pour se faire une idée des conditions.

Une simple image postée sur le forum avec une brute et un extrait du film serait un véritable plus pour la communauté des astro. Alors, est-ce possible techniquement sur le forum?

rolf

[Bernard_Bayle 10 178]

Bonjour Rolf & tous .

Content Rolf d'avoir fait ta connaissance aux RAP ou effectivement nous avions parlé de Turbu avec Francis lors de son exposé sur les webcam et ccd en HR Planétaire .
C'est vrai que sur l'interprétation du niveau de la Turbu, c'est tres compliqué d'avoir des standards ca tourne la plus part du temps au subjectif.......
J'ai tenté ici de placer une video d'un avi Lunaire d'Avril 2007 .

http://www.bbayle.com/temp/Arzachel_2007-04-25.wmv

Attention ca pèse : 6 mega !
Pour ce film et pour moi, je dirais que c'est une Turbu
faible , ce qui est rare pour mon site , par contre je n'ai aucune capacité a evaluer ca sur des echelles que je trouve abstraites .
Comment par exemple tu interpretes toi ce niveau de Turbu ?
Bien entendu tous les commentaires sont les bienvenus .

Amicalement .

Benard BAYLE . http://www.bbayle.com/

[François Emond 3]

Salut Bernard,

C'était pas mal mais cela gondolait un peu... je peux te garantir que quand certains parlent de bonne turbu, on se trouve bien au-delà de ce que tu montres-là : images stables, coupées au rasoir, sans déformations : cela m'arrive parfois ici (avec un petit bémol par contre, c'est que cela reste rarement stable en continu chez moi : plutôt du genre 10 s avec des images excellentes, meilleures que ce que tu montres là, puis 5,10,15 s bien pourries, etc. Parfois il n'y a que qq. bonnes images qui "giclent" au milieu d'un tas d'autres mauvaises. Sur un vidéo de 600 images il est alors possible - mais il faut trier - de tirer 70-80 images qui permettrons de faire qq. chose de bon au final).

Sinon, j'ai le sentiment que ta MAP, n'était pas, à ce moment là, réglée au mieux...

François

[Bernard_Bayle 10 178]

Salut Francois.

Je n'ai pas dit avec ce film qu'il s'agissait du meilleur
d'une Turbu , simplement sur mon site , c'est le type de Turbu que j'aimerais avoir en permanence ..... et ca n'arrive pas souvent.
Par exemple, je n'ai jamais pu depuis mon site collimater mon Tube (s-c.203mm) Niveau3 ( tache d'Airy)même si sporadiquement sur qques milli secondes j'ai pu la voir à l'occulaire.

Les meilleures conditions que j'ai pu observer , c'est tres etrangement en Bretagne , sur une pointe du Finistere, entourée de flotte j'y ai vu une stabilité incroyable
que je qualifierais avec mon vocabulaire de "Turbu Quasi Nulle " .

* pour la MAP , cest fort possible..

Amicalement.

[rolf 2 688]

Pour illustrer les propos d'Emond (salut François!), j'ai un petit divx de 1 Mo du même sujet. Cela pourrait servir comme point de comparaison entre les deux vidéos proposées et on pourra établir une échelle. Mais comment faire pour le mettre sur le forum?
Ma prémière idée serait un 6 à 7 sur 10 pour l'avi de Bayle et de 9 sur 10 du mien. Mais on peut se faire pièger par la transparence, la lumière, contraste et le grossissement différents. Pour le superbe Saturne de Delecroix je mettrais un 8 sur 10 comparé à un film que j'ai fait en 2003.

rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-06-2007).]

[rolf 2 688]

Bernard,

puisque le sujet ne veut avancer ici, je viens de t'envoyer un divx pour ton jugement. Je dirais que sur ton avi les turbulences sont tout à fait corrects avec très peu de déformation d'images, mais bizarrement les images me semblent empâtées - cela donne un aspect lissé. Est-ce la mise au point ou peut être le très fort grossissement pour un 8 pouces? Peut être la lame Schmidt qui dégrade les images?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 11-06-2007).]

[Bernard_Bayle 10 178]

Ok Rolf , j'ai vu ton Avi, et d'ailleurs j'ai failli
tomber sur le cul .......:-))) en faisant défiler les 95 images qui le composent .
effectivement si il me fallait apprecier de 1 à 10 , c'est plus proche de 9 que d'autre chose .
Et sur l'Avi que j'ai passe, 6 / 7 me paraissent la realité .

Amicalement.

[rolf 2 688]

Salut Bernard,

si cet avi a une netteté impressionnante, c'est aussi parce que le grossissement était faible par rapport au diamètre du miroir. Aussi car la nuit était très pure. Le même avi avec un grossissement plus important aurait révelé plus de mouvements des masses d'air. Tout est donc rélatif. Je t'enverrai Clavius de la même nuit et un Clavius récent bcp plus grossi. Tu verras que le dernier est plus fade mais la résolution n'a plus rien à voir, comme d'ailleur la lumière et le contraste. Si les choses les plus intéressantes se passent proche du terminateur avec des images aux rasoir, plus loin on peut aussi sortir des détails.
Si on juge ce Clavius de 2003 (le petit) 9 sur 10, le dernier est compte tenu du grossissement encore plus stable.

J'aimerais voir un avi jugé masse d'air stationnaire où rien ne bouge, mais je ne crois que cela existe. Au visuel avec un grossissement moindre on est parfois dans l'illusion d'une stabilité parfaite; la webcam à fort grossissement révèle une toute autre réalité ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-06-2007).]