Lunar World Record 2009 !

[universocean 154]

Bonjour,

Tout simplement magnifique :
http://www.lunarworldrecord.com/record.php

Bien cordialement,

Serge

[Q 99]

L'image est... juste grosse...sans plus !

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 30-07-2009).]

[leonardcauvra 3 368]

Ben si tous les fanas lunaires du forum Astrosurf s'y mettent pour la prochaine période favorable (12/15 Août, dans ces eaux là), ça doit être possible de faire mieux ! Mais les contraintes de prise de vue et de réglage doivent être assez complexes à gérer pour un collectif, pour arriver à avoir une mosaïque aux petits oignons.
Claude

[François Emond 3]

Salut à tous,

... pour moi pas magnifique du tout : la résolution passe du simple au quadruple (et pire) d'une partie à l'autre, des zones sont carrément floues, etc. Je trouve cette mosaïque plutôt ratée !

Bref... si il y a des volontaires pour traîter et assembler mes prises de vue réalisées cette années (3 sorties avec un scan complet de la Lune à 4-5 m de focale au C8) vous verrez qq. chose, je pense, plus sympa !

(J'y travaille... mais faut pas être trop pressé).

En tout cas pas besoin de s'y mettre à 10 pour arriver à un tel résultat (et même mieux)... il faudrait déjà commencer par utiliser des capteurs un peu plus gros : ça en ferait un peu moins à assembler !!

François

[christian viladrich 7 699]

Oui, plutôt raté, j'ai l'impression de Christian Arsidi et Thierry Legault font mieux en one-shot avec des APN.
Et il me semble bien avoir vu sur cette liste de bien meilleure mosaïque avec des webcams ou des DMK.

[pulsar67 8]

En effet... bof bof, on a déjà vu mieux

[Nebulium 1 436]

Merci pour le lien
Pour les pressés , l'image "zoomifiée" est ici
Je suis allé voir le site Apollo 11 :
Armstrong (flèche) y est bien visible. Mais pour ses acolytes, c'est une autre histoire !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-07-2009).]

[François Emond 3]

Re,

Tout à fait d'accord Christian, à ceci près que si on a déjà souvent vu nettement mieux à la webcam sur une zone donnée, il reste à faire de même pour toute la surface de la Lune (là, évidemment, avantage au "one shot". Pas évident d'avoir les conditions qui vont bien assez longtemps pour tout scanner. Mais avec des capteurs de "webcams" de plus en plus grand, ça devient clairement envisageable).

En ce qui me concerne, et à titre d'exemple, pour les dernières en date... à la PL1M (image brute de fonderie à la sortie de la moulinette Registax et sans retouches de niveaux):

et tout le reste de la Lune à l'avenant avec la même résolution.

A +
François

[albalagna 0]

<< .. Christian Arsidi et Thierry Legault font mieux en one-shot avec des APN. .. >> tout a fait d'accord !!!! ---> nos 2 références françaises vont bien se marrer en voyant ça
alain

[leonardcauvra 3 368]

Dans leurs explications, les 8 compères anglais qui ont réalisé cette mosaïque parlent de focale allant jusqu'à 7,8 m. Ils ont fonctionné avec des C11 et C14 et une Powermate 2,5 x. A ce niveau là avec mon C14, j'ai un Copernic qui occupe l'essentiel du champ de ma DMK31AF03. Donc, au vu de leur mosaïque, on devine qu'ils ont réduit l'image finale ou sont restés sur des focales plus faibles, car l'ensemble ne devait pas être au top. Reste qu'une mosaïque complète à une telle focale, de bonne qualité, ça doit décoiffer, mais ça reste à faire.
Claude

[pacal 32]

comme les collégues , bof , bof !!

pascal

[sguisard 121]

.... ceci n'a de sens effectivement que si la resolution reelle sur l'image est equivalente a FWHM = 1.5 a 2 pixels par exemple. Sinon je peux vous en fabriquer des plus grandes a partir d'extrapolation mathematiques.

Stephane

[Nebulium 1 436]

Il est dit :

"Size and resolution
The image is 87.4 megapixels, with a Moon diameter of around 9550 pixels. That's an angular resolution of
approximately 0.2 arcseconds per pixel, which allows features as small as 1km (0.6 miles) to be seen."

L' atlas de Rükl (Il en existe une version française bien plus économique que la US)
couvre toute la Lune en 76 planches (8 en hauteur, 12 en largeur) de 130x180 mm.
Scanné à 100 dpi, soit 4 pix/mm (cela fait des shoots
sans recouvrement de 720x540),
on perçoit des détails bien plus fins que sur la mosaïque où la zone Apollo 11
n'a pas la résolution annoncée.

Sur le Rükl scanné à 100 dpi (je ne publie pas l'image pour cause de droits d'auteur) Armstrong (4,6 km) tient
dans 6x6 pixels.
Pour obtenir la résolution de la mosaïque, il faut scanner entre 25 et 33 dpi...

Bien que non-spécialiste de la Lune et sans vouloir sous-estimer l'exploit de l'équipe,
je pense que l'on doit pouvoir faire aussi bien
de manière beaucoup plus légère.

Aux ASchtroumpfs de jouer

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-07-2009).]

[astropat01 103]

Comme les copains, rien de trés spectaculaire dans cette mosaique, hormis qu'ils s'y sont mis à plusieurs le même soir.
La résolution ne parait pas à la hauteur du "record", mais bon, le guiness Book, on y trouve de tout et n'importe quoi, alors, faut pas s'attendre à de l'exceptionnel.
On pourrait recruter par ici aussi, et trouver quelques scopes équivalent pour tirer un mosa plus fine.
C'est dommage que VL soit pas là, il aurait apprécié....;o))
François, si tu fais une mosaique avec tes images mais en traitant qu'avec les pieds, peut être à toi la page dans le GB des records...;o)))
A+
Pat

[rolf 2 681]

Si toutes les autres images de la future mosaïque de F. Emond ont cette qualité, je m'en ferai bien un beau poster dans mon salon.

amicalement rolf

[François Emond 3]

Salut Pat et Rolf,

-> Pat : tu as certainement raison... mais, du coup, il faut tout reprendre à zéro et là je ne suis pas sorti de l'auberge !

-> Rolf : je crois que ça devrait aller... en attendant en voilà un autre bout. Toujours au C8 + PL1M évidemment.

Amicalement,

François

[rolf 2 681]

Fait au C 8? - punaise!
Ce sont bien des images compositées sans aucun traitement? Il y a combien d'images dans chaque composit? Et chaque vidéo contient combien d'images?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 03-08-2009).]

[JacquesJ 0]

Bonjour François Edmond,

Je t'ai écrit sur ton email perso (trouvé sur ton site) pour te proposer de l'aide pour l'assemblage de tes photos de lune. Je suppose que mon message est dans la spam-box.
J'attends de tes nouvelles.

Jacques Joffre

[François Emond 3]

Salut à tous,

* Rolf : oui, c'est bien au C8... tu te doutes bien qu'au T400 ça serait nettement plus détaillé (mais alors pour faire une mosaïque complète de la Lune, avec deux fois plus de focale, c'est un vrai challenge !!! Sous nos latitudes ça me paraît bien difficile !).

Sinon, je n'ai pas bien dû me faire comprendre : il s'agit bien sûr du résultat d'un compositage d'images brutes avec Registax + petit coup d'ondelettes (quand même !! Sinon la qualité des brutes seraient hallucinantes. Je voulais simplement dire, dans mon premier message, que je n'avais rien fait de plus qu'un traitement ultra-basique... après, évidemment, on peux fignoler pour gagner un peu, en particulier réduire le grain).

-> Environ 150-180 images ont été empilées (sur des vidéos de 300 images).

Allez... pour faire un peu de teasing, deux petites dernières pour la route. Toutes les autres quand tout sera traité .

Clavius :

Rima Ariadaeus :

* JacquesJ : je l'ai bien reçu... mais, excuse-moi, je suis en déplacement et je n'ai pas pris le temps de te répondre. Cela ne devrait pas trop tarder (normalement d'ici un ou deux jours si cela ne te dérange pas).

Amicalement,
François

[jm lecleire 433]

bonjour

punaise ! j'y étais presque avec mon dernier quartier de 9158 pixels de haut en août 2007 !

Pour info, un petit bout du terminateur est disponible ici à pleine résolution: http://astrosurf.com/lecleire/2007/mosa060807.jpg

En tous cas, je trouve que l'idée de figurer dans le livre des records est originale. Ce n'est pas la plus grosse mosaïque de Lune existante (j'en ai vu des super nettes qui mesurent plus de 12000 pixels de haut). En tout cas, fallait penser à faire enregistrer le record.

Ca fait un bon challenge pour le Guiness de l'an prochain ! Au boulot les amis...

Jean-Marc