La lune... au T400 les 17 et 18/08/2011

[François Emond 3]

Salut à tous,

Trois images de la Lune au T400 :

- le 17/08/11 à 01h36 TU... Gassendi avec un éclairage haut dans le ciel ;
même si c'est inhabituel comme vue, je trouve l'image intéressante.

- Moretus et Short le 18/08/11 à 01h30 TU, la résolution n'est pas tout à fait à la hauteur du télescope et l'image est bruitée par manque d'images brutes potables... mais j'aime bien ce genre de vue rasante.

- Tycho le 18/08/11 à 01h35 TU... même remarque concernant le bruit... mais c'est toutefois ma meilleure image de ce cratère.

Traitement Registax 6 de vidéos au format .ser, acquisitions réalisées avec une caméra PLB-Mx... pour avoir plus de détails sur la prise de vue et les conditions, voir sur mon site ici (Gassendi), ici (Moretus et Short) et ici (Tycho).

Il y en aura d'autres... mais plus tard.

A +
François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-09-2011).]

[zeubeu 865]

Salut !

Moretus est impressionnant, sacré survol !!

Bravo,
Fred

[Bigcrunch 2 281]

Bravo pour ces images lunaire, c'est vrai que la 2 est bluffante

livier

[jldauvergne 15 213]

Pas mal, mais c'est suréchantilloné et ça manque d'images. Il faudrait des vidéos plus longues à mon avis. Il est mis à quelle f/d le télescope ?

[ValereL 15 513]

Salut François, bon je ne découvre pas ces images que j'avais vues avec toi mais la vue des failles sur la première sous cette incidence est très originale et que dire de la définition. Le bruit ne me gêne pas, très belle production !

[zeubeu 865]

"ça manque d'images"

C'est clair, c'est d’ailleurs indiqué sur son site: "120 images sur les 1600 images obtenues à partir de quatre vidéos de 400 images" ...

Je pense que si les conditions avaient été meilleures il en aurait gardé plus ... :-)

Malgré tout je trouve les images très peu bruitées malgré le manque d'images !

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 02-09-2011).]

[CASTOR78 12 015]

J'aime bien cette ambiance "Apollo".

[rolf 2 682]

C'est original, surtout Gassendi.
Tu fais donc aussi le soleil en H-Halpha; sur ton site il y a de superbes résultats.

amicalement rolf

[MEIER 60]

Magnifique François !, un faible pour la vue rasante !
Bravo, beau travail

Gilles

[leonardcauvra 3 381]

Superbes ce Moretus et ce Tycho ! que de détails !
Moins convaincu par Gassendi.
Claude

[legalet 650]

Ah, pas d'accord avec Claude , c'est Gassendi que je trouve le plus intéressant dans cette série (mais les deux autres ne sont pas en reste !).

A mon humble avis, les séquences sont trop courtes, c'est ce qui limite; par seeing moyen, il ne faut pas hésiter à faire 5000 et 6000 images - mais peut-être la config Dobson rend elle la chose plus difficile ?

Très belles images quoi qu'il en soit, qui donnent envie de retrouver un DQ haut dans le ciel (le croissant de ce soir est bien beau ceci dit - mais si bas :-s)

Jocelyn

iluj.wikispaces.com

[François Emond 3]

Bonsoir... et merci à tous !

* jldauvergne : suréchantilloné... cela reste à voir. Je ne suis pas trop sûr mais il me semble que j'ai utilisé la même config. que pour les images de Jupiter réalisées ces jours là... lesquelles me semblent assez semblables, à ce niveau, à ce que je vois ici ou là sur le forum avec des C14.

Il est vrai, aussi, que ce capteur possède des petits photosites et il est clair qu'il faut que j'en tienne compte pour choisir mon grandissement. Je n'ai pas fait de calcul... là, le but était de tester cette caméra.

C'était la première fois que j'utilisais la PLB-Mx sur la Lune et je voulais voir ce que la caméra avait dans le ventre. Par contre, comme indiqué sur mon site (ça fait plaisir de voir que certains vont y jeter un coup d'oeil pour en savoir un peu plus, n'est-ce pas Frédéric) le seeing était globalement médiocre et si je n'ai pas retenu plus d'images pour ce qui est présenté ici c'est que, vraiment, je n'avais rien d'autre d'exploitable !

Du coup j'en profite pour répondre aussi à Jocelyn : c'est vrai qu'il faudrait faire plus d'images... mais d'une part mon PC est vieillissant (et je devrais même dire en fin de vie), ce qui m'oblige, pour tenir la cadence, à décharger les images dans la RAM (laquelle n'est pas énorme... donc je peux difficilement décharger plus de 400 images à ce format) d'autre part, effectivement, à cette focale il est assez difficile de garder les cratères dans le champ, surtout avec une turbulence encore bien présente : la table équatoriale fonctionne plutôt bien... mais il ne faut pas rêver, cela n'apportera jamais le confort d'une monture équatoriale bien mise en station - là, la table est orientée de manière approximative vers le Nord... et, il y a quand même pas mal de corrections de dérive à apporter lorsqu'il s'agit faire rentrer un cratère au chausse-pied sur le capteur.

Disons que 400 images par vidéo, dans ces conditions, est assez confortable (alors que sur Jupiter ou Mars je peux me permettre de faire 1200/1500 ou 3000 images sans difficulté).

Sinon, non, je n'ai pas calculé le f/d... De toute façon, le vrai problème ici était la stabilité de l'atmosphère... avec un meilleur seeing je pense que le gain serait significatif et que ça passerait bien.

* Zeubeu : oui la caméra fonctionne bien... et avec 300-400 images à cet
échantillonnage sur la Lune le résultat est impeccable en terme de qualité d'image.

* VL, Jocelyn : oui, moi aussi je trouve l'image de Gassendi intéressante... pas esthétique, je suis d'accord avec Claude, mais intéressante en ce sens que les formations sont peu imagées à cette focale et sous cet éclairage. On voit, certes discrêtement, des rainures vraiment très fines sur cette image.

* Rolf, oui, la TOA s'exprime bien sur le Soleil en Ha... et il y a pas mal d'autres images sur le grill comme tu vas pouvoir le constater !
J'ai aussi qq. clichés de la Lune en "one shot"... qui tiennent la route. A voir bientôt sur le forum.

Sinon, bien d'accord avec ceux qui apprécient les vues rasantes... cela fait toujours sont effet ! Voilà, d'autres images arrivent... mais je ne suis pas très rapide pour les traitements et cela se fera peu à peu (3 enfants, entre autre, ça prend un peu de temps... et le PC portable rame pas mal pour faire tourner Registax 6).

A +
François

[polo0258 38 693]

magnifiques images de la lune, gassendi est intéressant vu sous cet angle,les montagnes dans le cratère ressortent bien,ainsi que de nombreux craterlets!
polo

[jerome anduze 0]

j'adore, bravo !

[Fabrice Morin 0]

Salut François

Même si les conditions n'étaient pas parfaites, la résolution atteinte est déjà superbe.

J'aime particulièrement le survol de Gassendi. L'apparance des failles est surprenante sous cet éclairage !

Fabrice

[FREDERIC Jérôme 0]

Salut François,

suréchantilloné ou pas, il faut reconnaître que cette image en jete plein la vue.

Je me suis baladé sur ton site, il y a très belles photos... ( une superbe tache solaire, des cratères ...hum )
On voit bien que la résolution est là sur ton 400 !

Jérôme de Buthiers

[jldauvergne 15 213]

[img]* jldauvergne : suréchantilloné... cela reste à voir. Je ne suis pas trop sûr mais il me semble que j'ai utilisé la même config. que pour les images de Jupiter réalisées ces jours là... lesquelles me semblent assez semblables, à ce niveau, à ce que je vois ici ou là sur le forum avec des C14.

Il est vrai, aussi, que ce capteur possède des petits photosites et il est clair qu'il faut que j'en tienne compte pour choisir mon grandissement. Je n'ai pas fait de calcul... là, le but était de tester cette caméra[/quote]

Suréchantillonné dans l'absolu je ne sais pas. Mais pour les conditions on dirait. Sur jupiter tu devrais avoir 0,15"/ pix environ. Donc une Jupiter de 290 pixel. Ce peut être bien d'avoir un peu de marge, à 350 pixels tu serait optimum jusque dans le bleu. Ca vaut la peine de le faire le calcul.

[jldauvergne 15 213]

En fait je ne sais pas à quelle distance était la Lune mais en gros tu devais être à 0,7 ou 0,8"/pix au lieu de 0,15 si j'en juge par ton Moretus (sauf erreur de calcul). Ca confirme bien ma sensation de suréchantillonnage. En gros ton Moretus est 1,50x plus petit que ce que l'on avait fait au Pic http://img135.imageshack.us/img135/4329/lune20100929045924s100.jpg , pour un télescope 2,5 fois plus petit. Donc il y a vraiment de l'optimisation optique à faire pour que l'ensemble fonctionne de façon plus optimisée, donc mieux.

[FREDERIC Jérôme 0]

jldauvergne, je ne suis pas d'accord avec toi. Pas sur les calculs, puisque je ne suis pas aller jusque là, mais sur le fond.
Comparer une image faite en haut d'une montagne et une autre fait dans la vallée, c'est un peu comme comparer des choux avec des carottes.

Au Pic, comme tu dis, on est en droit d'imaginer que la qualité du ciel est bien meilleur ( sinon pourquoi y avoir implanté un observatoire... ). Meilleur seeing, meilleur transparence.
T'as beau avoir le télescope, si tu n'as pas le ciel qui va avec... Et puis les gros instruments sont beaucoup plus sensible à la turbu.

Je trouve que justement sortir une image 1,5x plus petite; mais faite avec un télescope 2,5 x plus petit que celui du pic; il y a justement un certain mérite.
Quant à "..l'optimisation optique.." , a part joué sur la focale.

Je trouve que pour un essai, c'est vraiment pas mal.

[Elie Rousset 2 4 326]

Désolé Frédéric, mais tu dis exactement la même chose que Jean-Luc, dans son message il ne compare pas la qualité des images du T400 (qu’il trouve excellente) et du 1M simplement il dis (tout comme toi) que les conditions n’étaient pas idéales pour utiliser un tel grossissement sur le T400, après effectivement on fait comme on peut avec ce que l’on a sous la main comme matériel, toutes mes images de Jupiter au Cassegrain sont suréchantillonnés, mais c’est un choix qui m’est dicté par la caméra, la focale (7,5m) et mes barlows, c’est ça ou alors me retrouver avec une planète au format timbre poste.

[jldauvergne 15 213]

Jérôme tu m'inquiètes Tu as déjà entendu parler de la règle d'échantillonnage de Shannon-Nyquist ? Car là je ne parle de rien d'autre, et en optiques les règles sont aussi valables en plaine qu'au Pic du Midi, donc tu peux garder les choux et les carotte pour le pot-au-feu

Si on ne les applique pas on se trouve à faire un temps de pose plus long pour rien, donc on obtient des images encore plus affectées par la turbulence tout en perdant inutilement du champ. Sur Jupiter c'est pire, tu as une baisse drastique du rapport signal sur bruit vu que tu es limité dans le temps pour faire les vidéos.

Suréchantillonner, légèrement c'est souvent utile, car on sait les limites de la règle de S-N appliquée à l'optique, se caler sur une optimisation pour 400 nm, est une valeur raisonnable je trouve, un bon compromis. Mais là on est à environ x2 de suréchantillonnage par rapport à la règle de base, c'est vraiment beaucoup. En plus je vois que François à le zinzin en fluo. de luxe de chez Baader pour augmenter la focale, et si je ne me trompe pas sur cet accessoire on peut facilement ajuster la focale à ses besoins. Donc pas d'excuse pour mieux faire la prochaine fois Elie, il rêverait d'avoir autant de souplesse sur la focale de son Cassegrain

Après je ne critique pas François, il testait la caméra, dont acte, je faisais juste remarquer qu'à l'avenir avec cette caméra, il serait utile de baisser un peu la focale pour gagner en rendement. Là en l’occurrence, je ne trouve pas le résultat renversant à cause du bruit et du manque de piqué.

Bref, je ne vois pas où serait le mérite à agrandir une image plus que de raison, on peut agrandir les images dans photoshop, ça fera pareil, plus grand avec pas plus de détail et plus de bruit visible.

François, pour la mise en station, tu devrais faire un Bigourdant vite fait, ça prend même pas une heure, et prendre des repères au sol. C'est vrai que la table EQ c'est sportif sur la Lune. Là pour ça oui il y a du mérite dans ce résultat, j'en sais quelque chose. C'est du sport, mais ce n'est pas déplaisant

[jldauvergne 15 213]

Pour compléter ce que je disais, mon œil est plus impressionné par l'image en la réduisant de taille avec un petit coup d'accentuation :

(Tu me dis François, si cette version te dérange je la supprime.)
On ne voit pas moins de détails comme ça, on a moins de bruit, plus de piqué, bref c'est gagnant à tout point de vue.
Les autres images seraient aussi plus flatteuses ainsi je pense.

[François Emond 3]

Salut à tous,

Il y a déjà quelque chose de positif dans tout ce que je lis c'est que ces images ne vous laissent pas indifférents , c'est déjà pas mal !

Sinon, tu sais Jean-Luc, tu prêches un convaincu... il me reste à attendre le jour ou cet échantillonnage se justifiera (car je suis sûr que par très bon seeing cela doit pouvoir passer ainsi).

Concernant la barlow FFC, c'est vrai ce que tu dis... encore faut-il avoir tout un jeu de bagues allonge. Enfin bon, pour le coup, ce n'était pas le problème, comme je l'ai expliqué plus haut.

La mise en station... en fait elle est pas mal dégrossie car j'ai des marques au sol qui me donnent quelque chose de correct. J'observe cependant que du fait du mouvement propre de la Lune c'est un peu plus compliqué que ça à ce grandissement. Et puis, il n'y a rien à faire, le suivi, avec un Dobson de ce poids (qui est stable, certes, mais vraiment pas optimisé de ce point de vue) et l'inertie que cela représente, n'est pas aussi fiable et réactif que celui que peut procurer une bonne monture équatoriale (je ne parle même pas de la prise au vent d'un tel télescope si cela souffle un peu !!).

Alors oui, tu as raison, l'image réduite est plus flatteuse... sauf que j'aime bien quand même une image un peu plus grosse (c'est un myope qui te parle ) ! (mais tu peux laisser ton image, elle me convient tout à fait !).

Voilà, voilà... j'ai des images solaires en Ha à présenter (et là aussi c'est suréchantillonné... sauf que là, compte tenu du montage utilisé à ce jour, je ne peux pas utiliser la FFC... et je n'ai pas la barlow qui va bien !).

A + et merci de votre participation.
François

[jldauvergne 15 213]

quote:

---

Sinon, tu sais Jean-Luc, tu prêches un convaincu... il me reste à attendre le jour ou cet échantillonnage se justifiera (car je suis sûr que par très bon seeing cela doit pouvoir passer ainsi).

---

Permet moi de douter et pas qu'un peu. Sur le T1M au pic je mets un échantillonnage à peine plus faible et je n'ai jamais vu de détails qui donnent l'impression que l'image soit sous échantillonnée. Tu n'as pas un T1M, ni le ciel du Pic du Midi, donc ton raisonnement est vraiment illusoire. A la limite essaye de voir déjà sur un 150 mm si 2 fois la règle de S-N ça passe C'est toujours bien d'expérimenter et ça ne mange pas de pain quoi qu'il arrive, mais j'aurais tendance à dire que si c'était payant ça se saurait.
Comme je disais plus haut, déjà si tu te cale sur le bleu c'est pas mal. Et cherches un ciel stable à 0,3" dans le bleu, si tu trouves tu m'appelles. Quand on monte en diamètre il faut accepter qu'il existe une limite difficile à franchir c'est l'atmosphère qui est dans les sites les plus incroyables de la planètes de 0,2". Et tu te rends compte qu'en montant en diamètre tu t'approches vite de ce mur. Finalement pas mal de monde à trouvé un compromis magique avec des SC de 356 mm, ce n'est pas du tout un hasard je pense. Ici et là certains arrivent à bien exploiter 400 mm, mais ils sont très nombreux et personne au niveau amateur n'arrive à faire cracher des flammes à des télescope de plus de 400 mm (à moins que j'ai loupé un épisode).
Tu n'a qu'a voir au Pic, c'est très facile de doubler tout le monde en travaillant dans IR, mais dans le visible, c'est déjà plus compliqué, ça marche des fois, ... mais pas tout le temps loin de là.

Bref, j'aurais tendance à te conseiller d'arriver déjà à faire aussi bien que Wesley et Higgins qui utilisent un échantillonnage conventionnel avant d'aller chercher à tutoyer les anges . Car là j'ai vraiment l'impression que tu fais fausse route et tu vas perdre inutilement ton temps.
Pour le moment je ne t'ai jamais vu sortir de ce télescope une image qui soit déjà à la limite avec l'échantillonnage conventionnel, mais j'ai peut être loupé un épisode ?
Ce n'est pas un reproche de ne pas n'y est pas arrivé, car c'est une gageure. Par ailleurs quand les conditions sont moyennes, baisser le f/d ou l'échantillonnage par binning ça permet de sortir quand même une image regardable. Je l'ai bien vu au Pic ça, les DMK ne peuvent pas être binnées, et dans des conditions où elles vont dans le mur, une Lumenera binnable s'en sort pas si mal (même dans des conditions assez affreuses en fait des fois), et permet de produire une image montrable.
Et le but le plus intéressant c'est quand même de faire un suivi de Jupiter car il n'y a pas de sonde autour, et ça ce n'est pas un concours, c'est un travail collaboratif passionnant. D'ailleurs quand tu auras traité tes Jupiter, n'hésites pas à les envoyer à ALPO, ce serait chouette.

Une dernière chose, si tu fais des recherche tu trouveras des images suréchantillonné, Patry a fait des essais comme ça avec son C1 je crois. L'image suréchantillonnée ne montre jamais rien de plus (jusqu’à preuve du contraire tu me diras, ... mais bon perso j'en doute fort ).

[jldauvergne 15 213]

Elle en est ou au fait la Jupiter associée ? Ça sort quelque chose ?
Tu as peut être un pb de dynamique avec un tel f/d ?