Quelques tentatives récentes sur Uranus...

[Christophe Pellier 8 868]

Hello
L'actualité "spotesque" d'Uranus a renforcé l'intérêt que je porte à cette planète... ainsi évidemment que la perspective de faire mieux que d'habitude avec un télescope de bonne qualité et une caméra performante dans les longueurs d'onde intéressantes (rouge, infrarouge)...
Autant le dire tout de suite à ce jour il n'y a rien sur les images, à moins que des trucs ressortent vaguement à la limite de l'artefact mais sur cette planète, je préfère partir du fait qu'une tache est un artefact tant qu'on ne m'a pas prouvé le contraire
Le 18 novembre, avec le RG610 Baader : la transmission de ce filtre occupe quasiment la moitié de la plage de sensibilité du capteur icx618. Il est relativement facile à utiliser. Ici à 5 ips en binning 1 pendant 15 mn. Il y a 3400 brutes empilées :

L'image semble nette et le contour elliptique enregistré (bien qu'en lumière rouge, l'absorption du limbe réduise cette forme). Mais c'est tout.
Hier soir, je tente le coup avec des filtres un peu plus velus un RG630, et surtout un IR-pass 700 nm, filtre quasi identique à celui utilisé au Pic du Midi pour les images qu'on a tous vues. Rien non plus.

Cette fois les images étaient prises en binning 2x, et redimensionnées à 200 % en fin de traitement.
J'avais en tous cas l'ambition d'obtenir des images avec une dynamique suffisante pour qu'elles supportent un peu le traitement et puissent donc être interprêtées avec un minimum de confiance. De ce point de vue c'est plutôt réussi, et donc je le dis avec un minimum de confiance : aucun détail n'est visible
Christophe
PS j'en profite pour rappeler le power point sur Uranus de la Commission : http://astrosurf.com/planetessaf/doc/Commission_20100611/SAF-20100529-Uranus%20observations-C.Pellier.ppt

[pacal 32]

belle tentative tout de même.
j'ai aussi tenté ma chance hier soir mais tout est parti a la poubelle.

pascal

[phil64 0]

Re Christophe,

Belles images de cette lointaine planète, c'est net et pas de détail (tu devrais te mettre au dessin qui sait ).

Excellent le document de la SAF (sauvegardé dans mes documents astro sur mon DD), bravo c'est très complet.

[christian viladrich 7 699]

Belle tentative Christophe. Ça permet de mieux apprécier ce que l'on voit et ce que l'on ne voit.
Tu as quel temps de pose avec l'IR700 ?

[Christophe Pellier 8 868]

Merci les gars,
Phil : j'hésite, pour le dessin, je trouve que mon télescope est trop gros pour bien voir les détails...
Christian : 200 ms (5 images par seconde), pendant 13 mn, j'ai 4000 brutes (3800 stackées). Mais en binning 2x attention.
Avec la qualité démente que ton C14 sort dans ces longueurs d'onde, ça vaudrait le coup de t'y remettre !

[Stemm 0]

Salut
bien nette a 5 i/s en tout cas à defaut de détails - la map doit pas etre forcemment simple - bravo
Marc

[Christophe Pellier 8 868]

Marc, effectivement, la map est difficile, d'autant plus qu'avec mon F/32 j'ai un foyer bien étalé en longueur...

[polo0258 38 547]

bravo christophe!
il me semble distinguer une bande.......oui mais non...
bon, ben, j'essaierai pas ,!
polo

[Christophe Pellier 8 868]

Polo
Oui, on "dirait" des trucs, surtout si on pousse le traitement... mais les artefacts ont exactement le même aspect ^^
Il y a des tests de cohérence que l'on peut faire (cf le ppt) mais je n'ai pas eu le temps.

[Nebulium 1 436]

Bonjour

Je ne sais pas ce que valent ces manips :
.

.
.

.

Les "artefacts" ne sont pas au même endroit...

[jldauvergne 15 151]

Très bien ce ppt, par contre je ne sais pas si c'est opportun de parler de Stan dedans. C'est lui donner bien de l'importance je trouve .

Dommage si tu n'arrives pas à détecter de détails, je ne sais pas quel diamètre il faut. Ce n'est pas évident. Comme ça intuitivement avec les mains j'ai l'impression qu'un C14 bien utilisé avec le bon traitement devrait y arriver, mais bon. Le dire et le faire ce n'est pas pareil

[a s p 0 6 845]

christophe, sur la pile d'images et avant de jouer aux ondelettes est ce que tu pourrais soustraire une copie de cette pile mais tête bêche et recentrée bien sur histoire de faire apparaitre un éventuel gradient.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 22-11-2011).]

[a s p 0 6 845]

autre solution, essayer d'utiliser la commande rgradient dans iris en cherchant les bonnes valeurs de paramètres. elle est normalement prévue pour les comètes mais ça marche peut être aussi pour uranus?

[ValereL 15 443]

On voit que dalle sur tes images d'Uranus Christophe...
Bon sinon c'est bien net et une belle couleur.

[Christophe Pellier 8 868]

JL > ok mais pour la rédaction de ce ppt j'ai pris ma casquette de coordinateur de section... et j'ai simplement relaté l'existence d'un débat. Je n'ai pas donné mon opinion personnelle mais je l'ai exprimée ailleurs
Neb et Alain > sur le principe ok tout ça mais... les images que j'ai postées ont déjà, en fait, un traitement très fort : les ondelettes 2 dyadic à fond les manettes dans Reg 6 (avec amplification "sharpen" supplémentaire). Il est raisonnable de penser que la thèse de l'artefact est bien plus plausible que tout autre chose qu'on aurait l'impression de mesurer.
Après tout, on n'accepterait jamais de pousser à ce point des images de Mars ou Jupiter... parce que là on verrait tout de suite qu'il y a un pbl
Valère : tu ne devrais pas te gausser de la couleur, j'ai passé beaucoup de temps à choisir ma valeur de niveaux de gris...

[jldauvergne 15 151]

Il le fait tout seul le débat Stan. Il feint toujours de ne pas répondre aux objections de base et fondamentales qu'on lui oppose, en ce sens ce n'est même pas un débat.

Il y a peu de temps, plutôt que de répondre à mes petits tests, il nous a annoncé qu'il partait en voyage. Son dernier coup, c'est de venir nous casser les pieds dans une discussion des plus sérieuses jusque sur des forums outre atlantique. Résultat, on est pas passé loin de se faire virer par un modérateur. Disons le tout de go, j'étais à deux doigts d'être agacé.

C'est quand même le mec qui prétend voir des détails avec un 150 et un 200 made in china obstrué à mort.

S'il prétendait avoir trouvé un nouveau satellite que l'on ne voit pas avec les télescopes plus gros est ce qu'il aurait fallut en faire état ?

Non franchement, même en tant que coordinateur de section (qui n'est rien de plus qu'une casquette ad hoc dans la cuisine interne d'une asso., pas de quoi trop se formaliser quand même), je pense qu'il faut soit trancher, soit ne même pas se donner la peine de parler.
Ce qu'il fait est abracadabrant et c'est démontré. Ce n'est pas une question opinion, on ne fait pas de la politique.
Donc quitte à le mentionner, autant aller plus loin. Par exemple tu peux montrer que le T1M ne voit pas la tempête dans le rouge, dans le vert et dans le bleu (mais la voit en IR sur des images faites au même moment), et que lui prétend la voir en visuel avec un petit télescope. La démonstration n'est pas plus compliqué. Encore, si il l'avais détectée avant Gemini là, je ne dis pas, mais ce n'est pas le cas alors qu'il l'a observée plusieurs fois sans le savoir

Finalement là en parlant de lui sans vraiment trancher, tu donnes de l'importance à ses élucubrations, et ça je trouve que c'est contre productif. D'autant que le fond du problème c'est qu'avec ses images sorties de son imagination il prétend participer à la science en alimentant la base de données ALPO.

Allez coordinateur, mouille ta chemise !

[Christophe Pellier 8 868]

En fait comme il n'est pas "seul" à voir des choses, j'ai considéré qu'il y avait un débat... mais je pense comme toi sur le fond, du reste lors de l'exposé en commission ce jour-là, j'ai fait des commentaires plus engagés
Sur CNF, tu as raté son topic où il voit non plus une mais trois surbrillances... et pendant ce temps-là on est plusieurs gus à batailler en CCD avec des trucs flous avec des instruments de 250 à 375 mm...
Pour les images du Pic, tes dernières n'existaient pas au moment où j'ai rédigé ça. Avec ta permission je peux faire une mise à jour car effectivement, elles apportent une contribution de référence.

[jldauvergne 15 151]

oui tu peux prendre toutes les images que tu veux.

Effectivement il n'est pas seul. Mais force est de reconnaitre qu'en dessinateur inventeur de détail, Gray a plus de tallent, à mon avis il suffisait de l'évoquer lui. Stan c'est du folklore, sans plus. Avec ses affirmations sur un T150 mm, il se décrédibilise fermement et définitivement.
Gray utilise un 400, et là honnêtement je n'oserais pas venir affirmer qu'il invente à 100% ce qu'il voit (mais à 80% peut être ). Ça me semble très très peu crédible ses résultats, surtout quand je vois ses dessins de Jupiter d'une pauvreté en détail affligeante. Mais bon, qu'un très bon observateur perçoive quelques nuances avec un gros télescope bien réglé, un ciel stable, et un filtre approprié, je ne dis pas que c'est impossible. Je n'en sais rien. Par contre en supposant que quelque chose soit accessible, ce que l'on s’attend à voir c'est au plus une nuance aux pôles, une différence nord sud, et un spot pourquoi pas le jour où il y a quelque chose de gros et de visible dans le visible (c'est à dire pas sur ce coup là ). Après, la bande équatoriale ça me semble déjà utopique vu le mal à vaguement la faire sortir avec le filtre R au T1M, malgré des intégrations sur 10 minutes. En plus, elle est vraiment fine.

Dans tous les cas, il n'y a plus à démontrer que l'imagerie dépasse le visuel, et quand un 400 sort nettement plus de détails qu'un T1M dans de bonnes conditions sur Uranus, là je dis non !
Ou alors je veux voir ses dessins de Jupiter avec plus de résolution que sur le T1M. Qu'il se concentre sur le GTR dans ce cas par exemple, car sur toute la planète c'est trop de détails à représenter en trop peu de temps. Je ne suis pas en contact avec lui, mais à l'occasion on peut lui suggérer. Par exemple à une période où il y a des gens au pic pour pouvoir comparer

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-11-2011).]

[Christophe Pellier 8 868]

Merci - je vais faire une maj... un travail qui s'ajoute à une grosse pile de trucs à faire en astro o_O
Effectivement, j'aurais eu tendance à apporter plus de crédibilité aux dessins de Grey avec son 400 qu'à celles faites avec un 200 (...) mais ils ne sont effectivement pas validés par les images du Pic (ni celles faites avec des C14...)
Ah, et puis les mêmes font des dessins avec des détails sur Neptune, aussi.........

[Christophe Pellier 8 868]

Sinon, pour mes images d'Uranus plus haut, il faut quand même dire que je ne suis pas certain des conditions. En bin 2 en R+IR ou IR, c'est pas dur d'avoir l'impression que le seeing est bon... mais que ce soit pour mes images du 14 ou du 20, les prises de vue sur Jupiter, à peine 1H plus tard et pas mal de degrés plus hauts, étaient franchement mauvaises (cf ci-dessous). Donc bon, avec un seeing qui serait objectivement bon, il y a peut-être un peu d'espoir.

(encore un essai réussi de dérotation sous WinJupos en CH4 sinon )

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 22-11-2011).]

[Nebulium 1 436]

Au C11 :
.

Ici

Christophe, tu as dû la voir.

[Christophe Pellier 8 868]

Nebulium, oui et j'ai répondu sur le topic. L'orientation n'est pas la bonne : il s'est basé sur les bandes pour la trouver... c'est tautologique !
De plus :
- Apparemment la caméra est équipée d'un filtre anti-IR, donc sans les bonnes longueurs d'onde
- la caméra est inconnue au bataillon des outils reconnus comme performants...
- Enfin l'aspect de l'image est loin de correspondre à ce à quoi doit ressembler une bonne prise de vue. C'est bruité, le limbe est tout chelou, enfin bref.

[jldauvergne 15 151]

Encore un bel exemple de grand n'importe quoi.

[Billyjoe 2 950]

Donc au final les conditions n etaient pas si bonne que cela Christophe.
Y a de l espoir alors .
Ton image d Uranus est quand meme bien propre, on voit bien la forme ovalisée de la planete.

Aller bonne chasse, je le sens bien moi.

[Superfulgur 16 144]

Chuis d'accord avec JLD.
Le paradoxe, c'est çà : c'est que ce sont les gens qui prouvent que les détails des dessins d'Uranus sont farfelus, qui les rendent réels, rien que d'en parler. Ce que je viens de faire, par exemple.