M1 avec l'Atik 460ex et le BRC 250 en Halpha

[martial figenwald 1 181]

Bonjour à tous,
Mon second essai avec l'Atik et le 1er depuis chez moi ...
Le set-up a un peu évolué. La Sbig Sti remplace l'Orion autoguider sur l'OAG Atik ce qui me permet d'atteindre le bon backfocus du correcteur, les 106.2mm, enfin à qq pouillèmes près.
Les prises datent de décembre sur 3nuits au gré des éclaircies : 21poses de 30mn au global. La turbu, la 1ère nuit, était omniprésente; la FWHM ondulait entre de 3.8 et 4.08pixels. Les 2 suivantes furent bien meilleures: 3.5 puis 3.2 avec un pic, si on peut dire, à 3.08, la meilleure du lot.
Les infos : BRC 250/1268mm sur em 500, échantillonage 0.7"/pixel, filtre Astrodon 5nm Halpha, guidage 2s, capteur à -19°C, SQM 18.5, traitement Deepskystacker et Photoshop.
Bien sur, j'aurais aimé mettre plus de poses, avoir un meilleur ciel pour faire de la couleur ...

Bon ciel à tous,
Martial

[michelsonia08 203]

Bravo très belle image, beaucoup de détails très fins ! Il faudra essayer de lui rajouter la couleur....

[j_pbeausoleil 06 1]

Salut,

Le crabe par lui même est superbe,dommage pour tes étoiles triangulaires.

Jean-Pierre

[chonum 976]

La finesse est remarquable !

[zeubeu 865]

La nébuleuse est superbe !!

Bravo.

Les étoiles ont une drôle de forme, non ???

Fred

[polo0258 38 517]

beaucoup de finesse et de détails sur cette nébuleuse!elle est magnifique!
polo

[messier63 5 104]

Les étoiles triangulaires viennent d'un tilt non?
jérôme

[CASTOR78 11 948]

Superbe !

[messier63 5 104]

PS: moi je la préfère en N&B..
jérôme

[messier63 5 104]

RE PS: tu as recadré? le champ du 460 est pas grand mais avec ta foocale tu devrais être plus "large" non?
jérôme

[martial figenwald 1 181]

Merci à tous pour vos avis.
J'aime beaucoup aussi la finesse/les détails obtenus sur la nébuleuse avec seulement 1268mm de focale. C'est ce que je recherchais avec la 460ex, avoir un échantillonnage comme un 250RC à F10 avec la STL 11000, sans oublier sa sensibilité supérieure dans le Halpha.
Pour les grosses étoiles triangulées, je ne m'en fais pas trop, c'est un loisir, l'astro. J'ai jamais mis un oculaire au foyer du BRC (!) sauf lors de la réception du tube chez OU y'a qq années... C'est le moment d'y remédier, vérifier la collimation. Après plusieurs milliers de km, 2démontages et nettoyages du primaire dans son barrilet, c'est plustôt normal.
Pour le champ Messier63, l'image est recadrée un poil. J'avais démonté l'ensemble caméra/roue à filtres/OAG entre la 1ère et la seconde nuit pour monter les filtres LRGB qui venaient d'arriver, + rotation 180° caméra, d'où une petite dérive du cadrage
Bon ciel à tous,
Martial

[franck34 76]

Hello,

Si je poste une telle version, on risque de me dire : tes étoiles sont triangulaires, le bruit est énorme et le suivi cahotique... alors que pour toi on te dit : ah surperbe définition ! Comprends pas ce forum... fwhm supérieure à 3...

On regarde d'abord le nom du posteur et ensuite son image.

EM500+BRC250... le résultat est pour moi insatisfaisant. Désolé d'être franc.

[martial figenwald 1 181]

Salut Frank,
Je suis désolé que la MAP de ton couple FS60/350D ait foiré lors de ta dernière prise de vue
Ceci dit, t'as pris la facheuse habitude de descendre systématiquement la grosse majorité des images de ce forum à un tel point que tes commentaires sont prévisibles et ne m'intéressent plus.
Pour la fwhm à 3pixels, étonnament, c'est très bon. La théorie, pour une optique parfaite, donne la fwhm à 8µ pour le disque d'airy pour un FD de 5 et à 650nm, soit 1.75pixel environ. Faire 3.08 en 30mn, j'achète !!!
Bon ciel à toi,
Martial

[antoine 80 44]

Elle est superbe, bravo !

Antoine

[Jean-Christophe Dalouzy 768]

Bravo c'est très propre. Le fond de ciel est vraiment uniforme. Une fois que tu auras corrigé les contraintes qui font de tes étoiles triangulaires, ce sera parfait.

Jean-Christophe

[Thierry DEMANGE 273]

et ben moi j'insiste elle est superbe cette image et j'ai envie de dire les étoiles on s'en fout un peu quand on voit la résolution sur M1 et le piqué général qui est super avec cet échantillonnage !
euh...pour le bruit c'est pas génant du tout, c'est un "grain très fin, uniforme, qui ne nuit pas à la lisibilité de l'image, en tout cas c'est beaucoup mieux qu'un lissage abusif comme on en voit trop souvent !

Sinon Franck là t'es un peu gonflé quand même, tu ne vas pas comparer cette image avec la tienne quand même ?!? en terme de traitement j'entends, je sais bien qu'on ne peut pas comparer les configs, etc...mais niveau traitement la tienne ne mérite pas qu'on s'extasie et ça c'est pas une histoire de nom c'est juste de la bonne foi et un peu de lucidité !
et FWHM de 3 avec 0,7" d'échantillonnage, ben moi je prends !
@+, Thierry

[Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 05-02-2013).]

[ValereL 15 402]

Salut Thierry,

tu écris "Sinon Franck là t'es un peu gonflé quand même, tu ne vas pas comparer cette image avec la tienne quand même ?!?", d'accord avec toi et j'avais presque deviné la nature de ton message quand j'ai vu ta réponse ici...
Oui, mais...Toi aussi tu m'interpelles un p'tit peu sur la nature de tes critiques dans l'autre post...Et je te réponds ici.
Franchement, ce n'est pas la couleur qui vient en premier à l'esprit dans les choses qui ne vont pas sur la full...Et tu trouves la seconde meilleure...(?). Du point de vue du traitement, la première est largement devant au contraire. Et y'a pas besoin d'être spécialiste dans ce type d'image pour s'en apercevoir.

Ici, la nébuleuse est belle j'en conviens, mais il me semble que ça va pas trop pour les étoiles et le bruit de fond quand même...J'ai vu des engueulades sur des étoiles que je voyais ponctuelles...
Y'a des fois des trucs qui m'échappent dans vos manières de critiquer vos images en CP...Deux poids, deux mesures ?Chez moi, les critères les plus importants sont d'abord la MAP puis la hauteur du bruit, mais bon...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-02-2013).]

[Thierry DEMANGE 273]

salut Valère
la MAP, le bruit certes c'est important encore que pour le bruit on peut discuter de ce qu'on entend par bruit...la première est trop lissée mais bon passons...je préfère la deuxième car elle "respecte" plus l'objet, en d'autre terme pour être franc aussi la première est une bouillie assez infâme, on reconnait à peine ic405, le rouge au milieu n'existe pas...je te recommande d'aller voir des images du coin faites à l'APN pour voir la différence
Plus généralement je constate que sous prétexte de faire une activité plus ou moins artistique, on arrive à des dérives dans les traitements par manque de repères et de recul...je pense qu'il est bon avant de traiter une image, de voir ce qui se fait, non pas pour copier mais pour ne pas "maltraiter" un objet
je referme la parenthèse pour ne pas polluer le post de Martial qui mérite mieux sur cette image superbe !
Pour revenir à l'image de Martial, ok les étoiles ne sont pas nickels mais l'impression de piqué à cet échantillonnage n'est pas mauvais du tout et la résolution sur M1 est rarement vu comme ça du coup perso j'ai plus tendance à m'intéresser à l'objet qu'aux étoiles...certains ne verront que les étoiles mais je trouve que c'est dommage, c'est l'objet le plus important et franchement le bruit ici, ben il me dérange franchement pas !!
@+, Thierry

[Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 05-02-2013).]

[ValereL 15 402]

Non, je ne suis pas d'accord. Le bruit est infernal sur la seconde de Franck ! Pour un type lambda qui aime la photo astro, la seconde est ratée tout court. On le voit déjà sur la réduite...Alors que la réduite de la première est supérieure sur le plan texture, indépendamment de la couleur que tu peux trouver à chier ( pour moi c'est assez secondaire ici, y'a beaucoup plus urgent ).

Pour l'image de ce post, le bruit est nettement présent aussi dans la nébuleuse quand même, mais je présume que pour les conditions, c'était le compromis obligatoire.
Je ferme aussi la parenthèse.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-02-2013).]

[Thierry DEMANGE 273]

Attention !!! j'ai pas dit que j'aimais la deuxième !
on repasse sur l'autre fil

[ValereL 15 402]

D'accord, mais t'avais écrit que c'était mieux...
Signé, langue de vip

[hardcityp 3]

Bonjour Martial,

Quelques problèmes que tu connais sont bien présents. C'est dommage car un BRC250 sur une EM500 c'est du lourd Un setup de rêve pour beaucoup. Dommage de ne pas prendre quelques instant pour vérifier la collimation, non? Pour ma part une image c'est un tout. Dans le cas présent il aurait mieux valu que tu recadres franchement sur la nébuleuse qui est d'une belle finesse. Mais une image astro c'est aussi des étoiles. Ah! satanées étoiles! Si elles n'existaient pas on aurait la paix une fois pour toutes Je me suis battu trop souvent sur des problèmes de tilts pour passer tes étoiles à la trappe. Je me rappelle avoir eu la même chose que toi en tapant malencontreusement le tube. Une pose qui m'a bien pourri le stacking... Je l'ai enlevé bien sûr.
Ensuite, je ne sais pas combien de poses sont additionnées sur ton image mais tu le sais aussi il y en a trop peu pour supprimer ce bruit de manière naturelle. Les pixels noirs sont très présents.
Une dernière chose enfin, tu as un gradient que tu n'as pas éliminé (diagonale côté bas-droit).

Bon allez, la prochaine sera fabuleuse, avec un tel matériel tu ne peux que la réussir!

Philippe

[zeubeu 865]

Moi je ne la compare pas à une autre image, mais on ne peut pas nier que l'on y voit quelques défauts (dont le bruit très présent).
D'ailleurs, comment peut-on sortir autant de détail dans une nébuleuses avec une fwhm élevée est une optique un peu déréglée ??
Moi qui suis un flan en astrophoto j'aimerai bien savoir.

Pour les étoiles triangulaires ce n'est pas provoqué par une contrainte plutôt qu'un défaut de colim ?

[franck34 76]

Merci Martial pour ta franchise. Je ne suis pas de ceux qui descend les images systématiquement, quand l'image est très bonne je le dis aussi, c'est simplement que pour une EM500 dont la réputation n'est plus à faire accompagnée du BRC qui est une machine de guerre, on s'attend à des images de dingue avec un piqué irréprochable et un suivi au top du top. Pour le bruit c'est autre chose...

Mes remarques sur les forums sont constructives puisque bien souvent, les personnes sont du même avis que moi. Je n'ai pas peur de me confronter à des personnes "connues" ou "reconnues" sur les forums pour leur indiquer qu'il peut y avoir une marge de progression encore et encore. Si tu considères que ton images est nikel bhen désolé mais non.

Tu as déjà fait des images top moumoutes et j'ai pu faire des éloges te concernant.

Pour ma part, les commentaires que j'ai pu recevoir sur ma dernière image ne m'ont pas vexé, je me remets en question c'est tout. J'ai bien compris les problèmes de map et de gradient qu'on a bien voulu analyser, donc je préfère m'améliorer et retraiter le tout, quitte à virer la moitié des poses qui ont foirées plutôt que de me souvenir d'un tel ou d'un autre qui m'aurait critiqué et de lui balancer à la face que la dernière fois il m'a critiqué mon image.

J'essaie un tant soit peu de proposer des images avec des étoiles nikel chrome déjà. Ou si j'ai un soucis quelque part je le précise : Map sur la fs60 et pollution lumineuse en général.

Le matériel ne fait pas tout malheureusement.

Désolé si ça te vexe et les autres aussi, mais faut un peu se calmer là, ce n'est pas bien grave en somme de se faire critiquer ses images suffit juste de préciser dans son premier post les problèmes techniques sinon ici ça fuse ce qui n'est pas du tout pareil sur webastro où les astrophotographes se la pètent un peu moins et où l'ambiance est bien connue pour être beaucoup plus amicale. Je n'ai jamais compris sur ce forum cette ambiance de respect des grands maîtres qui font des conneries et dont on ne pourrait pas le leur dire.

Promis, la prochaine fois je ferai attention à la map et toi à ta collim. Tout le monde aura progressé.

[Ce message a été modifié par franck34 (Édité le 06-02-2013).]

[baroche 8 513]

Une superbe image très résolue, bravo ...