Lunette 150/750 achro

[ALTAIR 1]

Pour les opticiens du forum.
En employant un doublet négatif de bonne qualité barlow 2 fois qui double la focale améliore t-on les aberration chromatique, qui s’estompe avec une longueur focale=diametre² bien que cela ne change pas la courbure des objectifs. Autre question :le doublet agit il avant ou après le foyer réel ?
Il me semble qu’un correcteur n’est pas si difficile a faire pour un opticien mais comment le calculer ?Est ce très technique ?

[MatP 3]

quote:

---

une derniere question cependant: En ciel profond, elle est comment la 150/750 ? Est elle reellement lumineuse ? Est ce que je verrai une difference avec mon 115/900 ?

---

Fait le rapport de surface entre un 115 et un 150 :

çà nous fait (pi*R²)/(pi*r²)

soit en simplifiant R²/r²

application numérique : 150²/115²=1,7

donc tu récupèreras en théorie (je ne compte pas l'obstrucion pour simplifier) 1,7 fois plus de photons qu'avec ton 115, ce qui est loin d'être négligeable...

[Bruno- 3 994]

<< En ciel profond, elle est comment la 150/750 ? Est elle reellement lumineuse ? Est ce que je verrai une difference avec mon 115/900 ? >>

Oui, certainement. Mais ce ne sera pas révolutionnaire non plus.

<< Que penser de la photographie dont je donnais le lien dans mon premier message ? >>

Pas terrible.

[Bruno- 3 994]

<< En ciel profond, elle est comment la 150/750 ? Est elle reellement lumineuse ? Est ce que je verrai une difference avec mon 115/900 ? >>

Oui, certainement. Mais ce ne sera pas révolutionnaire non plus.

<< Que penser de la photographie dont je donnais le lien dans mon premier message ? >>

Pas terrible.

[Albireo 0]

Dixit Bob Saint-Clar :

quote:

---

En usage astro, ces contraintes sont rédhibitoires : pourquoi ballader une lunette de 150 réduite à 80 sur le terrain? Autant ça se défend en ornitho, où le grossissement importe beaucoup et la luminosité peu, autant ça confine au masochisme sur le ciel, car le poids et l'encombrement demeurent.

---

Le grossissement plus important que la luminosité en ornitho ( ou observat° terrestres ) ? Pas convaincu du tout ! Et au crépuscule ou à l'aube, la luminosité n'est pas primordiale ?
Même avec 80mm en plein soleil, si dès que l'on grossit, le contraste et la luminosité de l'image s'effondrent, estompant la percept° des fins détails, à quoi bon... Alors quand la clarté ambiante fait défaut, autant avoir de bonnes jumelles ( qui de toute façon sont, comme en astro, complémentaires ).
Quant au masochisme d'une utilisat° astro ( valeur du diaphragme + encombrement + poids ), je le trouve personnellement beaucoup moindre qu'en utilisat° terrestre ; c'est mon point de vue.
Sans taper forcément dans les apos, il existe qqs excellentes lunettes ornithos achros d'occas° réellement plus efficaces, plus polyvalentes et beaucoup moins encombrantes. L'usage mixte ( nature / astro ) étant tout autant approprié. J'en ai même déjà vu sur les p.a. astroSURF.

[Bob Saint-Clar 0]

On s'égare, me semble-t-il : la question de Laurent3 se limite au domaine de l'observation astro, et dans ce cadre, la Kepler 150/750 n'est vraiment exploitable qu'en ciel profond (et encore, à faible grossissement). Comme il souhaite aussi admirer la Lune et les planètes, à diamètre et coût comparables, le télescope s'impose. On trouve dans cette marque un T150/750, avec deux oculaires, sur monture EQ5 motorisée, à 650 euros TTC… sans doute moins en cherchant bien (sans parler des occasions) : que demande le peuple ?

[MatP 3]

Le peuple demande des L200 AP à 100 F.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 25-07-2002).]

[vincent 2]

Pour Altaïr:

Je ne suis pas opticien, mais je suis en train de m'amuser avec OSLO (un logiciel de calcul optique) et justement avec les Barlow. En gros:

Le chromatisme secondaire d'une barlow est de sens opposé à celui d'un doublet (ou d'un triplet) convergent. On peut donc théoriquement compenser l'un par l'autre. Petit problème, la barlow a une longueur focale très faible, donc la compensation est quasi insensible. Utiliser une barlow standard (bien corrigée) n'apportera rien. Utiliser une Barlow apochromatique donnera de pires résultats. (On pourrait d'ailleurs parler de l'intérêt des barlow apochromatiques... j'ai fait quelques essais avec OSLO mais je n'ose pas en parler, ça risquerait de fâcher ceux qui les ont acheté).

En conclusion, oui, il faudrait concevoir un système divergent parfaitement adapté à l'objectif en question; oui c'est faisable; oui ça prend du temps; et, ce qui est pire, c'est coûteux.

[ALTAIR 1]

Il y a quelque années etait paru un article sur la fabrication d’un correcteur de Ross pour améliorer ces problèmes mais je n’arrive pas a mettre la main dessus(revue Pulsar,Eclipse ?).Des société d’optique comme Lichtenknecker (site web ?) serait peut être en mesure d’améliorer ces instruments pour un coût abordable. Si l’on compare avec des lunettes moins ouverte tu type Vixen neo achromatique qui dispose d’un correcteur, utile en photo, et assez cher, y aurait-il un moyen d’améliorer sinon le chromatisme, la coma. Ce qui est étrange c’est que cette marque(Kepler) fabrique les même objectif en f/d 8 donc il faudrait connaître le cas de la 150 /1200 pour connaître si la qualité de la taille est constante. Des utilisateurs de ce type de lunette sur le forum ?.
Concernant les barlow apochromatique ce n’est qu’un argument commercial désignant un groupe de 3 lentilles en verre normal mieux corrigé qu’un doublet.

[vincent 2]

Le correcteur de Ross est destiné aux newton à miroir parabolique. Il réduit la coma, mais ne l'annule pas. En outre, il fait apparaitre de l'aberration de sphéricité. Le correcteur de Ross est acceptable dans le cas d'une utilisation photographique, mais pas pour une utilisation visuelle.

Sur un achromat, il est possible d'annuler la coma, ou tout du moins de la réduire au niveau du doublet lui même. J'ai calculé un doublet de 50mm ouvert à 5.9, optimisé pour corriger l'aberration de sphéricité. Je n'ai pas encore attaqué la Coma. Le problème avec un doublet, c'est qu'il s'agit d'un processus itératif, donc long. En fonction des verres choisis, il faut recalculer les rayons de courbure pour rester achromatique, puis retoucher et voir comment toutes les aberrations évoluent jusqu'à trouver le minimum.

Quant aux NA "Néo Achromat" de Vixen, il ne s'agit que d'un Petzval, formule optique connue depuis 160 ans bientôt. L'intérêt du Petzval, c'est qu'à f/d égal, il est un peu meilleur qu'un doublet question chromatisme, et permet d'obtenir un champs plan s'il est bien calculé (Note: Il existe des Petzval APO, c'est le cas de la televue de 100mm).

Cordialement,

Vincent

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 25-07-2002).]

[ALTAIR 1]

Merci pour ces précisions Vincent .Et a bas les chercheurs de luxe a 700 euro !(lunette 150/750)

[Pierre-Marie 69]

Vincent, où peut-on le trouver, Oslo ?

[Benjamin 0]

pour ce qui est de la L150/1200, d'apres ce que j'ai lu sur Cloudy Nights et d'apres Claude Peguet du forum, elle est plutot bonne, il ne faut pas s'attendre a des miracles vu son prix, mais reste tres tres interessante, d'ailleurs je pense qu'elle sera bientot mienne !
le trepied est a changer, ainsi que le renvoi coudé, la monture a regraisser...

Benjamin

[Raphaël 0]

A Pierre-Marie :

sur http://www.sinopt.com/software1/downloads1/dloads_lt.htm

Le version de démo est limité à 10 surfaces optiques, mais en astro ça permet de faire déjà pas mal de choses !

Sinon, c'est une vraie usine a gaz, mais une fois qu'on a pigé la philosophie...

Cordialement,

Raphaël

[Pierre-Marie 69]

Raphaël, je découvre à l'instant ta réponse et je t'en remercie.

[Raphaël 0]

De rien, Pierre-Marie...

C'est bizarre, j'ai l'impression d'avoir donné une idée à quelqu'un, et il ne m'a même pas remercié, l'ingrat... ;-) Mais ça ne m'étonne pas...

Cordialement à toi,

Raphaël

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Je confirme,la Kepler 150/750 est plutôt bonne compte tenu de son prix et permet des grossissements forts. Cependant, au vu du chromatisme résiduel pour un doublet ouvert à 8, ce que dit Bob Saint Clar sur la limitation du grossissement pour le même ouvert à 5 ne m'étonne vraiment pas.

En annexe, question idiote en 2 parties:
- Que donnerait sur le chromatisme une lentille divergente simple placée comme une barlow?
- L'effet sur le chromatisme varie-t-il en fonction de la distance de cet élément au foyer?

Bon ciel,

[vincent 2]

L'effet d'une Barlow sur le chromatisme serait quasi nul car, s'il est vrai que le chromatisme d'une barlow est de sens opposé à celui d'un doublet convergent, la focale d'une barlow est trop faible devant celle de l'objectif pour que son influence soit notable.

Il faudrait en fait concevoir un système divergent spécifique. Le chromacor fait parti de ce type de dispositif, mais il ne transforme un achromat en apochromat que pour une ouverture supérieure ou égale à 9 (Des essais faits sur des lunettes type 150/1200 ont montrés que le système n'était pas rigoureusement apochromatique).

De toute les façons, un tel dispositif requiert du soin au montage et une connaissance quantitative de l'aberration de sphéricité de l'objectif. Il faut un doublet à la hauteur (optiquement) et un porte occulaire qui tient la route, donc un achromat de bonne ou très bonne qualité: ce type d'accessoire est donc destiné aux possesseurs d'achromats Vixen (ou mieux!) ou à ceux capables d'installer un porte-oculaire costaud sur leur Kepler.