Quel choix d'ouverture pour voir des galaxies pour de vrai?

Salut à tous, j'utilise aujourd'hui un meade LX200 GPS8" en région parisienne et parfois en Bretagne. L'instrument fonctionne bien et me donne satisfaction mais je reste frustré de ne pas voir beaucoup de détails des galaxies et nébuleuses que je place dans l'oculaire. Je recherche avant tout le plaisir de voir à l'oculaire et je me demande à partir de quelle diamètre voit on des galaxies pour de vrai c'est à dire par exemple M51 avec des bras spiraux ou M31 avec beaucoup de détails? D'avance merci à ceux qui ont vu de me raconter.

Amateurs de gros dobs, a vos marques.

D'après ce que j'ai lu (notamment sur ce forum), on démarre à 300 mm pour voir des détails dans les bras spiraux.

En gros, mais vraiment en gros :
- À 100 mm on voit les objets du ciel profond difficilement.
- À 200 mm on voit bien les objets du ciel profond, mais sous forme de tache floue.
- À 300 mm on commence à voir des détails.

Je n'ai pas eu plus gros, mais je pense qu'il faut plutôt 400 mm, notamment pour les galaxies. Dans mon 300 mm, à part M51, M101 et quelques autres rares, on ne voit rien ou alors c'est très difficile.

D'où ma conclusion (peu originale) : il faut le plus gros diamètre possible !

C'est LA question en astronomie du ciel profond. Attendons encore quelques (dizaines?) années et on verra peut être fleurir des dobsons de fous pour 500€ qui nous permettrons de voir de nos yeux vus les détails d'une nébuleuse ou les circonvolutions d'une galaxie.

Dans une dizaine d'année, la pollution lumineuse aura atteint des niveaux tels que même un Dobson d'1 m ne servira plus à rien.

dans une dizaine d années une loi sur la pollution lumineuse sera passée et tous le monde respectera le protocole de kyoto avec 150 mm ca le fera à l aise !!!

non je déconne, 400 mm ca péte !!! mais faut se grouiller

Question :

Sur un newton 254/1200 (F/D 4,7), je trouve le nagler 26 encore insuffisemment lumineux pour les galaxies et objets très diffus et étendus : je suis frustré apr rapport à la vision dans des jumelles, par exemple.

Jaurais sans doute dû opter pour un Nagler 31... Mais le poids ! Et maintenant que j'ai le 26, je ne vais pas acheter un 31, vu le prix !

Et puis, à bien y réfléchir, si la luminosité devient le principal critére, tant qu'à taquiner les 2° de champ, pensez-vous que le Pano 35 puisse être un meilleur choix ? Ne posera-t-il pas de problèmes à F/D 4,7 ?

Auriez-vous d'autres suggestions ?

Le diamètre minimum en ciel profond pour pouvoir observer suffisamment de choses, est le Newton de 150mm. Monter en diamètre ne fait qu'améliorer les choses évidemment.

Avec un bon Newton de 200mm, quelques galaxies laissent soupçonner (mais pas voir) quelques détails de structures. Mais cela reste très difficile et malgré tout decevant...

Le SCT de 200 se trouve entre les deux je pense.

Deux solutions (opposées) pour se faire plaisir :

- monter en diamètre pour sortir de la Galaxie : il faut grimper à 300 ou 400mm,
- rester dans la Galaxie mais monter en champ (!) : J'ai été bluffé par les observations de nébuleuses de type America en entier, Dentelles, M8/M20 ensemble et certains amas ouverts à grand champ (2°5) avec la TEC140 cet été. Cette fois le plaisir y est avec un diamètre moindre...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 21-08-2005).]

"à partir de quel diamètre voit on des galaxies pour de vrai "
L'important c'est évidemment la qualité du ciel.
Possesseur d'un 320mm je peux t'affirmer que, par bonne nuit, on voit une foule de détails sur les galaxies. Sur M51, 82, 101 et autres mais c'est également un régal que d'observer les autres galaxies et leurs formes variées. On est bien loin des tâches floues que tu mentionnes.
Bernard

C'est sur que la qualité du ciel y joue pour beaucoup !
Donc il faut absolument un instrument transportable (à moins que tu ais la chance d'habiter sous un ciel noir...) afin de pouvoir l'amener avec toi en vacances.
Au passage ceci veut dire remorque si tu as des enfants...
Maintenant pour répondre à ta question "à partir de quel diamètre voit on des galaxies pour de vrai ", la vrai question c'est sur combien de galaxies tu veux voir des bras spiraux.
Au pif je dirai que sous un ciel correct (pas la haute montagne, disons un ciel de campagne) je pense qu'il faut plus de 400 mm (disons 500)pour voir des bras spiraux sur plus que 3-4 galaxies.
Mais même avec un gros diamètre, ne t'imagines pas voir les bras spiraux comme sur les photos (mis à part M51 qui est impressionnante). Les bras spiraux, on les devines, par moment, et assez ténus. Personnellement j'aime beaucoup me baser sur les photos/dessins du Night Sky Observer's Guide et essayer de retrouver cela à l'oculaire mais c'est souvent pas facile...

Cela doit en effet dependre surtout diametre, du lieux ET de l'observateur...
M51 : En Beauce, sur mon 250, je devine en vision décalée les bras. A Valdrome, sur un 400 ils étaient évidents mais diffus.
M81 : diffus sur mon 250, devinés par intermitence sur un 300 de course.

Je peut te faire un details sommaire des details vu dans qq galaxies au T300

M51,bras spiraux evident en VI,le pont de matiere est vu rarement.
M101,superbe avec un oculaire grand champs (Nagler 31 Gr50X)
M82,beaucoup de details,la bande sombre et visible a 80X,a plus fort grossissement on la voit marbré
M33,superbe a faible grossissement et grand champs,les bras sont visible assez facilement.
NGC 5248,debut de bras proche du noyau
NGC 6946,en plaine bras vu difficilement en VI,en montagne,magnifique bras vu facilement.

Là,ce n'est que qq galaxies vu de face a part M82...
Il y a les bandes sombre qui sont visible sur d'autre galaxies comme NGC 4565,891,3628,5746 ou M104...

Tout ces observations ont ete faites en plaine,dans un site correct.
Il y a encore d'autre galaxies qui montrent des details,mais j'en oublie...:-))

Quand je parlais de 3-4 galaxies dans des diam moyens, je parlais uniquement des bras spiraux vus de face. M51, M33, M101 (plus dur) quoi.
Pour d'autres détails, c'est sur qu'il y a plus d'objets interessants

Bonjour

Possédant un XT12 (300 mm), j'ai aussi été un peu déçu des observations de galaxies (bras spiraux de M51 trés discrets et diffus) mais je m'y attendais un peu ayant observé occasionnellement et rapidement dans un 600 mm.
Il y a surement beaucoup de conditions à réunir pour de belles observations.
Habitant dans un village de 5000 hab dans le sud-est avec donc un peu de pollution lumineuse, je me demande si un filtre Deep-sky serait réellement efficace pour l'observation de ces fameuses Galaxies? Ou alors un bon occulaire?

NB: Débutant en astro, je suis cepandant trés satisfais de mon XT12...

J'avais acheté un filtre deepsky il y a 7 ou 8 ans et j'ai été très déçu par cet achat.
Si tu veux, je t'en vend un pas cher et qui a très peu servi... ;-)

Pat,
Le filtre deep sky.... a moins d'observer directement en centre ville,sinon je ne voit pas sont interret...

Pour les galaxies,il n'y a aucun filtre..pas comme les nebuleuses (dans ce dernier cas,je te conseille un OIII si tu n'en a pas...)

Pour les galaxies,ciel noir et peu humide...bref faut attendre le bon moment

Merci de vos réponses.

Investir dans un trés bon oculaire type Nagler ou Panoptic
améliorerai t'il en conséquence du prix les observations (toujours galaxies) par rapport à ce type de télescope? F/D 5

En effet j'ai un filtre O III (Astronomik), qui m'a permis de découvrir les dentelles, de mieux voir la Lyre et Dumdell mais j'ai beaucoup de mal avec M16 (dans les pubs ventant les mérites des 300 mm, il disent que l'on peut apercevoir les piliers de la création!!!
J'ai peu être un problème de collimation, malgrés le bon centrage de l'oeillet du primaire avec le trou du capuchon et je sais que le secondaire a été tripoté...

Et sinon combien pour le fitre DS...

Tu as quoi comme oculaires en ce moment??
Sinon a F/D5,pour M33,101, j'utilise une pupille de sortie de 5.1 (donc un Nagler 26 ferais l'affaire)
Puis sur M51 et les autres gx,je descend a 4...(soit un Nagler de 20mm si on veut rester dans cette serie..)

Je te deconseille d'autre oculaire grand champs sur un F/D5
les Nagler et Panoptic sont eux bien approprié,mais plus cher...
A toi de voir ce qui t'es possible d'investir

J'utilise les 2 oculaires d'origine Sirius 25 et 10 mm,
un GSO SP32 mm qui deforme beaucoup (je l'utilise donc trés peu...), un 15 mm UltraWilde (celui que je préfère) qui m'a apporté le plus de details (galaxies, amas et nebuleuses) et un 5 mm ? (planètes quand le ciel est parfait donc pas souvent)

Je ne maitrise pas bien encore les histoires de relief d'oeil et compagnie... Il faut que je m'y mette

Donc en bouffant des tomates pendant 15 jours je peux envisager de me payer un oculaire de 250 euros... mais un seul!!!

Donc un panoptic 24mm....

Le 32mm te donne une pupille de 6mm,il peut te servir sur les grosse nebuleuses (NGC 7000 etc) avec un OIII
Le 15mm peut remplacer le 20mm..

De plus,le pano 24 est en 31.7,donc ton filtre OIII peut etre ultilsé dessus pour d'autres objets.

c'est vrai que le Nagler 26 est a 500€,mais bon,je ne connaissait pas tes ressources..
M'enfin les tomates,en été c'est de saison..enfin bref

Et le pano 19 mm, est t'il aussi un occulaire interressant avec un Dob à f/d 5 ?

Pour revenir au sujet du début, j'avais observé un soir avec un Lx200 250mm et un SW 200mm, le premier semblait
meilleur pour les planetes et le second plus lumineux pour le ciel profond. Délires visuels ou c'est le rapport f/d qui différencie.

Le rapport F/D n'a rien à voir avec la luminosité. Par contre un SCT de 250 du fait de sa conception (et de sa transmission, surtout les plus anciens) n'est pas beaucoup plus lumineux qu'un bon Newton de 200.

Après, le choix de l'oculaire, le grossissement différent peut faire illusion.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 21-08-2005).]

Tu as deja ton 15mm qui a priori te donne entiere satisfaction...

Merci Laurent pour l'explication, logique...

Bluedob:
Mon 15 reste un oculaire à 60 euros donc surement pas terrible par rapport un un haut de gamme. Merci pour tes conseil, j'hesite juste entre le 19 et le 24 pour le grossissement. L'utilisation d'une barlow 2x
pour le ciel profond est t'elle envisageable ou non.

Est ce que quelqu'un a testé la vision binoculaire avec un dob, il paraitrait que ca augmente les détails?

Une barlow oui.mais une bonne barlow qui ne va pas de faire perdre du details par rapport a la meme focale que tu aurais eut avec juste un oculaire...

La bino offre plus de confort et les details en planetaire sont plus facilement visible....mais elle n'apporte pas plus de details,au contraire,elle bouffe un peu de lumiere...