300 qui supporte une tête binoculaire

Bonjour,

j'ai enfin fini mon petit Dobson 300 FD 4. Le cahier des charges visait surtout la robustesse, simplicité et rigidité et la mise au point possible avec une tête binoculaire, un Ethos 21 mm et 13 mm avec un Paracorr et tout cela sans bague d'allonge, aussi une collimation l'oeil à l'oculaire. J'ai vu tellement de Dobson fragiles avec lesquels des accessoires lourds étaient impossible à mettre que je me suis orienté vers une construction plutôt classique mais compacte. La caisse du primaire loge la cage du secondaire pour le transport. Ce n'est pas un ultralight mais aucun poids supplémentaire fut nécessaire pour l'équilibre général avec la tête binoculaire et deux oculaires. Pour information: La cage du secondaire avec un porte oculaire de la marque Starlight pese 2300 gr. .

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 05-11-2011).]

Salut,

Quelle belle réalisation!

Mais f/4 et avoir assez de tirage pour une tête binoculaire, çà te fait combien d'obstruction, et pour quel champ de pleine lumière?
As-tu prévu quelque chose pour bafler la cage à l'opposé du porte-oculaire?

Focale 1176, faisceau replié 241 mm, secondaire petit axe 67 mm.
Le cône de lumière passe à ras le bord du secondaire.
Pour le bafflage du haut je cherche encore la bonne matière. En connais-tu du souple suffisamment rigide?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 20-11-2010).]

oui: les parbués souple celestron
impec

belle réalisation, mes compliments Rolf

Je viens de vérifier tes paramètres avec le calculateur de Mel Bartels, le champ de pleine lumière (35') est à mon avis un peu juste, en bords de champ de l'Ethos 21 tu perds 0,25 magnitude, mais en visuel c'est pas dit que çà se voit. Mais bon, çà t'aurais obligé à mettre un secondaire plus gros. C'est une histoire de compromis et ce n'est pas drôle de choisir. Pour mon 300 à f/4,7 j'avais calculé qu'avec mon secondaire de 64 (ou 66, je me rappelle plus), je perdais 0,1 magnitude à l'extrême bord du Panoptic 22, et je n'ai pas assez de tirage pour la bino (mais je n'ai jamais essayé avec une barlow).

Pour le baffle, j'avais essayé sur le mien un morceau de plastique semi-rigide qu'on m'avait donné. Je l'ai essayé un soir où il y avait du vent. Mon 300 était devenu une véritable voile, qu'il fallait que je tienne fermement lors de chaque rafale, sous peine de me retrouver avec le 300 par terre. Mais je reconnais que le morceau était bien grand, j'avais vu large.
Sinon j'explore une autre piste, plus élégante: avec le Panoptic 22 (mon oculaire à faible grossissement) la mise au point se fait très en avant, vers le secondaire. De ce fait, le tube du PO joue le rôle de baffle, et je n'ai aucun reflet gênant. Par contre, lorsque je met un autre oculaire du genre UWA, la mise au point se fait beaucoup plus en arrière, le tube du PO ne joue plus son rôle de baffle, et je me retrouve avec quelques reflets lorsque je pointe bers le zénith.
Je vais donc bricoler un petit tube de prolongement du tube du PO, à installer lorsque je change d'oculaire pour un autre que le Panoptic.

Bruno,

pour les calculs, as-tu pris en compte le fait que les Ethos seront utilisés avec un Paracorr qui amplifie d'un facteur de 1,15?

amicalement rolf

Rolf, non je n'ai pas pris en compte le Paracorr.

En le prenant en compte, çà donne 0,22 magnitude à l'extrême bord du champ (1,55°). Selon Mel Bartels, à faible grossissement, pour qu'on remarque quelque chose de significatif en visuel on peut aller jusqu'à 0,36 magnitude.

Cà paraît quand même quelque chose, c'est pourquoi je m'étais fixé 0,1 magnitude comme limite.
D'un autre côté, avais de construire mes Newton de 250 et 300 mm, j'avais un Newton Skywatcher 150/750, dont le champ de pleine lumière atteignait avec peine les 0,5°. Pourtant je n'avais rien remarqué d'anormal à faible grossissement (1,6° de champ), les images étaient superbes en visuel (par contre j'avais essayé la photo argentique 24X36 et là çà vignettait à mort), mais c'est vrai qu'avec la coma c'est difficile d'être affirmatif.

Il est superbe ce 300 Rolf, belle réalisatio, et la cage double parait indispensable en effet avec une bino.
JMarc

Beau boulot ! Je ne sais pas comment vous arrivez à un fini aussi "pro". Moi, ça fait souvent "bricolo", alors que j'ai pas 2 mains gauche pourtant... Sinon, la cage du secondaire, c"est de l'alu ?

Il est vraiment très bien finis, surtout la cage du secondaire et le serrurier. Tu as mis combien de week-end pour un tel résultat ? Pour le blaflage un pare buée souple de c14 coupé en deux sur la longueur et installé entre les 2 anneaux devrait suffire largement.

C'est toi qui a fais l'optique ?

Superbe en tout cas. Peut être une table équatoriale en prévision ?

Oui, à mon avis une cage double est importante pour porter des charges lourdes. Cela dit, un anneau mono le fera aussi, mais dans une section plus épaisse qui pèserait aussi lourde que celle-ci. L'avantage d'une cage haute est aussi la protection du secondaire; on peut en effet poser cette cage par terre sans abîmer le secondaire. De toute façon le porte oculaire "pris en sandwich" dans une cage à étage est gage de rigidité. Cette cage est faite de deux anneaux en aluminium anodisé liés par des tubes de carbon qui me restaient des tubes du serrurier.
La finition est loin d'un travail de professionnel, je me suis certes appliqué à bien faire, mais ne dispose pas de machines pour les bonnes coupes etc.. Comme je l'ai dit dans un autre post il faudrait vraiment réfléchir avant de se lancer dans un tel bricolage, car les heures de boulot n'en finissent pas, d'autant plus que l'on peut trouver de très belles structures chez nos artisans comme par exemple chez Skyvision ou chez Kentaro à des prix raisonnables. Pour tout dire, j'ai peut-être gagné 700 à 800 Euro en le faisant moi-même mais au prix de 150 à 200 heures de travail ... .
Mais bon, c'est aussi le plaisir de faire quelque chose de ses propres mains, un travail manuel, qui apporte un certain équilibre (c'est en tout cas ce qu'on dit, car dans mon cas, c'est plutôt de l'énervement et des jurons ...).

La table équatoriale, oui j'aimerais bien, mais cela dépasse mes compétences car je n'ai aucune idée de l'électronique.
J'aimerais bien avoir une très basse et légère de bonne qualité.
L'optique a été faite par un opticien avec une surface très lisse.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 05-11-2011).]

quote:

---

de l'énervement et des jurons

---

Ben ça fait partie d'une vie équilibrée non

Sympa ta construction.
Mais pourquoi as tu abandonné le tube "Martini" que tu pouvais monter sur une allemande?

Salut Bernard,

je ne l'ai pas abandonné, il est toujours là. Ce dernier classique a l'avantage d'être assez compact - un petit cube mesurant 40 sur 40 en largeur et profondeur et 30 cm de haut et qui contient la cage du secondaire. Idéal pour mettre dans une voiture. Pour ce que je veux en faire, celui de Martini demande un peu plus de réflexion. Au départ je souhaitais pouvoir utiliser la même cage du secondaire pour les deux types ainsi que le barillet complet amovible pour les utiliser dans les deux. Il me fallait donc adapter ces nouvelles parties à la partie centrale tout en souhaitant un montage et démontage rapide. C'est un travail qui m'aurait pris plus de temps que la construction complète de ce dernier (c'est en tout cas ce que je pensais ...).
Entre-temps Martini propose un Rocker (voir sur la photo ci-dessous) pour ses tubes qui va relancer ce projet de double emploi (fonctionnement en Dobson et sur équatoriale).

amicalement rolf

Ah cette vieille chimère du double emploi d'une grande optique.

J'avoue que c'est un projet qui m'amuse bien aussi.

Pour ce qui est de la cage secondaire à double anneau versus simple anneau, j'ai exactement la même démarche que toi et la même conclusion: rigidité supérieure, poids finalement équivalent où même inférieur, élargissement de fait des triangles du serrurier dont, de plus, les tubes sont plus courts, protection accrue du secondaire et de la platine porte oculaire.

Par contre, ne penses tu pas qu'il aurait été préférable de trianguler aussi la cage secondaire?

Bernard,

trianguler est toujours la meilleure solution. Pour la cage en question la platine du porte oculaire fait la quasi-largeur d'une section de l'octogone; elle est ajustée et insérée/serrée pour faire bloc avec les anneaux. Toutes les pièces sur lesquelles sont serrés les anneaux (tube carbone et inserts)sont ajustées de façon à être bien plaquées sur les anneaux; bien serré c'est un roc.

amicalement rolf
Tiens, j'ai trouvé dans mes affaires un pare-lumière - un peu gros mais d'une efficacité à toute épreuve. Regardez la fixation - impossible avec un mono-anneaux ...

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 21-11-2010).]

Un dobs comme j'aime ! Classique, mais le design ne doit rien au hasard. J'ai fait un 300 sur les mêmes principes y'a 8 ans de cela, c'était un bonheur de l'utiliser. Robuste, fiable, compact, et léger. Trianguler la cage est un plus, mais avec cette taille de scope, je ne pense pas que cela soit nécessaire.

Diabolo,

c'est un petit 300 pour tous les jours, robuste et efficace. Tiens, toi, qui défend le double anneau - le 600 der Vernet et le nouveau 1 m sont pourtant en mono ... .

Bruno,

peux-tu me faire le calcul de la perte de magnitude au visuel pour Ethos 21 mm avec un secondaire de 72 mm petit axe et 75 mm.
C'est quel lien encore?

Grand merci d'avance
amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-11-2010).]

Salut Rolf,

Pour 72 mm çà donne -0,13 magnitude
Pour 75 mm çà donne -0,09 magnitude

Je dirais que l'un ou l'autre, c'est impeccable. Mais avant d'investir dans un nouveau miroir, vérifie quand même que celui que tu as donne satisfaction!

Le lien: http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

Il te calcule le rayon d'illumination, il faut le multiplier par 2. Puis tu le compares avec le champ de pleine lumière de l'instrument, qui est égal à

f (mm) X 9/1000 par diamètre apparent de pleine Lune que tu as en champ (31')

Comme çà tu pourras vérifier mes calculs!

Sur le 1m, le mono anneau fait dans les 17 cms de haut et tout en carbone de plus le PO est inclu, il ne peut pas bouger du tout. La cage se comporte donc comme un double anneau. Sur celui de David, j'ai voulu tester le concept afin de ne pas "mourir idiot", mais je ne pense pas le refaire.

Sur le 800, les sections sont tellement énorme que cela correspond à un comportement différent d'un mono anneau classique. Après l'expérience de celui de David, je persiste, cage double pour inclure le PO, baflé correctement la cage sans se prendre la tête, moins exposé le secondaire posé la cage par terre sans avoir un coup au coeur en croyant avoir oublié le cache du secondaire etc...

N'empêche, il est mimi ton petit dobs

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 22-11-2010).]

Oui, il est mimi et surtout il fait quelque chose qui m'étonne:
Je suis adepte d'une glisse impeccable et douce sans devoir forcer. C'est pourquoi d'ailleurs j'aime les roulements à billes. Pour ce Dob le Téflon est suffisant pour obtenir quelque chose de doux.
Voilà donc ce qui m'a surpris vu la taille et la masse réduite de l'engin: L'équilibre est parfait avec une lourde tête binoculaire (Baader Mark V) avec son correcteur Baader 2 pouces. Pour l'Ethos 21 mm dans le Parcorr c'est pareil (poids proche). Position haute et basse ça glisse avec la même résistance au feeling. Les tourillons assez grands y sont pour quelque chose.
Cela a failli passer avec un Ethos 13 mm dans le Paracorr - c'est nettement moins lourd et il me faut par conséquent mettre un peu de ballast devant (tête secondaire) pour éviter qu'il remonte un peu en position basse.

La devise est toujours la plus grande simplicité d'utilisation. Passer des poids, changer leur position en fonction de la hauteur du sujet, ajouter/défaire des bagues d'allonges pour une mise au point sur différents accessoires - tout cela est gênant dans la nuit et doit être évité.

amlicalement rolf

ben zut, j'vois pas l'image de ton tube !!!!

Serge,

l'image s'affiche pourtant chez moi.

rien de révolutionnaire - tout simplement du classique. Poids total 22,2 kg (dont 4,6 kg le primaire).

amicalement rolf

T'inquiètes rolf, il est bien la ton 300, c'est juste que Serge voit pas si il pas un oculaire et un newton entre son oeil et ce qu'il regarde

Le 300 que j'avais fait devait faire dans les 19 kilos il me semble, sont bien cousins

Ah bein j'ai retrouvé une photo,

Le petit est un 300 fd 4, le plus grand un 250 à FD6, la photo date de 2002/2003, si je ne me trompe pas. Ce petit scope c'était un bonheur à utiliser, il supportait des grossissements indécents, passait la bino sans problèmes, ne vibrait pas, se rangeait dans un petit volume, se démontait et se remontant en un rien de temps grâce à son mini fagot. ..bref, que du bonheur, alors profites à fond Rolf

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 22-11-2010).]

Ah ça y est !
ah oui, il a de la cuisse, tout à fait Rolfien !!!
Beaux usinages, belles camelote (anodisée), belle menuiserie, pour sûr je te fais confiance !!!!
Très bon

Serge