Le C11 n'aime pas l'UV

Bonjour,

J'ai l'opportunité d'utiliser un C11 encore quelques temps.
C'est un instrument que je juge très bon du point de vue optique. Les détails en visuel sur Jupiter sont magnifiques à 400X.

En voulant photographier Vénus en UV, il m'était impossible de faire la mise au point tellement l'image restait floue sur l'écran du portable:
configuration C11, barlow Televue 2X, filtre UV Schüler et DMK21AU618.

Pourtant sans filtre UV, la vision à l'oculaire était conforme à ce que l'on attend, finesse et luminosité.

Cette configuration UV me donne de bons résultats sur le Mewlon 180.
Que se passe-t-il ? Afin d'en avoir le cœur net, j'ai procédé à un essai en plein jour avec comme cible
un tronc d'arbre à quelques centaines de mètres et par la faible turbulence d'un jour gris.

Le résultat est édifiant. On peut dire qu'il n'y a presque plus d'image en UV dès lors que j'utilise la barlow.
Toutefois on récupère une image UV utilisable au foyer du C11.
Bien sûr la barlow n'est pas en cause, cet effet ne se produit pas avec le Mewlon.

Remarque en passant dans le cas d'utilisation de deux filtres, W47 et anti-rouge, j'ai noté que le montage n'est pas indifférent à l'ordre des filtres.
Dans mon cas, il est nettement préférable de mettre le W47 en avant et l'anti-infrarouge en arrière (l'un vissé sur l'autre) sinon il se produit une perte de contraste générale marquée.
Ceci provient sans doute d'un problème de réflexion lumineuse inter-filtres vers la CCD.
Les deux filtres sont ici à l'avant de la Barlow et je n'ai pas fait d'autre essai d'emplacement car je n'utilise pas cette double filtration.

Difficile par contre de généraliser à tous les modèles de filtres.
Désormais, je vais valider le moindre bout de métal ou de verre en plein jour.

Bon ciel.

lame de schmidt + barlow, ça fait beaucoup de verre à traverser avec des traitements antireflets pas forcément adaptés à l'UV. Interessant

après le test par un jour gris, je ne sais pas si les tronc d'arbre rayonnent beaucoup d'UV...il faudrait comparer au Mewlon dans les même conditions.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 18-09-2012).]

Ce n'est pas un problème de traitement anti-reflets, mais simplement de sphérochromatisme.

Pas vraiment une nouveauté, voici quelques simu du C14 avec Olso : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/C14/C14-oslo.htm

Spherochromatisme peut etre (voire certainement ) mais la lame du c14 (BK7?)
doit pas laisser beaucoup d'uv passer (5% au plus ??)

>>Spherochromatisme peut etre (voire certainement ) mais la lame du c14 (BK7?)doit pas laisser beaucoup d'uv passer (5% au plus ??)...

Si, le BK7 laisse très bien passer l'UV. J'ai une lame de fermeture de 16 mm d'épaisseur devant mon Cassegrain et je ne m'en plains pas.
Par contre, indépendamment du sphéro-chromatisme, ce qui pénalise la transmission du proche UV, c'est le(s) traitement(s) anti-reflet(s) des verres traversés par la lumière. ----> Expérience déduite de l'utilisation du correcteur ADC pour l'imagerie UV de Vénus.

Jean-Jacques

Salut Christian, tu m'avais communiqué la simulation et elle va dans le sens des images.

Pour les reflets supposés, c'est en permutant l'ordre des filtres W47 et anti-ir que j'ai constaté une baisse de contraste sensible non reproduite ici.

Il m'est arrivé dans le passé de noter une sensible variation de contraste en plaçant un filtre tout près du capteur plutôt que loin.
Je pense qu'il s'agit du fait que le capteur peut réfléchir une partie de lumière reçue vers la face arrière du filtre et ainsi de suite.

Olivdeso,
le ciel était gris mais j'ai adapté le temps de pose afin d'obtenir du signal. Ce qui est surprenant c'est la différence entre les deux dernières images UV, avec et sans barlow.
Il faudra faire un essai sur Vénus avec le C11 au foyer (sans barlow) pour sauver les meubles du C11 dans l'UV ?

Salut Christian, tu m'avais communiqué la simulation et elle va dans le sens des images.

Pour les reflets supposés, c'est en permutant l'ordre des filtres W47 et anti-ir que j'ai constaté une baisse de contraste sensible non reproduite ici.

Il m'est arrivé dans le passé de noter une sensible variation de contraste en plaçant un filtre tout près du capteur plutôt que loin.
Je pense qu'il s'agit du fait que le capteur peut réfléchir une partie de lumière reçue vers la face arrière du filtre et ainsi de suite.

Olivdeso,
le ciel était gris mais j'ai adapté le temps de pose afin d'obtenir du signal. Ce qui est surprenant c'est la différence entre les deux dernières images UV, avec et sans barlow.
Il faudra faire un essai sur Vénus avec le C11 au foyer (sans barlow) pour sauver les meubles ?

Juste une question : utilises-tu la même barlow & la même CCD dans les 2 cas ?

JP

Très intéressant Lucien!

Que la bande passante se rétrécie comme une peau de chagrin en montant en fréquence n'a rien de nouveau, c'est le pb avec la traversée des verres.

JP,
j'utilise la même barlow Televue et le même capteur DMK21AU618 bien sûr.

Constructor,
il faudrait qu'un spécialiste de l'optique astronomique nous confirme si la rugosité d'un miroir n'est pas aussi un facteur qui contribue à un telle baisse de rendement dans l'UV constaté ici.

Comme l'a dit Christian la perte de résolution est dû au sphérochromatisme.
Plus peut être un perte de transmission qui réduit la quantité de flux.

Frédéric.

Pour aller dans le sens de JJ, voici la courbe de transmission de l'ADC ASH avec ou sans traitement AR. Les primes sont en BK7 :

En fait, c'est le traitement AR qui va poser problème en premier en UV, puis le capteur de la caméra. Le BK7 ne vient qu'en dernier ;-)

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 18-09-2012).]

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 18-09-2012).]

Sur cette page on peut voir la courbe de réponse du traitement celestron en transmission et en reflexion (alié au sphérochromatisme, ça n'aide pas)
http://www.celestron.com/astronomy/technologies/starbright-xlt/?filter_aperture=12

Ceci dit avec le traitement xlt il reste encore 70% à 400 nm... Ça chute vite, et la courbe ne va pas en dessous, bon ça donne une idée.

Par contre on peut peut être jouer sur la barlow, il y a peut être des diffénces...une barlow non traité peut être?

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 18-09-2012).]

Pour ma part, je n'ai jamais réussi à obtenir quoi que ce soit, sur venus avec un W47 et un ICX618. La faute à un backfocus probablement un peu long (crayford, barlow, roue à filtre, ADC, raccord 31,75mm, camera) et bien sur à la limitation inhérente à la formule.
J'essaierais de voir si en réduisant nettement le BF (remplacement du crayford par un raccord T/ADC/T->31,75mm/barlow/filtre/caméra) les images s'améliorent ou pas.
Du coup je ne fait jamais d'images de Venus.

Je note par contre qu'avant (que j'ai le crayford) mes images vertes me semblaient meilleures, ce qui semble rejoindre l'analyse de christian sur le décalage vers le rouge qui suit l'amélioration du tirage. Actuellement c'est nettement calé sur le rouge et l'IR que j'ai les meilleures images.

Marc

C'est très intéressant toutes ces informations.

Elles démontrent que de nombreux facteurs contribuent à l'obtention des images dans la proche UV.
Certains facteurs sont prépondérants et d'autres secondaires.

On va se pencher (sans tomber ?) sur la confection d'une source dans l'UV proche, autour de 350nm, afin de tester un peu tout ça.
Pas besoin de grande précision, sans doute qu'un lampe halogène survoltée et filtrée avec le filtre UV Schüler fera l'affaire pour éviter les grosses bourdes au moins.

Dans le passé, j'ai maintenu des spectrophotomètres comportant une lampe UV au deutérium, utilisée pour obtenir des spectres entre 180 et 350nm par exemple. Une deuxième source permettait de couvrir le visible et le proche IR, disons de 350 à 900nm.

Tiens, ça couche cher une petite diode UV ?
J'entends une voix: "Z'avons plus le budget pour la bricole !".

Ton analyse serait intéressante pour compléter celle de C.V.
Il n'en reste pas moins vrai qu'avec la transmission médiocre de l'instrument, probablement aussi celle de la barlow, puis le rendement catastrophique de la caméra dans l'UV, les photons qui sont capturés sont "méritants".
Avec une optique Newton ou plus largement, purement reflective, on y gagne indubitablement. Il suffit de voir la différence entre un 180 et un 280mm quand dans le même temps, le 280mm montre des détails très fins sur Jupiter !

Marc

>>Tiens, ça couche cher une petite diode UV ?

LED UV : 0,65€ chez Selectronic par ex.
Cf. : http://www.selectronic.fr/c/composants-relais-commutateurs/optoelectronique-signalisation/leds/leds-ultraviolets/led-type-uv.html

Jean-Jacques