A propos du test des 6 oculaires 10mm à grand champ dans Ciel et Espace

Dans le Ciel et Espace de ce mois, il y a un test d’oculaires à grand champ en 10mm de focale. Ce test est intéressant et permet de se faire une première idée sur certains des oculaires hauts de gamme. Ce test concerne les oculaires suivants : Delos 10mm, Ethos 10mm, Pentax XW 10 : Takahashi TAK10-UV, Nikon NAV10-SW, Celestron luminos. Ces oculaires sont tous excellents même si le dernier reçoit la plus mauvaise note mais qui semble mérité car très en dessous des autres en terme de piqué... Cependant ce test soufre de plusieurs facteurs de subjectivité. Même si j’ai aussi ma propre subjectivité, je me permets de faire des commentaires lorsque j’ai eu des expériences avec certains de ces oculaires même si c’est dans une focale un peu différente pour la plupart (7mm) sauf le Pentax 10mm

1) Le Delos qui semble-t-il remporte la palme du meilleur oculaire. Le seul reproche étant le champ limité. Je ne vois pas en quoi on peut lui reprocher les 70° de champ annoncés dans les caractéristiques techniques... Pas plus que celui du Pentax et en plus c’est le même relief d’œil. C’est vrai que par le passé j’ai eu des Pentax XW surtout à cause du relief d’œil de 20mm. Et bien j’en suis revenu, en fait c’est surtout une question de placement de l’œil... La religion du « 20mm de relief d’œil absolument », pour moi c’est fini. Ceci étant pour les porteurs de lunette cela peut être pratique, j’en conviens. Aucun commentaire sur la longueur de l’oculaire qui peut engendrer un léger porte-à-faux. Ceci étant, pour ma part, je n’ai jamais eu en main un oculaire de la gamme Delos.
2) L’Ethos 10 annonce comme bémol un relief d’œil de seulement 15mm. Tous ceux qui ont des Ethos ne semblent pas considérer cela comme un handicap... J’ai eu par le passé le 8mm et 13mm j’ai toujours le 17. Et dans le texte je lis que c'est mieux de le mettre derrière un parracor à F/3,5. Ben oui c’est un peu obligatoire à ce F/D. J'aime les hirondelles au printemps mais les étoiles qui ont cette forme en bord de champ sans le le célèbre correcteur de coma, très peu pour moi. Évidemment que cela gonfle l’addition mais quand on veut de la qualité avec un F/D court, faut un peu savoir ce que l’on veut... L’attelage Ethos + parracor déséquilibre les dobsons ... euh là il faut rire ? Il y a des tas d’astram qui utilisent le parracor + Ethos (8 10 ou 13) comme oculaires de base, et ils ont depuis longtemps résolu la prétendue question du déséquilibre... surtout quand le dobson est de qualité et/ou fait maison.
3) Pentax 10mm XW. Cet oculaire fut longtemps parmi mes compagnons. Ce qui est écrit dans le texte reflète la réalité. C’est une valeur sûr même si pour ma part j’ai choisi d’autres combinaisons maintenant pour des raison qu’on peut deviner entre ces lignes...
4) Takahashi TAK10-UV. Le champ observé plutôt proche des 80° ? Je ne crois pas. Par rapport à un oculaire classique à 82° de champ, on en a quand même un peu plus ! Bon certes je ne l’ai pas mesuré, je parle en terme d’impression visuelle par rapport à ce que j’ai déjà vu... Enfin je dis cela pour l’expérience que j’ai eu avec un TAK3,3-UV. Que la bonnette vissante s’enlève totalement est plutôt une qualité je trouve contrairement à ce qui est dit dans le texte. Je n’ai eu aucun mal à la revisser. Le test de cet oculaire, pour être totalement valide et représentatif doit s’effectuer sur des instruments aplanétiques (cet oculaire est conçu pour cela) d’où a priori des erreurs d’appréciation. J’ai aussi fait cette erreur en l’utilisant sur un Newton... même avec un parracor... La note attribuée dans ce test est sans doute un peu sévère...
5) Nikon10-SW. J’ai fais un bond en lisant qu’il était bon pour les dobsons. Certes, parce qu’il est léger ? Je suppose que c’est cela qu’il s’agit... Mais bon quand on l’utilise derrière un parracor, je ne vois pas ce que cet argument vient faire là. Encore une fois le fait que la bonnette se dévisse c’est très bien et avantage par rapport au Pentax le pas est plus gros. C’est très fiable. C'est un très haut degré de finition. Avantage de cet oculaire, il est léger induisant moins de porte à faux comme les Pentax ou Delos. Il est précisé que l’image reste nette jusqu’en bord de champ. C'est vrai. J’utilise un Nikon Nav 7mm c’est assez bluffant de voir que Jupiter ne bave pas d’un poil quand elle atteint le bord de champ. Aucun oculaire ne m’avait donné cette impression jusque-là. Maintenant s'il y en a qui ont l’expérience des Delos à ce niveau ce serait intéressant qu’ils fassent part de leurs expériences. Cet oculaire est clairement sous-noté dans ce test. Je pense qu’en terme de rendu des couleurs et a une restitution des couleurs plus chaudes notamment en planétaire contrairement aux Pentax XW qui est très neutre, peut-être un peu trop...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 26-05-2013).]

Je n'ai pas lu ce test, mais c'est toujours un peu le même problème : les données chiffrées sont très intéressantes, et d'ailleurs uniques (je ne connais aucune autre revue qui propose des mesures aussi complètes) mais il faut se méfier des conclusions qui sont subjectives. Effectivement, le grand tirage d'anneau peut être considéré comme un avantage pour certains, comme un inconvénient pour d'autres.

Je ne connaissais pas la gamme Nikon. Je viens de voir les tarifs : encore plus cher que les Pentax XW... Mais si un jour j'achetais un oculaire, ce serait peut-être un 13 ou 14 mm, et pourquoi pas un Nikon pour diversifier ma gamme ?...

Tu as l'air de dire qu'ils sont encore mieux que les Pentax XW ? Uniquement à cause du poids, ou y a-t-il d'autres raisons ? (Ah oui, le rendu des couleurs, c'est vrai que les Pentax "blanchissent"...)

(Je me rends compte que je pose des questions bêtes vu qu'il existe un test. Ben oui mais on ne se refait pas : je préfère toujours un témoignage de quelqu'un d'expérimenté qui a utilise le matériel suffisamment longtemps qu'un test même de la qualité de ceux de Ciel et Espace. Ah, encore un autre débat...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 26-05-2013).]

Oui Bruno le rendu des couleurs et surtout la netteté jusqu'à l'extrême limite de bord de champ, et les 6 ou 7 fois que je l'ai utilisé depuis son acquisition je n'ai pas eu à m'en plaindre derrière le parracor à F/4. Maintenant hors de question pour moi de nier que je ne suis pas non plus un peu subjectif... J'ai aussi tendance à diversifier mes acquisitions

" mais c'est toujours un peu le même problème : les données chiffrées sont très intéressantes, et d'ailleurs uniques (je ne connais aucune autre revue qui propose des mesures aussi complètes) mais il faut se méfier des conclusions qui sont subjectives. Effectivement, le grand tirage d'anneau peut être considéré comme un avantage pour certains, comme un inconvénient pour d'autres."

Je suis 100% d'accord! Comme je l'avais déjà dit à l'occasion du précédent test, bien que je ne sois pas un grand fan de la revue, je salue ce travail de Jean-Luc d'Auvergne. C'est un vrai test, objectif car il contient des données chiffrées. Mon seul regret c'est qu'il n'y en n'ait pas plus souvent! Mais çà doit être un énorme travail, peu gratifiant vu les critiques émises lors du dernier test, de la part d'amateurs aigris de lire que le Nagler 13 qu'ils ont payé la peau des fesses n'est pas le meilleur oculaire du monde!
Celui qui ne fait rien, bien évidemment il est à l’abri des critiques. Les données sont objectives, elles seules doivent être prises en comptes. Les conclusions et les notes ont forcément une part de subjectivité, car tout dépends du barème de la notation et de ce qu'on veut faire avec l'oculaire.

Voilà ce que j'ai retenu du test :

- Le Delos est optiquement le meilleur de tous et tient bien la coma sur un newton ouvert.

- L'Ethos est bon mais sur un newton ouvert, il faut un Paracorr.

- Le Pentax est très bon, mais pas excellent à cause d'un léger chromatisme résiduel.

- Le Nikon est optiquement en léger retrait mais en contrepartie a 2 gros avantages : le poids et le gabarit réduits et la bonne tenue à la coma sur un newton ouvert.

- Le Takahashi est cher et semble en léger retrait sur tous les points. Mais ceci est valable pour les instruments testés, car il semblerait qu'il ait été conçu pour fonctionner de manière optimale avec les instruments de la marque.

- Le Celestron est une daube. Mais avec un Schmidt-Cassegrain à lambda/1 çà ne change pas grand chose! Personnellement, pour le même prix je préférerais infiniment les Nagler T2 et T1 d'occasion, ou les Vixen LVW neufs.

Sinon je rejoins Eric pour son commentaire quant au gabarit. Je possède un Delos 12, et je trouve que l'oculaire n'est pas réussit sur ce point. Televue aurait du prévoir un double coulant pour des oculaires aussi longs et aussi lourds, plutôt que d'économiser quelques sous. La gorge trop étroite fait qu'il est impossible de le maintenir fermement avec certains porte-oculaires à serrage annulaire. Voilà pourquoi je n'achèterais peut-être pas un autre Delos, malgré le fait que optiquement c'est une réussite.

quote:

---

Voilà ce que j'ai retenu du test :

- Le Delos est optiquement le meilleur de tous et tient bien la coma sur un newton ouvert.

- L'Ethos est bon mais sur un newton ouvert, il faut un Paracorr.

---

Quel contre-sens Bruno !

"Il tient bien la coma" simplement parce qu'il en dévoile moins du simplement du fait de ses 70° contre 100° pour l'Ethos.

Relis bien les test et les valeurs à f/3,5 l'Ethos enterre toute la concurrence... J'espère que tu as noté la boulette d'attribution de notes ligne "au centre du champ à f/7 dans le rouge, ça change pas grnad chose à ce niveau de précision.

Comme Maire je trouve bizarre d'associer l'achat Paracorr à l'Ethos, alors que c'est un achat lié au rapport d'ouverture de l'nstrument...

Amicalement, Vincent

Vincent,

si tu lis le texte il est écrit que sans Paracorr l'Ethos montre un champ propre sur 50% de son champ seulement (c'est à dire que c'est très bon sur 50°), tandis que c'est "peu sensible" en bord de champ sur le Delos (70°).

Ce n'est pas pour descendre l'Ethos, à mon avis c'est juste pour mettre en garde le lecteur que s'il veut bien profiter de son Ethos, il doit faire attention à ce point. De mon expérience, j'ai pu constater qu'un Ethos 21 sur un 500 à f/4 sans Paracorr c'était du gâchis.

Plutôt d'accord avec Bruno Thien, ces tests ont le mérite d'exister et c'est quand même un gros travail assuré par Jean Luc Dauvergne, que je salue donc. J'ai acheté C&E . J'en achète en gros 2 numéros par ans donc il me reste encore une possibilité Ceci étant, on se demande si les évaluations de la qualité optique ont vraiment un sens pour ces oculaires haut de gamme sachant que le plus petit défaut perceptible à l'oeil est en gros à lambda/10, tous passent le test haut la main à l’exception du Celestron Luminos qui est limite. Bruno, j'ajoute que je ne dis pas que le Nikon est en léger retrait, cela me parait plutôt le contraire... Du moins c'est la perception que j'en ai. En effet, plutôt que d'acquérir un Luminos, plutôt les Nagler et les Vixen LV en occasion ce sera un bien meilleur choix. Sur l'ensemble de mes oculaires: 2 sont d'occasion, 2 sont neufs, 1 provient d'une liste de déstockage bien connue et j'ai eu tendance à changer d'oculaires de temps en temps on va dire soit en rachetant du neuf et/ou de l'occasion.

Voici la liste complète des oculaires que j'ai utilisé en propre depuis que je fais de l'astro depuis en gros 15 ans avec du "matos correct" (on va dire ) et que je n'ai plus! En fait comme le budget n'est pas élastique, je ne peux pas forcément acheter des oculaires "en plus" donc souvent je revends 1 (voir 2 oculaires dans un cas particulièrement onéreux...) soit pour du neuf ou de l'occasion en fonction de mes souhaits... Conceptuellement cela ne m'a pas dérangé de revendre 2 gros poids lourds que sont l'Ethos 8 et 13 pour un Nikon NAV 12mm HW à 100° de champ en occasion ! Et à l'usage je pense que je n'ai pas fais d'erreur, bien au contraire mais si vous voulez un avis impartial sur cet oculaire (non vendu en France à ce jour)... il faut aller sur Cloudy Night

Taka LE 7,5mm
Taka LE 30mm
Taka TAK UV 3,3mm
Pentax XL 5,2mm
Pentax XL 10 mm
Pentax XL 20 mm
Pentax XW 10mm
Pentax XW 7mm
Pentax XW 3,5 mm
Nagler 26 mm T5
Nagler 16mm T6
Nagler 13 mm T6
Nagler 12 mm T4
Ethos 13mm
Ethos 8 mm
Vixen LV 2,5 mm
Vixen LV 10 mm
Vixen LV zoom 7-21mm
Parracor type 1

Ma gamme actuelle:
Nagler 2,5mm (82° de champ)
Nikon NAV SW 7mm (72° de champ)
Nikon NAV HW 12,5mm (10mm avec convertisseur x0,8) (100° de champ)
Ethos 17 mm (100° de champ)
Kepler 30mm (82° de champ)
Parracor type 2

Bon après il y a les oculaires des potes mais on ne peut pas vraiment en parler en tant qu'expérience réelle d'utilisation...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 27-05-2013).]

quote:

---

Vincent,

si tu lis le texte il est écrit que sans Paracorr l'Ethos montre un champ propre sur 50% de son champ seulement (c'est à dire que c'est très bon sur 50°), tandis que c'est "peu sensible" en bord de champ sur le Delos (70°).

---

Hum, le test fait à f/3,5 (super) mais sur un 600mm ! Ça veut dire que la taille de l'étoile dépend très fortement du seeing...

Un soir parfait il aurait pu voir la coma bien avant les 50% du champ et un soir dégeu il aurait vu la coma qu'à 75 ou 80% du champ...

De toute manière la coma à 50% dans un Ethos c'est la coma à 50° de champ apparent c'est exactement la même à 50° de n'importe quel oculaire dans les mêmes conditions...

Bref je ne vois pas l’intérêt de parler de la coma visible ou non dans un oculaire, et encore plus dans un gros diamètre quand ce que l'on mesure est parasité par des aberrations bien plus importantes...

Pour étayer ce que je dis par un retour d'expérience ; Avec un seeing très bon (tache d'airy dans le 300), la dégradation due à la coma dans mon 300 f/4 sans Paracorr, dans un Ethos 8mm, est linéaire et je ne saurais pas dire d'où elle part mais c'est pas loin de la zone centrale.

Avec un seeing plus classique, on ne voit cette coma qu'au bord et évidemment l'ensemble des étoiles sont des petites boules plus ou moins pâteuses.

Certains soirs vraiment pas bons, on se demande à quoi sert le Paracorr tellement les étoiles sont grosses au centre comme au bord.

La coma ne dépend en fin de compte que du champ apparent de l'oculaire.
Mais sa visibilité dépend fortement du seeing, et comme le seeing (la taille d'une étoile) est d'autant plus appréciable que l'oculaire grossit, on se retrouve souvent à mieux voir la coma avec des oculaires longues focales ; les étoiles étant peu grossies, la turbulence affectant moins leur taille ça laisse tout loisir à la coma pour se montrer pleinement du centre (ou quasiment) jusqu'au bord.
A l'inverse dans des oculaires grossissants plus, les étoiles gonflent vite si le ciel n'est pas au niveau, et la coma ne montrera pas des écarts de taille aussi important entre le centre et le bord. Selon le seeing on pourra dire que la coma "commence" à 50% du champ ou 70%, simplement parce que les étoiles du centre seront déjà enflées par ce vilain seeing.

Dis autrement : Sur un Newton "ouvert" et sans Paracorr, ne pas voir la coma sur tout le champ est mauvais signe !
Soit l'optique est "moyenne", soit le seeing est trop fort pour le grossissement employé.

Donc méfiance quand on lit "génial avec cet oculaire la coma est maîtrisée...!" Faut comprendre plutôt la coma est cachée... Par quoi ? Voilà la vrai question !

Amicalement,
Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 26-05-2013).]

quote:

---

Je ne vois pas en quoi on peut lui reprocher les 70° de champ annoncés dans les caractéristiques techniques...

---

Il faut bien évaluer des critères, le champ en est un. Et vu qu'il est plus facile de faire un bon oculaire à 70°, qu'à 100° c'est un point qui me semble pertinent. Perso autant que possible je préfère avoir du champ qu'un trou de serrure, mais là encore tu vas me dire que c'est subjectif

quote:

---

Takahashi TAK10-UV. Le champ observé plutôt proche des 80° ? Je ne crois pas

---

Ce n'est pas question de croire, c'est une mesure ! Peut être que ce n'est pas valable sur le 7 mm que tu as eu entre les mains, je ne l'ai jamais utilisé,je ne sais pas. Mais autant te dire que ce résultat m'a étonné, et que je l'ai vérifié plutôt 3 fois que 2

quote:

---

Que la bonnette vissante s’enlève totalement est plutôt une qualité je trouve contrairement à ce qui est dit dans le texte. Je n’ai eu aucun mal à la revisser.

---

Tu as de la chance, j'ai eu vraiment beaucoup de difficulté. J'ai cru que je n'allais pas y arriver et je commençais limite à me sentir mal vis à vis du propriétaire de l'oculaire, ...

quote:

---

Ceci étant, on se demande si les évaluations de la qualité optique ont vraiment un sens pour ces oculaires haut de gamme sachant que le plus petit défaut perceptible à l'oeil est en gros à lambda/10

---

Ce sont des valeurs rms, le petits défaut ne deviennent plus perceptible plutôt à partir de L/25 à L/30 je dirais (et PTV, moi je décroche bien avant L/10 , plutôt vers L/6 je dirais )
Mais sinon, oui tu as raison passé un certain seuil tout se vaut dans le bon, mais dans ce cas quel critère faut il se donner ?
De même pour le chromatisme ça défavorise le Pentax, il est pourtant en quantité très faible et très difficile à détecter l’œil. Mais bon ça reste un comparatif, il faut bien tester et avoir des chiffres pour classer. C'est clair que dans ce tests, plusieurs sont excellents, mais c'est justement ce qui les rend si difficiles à départager sans faire ces mesures. Et voir qu'au final un Delos made in taiwan fait mieux qu'un Pentax made in Japan, pour moi c'était vraiment une surprise. Je ne m'attendais pas à ce résultat là.

Pour le reste, je t'accorde tes appréciations subjectives, je les respecte volontiers, chacun les siennes

Les valeurs chiffrées objectives sont là pour que chacun se fasse ses idées en fonction de ses propres critères. Si tu regardes par rapport au test précédent, il y a encore plus de critères totalement factuels. F/7, F/3,5, au centre, au bord, dans le rouge, dans le vert, ...
La dernière fois, certains avaient reproché (à juste titre) d'avoir des tests à un seul f/d. Là on a tenu compte de ce point. Si la façon des tester ne convient malgré tout pas à tout le monde, là je ne peux plus grand chose. Comme dit Bruno ça représente un travail assez colossale et c'est pour ça qu'il est difficile d'en faire souvent.
Là difficulté là, c'est notamment qu'il est difficile de départager 3 des oculaires qui forment le peloton central très groupé. Donc c'est à chacun de faire sa propre lecture en fonction de ses propres critères.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-05-2013).]

quote:

---

Hum, le test fait à f/3,5 (super) mais sur un 600mm ! Ça veut dire que la taille de l'étoile dépend très fortement du seeing...

---

Est ce que tu penses vraiment que je me donne la peine d'aller au Pic du Midi pour avoir des images pourries par le seeing à 200 x ?

quote:

---

De toute manière la coma à 50% dans un Ethos c'est la coma à 50° de champ apparent c'est exactement la même à 50° de n'importe quel oculaire dans les mêmes conditions..

---

Le rendu que tu as des étoiles hors axe n'est pas vraiment le même selon les oculaires non, sinon je ne me serais pas donné la peine de souligner ce point dans certains cas. Tout dépends si leur défauts propres viennent amplifier ou au contraire atténuer ceux d'un Newton.

quote:

---

Comme Maire je trouve bizarre d'associer l'achat Paracorr à l'Ethos, alors que c'est un achat lié au rapport d'ouverture de l'nstrument...

---

Oui c'est précisé.
Le test conseille l'Ethos sans réserve sur les lunettes, les SC et les Mak, mais précise que sur un Newton le Paracorr est vraiment souhaitable et alourdi l'addition. Simple conseil de bon sens.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-05-2013).]

quote:

---

J'espère que tu as noté la boulette d'attribution de notes ligne "au centre du champ à f/7 dans le rouge, ça change pas grnad chose à ce niveau de précision.

---

C'est une erreur juste à la maquette, sans doute un mauvais copié collé, la note 6 a été remplacée par un 4. Mais dans la note finale c'est bien la vraie note de 6 qui a été prise en compte. Et la valeur de la mesure est juste.

"La coma ne dépend en fin de compte que du champ apparent de l'oculaire."

Bonjour, je ne suis pas d'accord, d'ailleurs on avait eu le même débat sur Webastro il y a quelques temps. Selon moi, certains oculaires comme les Nagler corrigent une partie de la coma. Mais mon expérience est limitée car mon T300 n'est "que" à f/4,7. Quand j'aurai terminé le 500 à f/4 on en reparlera!

quote:

---

Quand j'aurai terminé le 500 à f/4 on en reparlera!

---

J'ai vu ton beau barillet ! A f/4 ça sera plus parlant mais je te souhaite bien du courage pour tomber sur la nuit qui te permettra d'évaluer ça sur les courtes/moyennes focales d'oculaire avec un 500 !
Et pour les longues focales faudra bien penser à éliminer l'astigmatisme de ton œil. Ça ne sera pas tout simple...

Enfin perso comme déjà dit je vous souhaite de bien voir la coma d'un instrument à travers l'oculaire ; c'est un très bon signe pour toutes les qualités considérées.

Je ne sais pas mais ne pense pas qu'un oculaire puisse corriger ou pas cette aberration, une barlow OUI (les Powermate le font en partie, c'est flagrant).
Je peux me tromper, ou bien un jour on découvrira que c'était un mythe cette correction...

On n'est plus à un mythe près : pour en revenir à ce test, le fameux mythe du Pentax plus "piqué"...

Je note qu'à f/3,5 l'Ethos reste très haut en RMS jusqu'au bord, ce n'est pas rien puisque le bord en question est à 50° du centre...
Tandis que les autres oculaires qui pourtant ne doivent aller qu'à 35° du centre se prennent une bonne chute, les mettant autour de lambda/20 RMS, c'est à dire dans le rouge.

Tenez c'est peut-être pour ça qu'il maitrise la coma (ça va on peut rigoler).

Et que donnerait des valeurs mesurées à 70° sur l'Ethos toujours à f/3,5 (je ne fais pas une fixation... c'est bien aux rapports courts qu'on voit qui tient et qui ne tient pas)? Ça enterrerait encore plus les concurrents non ?

@ J-L Dauvergne : quel est l'incertitude sur la mesure ? Pour une mesure à lambda sur 100 par exemple on est à + ou - combien ?

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 27-05-2013).]

Allez direction Jupiter, on la mets en bord de champ sur un Newton à F/D court (4 ou moins), ou mieux... on coupe la planète en deux, c'est beaucoup plus drôle! et entre un Ethos + parracor, un Pentax + parracor, un TAK_UV + parracor et un Nikon + parracor, c'est dans ce dernier que j'ai observé que cela ne bavait pas du tout. Aussi bien avec le NAV 7mm SW que pour le NAV 12 HW pour mon expérience (Et à 100° de champ c'est quand même surprenant pour ce dernier...) Bon là c'est clair, les cailloux sont poussés à l'extrême en en général on ne pousse pas les oculaires dans ces retranchements là, mais pour moi le fait est que. Ici je ne parle pas en terme de mesures mais en terme de ce que j'ai perçu sur le terrain (cela n'enlève rien à l’extrême utilité des mesures).
Pour la coma, même les jours de turbulence importante, l'apport du correcteur de coma est aussi indispensable que les jours avec turbulence faible. En effet la taille des speckles est réduite ce qui confère une meilleure capacité de l’œil à intégrer furtivement des détails... sur l'ensemble du champ... Dire alors que l'apport du parracor est sans objet les jours de turbulence importante manque un peu de fondements...
Pour le Delos si on regarde bien les premières appréciations sur Webastro et avant que le test dans C&E soit diffusé, ce n'est pas vraiment une surprise. Il y avait des prémisses Mais bon qq raisons, notamment l'expérience exposée par Bruno Thien, je ne suis pas intéressé par cet oculaire.

Dites, j'ai un dilemme.

J'ai une bino Baader Mark V sur ma TOA130 et 3 jeux d'oculaires :
- Televue Plössl 32
- Televue Panoptic 19
- Taka LE 12,5

Les Taka je ne les utilise quasiment jamais, trou de serrure, à la limite de temps en temps sur Mars mais je crois bien que c'est tout.

Les Plössl 32 sont les meilleurs des 3 jeux au niveau du piqué, et c'est bien ce qui me chagrine vu le prix des Pano...

Les Pano au final je ne m'en sers quasiment jamais non plus, je préfère le piqué des Plössl et je les associe à un Glasspath plus fort. Le soucis de ces Plössl c'est que le placement des yeux est super problématique, et à la longue ils sont fatiguant.

Je me tâte donc à investir dans un jeu d'oculaires qui me donneraient le piqué le meilleur possible avec un champ le meilleur possible.

Le problème c'est la taille des bouzins car beaucoup butent contre le nez une fois qu'on les utilise en bino.

Je précise que j'utilise le correcteur de champ FL35 avec la TOA130, et donc un piqué de folie jusqu'en bord de champ me plairait assez.

Dans ces gammes d'oculaires, il y aurait quoi qui passe dans une bino pour remplacer les 12,5 et les 19 Pano en même temps ?

Merci d'avance de votre retour.

quote:

---

@ J-L Dauvergne : quel est l'incertitude sur la mesure ? Pour une mesure à lambda sur 100 par exemple on est à + ou - combien ?

---

Je ne sais pas précisément, il faudrait demander aux ingénieurs et techniciens de Imagine Optic avec qui j'ai fait cette mesure. Je ne pense pas que ce soit évident à déterminer finement, ce que je peux te dire c'est que selon comment ont dépouille les mesures ça peut osciller sur 1 ou 2 nm RMS, ce qui est assez peu.

Après l’intérêt, c'est que le moyen de mesure est le même pour tous les oculaires et il est reproductible. En RMS, le moyen de mesure est capable de détecter des défauts jusqu'à L/700 de mémoire, donc à L/100 il a encore de l'eau sous la quille avant que les mesures ne soient noyées dans le bruit.

quote:

---

Bonjour, je ne suis pas d'accord, d'ailleurs on avait eu le même débat sur Webastro il y a quelques temps. Selon moi, certains oculaires comme les Nagler corrigent une partie de la coma. Mais mon expérience est limitée car mon T300 n'est "que" à f/4,7. Quand j'aurai terminé le 500 à f/4 on en reparlera!

---

C'est TRES Intéressant mais pas évident du tout ce point. Tellement intéressant que je l'ai testé sur le Delos pour voir. Je me suis demandé si il avait un peu de coma inversée hors axe, et la réponse c'est non, on n'en a pas trouvé.
Ce qui fait la différence je pense, c'est plutôt la courbure de champ plus ou moins importante d'un oculaire à l'autre.
Plus le fait que sur un télescope à f/3,5 ou f/4 les défauts de l'oculaire sont plus visibles. Un système ouvert à 10 va être tolérant et un système ouvert à f/3,5 non. Là typiquement le Celestron n'aime vraiment pas les Newton ouverts.
Enfin il faut aussi penser à la distorsion des oculaire en bord de champ comme sur le Taka qui va clairement renforcer l'impression de coma.

Est ce que Televue dit quelque chose d'explicite quelque part sur un optimisation des Nagler pour les Newton ?

quote:

---

Je ne sais pas précisément, il faudrait demander aux ingénieurs et techniciens de Imagine Optic avec qui j'ai fait cette mesure. Je ne pense pas que ce soit évident à déterminer finement, ce que je peux te dire c'est que selon comment ont dépouille les mesures ça peut osciller sur 1 ou 2 nm RMS, ce qui est assez peu.

Après l’intérêt, c'est que le moyen de mesure est le même pour tous les oculaires et il est reproductible. En RMS, le moyen de mesure est capable de détecter des défauts jusqu'à L/700 de mémoire, donc à L/100 il a encore de l'eau sous la quille avant que les mesures ne soient noyées dans le bruit.

---

Merci ! Très intéressant.

quote:

---

Pour la coma, même les jours de turbulence importante, l'apport du correcteur de coma est aussi indispensable que les jours avec turbulence faible. En effet la taille des speckles est réduite ce qui confère une meilleure capacité de l’œil à intégrer furtivement des détails... sur l'ensemble du champ... Dire alors que l'apport du parracor est sans objet les jours de turbulence importante manque un peu de fondements...

---

On se comprends mal je pense, je voulais juste faire remarquer qu'entre centre et bord la taille d'une étoile peut varier d'un facteur 10 les soirs de bon seeing, et de seulement 2 voire moins par mauvais ciel. On ne rentabilise pas du tout le Paracorr de la même façon selon les conditions...

quote:

---

Allez direction Jupiter, on la mets en bord de champ sur un Newton à F/D court (4 ou moins), ou mieux... on coupe la planète en deux, c'est beaucoup plus drôle! et entre un Ethos + parracor, un Pentax + parracor, un TAK_UV + parracor et un Nikon + parracor, c'est dans ce dernier que j'ai observé que cela ne bavait pas du tout.

---

Et si tu avais mis Jupiter à 70% dans l'Ethos... Parce qu'au bord de l'Ethos on en demande beaucoup plus à l'oculaire et monstrueusement plus au correcteur de coma !

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 27-05-2013).]

Pour moi, après avoir comparé sur plusieurs SCT, le XW c'est un autre monde par rapport à l'ethos, tant en terme de contraste que de respect des couleurs. Je ne retrouve pas ça dans le test, mais bon...

Le 10mm est l'oculaire idéal pour les SCT à F/D10 en planétaire.

Jupiter est une très bonne cible pour ça. Avec le XW on voit des nuances dans les couleurs des bandes nuageuses, qu'on ne voit pas avec un ethos. C'est là l'intérêt du respect des couleurs. Pour moi les TV sont toujours un peu trop chauds, ce qui masque certaines informations sur Jupiter et Saturne. (Sur Mars par contre ça aide plutôt). Mais il faut un instrument parfaitement apo pour en profiter, y compris le renvoi coudé.
Pas pu tester le Delos en face à face, mais si j'ai l'occasion c'est sur Jupiter que je le ferai.

En terme de piqué le XW est vraiment excellent, c'est pas que un mythe...que ça soit en planétaire ou en solaire en lumière blanche avec le continuum (bande étroite dans le vert), c'est vraiment très bon, au dessus des naglers et ethos. Ce qu'on retrouve un peu dans le test.

Ceci dit, j'utilise les pentax XW sur lunette ou SCT, donc plutôt à long F/D 6 et au dessus, avec un suivit, donc objet bien centré, tout au bord du champ il y a un peu de chromatisme effectivement, rien de très grave. Avec un dobson, où on laisse un peu plus filer la planète, on pourra préférer un autre oculaire.

Une chose qui serait sympa dans les tests serait de voir le spectre transmis, ça aiderait à mieux comprendre les différences de rendu des couleurs. Car TV joue pas mal avec les coating pour couper un peu de chromatisme là ou ça les arrange. ES a essayé de copié les TV, mais pour les coating, plus dur...du coup le rendu est un peu plus blanc mais un peu de chromatisme en plus...
Sur le Delos, où le champ est nettement plus petit que l'ethos ou nagler, ils ont peut être moins besoin de couper, ce qui se permet un rendu plus neutre vu dans le test.

Un truc sympa dans les XW dont on ne parle pas souvent, ce sont des oculaires tout temps, résistants à l'eau et bien protégés par un enrobage de caoutchouc.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 27-05-2013).]

Colmic, toujours gêné face à une telle question (car les conseilleurs ne sont pas les payeurs...) car je n'ai aucune expérience en matière de bino mais si j'avais a investir dans un tel équipement (ce qui est sans doute possible dans quelques années) au jour d'aujourd'hui j’essaierai les combinaisons suivantes dans cet ordre:

1) Nagler 16mm T5
2) Nikon NAV 14mm

Par ailleurs, sauf erreur de ma part, il me semble que Haleboop a une paire de Delos sur sa bino Televue et qu'il trouve que c'est la combinaison ultime Encore une fois la qualité des Delos ne semble pas nouvelle. Je pense qu'en fouillant les post sur astrosurf on trouve cela

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 27-05-2013).]

Olivedeso je suis en phase avec les appréciations sur les Pentax XW
Daube-sonne, effectivement après relecture, je n'ai pas tout à fait bien compris ce que tu voulais dire sur la turbu. Cela n'enlève rien au caractère indispensable du paracorr à F/D court.

quote:

---

Et si tu avais mis Jupiter à 70% dans l'Ethos... Parce qu'au bord de l'Ethos on en demande beaucoup plus à l'oculaire et monstrueusement plus au correcteur de coma !

---

Ben oui on en demande plus à l'Ethos+ paracorr (ben oui c'est 100° pas 70! ) mais quand j'ai demandé plus au NAV 12,5mm HW, pourquoi il n'a pas bronché? alors qu'avec l'Ethos c'est en dessous.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Num ber/4307749/page/6/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 27-05-2013).]

Ah autant pour moi je n'avais pas vu qu'il s'agissait du 100°.
Puis le prix de la bête oO plutôt dément. Heureusement qu'il fasse mieux que l'Ethos du coup.

Je l'ai eu en occasion ... et comme de plus moyennant le convertisseur haute qualité fournie, il peut jouer le rôle 10mm, on a ainsi deux oculaires pour le prix d'un. Du coup en terme de coût c'est moins cher que deux Ethos !

Colmic,
les Delos 17,3 !

Les delos sont les meilleurs oculaires que j'ai jamais eus !
Ils ont plus de champ que les Pentax XW. Un tout petit peu plus. Je précise que j'ai eu tous les XW, sauf le 30 et que j'ai actuellement les Delos 10 et 17,3 que j'utilise en bino. J'ai gardé les Pentax 7. Les pentax au-dessus de 10 ont une sacrée courbure de champ...
J'ai parfois des petits reflets dans les Pentax, jamais dans les Delos.
Les Nagler 16 ont un relief d'oeil si petit qu'ils sont désagréables en bino. Je les déconseille. Tu vas les salir avec tes cils.

Je n'aime plus les Ethos à cause du relief d'oeil. je n'aime pas devoir tourner la tête dans un oculaire. Le Nagler 22 a maintenant ma préférence sur l'Ethos 21. Bien sûr, avec paracor sur un Newton...

Donc je trouve ce test très bien !

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 27-05-2013).]