Colmic

Membre
  • Compteur de contenus

    2 472
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1
  • Pays

    France

Messages posté(e)s par Colmic


  1. Donc ça rejoint ce que je disais plus haut :

     

    Le 18/10/2018 à 17:52, Colmic a dit :

    En admettant un seeing moyen à 2" d'arc, échantillonner à 1" paraît plutôt pas mal non ? Là on est à 0.93"

    Je me trompe quelque part ? Ou 2" c'est déjà utopique ?

     

    Pour moi Shannon/Nyquist ça commence à la moitié, certains disent le tiers (dont Christian), on va prendre un compromis et dire entre la moitié et le tiers :)

     

    Du coup c'est pas une hérésie de monter une ASI183 sur une FSQ106.

    Si la turbu est importante, on laisse le réducteur, on obtient plus de champ pour un F/D plus court

    Si la turbu est faible, alors on rentre dans les critères de Shannon avec un échantillonnage entre la moitié et le tiers du seeing.


  2. Elle est pas un peu plus petite, les capteurs font la même taille : 24x36mm

    C'est juste que d'un côté tu as des pixels noir et blanc de 9µ, et de l'autre des pixels couleurs (sur une matrice RVVB) de 8,6µ.

    Le A7S a aussi des pixels carrés, le refroidissement n'est pas utile pour des poses de 30s, et surtout le A7S est infiniment plus sensible que le vieux KAF11000 (qui a près de 15 ans déjà).

    Maintenant le KAF11000 reste une valeur sûre, les pixels sont quand même un peu gros pour ta lunette (comme ceux du A7S d'ailleurs), c'est bien pour faire du grand champ mais pas pour chercher la résolution sur des galaxies ou néb planétaires.


  3. Il y a 1 heure, christian_d a dit :

    Un avis : Tu peux échantillonner au 1/3 de ton seeing habituel obtenu avec ton équipement sur ton site. Le seeing est très dépendant des conditions locales, ce n'est pas uniquement le "ciel". Si ton seeing est de 2.5 (environ) tu peux cibler E = 0.8"/pix minimum; Si ton seeing est "calme" , exemple 2" d'arc tu peux descendre un plus bas et viser 0.6 ou 0.7"/pix.

     

    Ok donc on est bien d'accord sur mes propos également : je peux échantillonner à la moitié du seeing, et par conséquent la 183 est tout à fait indiquée pour la 106 même au foyer à 0,93" d'échantillonnage,

    • Ca passe donc à 530mm de focale pour un seeing entre 1,8" et 2,7".
    • Ca passe aussi avec le réducteur à 386mm (1,33" par pixel) pour un seeing entre 2,7" et 4". 

    L'utilisation que je veux en faire, c'est des galaxies et nébuleuses planétaires, petits objets qui me sont actuellement inaccessibles avec le A7S. Pour le grand champ je garde le A7S.


  4. Du coup des pixels de 2.4µ c'est trop petit même pour 530 de focale (FSQ106)

    Je pose la question car je suis en train de choisir une caméra n&b et j'hésite toujours entre :

    - ASI 1600 : pixels de 3.75µ

    - ASI 183 : pixels de 2.4µ

    - Atik One 9 : pixels de 3.69µ

    - Moravian 16200 : pixels de 6µ

     

    J'aimerais bien aussi l'avis de @christian_d à ce sujet


  5. Il y a 6 heures, zeubeu a dit :

    Ton échantillonnage est plus fin que le pouvoir résolvant de ton scope !

    C'est courageux, bravo :-)

     

    Shannon/Nyquist : on n'est pas sensés échantillonner à la moitié de la résolution de l'instrument pour l'atteindre ?

    Ca c'est en planétaire, mais dans le cas du CP en pose longue, ce n'est pas la résolution de l'instrument qui est en référence, mais plutôt la turbulence mini de son site.

    En admettant un seeing moyen à 2" d'arc, échantillonner à 1" paraît plutôt pas mal non ? Là on est à 0.93"

    Je me trompe quelque part ? Ou 2" c'est déjà utopique ?


  6. Il y a 1 heure, astroespo a dit :

    S'il existait une cam avec le capteur du A7s, je la prendrais sans réfléchir, malheureusement il faut se contenter de celui équipant le nikon, qui est déjà pas mal du tout.

     

    On est nombreux à l'attendre ce capteur, mais tant que le A7SIII ne sera pas sorti, aucune chance qu'il mettent celui du Mark I dans le domaine public.

    Donc effectivement, en capteur couleur grande taille, tu as pas beaucoup de choix.

     

    Effectivement si tu veux piloter en remote il vaut mieux une vraie caméra astro qu'un APN, c'est certain.

    En poste fixe les contraintes sont différentes, tu n'as pas de limitation dans les temps de pose, donc tu peux poser autant que tu veux.

    • J'aime 1

  7. Il y a 5 heures, C-Kris a dit :

    Le baratin qui z'ont les vendeur chez Sony !

    Le D810a ayant un QE de 56% je vous laisse calculer le rendement quantique chez Sony ! (officiellement 63%)

     

    CF : les tests de Philippe Bernhard qui a longtemps utilisé les 2 boîtiers en même temps :)

    Au passage Philippe a revendu le D810A pour garder uniquement le A7S. Ya peut-être une raison ?

    :D

    • J'aime 2

  8. Attention, certaines caméras ou APN nécessitent un dithering efficace pour éviter les trames.

    Je ne sais pas si une 10micron sait gérer du dithering en natif ?

    En revanche un autoguideur tel qu'un Lacerta M-gen gère parfaitement le dithering. Un PhD guiding aussi.

     

    Il y a 15 jours je discutais avec un collègue astram qui avait apporté sa 10Micron GM2000.

    Ben lui il préfère ne pas se faire chier à faire une heure d'alignement et d'étalonnage de la monture et continue à autoguider avec. En nomade ça va finalement bien plus vite.

     


  9. Il y a 6 heures, astrocris a dit :

    Marche bien aussi en CP la 183.

     

    Bien sûr qu'elle marche bien en CP :)

     

    Bien vu le HSO à la place du SHO. Perso je préfère, mais ma préférence va nettement pour du HOO.

     

    Depuis le temps qu'on copie la palette Hubble, plus personne ne trouve à redire à cette palette que je trouve personnellement débile !

    Le H c'est dans le rouge

    le S c'est dans le rouge aussi (un peu plus profond)

    le O c'est dans le bleu-vert (plus dans le vert que dans le bleu d'ailleurs)

     

    Maintenant je pose une question bête : pourquoi personne ne tente une palette H-alpha, OIII, H-béta ? Avec le H-alpha dans le rouge et le H-béta étant dans le bleu, ça ferait une palette proche de la vérité.

     

    • J'aime 1

  10. C'est juste la limitation du logiciel de visualisation.

    C'est pas l'image qui est plus petite, c'est l'objet visé qui est perçu plus petit.

    Si tu pointes M42 avec un IMX183, il va remplir le champ de la caméra sur ta lunette

    Si tu pointes M42 avec un KAF11000, yaura de la marge autour :)

    Si tu veux vraiment voir ce que donnent tous ces capteurs exactement sur le ciel, tu récupères Skysafari sur Android ou Ios.

    Sinon tu as carte du ciel en gratuit qui le fait aussi.


  11. Et pourquoi tu gardes pas juste ton A7S vu que tu l'as déjà ?

    Si je dis pas de conneries, le capteur de la 094 c'est le capteur qui est monté sur les Nikon D810A.

    Moins sensible que le capteur du A7S, on est à peu près dans un ratio 1 pour 4 (30s sur le A7S = 2 minutes sur le D810A).

    En revanche, meilleure résolution. Mais plus de temps passé au traitement (36Mpixels contre 12).

     

    Le A7S c'est quand même le meilleur rapport plaisir/emmerdement.

    En revanche, la 10micron peut-elle gérer toute seule le dithering ? Parce qu'il est indispensable avec le A7S.

    • J'aime 1

  12. Nan mais les gars, ça reste un délire hein !

    J'ai pas l'intention d'investir 50k dans du matos astro, encore faudrait-il que je les ai :D

    C'était juste la réflexion du jour... ou de la nuit.

     

    Tiens et vous, avec 50k euros, vous achèteriez quoi ?

     

     


  13. C'est fait avec une Altair (IMX183).

    La lunette est au foyer F8 (avec extender) ce qui fait qu'avec les pixels de 2,4µ de la 183, elle est parfaitement échantilonnée (critère de Shannon) pour aller chercher la résolution de la lulu.

    50 poses ça veut dire 1 vidéo de quelques secondes, ce qui donne 200 images dont j'en ai conservé 50 dans AS!3 avec petites ondelettes dans R6.

    Temps total : 30 secondes pour faire la vidéo, 4 minutes dans AS!3, 30 secondes dans R6 pour les ondelettes.

    Ah ben ça fait aussi 5 minutes :D

     

    Ah j'oubliais, la 183 m'affiche la Lune en entier avec cet échantillonnage, ya pas de mosaïque ici.

     

    Coût de la caméra : 699 euros (l'ASI183 de base est moins chère je crois)

    Coût de la lunette : bah oui c'est une FSQ (désolé j'avais que ça sous la main !) mais franchement une image aussi pourrie, n'importe quelle 80ED peut sortir ça, vu comment c'était au raz des paquerettes avec une turbu de folie.

     

    Je voulais monter mon Intes 180, mais je me suis rendu compte que j'ai plus de queue d'aronde femelle Vixen, vu que j'ai revendu ma Shpinx...

    Avec l'Intes 180 et son réducteur 0,8x, sur l'IMX183 j'ai aussi la Lune en entier et l'échantillonnage qui respecte le critère de Shanoon/Nyquist. Donc pas de mosaïque à faire, une seule vidéo de 30 secondes, puis 3-4 minutes de AS!3 et 30 secondes d'ondelettes sous R6.

    • J'aime 1

  14. il y a 2 minutes, C-Kris a dit :

    Rapport Plaisir/emmerdement, Canon 6d gagnant !

     

    - Retire le PC de ton équation, tu verras que sur le terrain, c'est loin d'être le cas. Et c'est pas faute d'avoir comparé les deux. Ecran rikiki, non orientable, pointage au zenith oula, faire la MAP au viseur oula.

    - En quoi l'autofocus sert à quelque chose en astro ?

    - le Sony tu as 2 boutons à paramétrer (molette 1 et molette 2), et t'as strictement rien d'autre à faire (molette 1 : vidéo à 409.000 ISO pour le pointage, molette 2 : 3200 ISO mode manuel etc..)

    - je fais toutes mes images à l'obturateur mécanique.

     

    Pour le coup là je sais pas lequel est de mauvaise foi, prout :D

    Moi si je considère le rapport plaisir/emmerdement (et tu sais qu'il m'est cher !), je suis désolé mais alors je n'inclus pas un PC dans l'équation, c'est des emmerdes en plus, un écran qui éblouit les copains, de la filasse partout, des logiciels, de l'ASCOM ou un USB qui plante de temps en temps, bref j'ai donné pendant des années et terminé le PC avec un APN perso :)

    • J'aime 3

  15. Le 14/10/2018 à 10:08, C-Kris a dit :

    Il existe aussi le Canon 6d, très proche du Sony en sensibilité, 20Mpix, pilotable à distance sans bidouille, pas de limitation à 30s, et tellement plus pratique !

    On le trouve à 780€ livré, neuf sur Ebay.

     

    Avant d'avoir mon A7S, j'ai pu passer 3 mois avec un 6D, et j'ai pu comparer les 2 en même temps dans la Drôme.

     

    Déjà personnellement je ne suis pas dans une logique de piloter un APN à distance. Je cherche avant tout la simplicité sinon alors je fais de la CCD classique.

    Pour moi le A7S a plusieurs arguments en sa faveur contre le 6D :

    - écran orientable, c'est pas rien quand tu veux pointer un objet au zenith par exemple.

    - mode vidéo à 409.000 ISO qui te permet de voir en live n'importe quel objet même les plus faibles.

    - focus-peaking qui te permet de faire une MAP au poil (là c'est moins stratégique puisqu'un bathinov fait aussi bien)

     

    Disons que les utilisateurs de Canon préfèrent le piloter par PC justement parce qu'il a toutes ces lacunes. Moi j'utilise mon A7S directement sur le terrain, je pointe, je fais la MAP, je déclenche etc.. directement avec mon boîtier, ce qui m'évite toute une tonne d'emmerdements et de filasse.

     

    il y a une heure, FroggySeven a dit :

    Qu'est-ce qui le rend plus pratique en astro en plus d'aller au delà de 30s sans bouffer les étoiles ?

     

    Perso je vois pas. Ce sont 2 philosophies d'utilisation différentes. Dans un cas un PC est quasiment indispensable, dans l'autre c'est l'autonomie son point fort.

    La limitation à 30s, c'est toujours l'argument qu'opposent les détracteurs du Sony. A 30s avec mon A7S, je shoote n'importe quoi, je n'ai pas besoin de poser plus, les 3 sigmas sont atteints largement sur n'importe quelle cible.

     

    il y a une heure, FroggySeven a dit :

    Pour l'instant on n'en prends pas le chemin. Ce sont toujours les anciens modèles (jusqu'à l'A7ii en gros) qui fonctionnent sans star-eater jusqu'à 30s au lieu de 4. Paradoxalement, c'est parce qu'ils sont plus performants (au niveau de la puissance de calcul), que les nouveaux modèles bouffent les étoiles même sur les poses courtes. Il y a l'astuce de la prise de vue en rafale mais ça a ses limites.

     

    +1. Il ne faut pas chercher, c'est le A7S mark I qui fait le meilleur boulot. Ca tombe bien, on commence à le trouver à moins de 1000 euros en occasion.

    • J'aime 1

  16. il y a 8 minutes, FroggySeven a dit :

    Dans l'exemple que tu donnes, je suis tout à fait d'accord que le gain (genre x4 ? ou plus ?) de résolution

    n'apprend pas grand'chose de plus sur l'objet.

    Le prochain palier ça serait de pouvoir distinguer des étoiles (mais ça c'est Hubble xD ).

     

    Ben voilà ma petite grenouille, tu as mis le doigt sur un truc intéressant. Déjà on peut effectivement difficilement comparer les deux images tellement la seconde a été à mon sens massacrée par le traitement.

    Mais comme tu le dis, on y apprend rien de plus. Si une supernova apparaissait dans cette galaxie, les 2 setups l'auraient chopée sauf si le seuil de détection était trop bas pour la 130.

    Pour le reste, rien de plus dans la seconde par rapport à la première. N'oublions pas qu'on compare 1 heure de pose avec 20 heures.

     

    Je me suis concentré sur la petite galaxie en bas de l'image :

     

    image.png.0765726fae2e694fafd8722bd5a53eab.png    image.png.497a0962382e0530c8306e245898fb45.png

     

    Encore une fois, si je fais abstraction des 20 heures versus 1 heure de pose, on n'apprend rien de plus sur la seconde image, j'aurais même tendance à penser le contraire :)

    Si le premier setup avait posé lui aussi 20 heures, je pense qu'il aurait surpassé la seconde image.

     

    Si on se limite à de la pose longue, une lunette de faible diamètre (entre 100 et 150 on va dire) peut parfaitement faire le boulot grâce aux petits pixels et aller tâter des petits objets qui étaient auparavant réservés à des focales très longues

    Si en revanche on fait de la pose courte, alors j'ai là tendance à penser qu'on va tendre ces prochaines années à ce qu'on a vu il y a 20 ans grâce à l'arrivée des webcams : du gros diamètre, de la pose de plus en plus courte, et de l'empilement de milliers voire de dizaines de milliers d'images.

    On arrivera alors à des résultats qui approcheront en résolution les plus gros télescopes de la planète.

     

    Par contre là où je te rejoins, c'est de savoir ce qu'on veut en faire de ces images. Si c'est juste pour les montrer à la communauté afin d'obtenir des like et des félicitations, c'est un peu limité même si ça fait toujours plaisir.

    Mais certains on montré qu'on pouvait en faire quelque chose : voir par exemple les travaux sur l'extension de la nébuleuse du crabe, ou la découverte de supernovae dans certaines galaxies.

    • J'aime 1

  17. Il y a 14 heures, Nirep a dit :

    Oui, je trouve la première de breizhatao et celle de Alaing bien , cette dernière trop rose rouge à mon goût, p'tre que c'est le plus réel ?

     

    Ben oui, elle est sensée être rose en LRVB pur.

    Après, les goûts et les couleurs...