BobSaintClar

Que tu as été mordu par un vampire (je m'empresse de rajouter cet argument à la liste)

Alors là, tu en auras plus ! Quelle patience... perso, en pointant l'amas avec la lunette (et en supposant que je puisse le résoudre), j'escompte bien en voir 3,44 Mais pour cette nuit (déjà tombée ici, hi hi), c'est plié : des nuages d'altitude se sont invités, on ne peut pas les manquer, ils sont violemment retro-éclairés par Tokyo... Dès Jeudi soir, d'après les prévisions japonaises, je pourrai reprendre mes expériences !

Allez, j'apporte mon petit caillou à la question : De ce que j'ai pu utiliser de mieux sur mes télescopes (T300 F4, T500 F4) aux alentours de 10mm, c'est le Nikon NAV-HW 12,5-10 (il a deux focales, via son accessoire EiC-10) qui s'est montré le plus proche de la perfection, avec et sans paracorr (type 1). Mais il dépasse allégrement les 500 euros ! Pour rester sur ce budget ou pour vous offrir en sus un correcteur de coma bien utile (comme le précise Lyl), je vous suggère d'écumer les petites annonces (Muller a raison) : un oculaire n'a pas de partie mobile (ou juste l'oeilleton...), s'il n'a pas été malmené, on ne prend guère de risque à l'acheter d'occasion. Sur les cinq que j'utilise aujourd'hui, un seul - le Meade MWA 21mm - a été acheté neuf. Et c'est pas mon meilleur

Je me disais aussi... Hier, je cherche sur Internet et localise l'objet près de Cassiopée. Je me dis "Ok, c'est du gâteau, la constellation est bien haute dès le début de nuit" Tout à l'heure, avant de sortir, je lance Stellarium pour prendre mes repères. Surprise : la "Rose de Caroline" est maintenant positionnée au sud-est de Sirius ! Partant du principe qu'un logiciel spécialisé dans la cartographie astro est plus fiable qu'une armée de singes équipée de claviers, je me base sur cette information et constate qu'en effet, en-dessous de Sirius, je ne cueillerai rien du tout... Bon, à refaire donc. Merci Cedric

Et voilà, je suis ressorti en mode "Allons voir si la rose..." : Il fait nuit noir, ici ! Mais c'était joué d'avance : à une trentaine de degrés de hauteur sur l'horizon méridionale, en plein dans l'immonde halo de Tokyo (et d'une enfilade de villes-dortoir alignées Nord-Sud le long de la voie ferrée comme les perles d'un vilain collier), même Sirius n'a pas l'air dans son assiette ! La constellation d'Orion est suffisamment haute pour échapper au massacre, c'est toujours ça de pris. Mais la Rose, de chez moi, je ne la cueillerai pas

Marrant, parce que c'est exactement ce qui m'arrive... mais avec un instrument de petit diamètre ! Avec feu mes T500 et T300, je n'ai jamais ressenti le besoin de pousser l'agrandissement au-delà d'1/2 D (de même qu'avec mon ex-lunette Kepler de 150 mais cette fois, pour cause de chromatisme radical). En revanche, avec la NP127, j'obtiens systématiquement de bons résultats. Le fait de vivre sous un ciel moyen, de ce point de vue, pousse au crime : tout ce qui éteint le "fond de rayonnement anthropique" est bienvenu ! J'attends avec impatience de pouvoir observer sous un ciel de montagne, histoire de jouir aussi d'observations grand champs ! Et bien, si tu en doutais encore, sache qu'il en va de même sous un ciel quelconque Tu as envisagé de ne pas la prendre, pour un résultat similaire à moindre coût ?

C'est incontestable sur le plan physique, mais j'y apporterais une nuance sur le plan physiologique (sous ta supervision bienveillante) : à contraste identique, mon œil travaille bien mieux avec un arrière-plan sombre plutôt que pâle. Seuls les amas très brillants, comme les Pléiades (pour un petit diamètre instrumental), s'accommodent d'un fond de ciel dégueulasse ; en revanche, dès que la magnitude monte, les tons blêmes perturbent ma lecture de l'image. Je distingue bien mieux, à grossissement et contraste similaires, un objet faible sur fond de velours qu'un objet clair sur fond gris. Et du fond gris, dans mon coin, j'en mange ad nauseam... PS : QUI EST GROS ??

La rose de Caroline ? Je suis allé jeter un oeil sur Internet : SAINTEMARIEMEREDEDIEU vite remettre le filtre parental... Ah effectivement, c'est un joli p'tit lot : je vais tenter de lui faire l'apo ce soir, si la météo se maintient au beau fixe ! A 1,3 magnitudes en-dessous de M37, c'est pas résolu d'avance

Yapo> C'est exactement ainsi que j'ai mesuré ma propre pupille de nuit, pour d'ailleurs remarquer qu'elle n'était pas tout-à-fait la même sur chaque oeil : 5,9mm à gauche et 6-6,1mm à droite En partie grâce à ce fil de discussion et fort du constat qu'une observation en ciel profond - surtout si le ciel est pollué - n'était pas synonymes de grandes pupilles, j'ai décidé de m'offrir un oculaire à "fort grossissements". J'ai donc écumé les PA japonaises et gros coup de bol, j'ai récupéré un Ethos 4,7mm en parfait état pour 400 euros ! Ca reste une somme, mais c'est plutôt une bonne affaire, d'autant que le caillou est toujours sous garanti (moins d'un an) : heureux, le Bob ! Pour en remettre une couche : hier soir, j'ai participé à une séance dédiée au public - des enfants accompagnés de leurs parents - sous un ciel encore plus dégueulasse que celui de mon jardin... nous étions installés dans la cour de récréation d'une école située en pleine banlieue de Tokyo (et je ne parle pas d'une banlieue lointaine) ! On devinait les Pléiades... Et bien, le constat est le même, pour un résultat forcément plus décevant : il faut grossir. Les meilleures images, sous réserve que la taille de la cible le permette, ont été obtenues avec le grossissement le plus important. J'ai aussi noté que les filtres (OIII et UHC, pour cette fois) ont leur limite : quand le ciel est vraiment trop lumineux, ils ne font pas de miracles

Juste pour t'encourager, Guy03, j'ai observé en 2002 la Tête de Cheval au col du Restefond avec une lunette Kepler de 150mm, un oculaire Zeiss 30mm et un filtre H-Beta. Nous sommes plusieurs à l'avoir fait, ce soir là. Donc sous un très bon ciel, avec un C11 et les accessoires adaptés, ça doit le faire !

3.800 euros...

Les Fujinon 25x150 sont à visée droite : plus adaptées pour le théâtre que pour l'astro, également

Et allez donc, c'est reparti... Salauds de Jap' ! Un de ces quatre, je vais faire un arrêt cardiaque devant mon ordi !

Avec plaisir, Christophe. Si ton ciel est relativement quelconque voire médiocre (comme l'est le mien), tu seras surpris de voir à quel point grossir peut aider. Les oculaires à très grands champs apparents sont aussi à privilégier puisque pour un champs réel donné, ils travaillent à plus courte focale que les autres et donc, proposent un fond de ciel plus sombre

Sur ce point, je peux confirmer. J'ai testé pas plus tard que... maintenant (je reviens de mon jardin, après une heure et demie de visuel en mode touriste : pas de photo, pas de dessin, pas même de programme d'observation précis). A l'époque où j'observais avec une lunette achromatique de 150 à F5, j'avais la chance de m'en servir sous un ciel bon (celui de ma cambrousse toulousaine) ou excellent (celui du Restefond). Mon oculaire préféré était un Zeiss 30mm à 85° de champs apparent : tel quel, il m'offrait des vues extraordinaires de la voie lactée et pour peu que je filtre, je "choppais" des nébuleuses aussi ténues que Californie ou la Tête de Cheval. Désormais, je vis sous un ciel de banlieue : la voie lactée se devine parfois, ne se voit jamais. Lorsque j'ai acquis ma nouvelle lunette, avant tout intéressé par les nébuleuses, je me suis naturellement équipé en oculaires à champs large : Nagler 31, Meade MWA 21, Nagler 12 et... Explore Scientific 6,7 à 82°. Naïf que je suis, je pensais réserver ce dernier à l'observation de la lune et des planètes... Sauf que voilà : tous mes repères, établis sous des ciels de compet', sont devenus foireux ! Prenons M42, cible référente s'il en est en matière de nébuleuse : Si j'utilise l'UHC, l'oculaire qui m'en donne les plus riches images est l'ES de 6,7mm (avec une pupille de sortie de 1,3mm). Sans filtre, j'ajoute la barlow X2 : à 200X de grossissement, les nodosités du trapèze sont propres et contrastées, elles ressortent d'un arrière-plan très sombre, presque noir, qui les mets joliment en valeur. Les étoiles sont empâtées par la turbulence, mais je n'en reviens pas ! Autre exemple, les Pléiades : l'image la plus esthétique m'est donnée par le Nagler 12, tout simplement parce qu'elles entrent entièrement dans le champs... mais le fond du ciel est encore bien pâle. Avec l'ES, je ne vois que le quadrilatère principal ; en revanche, le contraste est bien meilleur et surtout, je vois plus d'étoiles : celles devinées en vision indirectes au Nagler deviennent évidentes, tandis que d'autres apparaissent ! Finalement, le verdict est sans appel : étoiles ou nébuleuses, sous un ciel mauvais, il faut grossir comme un goret ! Le Nagler 31 et le Meade 21, ils ne sortent plus... Je m'en servirai lorsque j'irai en montagne, au Printemps ou en été. Sinon, franchement... pas la peine.

Oh, un nacromat !!

Raté ! La loose est totale : j'ai manqué la tête denksyst2 pour 30 euros (!) et chacun des deux oculaires Pentax XP (dédiés à la projection)... Bon, en même temps, c'est le jeu des enchères : si ça dépasse le plafond fixé, comme au Casino, mieux vaut savoir se retirer à temps ! Le bon coté de la chose, c'est que je garde des pépettes pour la prochaine bonne opportunité

Encore deux jours... pour le moment, une personne a enchéri. Si le prix ne dépasse pas les 600 euros, je l'acquiers. Suspens !

Bah, ce n'est qu'un odieux volatile notoirement insomniaque. Un foutu oiseau, quoi

C'est pour détourner l'attention de mes talents d'astrophotographe

Après 15 ans au bas mot sans avoir photographié quoi que ce soit derrière une lunette ou un télescope, je suis clairement redevenu un débutant ! J'ai donc une question de néophyte à poser, c'est parti : Je possède une lunette à porte-oculaire au coulant 50,8 et un APN Pentax K1 partiellement défiltré (il laisse passer les infrarouges, mais pas l'ultraviolet). J'envisage de m'en servir pour tirer le portrait de la lune et du soleil (je m'y remets à mon rythme, hein...) Tout ce dont je me souviens de mes folles aventures d'astrophotographe du millénaire dernier, c'est qu'on utilisait une "bague T2", entre autres... Mais dans le détail, de quels accessoires ai-je besoin pour relier mon boîtier à ma lunette, de sorte : - A l'utiliser à sa focale native (comme un téléobjectif) pour faire des photos au foyer ? - A l'utiliser en projection oculaire (pour augmenter le grossissement) ? Et dans ces deux situations, c'est un point essentiel : je souhaite pouvoir intercaler un filtre (un UV-IR cut, un filtre rouge, etc.) Voilà ! Si vous avez des solutions de montages clef en main, merci de me les détailler ! (Note : si ces solutions ne me permettent pas d'utiliser toute la surface du capteur 24x36, merci de me le préciser)

Oui, je me suis vite convaincu que l'insertion du Nagler 31 dans le tube-allonge ne se ferait pas sans dommages collatéraux... En farfouillant dans mon bordel astro/photo, j'ai fini par (re)trouver un tube qui d'un coté, se visse dans la bague T2 du Pentax (je l'ai reçue ce matin) et de l'autre, entre dans le porte-oculaire 50,8. En revanche, il n'y a pas de filetage pour monter un filtre. J'ai fait un essai vite fait sur la "superlune" il y a une heure : pour trouver le point, avec ou sans barlow, je dois utiliser le renvoi coudé. Il me faut une rallonge ! D'autre part, sans filtre, mon capteur sature en infrarouge : le résultat est complètement lisse, il n'y a aucune dynamique. Si je veux récupérer l'information, il me faut jouer très serré des curseurs sous Photoshop pour une image finale fadasse. Déjà que la pleine lune, c'est pas jojo... si je veux faire des images couleurs, il me faut impérativement un filtre IR cut. Bon, ça se précise ! Si tout va bien, je vous présenterai ma première véritable image lunaire (ou solaire, si l'astre du jour s'entache un peu...) courant Janvier ! Je sais maintenant quoi commander, merci pour votre aide 1 - Le groupe de 2, c'est le top. Sauf quand on vote. 2 - Pour empiler les renvois sans soucis, j'utilise les tables calculées par Danjon & Coudé. 3 - Non, pas de crépuscule ici, c'est illégal. Tous les suffixes en cule, mieux vaut les éviter si tu ne veux pas qu'on te mette à l’arrêt.

Bon, je prends l'info telle quelle, on va dire que c'est bon (*) Sinon, 5.280, c'est la manière anglo-saxonne d'écrire le franchouillard 5280, péquenoïde. Tu comprends, je suis un citoyen du monde, moi. Pas un Glob-trotteur à la petite semaine... Merci de ton aide ! Me reste toujours à identifier la catégorie d'oculaire (ortho, plössl...) la plus adaptée à mon problème PS 1 : (*) En général, les montages mécaniques de Mr Lego sont plutôt bien foutus (mon fils pourra m'aider si j'ai des soucis) PS 2 : Mon collègue prétend que la formule ad hoc serait la meilleure, tu confirmes ? PS 3 : Le tube-allonge de 180 rentre bien dans le jardin, mais en biais. Ca va pas simplifier mes calculs, bordel ! PS 5 : Pour les renvois découdés, il faut être précis dans le sens du montage. Si tu mets le dextrogyre en premier, tous les photons s'écrasent comme des merdes molles sur le primaire sans rebondir, c'est horrible. Si tu le mets en deuxième, ils loupent le secondaire et repartent en hurlant dans l'espace lointain, c'est atroce. Si tu le mets au milieu, ils se télescopent comme des gros bourrins, c'est immonde. C'est pour ça qu'à la réflexion, j'ai pris une lunette. Tout autre choix serait aberrant. PS 6 : T'as remarqué ? Dès que ça devient technique, c'est toujours le même trio de boulets qui vient pourrir nos posts. Et si on se créait notre groupe ? Ce serait qu'une formalité, JM Quasar me mange littéralement dans la main... Merd', où j'ai foutu ma PS 4 ?

Elle semble avoir été remplacée par la binotron super system à... 1800 euros. Même si le précédent modèle est un peu moins performante, je vais peut-être me laisser tenter

En effet : c'est le "system II" qui coûte cher