T450

Très jolie cette bubulle! Nathanaël

Très réussie, cette melotte! C'est vrai que ça vaut le coup d'attendre que la lune s'en aille pour le OIII. Nathanaël

Une bien jolie galaxie! Et j'ai été voir le matos, un grand bravo! Nathanaël

C'est magnifique! Avec la qsi 540 je présume? Nathanaël

Oui. Cette image est superbe Christian, et même si elle a une résolution exceptionnelle, ce n'est pas ce qui me fera changer d'avis tu t'en doutes. Par contre, si le même jour tu fais des images avec réducteur et sans, et que ça ne se voit pas sur la fwhm alors... Mais tu as déjà le matériau pour vérifier si tu as gardé tes brutes. Je ne serais pas étonné que tu perdes 0.2" ou 0.3" sur la fwhm moyenne de tes images avec le réducteur par rapport à celles sans réducteur. Et selon moi, ce ne sera pas un problème lié au réducteur mais dû à l'échantillonnage. Nathanaël

Oui mais en bin2, ça ne compte pas, ou plutôt c'est la résolution du bin1 qui s'applique (voir là). Enfin, c'est ce que je crois au jour d'aujourd'hui Nathanaël

Et pour ceux qui prennent du plaisir à s'emmerder, on ouvre une 5ème page? Nathanaël

C'est dans le premier message de ce fil me semble-t-il , résumé en page 3 : A la lecture de ce fil, je serais tenté de dire oui en rsb, probablement pas ou peu en résolution (sauf peut-être si tu restes à F/D10 sans réducteur). Nathanaël

Et oui, on ne s'en sort pas! Mais quand même, cela parle en faveur d'un F/D élevé (donc d'une longue focale avec de gros pixels) : un C11 à F/D 10 par exemple? Nathanaël

Oui, mais dans le même temps, tu es descendu en échantillonnage et ça, j'ai vérifié (ici, même si le chantier est ouvert) que ça fait descendre la fwhm. Alors, la poule ou l’œuf? Nathanaël

Et tu as raison Hier, j'ai voulu vérifier que le diamètre donnait des images plus piquées à échantillonnage égal. C'était finalement assez simple, il m'a suffit de diaphragmer mon tube à 100mm! Surprise, les images sont plus piquées à 100mm qu'à 250mm. On peut même dire que je n'ai jamais eu des images aussi piquées!?! Bref, encore une fois, mes idées reçues s'effondrent confrontées à l'expérimentation Je voudrais bien effacer un certain nombre de choses que j'ai écrit plus haut, mais bon, j'assume Je dois avoir un problème de collimation depuis mon retour de Mars (voir le télescope ici en nomade!), moins sensible à 100mm, mais cela ne peut pas expliquer la différence. Du coup, je ne me l'explique pas, la différence. Le F/D plus grand? D'où une latitude de mise au point plus grande? Côté RSB, on voit bien la différence quand même. Donc newton 253/1472 (paracorr2), qsi 690 (3.7microns), échantillonnage 0.5"/p, pleine ouverture puis diaphragmé à 100mm hors axe, hors obstruction. Ci-dessous 1 pose de 5mn, prétraitées noir et offset. J'ai alterné des poses, avec ou sans diaphragme, résultat identique. Nathanaël

Avec ta lunette. Le C11 de Christian posé à côté donnerait 2" (à m'en mettre la main au feu) Nathanaël

Bonjour Jean Le problème de cette simulation, c'est que le seeing (la mesure du) est fixé "à priori" alors qu'au contraire, comme cette mesure dépend du diamètre comme on en a discuté plus haut, la fwhm sera meilleure avec le C11 qu'avec la lunette. Il faudrait à mon sens partir sur 3" avec la lunette et 2" avec le C11 (ce qui s'observe du reste fréquemment sur le forum) pour avoir quelque chose de plus réaliste. Mais je vois bien qu'il va falloir que je me fasse un test à échantillonnage constant et diamètre variable (je dois pouvoir à 1.5"/p) Nathanaël

Très jolie nébuleuse, le grand champ lui va bien, avec ses nuages de poussière alentour Nathanaël

Magnifique, j'aime bien tes couleurs Nathanaël