Uranus et 4 satellites

[Phil.J 1 567]

Bonjour,
La nuit du 04 Septembre a été bonne, celle du 05 a été meilleure... j'ai enfin pu me remettre à Uranus
C'est la première fois que je réussi une collimation au niveau 3 avec la caméra (sur une étoile focalisée : tache d'Airy légèrement turbulente, mais centrée).

La même image avec plus de gamma fait apparaitre 4 satellites
Nota : Je n'ai pas fait de traitement différentiel entre la planète et les satellites : la différence de luminosité est celle de l'image brute.

Petite anim de l'image avec gamma progressif :

La simulation WINJUPOS :

Miranda, n'a pas été détecté; après consultation des éphémérides, çà semble plutôt normal : Diamètre apparent = 0.03'' / Magnitude = 16.5

La résolution théorique du C14 est 0.3''; sur l'image on atteint 0.08'' soit 3 fois mieux (?)
En fait, la résolution théorique doit être calculée dans tout le spectre visible; en filtrant en infra rouge (685 nm) on doit l'améliorer.
En attendant la prochaine ... en couleur ?
Phil.J

[Ce message a été modifié par Phil.J (Édité le 14-09-2013).]

[Billyjoe 2 948]

Superbe

Un resultat bien propre, Bravo!

[polo0258 38 536]

magnifique et intéressant! bravo
polo

[guy03 5 013]

Eh bien.......Bravo!

[Pascal C03 4 083]

Beau travail et belle réussite; bravo!

[Christophe Pellier 8 868]

Super, très belle image ! Je ne sais plus, c'est ta première avec des détails ?
Sinon : tu as vraiment laissé l'ADC ? Pas utile en IR, te bouffe de la lumière pour rien

>en filtrant en infra rouge (685 nm) on doit l'améliorer

En fait c'est l'inverse, en IR tu as moins de résolution que dans le visible...

[Phil.J 1 567]

Merci à tous pour vos encouragements !
Christophe :
1) Ma précédente Uranus en 2012 est à l'adresse suivante : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/036077.html
2) Pour l'ADC, je suis d'accord avec toi, çà ne sert probablement à rien en IR à 45° d'élévation; par contre, je ne pense pas qu'il "bouffe" beaucoup de lumière; je vérifirais.
3) "En fait c'est l'inverse, en IR tu as moins de résolution que dans le visible..." Si c'est le cas, je n'arrives pas a comprendre la résolution atteinte; as-tu une explication ?

[baroche 8 513]

Bien joué, bravo ...

[Lucien 11 305]

Salut,

et bravo Philippe, c'est bien travaillé en effet et avec des données d’observation c'est encore mieux.

Concernant la question de la résolution et bien la réponse est simple.

Il suffit de photographier un petit disque au bord flou et en passant un certain réglage d'ondelettes il pourra être rendu parfaitement net.
C'est tout le problème du traitement d'image aux extrêmes.

C'est sûr que c'est moins sexy un rendu plus flou même si plus proche de la réalité instrumentale (petit diamètre s'entend).

Pour des disques quasi-ponctuels et bien c'est encore pire; avec les ondelettes ont peut quasiment leur donner la taille que l'on veut.

Lucien

[Christophe Pellier 8 868]

Bon, j'avais oublié mais je vois que je n'avais pas omis de te féliciter à l'époque déjà
Si si l'ADC bouffe bien l'IR... j'ai fait l'expé déjà
Pour la résolution, je ne pense pas qu'un calcul basé sur une image comme ça soit super fiable, en fait... on sait que des détails plus petits peuvent apparaître, par effet de contraste, ou bien si une de leur dimension est plus grande que la tache de diffraction (c'est le cas ici, vu qu'on voit des bandes), mais normalement ils ne sont pas censés être plus petits que la tache de diff (ils apparaissent plus gros que dans la réalité).
Le traitement doit biaiser les choses aussi...
EDIT voilà, Lucien pense la même chose

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 15-09-2013).]

[Christophe Pellier 8 868]

Au fait sur mon blog il y a un article relatif à ces histoires de différence de résolution suivant la longueur d'onde :
La longueur d'onde et la résolution

[Phil.J 1 567]

Merci Baroche, Lucien et Christophe pour vos encouragements et précieux conseils.
De "savants" amis de l'AAV ( Association Astronomique de la Vallée ) m'ont également éclairé sur le sujet de la résolution.
Je pense que j'ai dit une c... en croyant que la résol de cette image était celle du diamètre apparent du satellite.
je m'explique :
Le C14 ne peut résoudre des différences angulaires de l'ordre de 0.1" ( diamètre apparent approximatif des 4 principaux satellites d'Uranus).
Celà étant, leur magnitude et la sensibilité de la caméra permettent de capter la lumière provenant de ces satellites.
Si l'instrument avait un pouvoir séparateur de 0,1", leur diamètre apparent sur l'image en proportion du disque de la planète serait 0,1"/3.7" soit : 2,7%.
J'ai mesuré les diamètres apparents sur l'image : le rapport est de 10% environ.
Celà veut dire que l'instrument a délivré sur les satellites le maximum de son pouvoir séparateur soit 0.37" (diamètre apparent d'Uranus: 3.7" / 10)
Cette résolution "observée" est compatible avec la formule théorique de l'angle de séparation suivant le critère de Raleigh:
120/350 mm x 685nm/550nm = 0.42" ( 350 mm = diamètre de l'instrument / 685 nm = longueur d'onde observée / 550 nm = longueur d'onde dans le vert )
Bof ... je suis pas sûr d'être trés clair
Pour ceux qui ont suivi : J'ai bon ou me gourrais-je une nouvelle fois ?
Amicalement.
Phil.J

[Christophe Pellier 8 868]

J'ai bien suivi et je crois que ça confirme mon opinion : il est possible de détecter des détails plus petits que le pouvoir séparateur, mais leur taille apparente sur l'image est au maximum celle de la tache de diffraction. Ca résoud la question de savoir pourquoi en planétaire on a l'impression de dépasser le pouvoir théorique des instruments par moment...

[Phil.J 1 567]

Merci Christophe pour ton suivi de ce post
C'est un jeu de mot pourri, mais on est sur la même longueur d'onde
Promis, juré, je ne le referais plus ...

[Christophe Pellier 8 868]

Mais non, faut pas hésiter Phil, ce n'est pas une bonne *résolution* à prendre de ne plus dire de bêtise

[christian viladrich 7 695]

Bravo, l'image est très belle.

Bon .. ces histoires de résolution qui serait mieux que la résolution théorique ... Tout dépend de quoi on parle...la diffraction reste toujours la diffraction ;-)
J'arrive à voir à l’œil nu des étoiles dont le diamètre apparent est inférieur à 0.001 secondes d'arc. Pour autant, mon œil a une résolution de 3 mn d'arc ;-)

Le calcul que tu as fait est franchement faux ;-)
Tu n'as pas résolu le diamètre apparent des satellites, tu as juste mesuré le diamètre résultant de l'étalement des images.
Peut-être as-tu fait la mesure après traitement, ce qui serait encore plus faux ;-)

[SERGIT 5]

Magnifique image.

Salutations.

Sergi.

[Phil.J 1 567]

Merci pour vos commentaires,
Christian : Tes explications sont plus claires que les miennes apparemment
et on est d'accord quand tu dit :"Tu n'as pas résolu le diamètre apparent des satellites, tu as juste mesuré le diamètre résultant de l'étalement des images."
Pour autant, y a-t-il un moyen d'estimer la résolution de cette image ?
( Sur la précédente faite en 2012, les satellites étaient encore moins ponctuels )

[christian viladrich 7 695]

Salut Phil,
La question est mal posée ;-)
La résolution dépend du contraste de l'objet ...
Je te conseille d'acheter le bouquin Telescope Optics de Harrie Rutten pour mieux comprendre de quoi il retourne. C'est un des bouquins indispensables pour toute bibliothèque d'un astram ;-)

[jldauvergne 15 141]

quote:

---

La résolution théorique du C14 est 0.3''; sur l'image on atteint 0.08'' soit 3 fois mieux (?)[quote]
Bételgeuse mesure 0,05" et pourtant tu la vois à l'oeil nu. Et encore ça doit être la plus grosse ou l'une des plus grosse étoiles du ciel en taille apparente.

[quote]En fait, la résolution théorique doit être calculée dans tout le spectre visible; en filtrant en infra rouge (685 nm) on doit l'améliorer.
En attendant la prochaine ... en couleur ?

---

Non c'est dans les courtes longueurs d'ondes que tu as la meilleure résolution théorique. Sur un C14 c'est peut être dans le vert et pas dans le bleu à cause du spéhrochromatisme induit par la lame de fermeture, mais c'est un cas particulier.

Superbe sinon cette Uranus, c'est vraiment très propre.
Tu as intégré pendant combien de temps ?

[jldauvergne 15 141]

quote:

---

Cette résolution "observée" est compatible avec la formule théorique de l'angle de séparation suivant le critère de Raleigh:
120/350 mm x 685nm/550nm = 0.42" ( 350 mm = diamètre de l'instrument / 685 nm = longueur d'onde observée / 550 nm = longueur d'onde dans le vert )
Bof ... je suis pas sûr d'être trés clair
Pour ceux qui ont suivi : J'ai bon ou me gourrais-je une nouvelle fois ?

---

Oui en gros c'est ça. Si tu veux une formule dépendante de la longueur d'onde directement, prend 1,22L/D en radian, et 69,9L/D en degrés. Avec la longueur d'onde L et le diamètre D dans la même unité bien entendu. Ça nous donne 0,48" à 685 nm, et 0,39" à 550 nm pour un télescope de 356 mm.

Après dans le détail, c'est la résolution pour une définition donnée précise et presque arbitraire. Si tu regardes 2 étoiles dans le vert séparées de 0,3" tu verras que c'est une étoile double car ça te fera une image en forme de 8. Mais l'objet ne sera pas résolu vu que les PSF des deux étoiles se chevauchent. Rigoureusement parlant dans l'absolu, tu ne pourrais pas affirmer que c'est une étoiles double si ça se trouve c'est vraiment un objet en forme de 8 Mais si tu sais par la littérature que ton objet est une étoile double et pas un machin en forme de 8, tu peux faire une déconvolution pour augmenter la résolution, et mesurer la séparation de 0,3". Voire les application en interférométrie des tavelures :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interf%C3%A9rom%C3%A9trie_des_tavelures
http://brizhell.org/interferometrie_des_tavelures.htm

[Phil.J 1 567]

Merci à Christian et Jean-Luc pour leur passage sur ce post,
C'est sympa d'avoir pris du temps pour m'adresser vos commentaires trés instructifs et vos remarques
Bon, après avoir tenté quelques calculs plus ou moins foireux, je pense avoir compris que la résolution de mon image est difficile à calculer à défaut d'avoir eu une conjonction d'Uranus avec l'étoile double "qui va bien" au moment de l'acquisition
Pour répondre à Jean-Luc : le temps de capture est de 17 mn
Christian : Je vais commander le bouquin d'Harrie Rutten pour mes longues soirées d'hiver au coin du feu

[christian viladrich 7 695]

Salut,
Dans la liste des bouquins pour les soirées nuageuses, il y a aussi l'excellent bouquin "Star Testing Astronomical Telescope" de Suiter ... un must :-)

[Christel & Fabrice NOEL 157]

trés belle réussite

amitiés

fabrice