Traitement planétaire : finesse ou pas finesse ? ( + sondage )

[Nebulium 1 436]

Merci ms, je vais regarder tout ça

"les trames 31 à 60" de ton ZIP ou du film original ?

A combien d'images d'origine correspond chacune de tes 160 images ?

Je n'ai pas détaillé les détails, mais la photogénie de ta dernière ci-dessus me plaît assez

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 13-02-2016).]

[-ms- 2]

Les trames 31 à 60 du film original.

160 x 30 = 4800 images.

J'utilise 30 trames consécutives pour fabriquer 160 images PNG de 60-70ko environ chacune.

[Lucien 11 292]

Bonsoir,

Bon avec le film ci-dessus, j'arrive à ce résultat avec mes outils.
Si ça peur aider...

Lucien

[Nebulium 1 436]

Merci Lucien, sûr que ça aide, surtout si c'est fait avec ton logiciel maison !
Et sinon, avec lequel ?

PS : C'est fait avec les 160 images de ms ?
Et si oui, voudrais-tu le faire avec les 4800 de Marc ,
Merci

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 13-02-2016).]

[Lucien 11 292]

Oui Neb,
C'est fait avec les 160 images.
Et on est au maxi de la résolution au vu de la taille de l'image.
Cela ne fera rien de plus avec 4800 images.

Lucien

[patry 1 972]

Lucien la question sous-jacente est de savoir si un traitement basé sur 160 images résultant d'un pré-processing du flux initial (une image depuis 30 images, recombiné en un flux de 160 images) pourrait fournir un meilleur résultat qu'un traitement basé sur ce flux de 4800 images.
30 images c'est 1/2 seconde de temps et disposer d'une belle "fausse brute" ouvre des perspectives.

Voila ta version

et voila ma solution sur un traitement "traditionnel"

Je pense que le traitement "traditionnel" tient encore la corde mais les résultat sur une vidéo intégrale par la baguette magique de ms, puis traitée à ta sauce sont quand même remarquables. Probablement meilleurs que si je traitait toute les images du flux sans réfléchir !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 14-02-2016).]

[Nebulium 1 436]

Merci Lucien

Rêvons un peu

Ce que devrait faire la boîboîte à ms :
A gauche, en entrée, à droite en sortie :

Clic pour la démo
MP4, 10 Mo

Pas degu.. non ?
Ici ça dure 1 minute, mais dans la vraie vie, ce serait ad libitum
Mais aussi à quel prix pour le matos de traitement?

Notes technique :

1. Ici, uniquement une adaptation temporelle des deux films à 25 i/s (l'original est à 60 i/s) et une interpolation linéaire sur les images de ms.
On doit facilement pouvoir améliorer la résolution.

2. Le film original est déroté.
J'espère que ms nous refera sa manip sur l'autre film, non déroté et plus turbulent et bruité, et surtout ensuite avec une caméra en couleur !

Ohé VL & cie !

3. Qui identifiera la bébête qui se balade à gauche sur l'équateur ?

-----------------------------

Marc, pour les comparaisons, je pense préférable de mettre les images côte-à-côte (s.v.p. avec tirets et accents circonflexes )
.

G Lucien ---------------------- D Marc

Pour moi, yapafoto pour la résolution !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-02-2016).]

[-ms- 2]

VL vous a donné la clé, après la mise en œuvre demande un peu de pratique et de temps.
Tout d'abord c'est impossible d'aller chercher un détail dans les 4800 images brutes alors on va estimer le flot optique de petits groupes d'images brutes contiguës (30 dans le cas présent). Ces images sont dans le répertoire t4.

Puis on va estimer un deuxième flot optique (si possible dense) à partir des 160 images précédentes. On va pouvoir étudier ce qui se passe avant et après l'image médiane (aux environs de la n°80). Les 160 images obtenues sont dans le fichier t5. Il devient alors possible d'écarter les intrus (artefacts, occlusions, poussières, ...) puisque chaque image de t4 peut connaître maintenant les petits secrets de ses voisines.

Dans un premier temps, il faut être sûr des détails que l'on affiche puis il faut monter en résolution. Vous mettez la charrue avant les bœufs en tapant directement dans un flux de 4800 images.

Si Lucien utilise maintenant t5 au lieu de t4, je crois qu'il devrait y avoir un changement :
http://www.dropbox.com/s/ipw95v8muy9gg0f/t5.zip?dl=1

$ for ((i=1; i<=160; i++)); do compare -metric psnr t5/80.png t5/$i.png diff.png; echo; done

On peut enlever éventuellement les images 36 et 37 mais cela changera peu le résultat final.

quote:

---

Pour moi, yapafoto pour la résolution !

---

Neb qui te dit que les détails qui n'apparaissent pas chez Lucien et qui peuvent contribuer à donner un aspect plus dense, plus flatteur, sont corrects ?
Tu peux aussi faire sur l'image de Lucien :
$ clahe lucien_1.png lucien_2.png 1.0 4

Si tu laisses tout passer c'est pas trop compliqué de faire cela comme dans l'itération précédente (jup_marc_ms_4.png) :

Je crois qu'avec le codage parcimonieux ou avec un apprentissage profond, il est possible de faire du très fin et même de l'extra-fin mais encore faut-il le faire sur des détails qui ont une chance d'exister.

Il y a même du travail à faire pour rendre les images de t4 encore plus homogènes. L'analyse morphologique est un outil mathématique puissant et rapide dont les effets apparaîtront dans les prochaines versions et surtout quand se fera la jointure entre les 2 jujus de Marc.

En fait, quelque soit la complexité du problème étudié, il n'y a qu'un paramètre qui est réellement important, c'est le nombre d'images nécessaires à l'activation de l'étape suivante (4800/160, 160/32, 32/1). On part avec 4800 images qui via des bursts de 30 images donnent 160 nouvelles images qui via des bursts de 5 images donnent 32 images dont la fusion donne une image en super résolution. Pour ces dernières phases voir l'animation suivante en super résolution x3 :

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 14-02-2016).]

[PETIT OURS 24 655]

elle est chou...

[-ms- 2]

[Lucien 11 292]

Bonjour,

Je dois dire que je suis un peu pommé dans tout ça. C'est vrai que je suis en diagonale toute cette affaire.
A ma décharge je dirais que je suis empêtré avec mes propres algorithmes.

Cependant je crois que l'on confond résolution et contraste et ceci et cela...
Il ne suffit pas d'accentuer davantage et de présenter des détails plus fins pour dire que l'on a gagné en résolution.

Tant que l'on va s'acharner avec des Jupiter sans référence précise, ça va être dur de démontrer quoi que ce soit.

Prenez des films lunaires encore une fois et l'on verra si l'on voit apparaitre des petits cratères définis...

********************************************************
La Lune, la Lune, la Lune... même pas peur ?
Je crois qu'ils ont peur justement. Ils ont peur très beaucoup !
********************************************************

Lucien

[christian viladrich 7 672]

+1 avec Lucien.
Rêvons un peu, demandons la Lune :-)

[Lucien 11 292]

Pour compléter un peu le propos ci-dessus, il faudrait repréciser les objectifs poursuivis.

S'il s'agit de (super)haute-résolution et bien ça se mesure sur les images la résolution. Sur la Lune encore une fois, c'est l'astre idéal pour ça.

S'il s'agit de mieux montrer des détails par exemple, mais avec un rapport signal-bruit meilleur et bien ça se mesure aussi.
Mais attention aux artefacts; la Lune est encore l'astre qu'il faut.

**********************************************************************
A force d'accentuations diverses et variées, on peut rendre des détails plus fins qu'ils ne sont en réalité.
Ben bravo pour le gain en résolution !
**********************************************************************

Lucien

[christian viladrich 7 672]

+2 avec Lucien ;-)

Il faudrait bien séparer :
a)Le traitement effectué à partir de la vidéo (morphing, super-résolution, etc).
b)Du post-traitement destiné à la visualisation des micro-contrastes (masque flou, ondelette, lissage et filtres divers).

Sinon, on ne sait pas de quoi on discute ;-)

Le plus simple est alors d'appliquer toujours le même "post-traitement" à différentes algo de traitement (a). De cette façon, il est facile de constater les différences entre Iris, R6, Avistack et AS2.

J'avais fait cela par ex pour comparer Iris, R6, Avistack et AS2 lors RCE de 2012 (page 29 à 32): http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/solaire-HR-AS2-RCE2012.pdf

C'étaient mes deux cents sur la question ;-)

[Nebulium 1 436]

Cette longue histoire avait bien commencé avec la Lune :
D'abord ici.

Puis la suite où ms a fait sa premières intervention (à ma connaissance) sur les affaires de super-résolution.

Ensuite, il y a eu Purbach

Mais à suivre ms dans ses recherches, on a fini par passer au T1m du Pic, avec un détour sur le fofo Astropratique, retour au T1m et nous voici maintenant en train de squatter VL, merci VL pour ton sympathique accueil

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-02-2016).]

[-ms- 2]

quote:

---

Tant que l'on va s'acharner avec des Jupiter sans référence précise, ça va être dur de démontrer quoi que ce soit.

---

C'est justement parce que le cas de Jupiter en recouvre beaucoup d'autres qu'il est intéressant. On ne s'intéresse jamais assez à l'analyse en amont des données parce que l'on croit (à tord) que le traitement en aval va résoudre le problème. Obtenir des images plus homogènes dans t4 c'est bien plus important que de chercher le post traitement de la mort.
Essayez avec les outils que vous connaissez le mieux de sortir une image n°2 à partir des images brutes consécutives 31 à 60. Tout cela demandera au final des outils permettant d'estimer le bruit, le flou, les distorsions, la précision flot optique, la qualité, etc ... au niveau global comme au niveau local. Établissez pour cette image une représentation des éléments estimés. Ce problème maîtrisé, ça deviendra plus cool de s'attaquer à d'autres objets.

[ValereL 15 381]

"merci VL pour ton sympathique accueil", m'ouarf de rien Neb, cette discussion ne m'appartient pas et je savais très bien qu'il y avait 99% de chances qu'elle devienne la suite logique des réflexions de ms...

[Lucien 11 292]

Salut Valère,
désolé de plus que perturber ton sujet initial !

Salut Christian
et merci de rappeler ton article que beaucoup connaissent à mon avis.

ms,
Je ne sais pas si l'on va se comprendre.

*************************
L'on entend par super-résolution les techniques permettant de dépasser les performances optiques théoriques d'une instrumentation donnée, dans une situation précise.
*************************

Dans un démarche rigoureuse dans le domaine de la recherche de cette super-résolution, on doit faire des choix.

Va-t-on agir sur le matériel ?
Et c'est l'optique adaptative et l'interférométrie.

Va-t-on-agir au niveau logiciel ?
Et c'est l'addition futée d'images et/ou le "drizzle".
Cette dernière technique permet sous certaines conditions rarement rencontrées en astronomie amateur, de retrouver un peu de l’information inter-pixels.
On commence à la trouver sur certains APN, même si l'on ne lui donne pas ce nom 'barbare'.
C'est un peu de hardware ici: déplacement du capteur de fractions de pixels et avec plusieurs prises de vues.
Il est encore possible de faire les deux; matériel et logiciel.

A ma connaissance, il n'existe pas d'autre façon de faire que celles décrites, en astronomie du moins.
En microscopie, on maitrise souvent l'éclairage ce qui offre d'autres possibilités.

D'ailleurs dans l'addition futée d'images, on ne dépasse pas les performances optiques de l'instrumentation mais celle des images individuelles.
Et ce n'est pas vraiment de la super-résolution.
Cependant personnellement ça ne me générait pas du tout de pouvoir imager à 90 ou 100% des capacités de ma chaine optique/numérique à chaque sortie !

Quelle que soit la façon choisie de développer, on se donne ensuite des éléments de mesure.

*************************************************
Quand on fait un régime amaigrissant, on dispose, soit d'un mètre ruban soit d'une balance ou bien des deux.
Le pote qui vous dit "il me semble que t'a maigri", ça fait plaisir mais...
*************************************************

Heureusement en termes techniques, on dispose de tout ce que l'on peut souhaiter; mire de contraste et de résolution, analyse fréquentielle, mesures de RSB...

Même si ce n'est pas le lot de tous que de faire ça tous les jours,
lorsqu'on s'attaque à ces sujets, c'est qu'on maitrise un tant soit peu ces concepts ainsi que leur mise en œuvre.

Sur des sites spécialisés, c'est monnaie courante que de comparer les résolutions d'appareils photo numériques, sans aller à plus complexe.

A défaut, il faudra choisir des cibles fixes ou quasiment et comparer des images.
Et c'est pour cette raison que je reviens à la Lune dans ces propos.
Sinon le risque est bien connu; on mesure plus le gout de certains, nombreux d'ailleurs, d'obtenir des clichés contrastés et flatteurs.

Quelques assez bons films lunaires réalisés avec un télescope de diamètre quelconque et l'on compare ce que les meilleurs traiteurs font,
en termes de résolution de petits cratères et ce que fait votre algorithme.
Et il y a les atlas lunaires comme dernier arbitre.

Ensuite si l'on fait systématiquement mieux, on peut s'interroger; commence-t-on à faire de la super-résolution ?
Il faudra déposer des brevets si l'on en arrive là.

Lucien

[ValereL 15 381]

Lucien, encore une fois y'a pas de soucis !

[Nebulium 1 436]

Hello

Mon opinion à l'heure actuelle est que depuis le début (voir mon message en bas de p 4), ms nous balade, ceci sans notion péjorative, dans son labyrinthe et que nos remarques peuvent lui être utiles dans ses recherches.
Personnellement, je préférerais qu'il fasse moins de fuite en avant sur les objets traités en éludant certains points que l'on peut qualifier d'importants.
Au jour d'aujourd'hui, je considère qu'en finesse d'image, sur des images sans référence incontestable, il reste légèrement en retrait des traitements classiques.
Pour ce qui est de la véracité des fins détails, il n'est pas mieux crédible, voir la bébête qui se balade dans le film.

Par contre, le traitement temps réel me paraît une réelle avancée, mais il faudrait en savoir plus sur ce qu'implique pour les astrams son implémentation.

On peut aussi penser avec bienveillance qu'une version non temps réel pour les astrams insuffisamment équipés pourrait constituer un pré-traitement pour les méthodes classiques.

Mais pour l'instant, tout reste encore à voir !

[-ms- 2]

quote:

---

Quelques assez bons films lunaires réalisés avec un télescope de diamètre quelconque et l'on compare ce que les meilleurs traiteurs font,
en termes de résolution de petits cratères et ce que fait votre algorithme.
Et il y a les atlas lunaires comme dernier arbitre.

---

Oui Lucien, si tu penses que la Lune est un bon exemple alors faisons un essai sur des vidéos où l'on pourra comparer les petits cratères, les rainures ou voir évoluer les ombres dans les cratères entre les zones de haute et basse fréquence. Il ne te reste plus qu'à fournir le lien vers quelques assez bons films lunaires.

[patry 1 972]

Je pense quand même que traiter TOUTES les images d'un flux (peu importe qu'on ait réduit de 4800 à 160 le nombre d'images au préalable) c'est quand même la porte ouverte à une BAISSE du signal en introduisant des informations qui sont fausses (brouillées par la turbulence).
D'où ma remarque à Lucien que le traitement sur les 160 images est bien compte tenu qu'il est réalisé finalement sur les 4800 images (même si on ne le sait pas). Le traitement traditionnel (statistique) ne sera pas meilleur c'est certain. Mais en sélectionnant judicieusement les images dans le flot de 4800 (cas du traitement traditionnel) on sera je pense systématiquement meilleur !

ms> je ne comprend pas la notion d'image médiane. La turbulence étant une fonction parfaitement aléatoire, la 80e image sur 160 n'est médiane que du point de vue temporel mais certainement pas en ce qui concerne la qualité. Si la courbe de PSNR lissée ressemble à une gaussienne indexée sur le rang de l'image c'est par pur hasard. A moins bien sur que l'ordonnancement des images soit re-évalué à un moment de ton traitement.
Les "bestioles" qui se retrouvent sur les brutes sont d'origines diverses mais ce sont le plus souvent des poussières que je vire en décalant la cible sur le capteur. Il y a aussi la mauvaise MES qu'il faut corriger en temps réel et qui fait bouger la cible ... bref la vraie vie quoi ! Et et 640x480 Jupiter est bien gros sur le capteur il n'y a pas beaucoup de marge autour à ces focales.

[Nebulium 1 436]

Marc, en effet, la bestiole du film ms/T4 présente une continuité de mouvement qui pourrait correspondre à des reprises de guidage qui ne se voient pas sur le film déroté. Il reste qu'elle n'est pas présente tout au long du film ???

[-ms- 2]

quote:

---

Si la courbe de PSNR lissée ressemble à une gaussienne indexée sur le rang de l'image c'est par pur hasard.

---

Non, c'est un point qui sera explicité plus tard avec l'autre juju.

quote:

---

Pour ce qui est de la véracité des fins détails, il n'est pas mieux crédible, voir la bébête qui se balade dans le film.

---

Non, dans t5, je fige les 'vrais' détails et je laisse se promener ceux qui ne font pas partie de la bande. Il y a un gros moustique à gauche mais aussi des plus petits à droite. Je peux estimer et isoler le flot optique de ces intrus, je peux même en faire une vidéo mais comme ils disparaissent lors de la fusion des images de t5 alors je les laisse vivre.

quote:

---

Mais en sélectionnant judicieusement les images dans le flot de 4800 (cas du traitement traditionnel) on sera je pense systématiquement meilleur !

---

Meilleur avec systématiquement quelques moustiques qui s'installent dans l'image (après tout c'est leur droit), là je suis d'accord mais cela n'est pas très judicieux.

[Nebulium 1 436]

J'ai refait le film avec t5.
La grosse bébête semble plus discrète...
A gauche, l'original déroté (en entrée), à droite t5 (en sortie) :

Voir t5
MP4, 10 Mo

La t5 me paraît plus douce que la t4 en page précédente.
Mais pour l'instant, je me refuse à la bidouiller en vidéo.

Nota :
Si on joue le film en cliquant sous Chrome, on peut réduire l'image à volonté en rétrécissant la largeur de la fenêtre du navigateur. Pas inintéressant ...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-02-2016).]