Lune : Platon et ses rainures 22/0/16 625 mm barlow 3 IR685 QHY5-III178M

[Thierry Legault 5 951]

quote:

---

Et puis quand tu réduis mes images ça fait des images de C14. Faut dire que j'ai assez bavé devant vos images je prend ma revanche maintenant.

---

Tu sais Luc, en ce domaine comme en d'autres, c'est pas la taille qui compte

Mais c'est vrai que les images au C14 sont en comparaison ridiculement...petites : http://www.astrophoto.fr/l160824-100-crop-platon.jpg

[ValereL 15 546]

Salut Luc,

c'est superbe ! Je m'aperçois dans le même temps que la réduction de Claude a pour effet de faire disparaitre l'impression de traitement dur, elle montre un modelé extra avec une finesse magnifique ! Encore bravo !

[ValereL 15 546]

J'y reviens, le modelé des monts en bas de l'image, nom di diou c'est super beau ! On dirait un peu qu'on regarde une image d'une sonde. Le traitement de TL sur le crop parait assez dur du coup en comparaison !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-10-2016).]

[Superfulgur 16 155]

C'est fou... L'image mise en lien par Thierry L. est encore meilleure que celle de Luc, ça a été fait avec quoi, Thierry ???

S

[Thierry Legault 5 951]

c'est un bout de mon quartier du 24 août (que tu n'as pas pu charger, c'est dommage )

[CATLUC. 3 316]

Bonjour
Et une nuit pour rien trop de turbu je jette les films à mesure que je les regarde.
Dis Serge depuis le début du post je dis que cette image devais aller à la poubelle ne la compare pas avec l'oeuvre d'art de Thierry.
Si tu veux jouer à comparer prend la rainure Hyginus ou Clavius dans ce post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/048212.html qui cette fois me satisfont même si le 625 n'est pas encore à fond.

Alors Valère tu vois que je traite soft même si ça en a pas l'air.

Bonne journée.
Luc

[leonardcauvra 3 383]

Désolé d'avoir écorché ton nom, Luc. J'ai hésité faut dire, mais je n'ai pas vérifié.
Ceci dit, tes images sont superbes à ce niveau-là, bien au-delà de ce que peut tirer au mieux un C14, c'est sûr ! Continue comme ça, on se régale.
Claude

[CATLUC. 3 316]

Merci Claude
Je n'ai pas répondu à Serge pour la netteté des images je pense que c'est parce que je suis souvent en IR par rapport aux vert et rouge utilisés couramment par les copains qu'il cite.
J'ai rarement imagé en rouge (et pas depuis un bon moment) et jamais en vert cause turbulence. Une fois ou deux j'ai mis le filtre orange.
Pourtant en rouge je peux descendre à 1 ms suivant la barlow.
Ce matin avec la barlow 2 et 610 j'étais à 1.6ms mais rien à faire pour voir quelque chose. Ah si pendant quelques secondes ça remuait moins à cause du passage d'un avion. Pour dire la turbu à 11000 m.
Bonne journée.
Luc

[Ce message a été modifié par CATLUC. (Édité le 19-10-2016).]

[Superfulgur 16 155]

Ah oui, au temps pour moi, ce Platon est censé être "mauvais", OK.

Tout en y connaissant rien et faisant moi même des photos super floues, je me demande quand même si tu ne gagnerais pas à agrandir moins à la prise de vue...

Tu aurais plus de champ, et je pense que tu ne perdrais rien en résolution, mais bon, je dis ça comme ça, y faudrait demander aux cadors ce qu'ils en pensent...

S

[Simon Fabre 4 184]

Bonjour Luc.
Un Platon assurément fantastique.
Je me suis aussi amusé à le réduire et il est encore plus beau.
La comparaison avec celui de Thierry montre une douceur de traitement qui est moins perceptible en image pleine taille.
Réduire cette image déjà diabolique, permet de bien souligner sa richesse et son excellent traitement.
On sent même que ce 60cm n'a pas vraiment tout dit, ça donne le vertige.
Merci Luc, sublime, on redécouvre Platon.
Vivement d'autres!

[fredy 181]

Bonjour,
Ce qui m'impressionne ce sont les détails que l'on retrouve à l'intérieur et sur les contours de Platon.
Superbes images.

Frédéric.

[Christian Arsidi 3 543]

Très bon Platon Luc avec toujours une énorme focale!
Christian

[Thierry Legault 5 951]

oui Luc ton Clavius est bien meilleur que ce Platon, si j'ai mis le mien c'est pour montrer qu'on peut récolter énormément de détail sans pousser la focale.

Pour rebondir sur la discussion en cours (oui je l'ai déjà dit, je sais je radote c'est l'âge ), je pense que tu mets trop de focale et que ça pénalise le résultat dans des conditions de turbulence comme tu nous dis rencontrer la plupart du temps. En montant la focale tu es soit obligé de rallonger le temps de pose (pas glop !), soit de monter le gain, ce qui donne des brutes plus bruitées qu'il faut compositer en plus grand nombre (donc prendre des plus mauvaises : pas glop !). En plus, on perd en champ donc à champ égal faut mosaïquer (à supposer que les conditions restent stables sur la série !), alors qu'on aurait pu faire plusieurs fois le même champ et donc augmenter ses chances.

J'ai fait quelques calculs à partir des tailles des cratères et des données caméra, j'espère ne pas m'être trompé. Pour le Platon à 685nm tu est à 4,5 fois le critère de Nyquist (pour rappel, ce critère demande qu'on échantillonne à au moins 2x pour ne pas perdre d'info). L'expérience a montré qu'on pouvait gagner du détail on montant au-dessus de 2x, mais 4,5x ça commence à être énorme, et pour le Clavius à 610nm on est carrément à 6,5x !!! Pour info, je ne suis qu'à 2,3x sur mes derniers quartiers et encore une fois je récolte déjà énormément de choses (j'en aurais sûrement eu un peu plus si j'étais monté vers 3x, mais ça finit par plafonner et on perd plus qu'on ne gagne). Gérard avec ses meilleures images doit être autour de 3,2 ou 3,3x Nyquist, et visiblement ça lui permet de tirer énormément de son tube, à mon avis c'est un très bon compromis.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-10-2016).]

[Eratosthene 405]

"Personnellement je me recule toujours pour regarder mes images et mieux quand j'ai l'occasion de les mettre sur un écran 4K c'est impressionnant.
Bonne journée.
Luc"

Pareil : de mon côté je n’apprécie mes images qu'en m'éloignant de trois à quatre fois de l'écran, et je fais l'effort de m'écarter de l'écran devant toutes celles qui sont postées par les astrams de préférence en plein écran si c'est possible: il y a un gain esthétique sans perdre en résolution contrairement à une réduction logicielle (ne me demandez pas pourquoi, peut-être notre manière d'appréhender l'image de manière mieux spatialisée, ou tout simplement peut-être est-ce une atténuation du bruit et du grain estompée par la distance sans avoir à supporter les méfaits d'un flou dangereux ou d'un flou à lier)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 19-10-2016).]

[ValereL 15 546]

Serge, pour ma part, j'avais déjà suggéré à Luc depuis déjà un bon moment de grandir beaucoup moins soit au foyer direct soit avec une barlow mais pas trop puissante. J'avais suggéré ça aussi à JP ( Brahic ) pour le solaire à une époque mais il y a impossibilité technique dans son cas. Je ne sais plus si tu as une impossibilité technique pour ce faire Luc ?

[ValereL 15 546]

Au fait, je suis toujours sous le charme de la texture/modelé incroyable de l'image réduite par Claude !

[Thierry Legault 5 951]

Petit complément pour ceux qui parlent en échantillonnage : le Platon est à 0,05"/pix et le clavius à 0.03"/pix (!)

[CATLUC. 3 316]

Bonsoir
Merci pour les messages et les infos.
En barlow j'ai 2, 3 et 4 toutes Televue. Bon je vais mettre de côté la 4 pourtant je l'aime bien celle la.

Bon je prépare un comparatif avec ton Clavius du même jour.
Dis Thierry est il possible de calculer à quel grossissement visuel ou quelle focale ça correspond pour le Clavius ?
Je prépare un comparatif avec ton Clavius du même jour.
Bonne soirée.
Luc

[ValereL 15 546]

Moi j'aimerais bien que tu me fasses un jour une acquisition au foyer direct de ce monstre ( faut voir si l'échantillonnage est plus ou moins adapté, mais bon en temps normal je m'en fous un peu de l'échantillonnage ). Car j'imagine l'image obtenue dans les mêmes conditions que les images précédentes...Si ça se trouve, tu n'aurais pas grande différence après un agrandissement numérique de l'original...

[Superfulgur 16 155]

Thierry L. tu réponds à toutes mes interrogations concernant les magnifiques images de Luc, et tu confortes mon intuition... Merci

S

[CATLUC. 3 316]

Valère je prépare un comparatif avec une image de Thierry qui si je réduis la mienne à la taille de la sienne n'apporte rien de visible si ce n'est plus de douceur (on n'aurait pas cru ça possible).
Par contre si avec R6 je double la sienne et je réduis la mienne à cette taille on voit la différence.
J'ai tenté ce matin des images au foyer mais impossible d'en tirer quelque chose trop de turbu donc poubelle.
Bonne nuit.
Luc

[ValereL 15 546]

Oui au fait, présenter l'image réduite prise avec une grosse barlow c'est très très chouette aussi, je suis toujours scotché par la texture des monts en bas de l'image tu sais...
En fait, tu pourrais proposer les deux versions dans tes posts dans le cas où tu captures à fort grandissement, tu augmenterais à coup sûr le nombre d'aficionados sur tes posts...
Oui je suis preneur d'une image au foyer, je veux voir ça nom di diou de nom di diou !!!

[CATLUC. 3 316]

Une image au foyer à 2730mm donc moins qu'un C14 me donne l'impression d'une Ferrari à 50 à l'heure.
J'ai fini les comparatifs.
Je vais les mettre.

[ValereL 15 546]

Ah OK, je me rappelais plus de la focale de ton monstre. 2,7m ça fait des images un peu plus grandes qu'au foyer d'un C8 ( pour la même cam ), je te comprends.
Il te faudrait l'excellente barlow Antares ( 2 pouces ) 1,6x, ça te ferait une focale résultante de plus de 4,3m. Sachant que je trouve la taille de mes images suffisantes au foyer de mon scope la plupart du temps et que sa focale tourne autour des 3,5m minimum ( difficile à déterminer, ça change à chaque collimation, ma dernière mesure me donnait 4m : F/D 16 avec l'ASI120MC mais des fois je retombe à 14 ).
Mais bon, la 2x Télévue est parfaite pour ce faire.

Rectificatif donc : j'attends avec impatience des images faites avec la Télévue 2x !

[CATLUC. 3 316]

Bonsoir
Voilà un comparatif avec le beau Clavius de Thierry pris dans sa mosaïque ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/047994.html

L'image de Thierry taille originale:

La mienne réduite au format de l'image de Thierry :

Le GIF pour comparer mais on voit que les détails sont équivalents hors l'esthétique aucun avantage au 625.

Maintenant j'ai doublé avec R6 l'image de Thierry qui le supporte pas mal du tout.

La mienne avec 30% de moins pour avoir la même taille. Les détails sont plus fins.

Et le GIF comparatif :

Je ne sais pas trop les conclusions à tirer, sauf que de mon côté dans les conditions de prise de vue de ce Clavius j'aurai pu descendre à la barlow 3 sans perdre de détails et pour les C14 peut être que vous pouvez grossir plus.
J'attends vos avis pour faire avancer le scmilblick.
Bonne nuit.
Luc