télescope ou lunette pour le planétaire en DETAILS

[HaleBopp 34]

Vi, concernant les satellites joviens. A la L128, le disque des plus petits satellites est un peu plus grand que le disque d'airy d'une étoile. Ganymède est facile à reconnaître, il est bien plus gros et les autres satellites ont tous une couleur un peu différente (ça varie du gris au marron). Par contre pour les variations d'albédo sur Ganymède... là j'entends toujours de les voir !

Freud... hihi... de toutes façons lui il avait ni cerveau droit ni gauche mais une énorme bite à la place.

Rappel en ce moment :
Jupiter 40"
Io 1.0"
Europe 0.9"
Callisto 1.3"
Ganymède 1.5"

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 11-04-2003).]

[David Vernet 131]

Sur les satellites de Jupiter, je me rappelle les avoir vu un peu plus gros dans une 130 qu'au 300 par rapport à Jupiter, car ils étaient empâtés par la diffraction de la lunette dont le pouvoir résolvant était proche du diamètre des satellites.
Sinon HaleBopp, arrive tu a différentier le diamètre de chacun des satellites?
Au 300, par excellentes conditions, c'est possible, on voit qu'aucun des satellites à le même diamètre que le voisin.
Sinon au 600 dans des conditions top, on voit Ganymède comme on verrais Mars dans une lunette de 60

Sinon, quand je m'amuse à comparer les diamètres des satellites, je dois confondre Io avec Europe qui est le plus petit des 4 satellites, mais plus sombre que Io.

[HaleBopp 34]

Non, honnêtement, à part Ganymède, je ne peux pas différencier les autres par leur taille, grosso modo kif kif. Par contre quand il y a une étoile dans le champ, son disque d'Airy est un chouia plus petit.
En fait moi je les différencie surtout par leur couleur (sauf Ganymède qui est à part). Des 3 autres, le plus sombre c'est Europe, enfin je crois j'ai plus trop en tête (c'est lui qu'on peut même suivre sur tout le transit devant une zone claire). Les 2 autres sont plus clairs (transit pas visible en totalité), mais un est gris clair (Callisto je crois) et l'autre un peu plus marron (Io il me semble). A vérifier pour les noms mais en gros y a le gros foncé, un petit foncé, un petit gris clair, et un petit marron clair.

[David Vernet 131]

De tête c'est Callisto que je trouve le plus sombre, surtout quand je le résout car il est presque aussi gros que Ganymède.

[ebondoux 60]

salut salut,

Bein moi j'ai une idée, si on utilisait le budget d'une AP155 pour un telescope de 250mm mais qui dans ce cas serait d'une qualité très superieur à la normal pour ce diametre. par exemple en ayant un miroir fin pour la mise en temp le barillet qui va avec, un porte oculaire de compet, et bien sur les lambda qui vont bien pour toute la chaine optique.
à votre avis lequel donnerait de meilleur images, le plus simple d'utilisation (mise en tempe, encombrement..,), et le plus polyvalent ?

:-)))))))))

bon ok j'arrete c'était juste pour vous embeter. :-)

Erick

[optiman 0]

Ce télescope existe: c'est le Mak 10 de chez AP ;-)

[Phil 29]

Erik, 9 fois sur 10,l'AP !!!!

[Colmic 4 008]

Salut,

je crois surtout que nos besoins évoluent avec l'âge ! Quand on commence, on n'a pas trop de moyens, alors on choisit un 115, ou pour les plus fortunés un C8 ou un Lx90.

Ensuite, alors qu'un copain nous a fait regardé dans une apo, on rentre à la maison et on s'empresse de revendre le SC, et d'économiser pour se payer l'APO de ses rêves. On dit qu'on la vendra jamais, qu'on la gardera toute sa vie. C'était mon cas pour la FS102.

Et puis, après s'être bien fait plaisir avec son APO pendant des années, on finit par se sentir frustré, car la belle image esthétique qu'on a tout le temps ne nous suffit plus, on ressent alors le besoin d'en voir plus.

Et là, un choix difficile s'offre à vous : monter le diamètre de l'APO, avec un prix exponentiel, ou revendre l'APO et passer pour le même prix à un diamètre double dans un bon réflecteur ?

Ceux qui ne jurent que par l'APO comprendront un jour ou l'autre ce que je veux dire. Attention je ne critique pas les APO, au contraire, je vais à nouveau en avoir une petite, pour les déplacements, que j'utiliserai sur un simple pied photo, elle sera opérationnelle en moins de 2 minutes et trouvera toujours une place dans mes bagages.

Mais franchement, aujourd'hui j'ai beaucoup de mal à observer à nouveau dans 100mm aussi esthétique que soit l'image, quand on sait ce qu'on peut voir dans un diamètre double !

L'important, c'est de garder à l'esprit le plaisir, chacun se fait plaisir comme il l'entend

------------------
Amicalement
Michel Collart
colmic@free.fr

[Phil 29]

J'aime bien ce que tu dis Michel. Un petit bémol, pour ma part je ne suis toujours pas lassé aprés 7 ans par ma 105. J'éprouve toujours autant de plaisir à m'émerveiller devant les gazeuses avec un grossissement pas très fort et un grand champ. Je n'ai plus l'impression d'observer à travers un instrument mais bien celle de regarder par le hublot d'un vaisseau spatial.A ce moment là l'instrument je l'oublie. P..... que c'est beau ! La grande force des lunettes apo, c'est de se faire oublier devant le spectacle du ciel.

Pour aller chercher du détail en plus ,il faut bien monter en diamètre et là, brouzouf oblige, on est bien obligé de laisser tomber les apo Alors il devient plus difficile d'oublier qu'on a le cul sur un tabouret et l'oeil derrière un télescope même si dans l'absolu l'image est peut être plus riche.

[JD 9 011]

Oui, c'est exactement ça, mais c'est aussi lié au fait que l'on grossit plus avec le gros instrument et que la turbulence empâte plus les images.
Comme le disait David, une lunette de 250 nous décevrait peut peut être pour cette raison.

Hier je comparais Gassendi dans la 128 et le mewlon 250. J'étais à 320 fois avec le Mewlon et à 230 fois avec la 128 et j'essayais de détecter avec la 128 les plus petits détails que je percevais dans le 250.
Je les détectais, mais sans pouvoir les analyser. Même dans les trous de turbulence, j'étais limité. dans le 250, les trous de turbu me permettait de comprendre ces détails et donc de pouvoir décrire leur forme.
J'étais limité par mon ouverture avec la 128 et par la turbu avec le mewlon. Le piqué était pratiquement équivalent ! Le mewlon est vraiment un bon instrument.

[David Vernet 131]

Quand la turbulence limite 2 instruments de diamètre très différent de manière égale, il faut alors utiliser un grossissement identique pour se rendre compte de l'apport du diamètre sans détériorer l'esthétisme de l'image.
Par exemple pour Jupiter, grossir 200x aussi bien dans une 130 que dans un 300.
L'image que donnera le 300 sera alors aussi fine, ce qui est normal, mais aussi plus brillante, plus contrasté, plus colorée, bref pour ma part, plus esthétique.
Pareil pour le ciel profond, ou avec un Newton court on peut avoir de très grand champs à faible grossissement et des images très fines très esthétique.
Au 300, à 70 fois avec le Nagler de 20 et un correcteur de champs (parracor) , j'ai 1°10' de champs, bien homogène, sans coma, très piqué et peu sensible à la turbulence puisque c'est l'œil qui limite à ce grossissement la résolution, avec la luminosité en plus par rapport à une apo de 130.
Ce champs est largement suffisant pour pas mal d'objets étendus du ciel profond. M31, m 33, les dentelles du cygnes sont vraiment de toute beauté dans ce champs.
Bien entendu une apo permet de descendre à des grossissements plus faibles et donc des champs plus grand. Mais à très faible grossissement on peut se poser la question de l'utilisation d'une apo par rapport à une lunette de moins bonne qualité. Avec une lunette kepler 150/750 et un grossissement d'environ 25 fois, le champs en ciel profond peut être superbe dans de bonnes conditions. A ce grossissement les étoiles sont très fines, quasiment insensibles à la turbulence et au chromatisme.
La seule gène véritable est la courbure de champs en bord de champs.

[wguyot 0]

"Mais à très faible grossissement on peut se poser la question de l'utilisation d'une apo par rapport à une lunette de moins bonne qualité"

L'interet d'une apo par rapport à une achromatique réside, entre autre chose, dans le piqué que l'on obtient.

[Mezzo 8 835]

Oui David , je souscris à ton analyse mais il y manque le cas ou avec la 128 tu craches à 250 fois et qu'avec le Mewlon c'est un peu la danse de St Guy ... Et hélas c'est assez souvent le cas parce que Miss Turbu est encore de sortie !

[David Vernet 131]

Wguyot : Je ne parlais qu'au grossissement minimum ou la résolution est limitée par les performances de l'œil et moins par celles de l'instrument. ceci sera bien entendu plus vrai dès que le grossissement augmente.

"Oui David , je souscris à ton analyse mais il y manque le cas ou avec la 128 tu craches à 250 fois et qu'avec le Mewlon c'est un peu la danse de St Guy ... Et hélas c'est assez souvent le cas parce que Miss Turbu est encore de sortie !"

Si la turbulence est la même pour les 2 instruments, il n'y a pas de raison qu'au même grossissement on ai pas un rendu similaire en terme de stabilité. Bien sur il peut se rajouter la turbulence interne au télescope qui peut être plus important que celui de la lunette.
Mais bon ca vaut le coup de faire la manip des grossissements identiques pour des instruments très différents, on a parfois de bonne surprises quand même.

[Mezzo 8 835]

T'as raison mais j'ai pas de 300 sous la main pour essayer ... Euh David tu me prêtes le tien pour les vacances ( 1 petit mois ) , il faut que j'en ai le coeur net

[Mezzo 8 835]

Te fais pas de souci pour le transport , il va sans dire que je viendrai le chercher . Je te laisserai même le M603 pour te dépanner et je te ferai essayer ma voiture de collection d'un an d'age seulement !

[David Vernet 131]

tsssss...

[Mezzo 8 835]

TSSS > Tout de suite ?

[David Vernet 131]

Tu peux toujours venir y jeter un oeil à Cosmons. C'est une star party genre RAP mais régionale dans le var sur la commune de Mons, le samedi 5 juillet.

[Mezzo 8 835]

J'y viendrais sans doute , à l'AMAS on avait prévu d'y aller l'an dernier et puis je ne me rappelle plus pourquoi , je n'ai pas pu venir .
Je me souviens d'un Monsieur charmant ( la soixantaine , barbu et plus que grisonnant ) qui était venu nous voir à Marseille .

[HAlfie 2 092]

Salut juste pour ajouter mon grain de sel .

Plutôt que de comparer la turbu entre une lunette à un téléscope ouvert ne serait-il pas plus intéressant de comparer plutôt une lunette et un téléscope fermé genre sc, mak.

@+!

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EQ4 motorisée
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[David Vernet 131]

Halfie: Tout est possible oui. On peut aussi multiplier les comparaisons ca permet de se faire une meilleure idée de l'instrument qui conviendra le mieux à ses attentes.

Mezzo: l'année dernière il y avait des membres de l'AMA à Cosmons si je me souviens bien.

[Mezzo 8 835]

Halfie , Est ce bien raisonnable !

Mis à part certains problèmes de turbu interne qui vont être un poil différents , on va ( je pense ) en revenir au diametre .

A diamêtre équivalent une APO c'est extra mais ça coûte dix fois le prix d'un autre engin ... Voila ou se pose le problème . Et ferais t on un casse pour se payer une lunette de 250 , ça devient difficile à foutre dans un break !

[HAlfie 2 092]

Clair lol voici une TMB 250mm j'ose pas regarder le prix:

Je pense pas qu'une EQ4 suffit .

@+!

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EQ4 motorisée
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]