-
Similar Content
-
By frank-astro
Bonjour,
Je vous remets ici un post que j'avais publié au mauvais endroit.
Je me permets de vous montrer un p'tit truc sous Photoshop pour corriger, plutôt masquer, le rebond. ça marche chez moi mais pas essayé sur d'autres images.
Un peu la retouche de la goutte d'eau mais différemment.
Avant :
Après :
Dans le principe :
1) Sélection du fond de ciel
2) Copie du calque, transformation en calque dynamique puis transformation de la sélection. Il faut décaler la sélection de quelques pixels afin de tangenter avec le rebond.
3) Application d'un flou de surface
L'avantage du calque dynamique est vous pouvez retoucher facilement le masque ou la valeur du flou de surface.
Bon, c'est juste une piste qui doit être améliorée et ce n'est que de la retouche cosmétique. A affiner suivant vos images.
Frank
-
By christian viladrich
Salut à tous,
J'avais laissé un peu de côté ces images, car je me souvenais que le seeing s'était dégradé par rapport à ce qu'il avait été une heure avant sur Mars.
Finalement, ces images ne sont pas si mauvaise que cela.
Elles sont faites avec le C14 + Basler 1920-155 + Barlow AP 2x + ADC (juste pour avoir le tirage qui va bien ) + filtre vert + ventilateurs.
Je commence par le haut (le Sud), surtout pour le relief visible sur le limbe :
Un peu plus bas la région de Stofler :
Puis rima ariadaeus :
Triesnecker juste à côté :
Hadley et ses environs:
Cassini et ses voisins :
Encore plus bas :
Platon, un grand classique avec deux cadrages différents :
Et Lacus Mortis au terminateur :
Bon ... avec le confinement je vais pouvoir aussi me mettre sur la série lunaire prise en septembre pour voir ce que cela donne.
Après, faudra peut-être voir un diamètre plus gros ...
Bon courage à tous !
-
By frank-astro
Bonsoir,
Une petite question svp.
J'utilise une ASI 1600MC Pro et un Canon EOS 760d pour mes photos astro.
L'EOS avec un Samyang 16mm et l'ASI1600 avec une Megrez72 + flattener ou un C9.
J'aimerais m'équiper d'une filtre du type L-pro et si possible l’utiliser sur mes 2 configs.
Je pense prendre un L-Pro clips EOS (monté sur l'EOS) et une bague adaptatrice EOS-clip vers M48 pour le C9 ou la Megrez + Flattener.
A votre avis, ça marche ou pas ? Pour l'EOS, oui mais la bague ?
J'ai un doute sur la bague ESO-Clip M48 sur la Megrez +Flattener ?
Merci par avance,
Frank
-
By LucaR
Bonjour,
A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte!
Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
=> J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
1) Besoin pour le CP longue pose
Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
=> à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
=> à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25.
=> Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
=> Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
2) Planétaire
Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal.
Conclusion
Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
-
By Loup Lunaire
Bonjour,
Je reprends du service sur Sélène, en vous proposant une image assez moyenne dans l'ensemble , c'est difficile de retirer un ciel voilé.
J'aurai bien voulu une belle lumière, néanmoins elle reste d'ocre.
J'espère que vous aimez ? PetitOurs n'est plus trop présent à faire des images.
Bon ciel lunaire
-
-
Upcoming Events
Bonjour à tous,
Je sollicite votre pour un futur achat d'instruments
Depuis un bon bout de temps je m'intéresse à l'espace et tout ce que l'on peut y découvrir, informaticien de métier j'aimerai me diriger vers astrophotographie, un bon mélange d'astronomie et d'informatique c'est parfait
Je sais que cette pratique est plus couteuse et demande plus de rigueur
J'ai regardé quelques sites d'achat de matériel, regardé quelques discutions sur les forum, commencé à lire les deux bouquin de Thierry Legault et voici pour le moment le set up qui ,je pense, devrait tenir la route
J'ai lu ici et ailleurs que l'élément le plus important pour faire de l'astrophotographie est la monture, mon choix c'est donc porté tout naturellement sur SW EQ 6-R
Ou je suis complètement perdu c'est pour le choix du tube, je ne compte pas faire trop de déplacements avec le matériel car par chance je n'ai pas beaucoup de pollution lumineuse, je vais pouvoir faire mes poses de chez moi
Le budget est assez conséquent je ne veux donc pas me planter ou acheter du nouveau matériel tout les 6 mois, les négociations avec madame sont terminées
J'aimerai pouvoir prendre des photos du ciel profond sans pour autant me cantonner aux objets Messier uniquement
Je suis débutant je vais même encore aller plus loin.... je n'ai jamais mis mon œil dans un oculaire de télescope (Des jumelles à la limite mais en observations terrestre)
J'ai un club d'astronomie prêt de chez moi, je compte m'y inscrire pour découvrir l'astronomie mais je dois avouer préférer pouvoir faire mes photos tranquillement de la maison entouré par ma petite famille
Si j'ai bien compris mes différentes recherches, vidéos, bouquins, un point très important pour l'astrophoto du ciel profond est l'ouverture focale,
SW 200/1000 sur EQ6-R Ouverture F/5
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-newton/newton-200-1000-ds1444_detail
SW 200/800 sur EQ6-R Ouverture F/4
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-newton/newton-200-800-lp284592017-05-23-16-10-02_detail
TS Optics 200/800 F/4 ou 200/1000 F/5 sans monture, tube carbone (Est-ce que cela à vraiment un avantage? m'en fou d'avoir un tube plus beau que celui du voisin, le plus important pour moi est la performance et la durabilité/qualité de construction)
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/newton-dobson/telescopes-ts-optics-unc36403_detail
Pourquoi un Newton?
Bah d'après ce que j'ai vu la plupart des Astrographes utilisent cette configuration pour commencer, au début (pour éviter les achats répétés) j'avais pensé à un Ritchey-Chretien pensant que c'est la seconde étape après le Newton
Ritchey-Chretien
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/ritchey-chretien/ritchey-chretien-8-kepler-carbone_detail
Avec une préférence pour celui-ci:
https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-orion-rc-200-1600-astrograph-ota/p,51360
Voilà pour la partie télescope et sa monture, maintenant il va falloir penser aux caméras à l'autoguidage et le nécessaire pour faire fonctionner le tout
AutoGuidage:
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/lunette-guide-altair-astro-60mm-haute-precision_detail
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/camera-altair-astro-gpcam-233316_detail
Caméra Couleur:
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/cameras-astro/cameras-ciel-profond/camera-zwo-asi290-monochromes-ou-couleur_detail
Mais je pense qu'il y a un problème au niveau du refroidissement, il est préférable pour le ciel profond de prendre une caméra avec refroidissement ?
Après il reste le petits matériel, Laser de Collimation, bandes chauffantes,etc... mais j'ai encore le temps de voir pour cette partie la selon le choix de l'instrument
Peut-être (je dirais même surement) que j'ai du oublié certaines choses essentiels, si vous pouvez me les pointer du doigt en passant cela m'aiderai beaucoup
Pour finir on va parler un peu budget car c'est un point important
Maximum 4.000€ full option on va dire, je pense que c'est déjà pas mal pour un début
Merci énormément d'avance pour votre aide
Au plaisir de vous lire
Sébastien
Share this post
Link to post
Share on other sites