Yoann DEGOT LONGHI

gestion des flats avec Siril

Recommended Posts

Salut

 

Un soucis avec mes flats sous Siril, je m'explique.

J'ai fat trois tentatives de traitement avec les scripts d'une image de comète , les images ci dessous sont juste une transformation de l'histogramme

Une sans flats où l'on voit faiblement la comète, au centre contre l’étoile:

 

sirilsansflat.thumb.jpg.9003664929eda074094183ee4673de1d.jpg

 

 

 Un autre avec de mauvais flats: la comète est éclatante

 

 

 

sirilmauvaisflat.thumb.jpg.153f638eb8c6cf2ea0add8e6f5d7d1da.jpg

 

Enfin un dernier avec de bons flats: la comète disparaît

 

sirilsanscomete.thumb.jpg.8594105b2a09df810ac982973e26b99b.jpg

 

D'où ma question: pourquoi, avec de bon flats, constate t on une perte de signal?:|

 

 

Yoann

 

Edited by dynt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 22 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

Bsr Yoann,

 

C'est quoi ton critère pour définir un bon flat ?

 

Bien à toi

 

Frank

Bah un flat avec l'histogramme au 2/3, où l'on voit bien le vignetage et les poussières -_-

DSC00051.ARW

Mais je peux me tromper.

 

Mon écran à flat est bricolé à partir d'un plafonnier Led, j'ai vraiment du mal à faire de bon flat avec....

Edited by dynt

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, dynt a dit :

Mon écran à flat est bricolé à partir d'un plafonnier Led, j'ai vraiment du mal à faire de bon flat avec....

Ah, ben c'est peut-être pas ce qu'il y a de mieux :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, ALAING a dit :

Ah, ben c'est peut-être pas ce qu'il y a de mieux

Bon je viens de commander un écran , ces souci de flats commencent à me miner sérieusement.>:(

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut Yoann pour info pour moi pour un future usage tu te met dans la position av ou tu gère toi même le temps de pose pour le flat pour avoir l'histogramme au 2/3

 

Bon ciel

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Sauveur

La position av ne donne pas de bon résultats, je jongle avec les iso et le temps de pose pour arriver au bon niveau d'histogramme.

Le temps de pose et la sensibilité dépendent de la puissance lumineuse de ton écran à flat, je pense que le mien est trop puissant, et surtout, sa lumière ne semble pas être homogène.

NB: je viens de me fendre de 200 euros pour en acheter un au top :P

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, dynt a dit :

Salut Sauveur

La position av ne donne pas de bon résultats, je jongle avec les iso et le temps de pose pour arriver au bon niveau d'histogramme.

Le temps de pose et la sensibilité dépendent de la puissance lumineuse de ton écran à flat, je pense que le mien est trop puissant, et surtout, sa lumière ne semble pas être homogène.

NB: je viens de me fendre de 200 euros pour en acheter un au top :P

 

 

Merci Yoann tu me conforte dans l'idée de la façon de faire c'est très gentil de ta part alors av a proscrire et plutot en manuel :)

bonne journée

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Personnellement, avec mon canon je me met en position AV +2/3. Et ca m'a toujours donné des trucs satisfaisants jusqu'à présent.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La meilleure boite à flats pour moi c'est sur le ciel

j'avais acheté un truc spécifique pour mon 16" qui m'avait couté un bras sans donner de bons resultats

 

maintenant je fais ça en fin d'après midi sur un ciel nuageux ( en Normandie ) c'est facile a trouver :)

je mets un drap blanc en  plusieurs epaisseurs et ça roule impec

temps de pose entre 2 et 6 secondes

et je fais mes acquisitions en Autodark ( le soft fait un dark du meme temps de pose et soustrait automatiquement ce dark des acquisitions )

 

ET CA COUTE RIEN :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Les posemètres des appareils photographiques, numériques ou pas,

sont à peu près calés de cette façon si on leur présente une image uniforme ou à peu près :

- ils vont par défaut restituer un niveau qui est un gris à 18% du blanc (100%). Histoire de Kodak...

( En photo j'ai quasiment toujours une mire de gris 18% dans la poche.)

 

Ce qui fait que l'on obtient une image :

- assez sous-exposée si l'image est vue/considérée comme très claire,

- ou surexposée si l'image est vue/considérée comme très sombre.

 

L'appareil/posemètre ne peut distinguer :

- un tas de charbon noir très éclairé

- d'une feuille blanche peu éclairée :

les deux pouvant émettre la mettre luminosité dans certains cas.

 

La seule solution (sauf l'expérience du photographe qui corrige avant) c'est de regarder l'histogramme et d'exposer disons aux 2/3 ou 3/4 du niveau max ici.

 

La position AV des appareils photo règle automatiquement le temps de pose après que l'utilisateur ait imposé une ouverture.

Et donc on n'échappes pas au phénomène décrit qui sera une nette sous-exposition sur l'écran FLAT.

 

Deux solutions comme ça  a été dit :

- corriger l'exposition

- travailler tout en manuel.

Mais dans les deux cas, surveiller l'histogramme ce qui est facile en LiveView.

 

 

Attention :

souvent les écrans de Flat du commerce n'émettent pas une lumière vraiment blanche.
Celui dont je dispose un Aurora Gerd Neuman est plutôt bleuté ce qui n'est pas vraiment gênant pour faire des flats.

Cependant il est préférable de mettre l'histogramme en RVB en non en Luminosité afin de ne pas surexposer une couche de couleur.

 

 

Lucien

untitle.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, compustar a dit :

La meilleure boite à flats pour moi c'est sur le ciel

 

 

Pareil, depuis que je fais des flats, c'est direct sur le ciel, soit bleu, soit nuageux, opposé du Soleil, 45 degrés de hauteur, Soleil juste couché, je me suis jamais fait gronder par Fredogoto, pourtant, il est sévère.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour vos retours.

Je faisais les flats sur le ciel et tout se passait bien, mais l' hiver, je pars bosser, il fait nuit, je rentre du boulot, il fait nuit....et puis en nomade, c'est fastidieux de sortir le scope sans tout deregler pour faire les flats.

Il me faut juste un bon ecran à flat:D

J'ai commandé le geoptik hier.^_^

Edited by dynt

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, compustar a dit :

je mets un drap blanc en  plusieurs epaisseurs et ça roule impec

Sauf si y a des taches sur le drap :)

Ok ok

A+

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@dynt Le deuxième flat (violet) me fait penser à un problème que j'ai eu avec une torche led vidéo (machin pas cher...) en utilisation "photo normal". J'avais des lignes sombres horizontales sur certaines photos. Après recherches et tests, j'ai découvert que l'éclairage de ces led n'était pas continu. En fonction de la vitesse d'obturation, si la vitesse était un multiple de la fréquence (ou un truc comme ça) des leds, j'avais ces lignes. En général, avec des vitesses "élevées" (exemple 1/500, 1/1000 s). Avec des vitesses plus basses (1/100 s), le phénomène était visible mais très faiblement...

Au final, j'ai acheté une torche led de meilleure qualité, plus chère mais je n'ai plus ce problème qui doit être causé par de l'électronique de mauvaise qualité.

 

Jérôme 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui j'ai pensé à un soucis de ce genre, j'ai le plus grand mal à faire disparaître ces lignes, j’espère que l'ecran à flat de compet' que j'ai commandé m'enlèvera cette épine du pied.

 

Yoann

Edited by dynt

Share this post


Link to post
Share on other sites

alors si je puis me permettre  persso , sans expérience , j ai essayé avec la couverture du bouquin de T Légaux , apparemment sa marche pas:D puisque papier glacé..., et dernièrement , une feuille de papier canson devant la bête et éclairer devant avec une frontale a led blanche  sur une puissance de 1000 lumens ,led blanche et puissance important a moins (500 lumens) sa marche pas  on avance on écarte jusqu' a avoir au deux tiers et on choute , ben pour moi sa marche.....au deux tièrs je veux dire ....

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, dynt a dit :

Oui j'ai pensé à un soucis de ce genre, j'ai le plus grand mal à faire disparaître ces lignes, j’espère que l'ecran à flat de compet' que j'ai commandé m'enlèvera cette épine du pied.

 

J'ai le même soucis de lignes avec mon écran Gerd Neuman.

Ca se comporte comme une télé, il y a un balayage, donc il faut poser suffisamment longtemps pour lisser ce balayage.

Perso je baisse le voltage au mini (j'alimente l'écran avec mon boitier à résistances chauffantes muni d'un potar) et je pose entre 1 et 2 secondes, et plus de lignes :)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une autre solution, c'est d'utiliser une tablette genre ipad ou Galaxy Tab. Il suffit d'utiliser une appli qui va allumer tout l'écran (dont on peut régler la luminosité) et on peut paramétrer la couleur à afficher en fonction de ce que l'APN va sortir.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By frank-astro
      Bonjour,
      Belle soirée hier sous un ciel bien dégagé malgré une très grosse humidité.
      La vision de Mars au C9 était top, ce qui m'a décidé de mettre la caméra.
      L'humidité et le brouillard ont fini par écourter ma nuit vers 23h30 mais ce fût une belle soirée.
      Mars-20201030 by Frank TYRLIK, sur Flickr
      Bonne journée,
      Frank
    • By frank-astro
      Bonjour,
      Je vous remets ici un post que j'avais publié au mauvais endroit.
      Je me permets de vous montrer un p'tit truc sous Photoshop pour corriger, plutôt masquer, le rebond. ça marche chez moi mais pas essayé sur d'autres images.
      Un peu la retouche de la goutte d'eau mais différemment.
      Avant :

       
      Après :

       
       
      Dans le principe :
      1) Sélection du fond de ciel

       
      2) Copie du calque, transformation en calque dynamique puis transformation de la sélection. Il faut décaler la sélection de quelques pixels afin de tangenter avec le rebond.

       
      3) Application d'un flou de surface

       
      L'avantage du calque dynamique est vous pouvez retoucher facilement le masque ou la valeur du flou de surface.
       
      Bon, c'est juste une piste qui doit être améliorée et ce n'est que de la retouche cosmétique. A affiner suivant vos images.
       
      Frank
       
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      J'avais laissé un peu de côté ces images, car je me souvenais que le seeing s'était dégradé par rapport à ce qu'il avait été une heure avant sur Mars.
      Finalement, ces images ne sont pas si mauvaise que cela.
      Elles sont faites avec le C14 + Basler 1920-155 + Barlow AP 2x + ADC (juste pour avoir le tirage qui va bien ) + filtre vert + ventilateurs.
       
      Je commence par le haut (le Sud), surtout pour le relief visible sur le limbe :

       
      Un peu plus bas la région de Stofler :

       
      Puis rima ariadaeus :

       
      Triesnecker juste à côté :

       
      Hadley et ses environs:

       
      Cassini et ses voisins :

       
      Encore plus bas :
       

       
      Platon, un grand classique avec deux cadrages différents :
       

       

       
      Et Lacus Mortis au terminateur :

       
      Bon ... avec le confinement je vais pouvoir aussi me mettre sur la série lunaire prise en septembre pour voir ce que cela donne.
       
      Après, faudra peut-être voir un diamètre plus gros ...
       
      Bon courage à tous !
       
    • By frank-astro
      Bonsoir,
      Une petite question svp.
      J'utilise une ASI 1600MC Pro et un Canon EOS 760d pour mes photos astro.
      L'EOS avec un Samyang 16mm et l'ASI1600 avec une Megrez72 + flattener ou un C9.
      J'aimerais m'équiper d'une filtre du type L-pro et si possible l’utiliser sur mes 2 configs.
      Je pense prendre un L-Pro clips EOS (monté sur l'EOS) et une bague adaptatrice EOS-clip vers M48 pour le C9 ou la Megrez + Flattener.
      A votre avis, ça marche ou pas ? Pour l'EOS, oui mais la bague ?
      J'ai un doute sur la bague ESO-Clip M48 sur la Megrez +Flattener ?
      Merci par avance,
      Frank
       
    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
  • Upcoming Events