LRGB vs RGB ?

[JB Gayet 1 593]

J'ai tenté une recherche sur le forum, et je n'ai pas trouvé de résultat pertinent (mais je ne suis pas sûr que l'outil de recherche soit performant  )

 

Le sujet, posté en 2013 sur le forum PixInsight, a soulevé pas mal de réflexions sur de nombreux forums et probablement ici, mais voici ce que le "magicien" de PI, Juan Conojero, disait :

 

As for the LRGB vs RGB thing, just to state my opinion clear:

- LRGB: Good to save time. This is true as long as RGB is shoot binned; when shooting unbinned L and RGB, the savings are marginal IMO.

- LRGB: Bad for quality. Assuming unbinned data, an independent L does not provide more resolution. At the contrary, it may provide less resolution since it has been acquired through a much wider band pass filter.

- LRGB: Problems to achieve a good match between luminance and chrominance.

- LRGB: More limitations to work with linear data. LRGB combinations are usually performed in the CIE L*a*b* and CIE L*c*h*, which are nonlinear. It is true that a linear LRGB combination is doable in PixInsight, though, working in the CIE XYZ space.

- RGB: Perfect match between luminance and chrominance, by nature. No worries about luminance structures without chrominance support, and vice-versa.

- RGB: A synthetic luminance has the important advantage that we can choose an arbitrary set of weights for the calculation of the luminance (with RGB working spaces in PixInsight). We can define a set of luminance weights that maximize information representation on the luminance, understanding information as data that supports significant object structures).

 

Pour ceux qui veulent revoir le sujet, et cette réponse spécifique de Juan : https://pixinsight.com/forum/index.php?topic=1636.msg9297#msg9297 

 

J'ai souligné l'ENORME point qui me parle assez, à vrai dire : je me suis déjà fait cette réflexion que mon filtre L me donnait des images plus "larges" que les couches R G et B, notamment sur les étoiles, (large ne veut pas dire flou). Je sais que le C11 n'est pas le tube le plus optimisé pour obtenir des étoiles "punctiformes", mais je me demandais ce que vous pensiez de ses remarques ?  Après, c'est vrai qu'il y a des outils comme la déconvolution pour "affiner" les étoiles, mais ce qu'il propose me tente bien ...

 

Je suis désolé si le débat a déjà eu lieu ici... 

 

Amicalement, 

 

JB

[decatur30033 3 700]

Bonjour,

En pratique, et d'un point de vue personnel esthétique, je ne me sers plus des Luminances, je trouve presque toujours de meilleurs résultats en RGB, ou HaR-RGB sur les nébuleuses, par rapport au L-RGB.

Est-ce que tu as essayé pour les nébuleuses d'utiliser les filtres UHC ou Duo-narrow ou Triad, comme luminance en SHO?

 

Olivier

[FRANKASTRO64 949]

Bonjour

 

comme @decatur30033, je n'utilise plus les Luminances car cela n'apporte rien de vraiment plus selon moi !

 

et d'autant plus, que je fais pratiquement que du SHO maintenant !

 

Je suis aussi intéressé par un retour sur les filtres duo-narrowbands : avantages/inconvénients ? quelles cibles privilégiées ?

 

Bon ciel

 

Frank

[JB Gayet 1 593]

Je ne fais plus du tout de nébs  donc difficile de répondre pour les nébs. Je vais faire un test sur ma prochaine pétouille avec beaucoup plus de RGB et je comparerais les couches L vs RGB assemblées ... Mais je suis preneur de vos retours :))

[ALAING 59 044]

C'est peu être c.. ce que je vais dire, mais pourquoi ne pas faire une pseudo L en cumulant les 3 plans R G B ?

Ce qui permettrait de traiter la L en luminance et de ne garder les R G B que pour la couleur.

Bonne soirée,

AG

[tom 1 151]

C'est ce qu'on appelle une super luminance mais du coup l'intérêt semble limité si je comprends bien le post de pixinsight.

 

RVB vs LRVB c'est un vieux sujet et pourtant on dirait que nombre d'entre-nous sur ce forum utilisent la couche L... une explication ? des comparatifs ?

Certains spécialistes des galaxies ne font pas de couche V non plus et créent  un V synthétique...

Du coup avec les couches R et B on peut faire du RVB... sans L.... alors là ça fait gagner du temps.

Pas si simple mais je ferai bien un comparatif pour voir.

[ALAING 59 044]

Je précise bien Tom, SANS faire de couche L, uniquement les 3 couches R G B

[tom 1 151]

Yes mais le RGB composite à la place de la couche L c'est pas ça une super luminance ???  à moins que ce soit L + RGB (en monochrome).

j'suis pas sûr, moi le ciel est trop pourri pour faire du LRVB.. Laissons faire les spécialistes.

 

Mais apparemment pour en revenir au post de pixinsight, le traitement couleur RGB directement donne de meilleurs résultats que le vrai LRVB sans nécessiter la production d'une couche L synthétique.

pour un temps de pose équivalent.

 

 

[JB Gayet 1 593]

Alors pour être exact, le terme n'est pas une Superluminance, qui correspond à l'addition des masters L + R + G + B mais une  Pseudoluminance. Perso, ça y est je suis convaincu, j'ai lu pas mal de trucs et en fait ça a vraiment du sens. En plus, ça va me permettre d'acquérir un vrai V (ou G, si on est US)  - et éventuellement une Ha - plutôt que des le passer en synthétique  Dès que le ciel se lève sur Nerpio, je teste  

[tom 1 151]

OK je vais suivre ça de prés

 

[candrzej 2 739]

JB, merci pour ton invitation via ton post sur ngc7741

 

Personnellement, j'ai toujours pensé et compris que l'intérêt de la Luminance était d'apporté du signal et donc de la détection sur tout le spectre, contrairement aux couches couleurs, plus sélectives.

La couche synthétique est pratique quand on manque de temps, mais une vrai combinaison RGB apporte un gain en restitution des couleurs indéniable.

Il existe aussi la méthode LLRGB, on compose un première image LRGB à laquelle on vient y rajouter une seconde fois la Luminance pour intensifier le signal, çà apporte un petit plus sur les galaxies notamment.

 

@+

 

Christian

[Jean-Christophe Dalouzy 768]

Bonsoir,

 

Je pense que comme d'habitude il n'y a pas de réponse absolue à cette question. Pour ma part, je fais du LRVB pour une raison principale : je n'ai pas souvent un ciel dégagé chez moi et donc j'accumule le maximum de pose à travers un seul filtre avec le maximum de flux (L) pour obtenir le maximum de rapport S/B avec le minimum de temps d'observation. Les couches R, V et B me servent juste pour l'information de la couleur que je fais souvent avec des temps de pose individuel beaucoup plus court et souvent même en b2x2. Si tu ne fais que du RVB, il va te falloir poser plus de 3 fois plus longtemps pour obtenir le même rapport S/B sur chacune des 3 couches. Si ton télescope est au Chili ou s'il est en France où tu n'as que quelques nuits par mois d'exploitable, tu ne te poses pas tout à fait les même questions.

 

Jean-Christophe

[christian_d 3 157]

bonsoir

 

Citation

Il existe aussi la méthode LLRGB, on compose un première image LRGB à laquelle on vient y rajouter une seconde fois la Luminance pour intensifier le signal, çà apporte un petit plus sur les galaxies notamment.

 

 

Christian, c'est intéressant cette remarque, mais le fait de rajouter une luminance sur la même luminance fait elle gagner du RSB ? C'est un peu comme si on compilait 2 images brutes identiques, en terme de RSB on ne gagne rien, je me trompe ?

 

Christian

[candrzej 2 739]

Christian

 

Tout est ici : http://www.robgendlerastropics.com/LLRGB.html

 

@+

 

Christian

[christian_d 3 157]

Merci pour ce lien Christian, je vais y jeter le bon oeil,

Bon week end 

 

 

Christian

[JB Gayet 1 593]

@candrzej merci pour cette troisième voie  Elle est intéressante aussi, mais ne s'affranchit pas de la couche L, qui est potentiellement un problème pour gagner en résolution.

 

Et là, je te rejoins entièrement, @Jean-Christophe Dalouzy sur la problématique du temps d'expo.. En fait, que ce soit du LRGB ou du LLRGB, il est très probable que là où, comme toi, je fais 2H de L vs une 1H de RGB (ou RB...) tout cumulé, passer en 3H de temps total en RGB pur doit pouvoir revenir au même... la nouvelle question,  pour moi, dans cette optique, c'est quel temps de G.... 

 

Avec une question subsidiaire : rester sur du 3H - 3H30 et rajouter dedans un couche Ha... Dans un monde parfait, où le temps de ciel ne serait pas une limite, vous en pensez quoi ?

[litobrit 2 217]

Je pense que l'on prend le problème à l'envers.

Le  LRVB n'a de sens que si l'on fait le RVB en bin2 . Pour le même RSB, il faudra poser moins longtemps qu'en RVB.

Sinon si c'est tout en bin 1 autant faire du RVB. C'est pareil mais un peu plus long. Plus facile à traiter comme le dit Juan.

Autrement dit, à temps de pose égal le LRVB aura un meilleur RSB que le RVB.

[Jean-Claude Mario 5 763]

Oui Bernard, je pense comme toi.

Actuellement j'ai ma vielle ST 2000 sur le 360 échantillonnage 0.53" pour mon ciel c'est très limite en plus du capteur pas très grand ….j'ai pas encore sorti une image potable, mais lorsque je remettrai la moravian sur le 360 je tenterai bien du RVB sans L en bin 2 ech : 1.27" 

 

JC