Messages recommandés

C'est vrai quelle n'est pas terrible cette photo , mais qu'est ce que je raconte " elle est superbe:x

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, patgav a dit :

C'est vrai quelle n'est pas terrible cette photo ,

C'est vrai ;) avec toutes mes excuses Alexandre ;)

Ta première version était beaucoup mieux :)

Celle-ci est bien trop rouge, il y a aussi beaucoup de OIII dans cette nébuleuse qui a disparu.

La nébuleuse est bien plus bruitée que ta première, surtout dans la partie haute.

Et tes étoiles se retrouvent avec un superbe halo bleu ;)

Le mieux n'est pas toujours l'ami du bien :)

J'espère que malgré cette franchise on restera amis ;)

Bonne journée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, ALAING a dit :

J'espère que malgré cette franchise on restera amis ;)

Bien sûr Alain ;) j'aime la franchise.

On est là pour apprendre, et pour te rejoindre je préfère un avis objectif plutôt qu'un passage de pommade! :D 

Sur ma première version mes étoiles étaient trop marquées et la luminance était dépourvue de détails, j'avais volontairement accentué le signal OIII mais au détriment de l'ensemble.. dans le Fantôme il y a de l'OIII mais  peu en rapport au Ha, du moins pour sa visibilité, peut être qu'en RVB (en supplément), le bleu du OIII ressortirait mieux.. pour cette prise j'ai quand même intégré 7 heures de Ha et 9 heures d'OIII par poses de 20 minutes.

je préfère tout de même cette nouvelle version à la précédente, le gros halo de Navi a disparu et l'ensemble me parait plus homogène..

Je redécouvre Photoshop avec une nouvelle approche, ça n'empêche que je suis un apprentis et toutes les remarques sont bonnes à prendre ;) 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Pour un avis : De belles nébulosités mais le bruit est trop présent, ce qui trahit un renforcement un peu musclé, probablement.

Les étoiles semblent monochrome à dominance bleutée, certaines ne sont pas bien intégrées dans la neb (surtout les plus petites). 

Enfin je trouve que la signature en bas de l'image casse un peu l'ambiance... pourquoi mettre une signature sur une image ? Si tu y tiens vraiment, pourquoi ne pas rajouter un bandeau en bas de l'image, donc à l'extérieur de l'image ? C'est un avis, hein.. ;).

 

Amicalement

 

Christian

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

N'ayant pas vu la première, je la cherche... mais je rejoins les commentaires précédents : très waaahou ! :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@ALAING @christian_d Effectivement j'y ai été un peu fort sur le traitement, je m'en rends mieux compte en voyant les images côte à côte.. :$

J'ai accumulé beaucoup d'infos ces jours-ci mais je dois prendre mes marques et mesurer l'impact sur le traitement..

Encore merci pour vos conseils et avis éclairés ;) 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il n'y a plus qu'à faire une version intermédiaire !

 polo

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avantage de la deuxième: les étoiles sont bien plus fines. Inconvénient: on voit le bruit.

Un mixte ?

Modifié par leonardcauvra
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La 2ème est infiniment supérieure à la 1ère : plus de nuances, plus de modelé, plus de détails, plus de finesse, plus de contraste. Et en prime, on voit bien plus de petites étoiles qui avaient disparu dans le traitement précédent. Le bruit, il faut se coller l'oeil dessus pour le deviner et le sacrifice qu'il impose est ridicule par rapport au gain obtenu. Tu tiens le bon bout, ne lâche rien. :)

Modifié par Kaptain
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Kaptain un peu de réconfort est toujours le bienvenu, tout le monde a raison au sujet du bruit, du signal OIII manquant et des petites étoiles exclues au traitement.. j'aurais due approfondir avant de poster, mais j'étais tellement enthousiaste d'avoir franchi un cap que j'ai précipité le traitement..! je pense aussi tenir le bon bout, je vais persévérer dans cette voie..  merci Kaptain pour tes encouragements ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Alexandre EGON a dit :

et trouvé des tutos pour les utilisateurs de Photoshop

Bonjour Alexandre 

 

Connais tu Astronomy Tools pour Photoshop ? Si non, c'est un condensé de scripts qui couvrent beaucoup de nos actions récurrentes.

J'aime beaucoup et tu peux également créer facilement tes propres réglages. 

Son prix, environ 20 dols. 

Le fantôme est un objet difficile à cerner, tu es tout de même sur de bonnes bases, mais je n'ai pas une grande expérience alors mon expertise 🙄

Bon travail 

Alain 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tres beau traitement,  les videos de Valentin Cohas sont tres bien faite , surtout la derniere mais il faut avoir CS6 pour utiliser certaines fonctions qui ne sont pas sur les autres versions de photoshop comme CS3 .

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

re,

 

Je me suis permis d'assembler cote à cote une partie des 2 versions, image à 100%, pour "bien voir" :

 

fantome.jpg 

 

Avis :

 

La version 1 est meilleure, les  "zétoiles" sont plus grosses mais l'ensemble de l'image est mieux équilibrée avec bruit bien moins présent.

La version 2 est trop bruitée, les étoiles sont plus (trop..) fines,  mais ne sont pas intégrées correctement dans la neb (leur réduction laisse apparaitre des auréoles bleutées), les demies teintes dans la neb ont disparu.

 

Amicalement

 

Christian

Modifié par christian_d
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, christian_d a dit :

les étoiles sont plus (trop..) fines,  mais ne sont pas intégrées correctement

bonjour Christian,

Tu as raison, c'est bien là le problème.. mais d'après les tutos que j'ai visionné sur le masque d'étoiles, lors de la sélection:

1/ filtre anti poussière pour faire disparaitre les étoiles

2/ mode différence

3/ aplatir l'image

4/ faire ressortir les étoiles et éventuellement gommer le résidu de nébuleuse

5/ mémoriser la sélection et la rapatrier dans la nouvelle image

6/ dilater la sélection à 2-3 pixels

7/ contour progressif et dilatation de 2-3 pixels

8/ créer le masque

9/ filtre minimum à 1 pixel

Peut être qu'une de ces étapes n'est pas correctement exécutée, je soupçonne  les étapes 6 et 7 au niveau du nombre de pixel.. me trompe-je?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, ALAING a dit :

J'aurais pas dit mieux ;)

Et bien si, il faut! :) 

Tout le monde voit bien les défauts mais j'aimerais quelques tuyaux, histoire de faire mieux la fois prochaine..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je connais cette méthode de réduction sous PS mais elle ne m'a jamais satisfait.

Je trouvais ta première version réussie au niveau traitement et couleurs :)

Maintenant, si la taille des étoiles te gêne, je préfère une réduction sous Fitswork suivie d'un léger flou gaussien ;)

 

5dd7cc6f0cfd2_IC63HaOIIIv1.jpg.e9c2ab694706c2d9a61449084a02862f_2.jpg.69da805d5acf8648a77b1563f4a7f54a.jpg

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'utilise peu la notion de réduction d'étoiles sous PS qui conduit souvent à l'apparition d'artefacts, bref cela se voit.

Cependant ta 1ere version laisse un petite marge de manoeuvre en post traitement, mais il faut limiter la réduction. Cela se voit à la forme des étoiles qui ne sont pas parfaitement 'gaussiennes", pour les plus lumineuses. Donc on peut récupérer un peu en jouant sur leur profil. Habituellement je fais cela sous Iris, un bon vieux soft antédiluvien et sa fonction "DDP", c'est un peu compliqué et on sort du cadre "photoshop".

 

 

Avec PS CS2 tu peux tenter cette manip, il faut savoir utiliser l'outil "selection" :

 

1/ Ouvrir l'image à 100% 

2/ Selection/ plage de couleur : avec la pipette tu clic sur une étoile pas trop lumineuse, puis tu augmentes la barre de tolérance pour voir apparaitre un max d'étoiles, et un peu de neb (pas trop). Puis "OK"

3/ Selection/modifier/dilater : 3 pixels

4/ Selection/contour progressif : 2 pixels

5/ Filtre/divers/minimum : 1 pixel

6/ Edition/estomper minimum : mettre la barre entre 35 et 40%

 

Sauvegarder sous un autre nom et comparer les 2 images.

 

La manip 6/ permet le dosage de la réduction.... attention, aller au dela des 40 - 45% peut faire apparaitre des artefacts...  

 

Amicalement

 

 

Christian

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, christian_d a dit :

6/ Edition/estomper minimum : mettre la barre entre 35 et 40%

Ah… ça je ne connaissais pas!

je vais approfondir le sujet, à force de patience et de pratique je trouverai mes marques ;) 

il y a 12 minutes, ALAING a dit :

réduction sous Fitswork suivie d'un léger flou gaussien ;)

T'as fait vite..! une piste intéressante ce Fitswork, effectivement c'est plutôt pas mal ;) 

Merci les amis!

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Sauveur
      Bonsoir les amis 
       
      @MCJC
       
      Alors c'etait la fêtes au villages Sedini et moi bein direction l'extérieur du village ou le ciel est plus noir! et J'esperais le bis Aurore  rien vue mais j'aurai du arrive plus tot et bombarder a l'apn 
      mais  au village c'est déjà mieux que chez moi avec mes beaux lampadaire 
       
      pour le suivi avec une petite galaxie a coté
       
      C2023_A3_(Tsuchinshan-ATLAS)_124x10sec_T20°C_2024-05-11_comete
       
       

       
      La petite star du moment 
       
      M_51_331x10sec_T17°C_2024-05-11
       

       
       
      Encore la petite de Jupiter et oui son fantôme
       
      NGC_3242_565x10sec_T21°C_2024-05-07_crop_GraXpert
       

       
       

       
      Au C8 et la 462 mc au foyer pas de correcteur peu d'étoile pour le stack avec Siril d'ou Astrosurface en mode Surface et Siril développement 
      Si on regarde le prix d'un C8 la monture le pc la cam et les emmerde bein le Seestar ne sans sort pas si mal
      pas assez de batterie pc pour plus d'une heure 
      Frames captured=4958
       
      2024-05-11-2103_8-U-RGB-Deepsky_sigma_100r_3877reg pose de 500ms gain 500 
       

       
       
       
       
      A la fin j'ai retenter M27 sous ce ciel en ir cut
       
      M_27_198x10sec_T17°C_2024-05-11
       

       
      Pas d'Aurore car mal préparer je m'attentait a un ciel rouge visible bein non
       
      Bonne soirée et bon ciel
    • Par Achaim
      un essai en  30min  de poses sur la 13  avec la 103 ..j ai pas fait de DOF mais sa passe sans je trouve , par contre il faudrait bcp plus de poses pour avoir les étoiles les moins brillante , par contre ..le petit Y est la 
       
       
       

       
       
      et alors la c est plus pour avoir des conseils 
      2h de poses  sur   la nébuleuse du chat  tjs sans DOF ....C6.ou ngc ? je sais plus ..suis pas arrivé a voir plus ...c est fait sans filtres avec la 103 vixen , mais justement , que faut il pour que je puisse avoir ces extensions bcp plus visibles.... et le  centre apparemment est très lumineux ....une neb qui à l aire compliquée
      oublié c est imx533
       

       
       
      et pour ceux qui sont interressé.......
       
       
    • Par Achaim
      un essai en  30min  de poses sur la 13  avec la 103 ..j ai pas fait de DOF mais sa passe sans je trouve , par contre il faudrait bcp plus de poses pour avoir les étoiles les moins brillante , par contre ..le petit Y est la 
       
       
       

       
       
      et alors la c est plus pour avoir des conseils 
      2h de poses  sur   la nébuleuse du chat  tjs sans DOF ....C6.ou ngc ? je sais plus ..suis pas arrivé a voir plus ...c est fait sans filtres avec la 103 vixen , mais justement , que faut il pour que je puisse avoir ces extensions bcp plus visibles.... et le  centre apparemment est très lumineux ....une neb qui à l aire compliquée
      oublié c est imx533
       

    • Par Christophe H
      Bonjour à tous,
       
      Et pour finir, la nuit dernière avec le SW254/1200 sur EQ8. Les prises de vues sont faites avec la Caméra Player One Apollo-M MAX PRO (IMX432) Monochome, équipée d'une roue à filtres et d'un correcteur de coma.
       
      Et pour débuter la nuit, 3h sur NGC 5907, avec 88 poses de 1 minute en L et 30 en R, V et B. Je perds 2 L à cause d'une envie irrépressible de NINA de faire des slewing, on ne sait pour quoi. En plus, PHD2 en perd son étoile guide et ça part se promener.
       

       
      Vers 2h du matin, changement de cible avec 90 L de 1 minute et 30 pour le R, le V et le B, sur NGC 6820-23.
       

       
      Bon après midi.
       
    • Par Romain Guillou
      Alors plusieurs choses a vous présenter lors de cette journée astronomiquement très intéressante :
       
      Le soleil et ça fameuse méga tâche qui est responsable des nombreuses aurores boréales australe de ce week end La dite Aurore prise depuis mon jardin et l'aiguille qui malgré la lumière de l'aurore à était capturée par mon télescope  
      Exifs :
      Soleil : VRaw de 30s à 400iso avec un Canon7D sur C8 Aurores : sur trépied, Canon 7D 2s à 1600iso L'aiguille sur Canon 60d défiltré + CLS (80x120s) avec DOF et Autoguidage sur SW Quattro 250P


  • Évènements à venir