Doit poursuivre ses efforts!

[JuLieN131 972]

Bonjour à tous 

 

Je continue mes essais avec mon Mak 127 sur EQ 3.2 motorisée.

Après un premier test rempli de buée..! un deuxième avec l'ajout d'un pare-buée "maison".

Verdict, ça fonctionne, pas très longtemps mais ça fonctionne! (bien vu @ValereL) 

 

Je suis donc retourné voir M45 avec 95 Brutes à 800 ISO et 30sec de pose + 30 Darks et 30 Offsets.

Le rendu :

 

 

et puis quitte à se faire mal, un petit tour sur M31 (sans aucune prétention.. ).

 

 

Content de voir que mon problème de Bahtinov furtif de la mort été bien du à la buée  y'a plus qu'à continuer les essais !

 

Bon ciel à tous 

 

et merci au passage @fljb67 et @Saci- pour vos conseils sur le pare-buée

[polo0258 38 554]

 bonjour , il faudrait des flats aussi ! ta M31 s'en sort bien !

 pour le temps de pose déjà conséquent sur M45 , je trouve que le signal manque

 ou le traitement n'est pas assez poussé !

 polo

Modifié 6 décembre 2019 par polo0258

[JuLieN131 972]

@polo0258 bonjour!

 

Oui pour les flats, c'est le prochain "bricolage" de prévu!

Je suis tout novice dans le traitement de CP donc je laisse faire SiriL avec le script d'origine , traitement du fond de ciel et une petite touche sous Toshop.. mais je ne te cache pas que j'espéré avoir un peu plus de signal !

[ALAING 59 045]

C'est très bon ça Julien

Encore des reflets sur les Pléiades dont il va falloir trouver l'origine

Et cette M31manque peut-être de quantité de poses mais reste très présentable

Comme Polo, maintenant va falloir apprendre à faire des flats

Bonne journée,

AG

[Sauveur 27 056]

joli essai

 

bon ciel

[ValereL 15 445]

ça ne dure pas longtemps ?! 

La longueur du cache qui dépasse à l'avant du scope est en gros au minimum du diamètre du scope, mais bon des intervenants l'avaient dit.

J'ai déjà connu pourtant des conditions très humides nom di diou, et ma séance se termine toujours avant l'arrivée de la buée...

[JuLieN131 972]

@ValereL j'ai sorti le tuyau pendant 2 bonnes heures, arrivée de cette satanée buée au bout d'une grosse heure et demie.. 

Mais c'est quand même mieux que la dernière fois!

[jpl34390 3 338]

Trés jolis débuts,bravo !

Jean Pierre.

[ValereL 15 445]

Ah mince, c'est bien du carton alvéolé ? ( Épaisseur de 8mm en gros )

[ValereL 15 445]

Voilà, le mien, un cache en carton de luxe... ( télescope 250mm, longueur du cache 38cm )

[fljb67 6 454]

Il y a 11 heures, JuLi131 a dit :

Je continue mes essais avec mon Mak 127 sur EQ 3.2 motorisée.

 

C'est comme cela qu'on progresse.

 

- Ma préférée des deux prises : celle de M31 ( on voit bien la bande d'absorption ^^ ).

 

 

- Concernant M45, il y a un effet de vignettage assez marqué ( donc + 1 avec les Flats pour le dégager au maximum ).

 

D'autre part ( @ALAING ), trois étoiles ( dont une hors champ, en haut  ) ... voir même une quatrième ( hors champ également, en bas )  sont caractérisées par des reflets ~ coniques dont l'axe a l'air de passer par le centre optique.

 

 

Il se pourrait que les étoiles créant ce phénomène soient celles qui se trouvent proches de la limite du "cercle de pleine lumière".

 

Illustration en ayant tiré sur les curseurs et en ayant rajouté manuellement ( un peu au pif ) les deux étoiles "hors champ" en rapport :

 

 

A mon avis ( qui vaut ce qu'il vaut ), ce n'est pas une coïncidence.

 

Du coup, une piste : reflets qui seraient dus àune interaction de la lumière de ces étoiles avec le bord du baffle du miroir primaire ?

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Autrement, question : c'est quoi la taille du capteur de ton APN ?

 

Modifié 3 décembre 2019 par fljb67

[JuLieN131 972]

@ValereL bonjour 

Waa joli pare-buée! Il doit envoyer du bon son! Je garde l'idée du carton alvéolé, j'en ai sous le coude  pour le moment j'ai essayé avec un ex tapis de gym.

[JuLieN131 972]

Bonjour @fljb67 

Merci pour ton message et ton analyse, j'apprécie beaucoup 

Mon boîtier est en Canon EOS 200D avec une taille de capteur, dixit la doc, de 22,3 x 14,9 mm.

Pour pousser un peu plus, j'ai donc le Mak ; un réducteur Antares F/6.3 (tu l'avais deviné ) ; 32 mm de bague pour le backfocus et donc le Canon.

J'ai refait un essai hier soir avec 80 x 45 sec à 800 ISO :

 

 

Un peu plus de détail  mais toujours ce reflet disgracieux.. 

 

Bon ciel à toi

[ValereL 15 445]

Ahhhh bah d'accord, tu m'étonnes, je suis dans le carton moi ! 

[JuLieN131 972]

@ValereL et moi l'imprimerie donc "yen a" aussi du carton!

[fljb67 6 454]

 

-

 

Il y a 8 heures, JuLi131 a dit :

Mon boîtier est en Canon EOS 200D avec une taille de capteur, dixit la doc, de 22,3 x 14,9 mm.

Pour pousser un peu plus, j'ai donc le Mak ; un réducteur Antares F/6.3 ... 32 mm de bague pour le backfocus

 

Ok, lu.

 

Question : quand tu postes "32 mm de bague pour le backfocus",  cela donne quoi comme distance entre le "le filetage arrière du Mak" et le capteur de l'APN ?

 

 

Pour illustration, dans mon cas, j'ai ~ 58,5 mm :

 

 

 

 

 

Il y a 8 heures, JuLi131 a dit :

J'ai refait un essai hier soir avec 80 x 45 sec à 800 ISO :

 

Ah, c'est bien mieux : on voit bien la différence entre la première à 30 s de pose unitaire et la cette deuxième version avec 45 s de pose unitaire ( 50% de plus ).

 

Les nébulosités sont bien mises en valeur.

 

Autrement, niveau "le reflet disgracieux, il ne concerne plus qu'une étoile ( hors champ ) : meilleur cadrage donc. ^^

 

Modifié 4 décembre 2019 par fljb67

[JuLieN131 972]

Bonjour @fljb67 

Merci pour ton commentaire.

Le montage se compose comme suit, à partir du réducteur j'ai 32mm de bague, 9mm de bague T et 44mm pour le plan capteur du Canon soit ~85mm

[fljb67 6 454]

 

Le 04/12/2019 à 09:46, JuLi131 a dit :

un réducteur Antares F/6.3

 

Ok, mais le rapport F/D = 6,3, devrait certainement correspondre à un autre instrument qu'un Mak 127/1500. ( F/D ~ 11,8 sur le papier, sachant que la focale dépend du back focus ).

 

Pour info, après quelques calculs :

 

 

- Le champ photo est d'environ 1,18° x 0,78°.

 

- Sachant que ton capteur fait 22,3 x 14,9 mm, la focale résultante de ton Mak muni de son réducteur est donc d' environ 1090 mm ... ce qui donne F/D ~ 8,6.

 

Du coup, en supposant que le F/D d'origine est de ~ 11,8, tu te retrouve avec une configuration ~ 2 fois plus lumineuse. ^^

 

Pour finir, en considérant qu'avec un back focus de 85 mm sans réducteur, la focale est de ~ 1430 mm,  le coefficient de ton réducteur est de ~ 0,75.

 

Modifié 5 décembre 2019 par fljb67

[JuLieN131 972]

@fljb67 Bonjour 

 

Merci pour ces renseignements très interessants.

En effet, le réducteur est à la base prévu pour les Schmidt Cassegrain 

J'ai voulu essayer sur le Mak pour avoir un peu plus de champ 

[fljb67 6 454]

il y a une heure, JuLi131 a dit :

J'ai voulu essayer sur le Mak pour avoir un peu plus de champ 

 

Autre côté positif : "rapidité" augmentée de manière non négligeable.

 

Côté négatif : risque de diminution du "cercle de pleine lumière" ... et, en voyant tes photos, j'ai l'impression que le Mak 127 est concerné.

 

A voir si avec des flats le phénomène sera atténué de manière flagrante ... ou pas.

 

Modifié 6 décembre 2019 par fljb67

[baroche 8 513]

Joli mais effectivement assez peu de signal  ...