Nathanael

Fwhm, échantillonnage, binning et rapport F/D

Messages recommandés

Bonjour à tous,

Je délocalise ici une discussion qui pourrait polluer le forum astrophoto. C'est parti de ce fil :

On avait commencé à parlé de ces phénomènes ici :

Pour résumer :

Il y a 21 heures, T450 a dit :
Le 02/03/2020 à 17:42, Roch a dit :

Pour moi tu ne devrais pas avoir autre chose qu'en Bin1 à 0.5"/pxl.

C'est sans tenir compte du rapport F/D.

 

Le 02/03/2020 à 18:21, christian_d a dit :

Je ne comprends pas trop ton explication : si tu fais du bin2 tu obtiens 0.5"/pix et non 0.25 ? Je veux dire que la "fenetre" angulaire sur le ciel est bien de 0.5" d'arc pour 1 "gros" pixel bin2.

 

Quelque chose m'échappe ? Tu peux expliquer ?

Comme je le disais dans le post sur ngc 2683, j'ai fait toute une batterie de tests depuis cet été et j'ai remarqué trois choses:

1- Plus l'échantillonnage natif (en bin1) est petit, plus petite est la fwhm (ça reste vrai bien en deça du critère de Niqwist).

2- La fwhm (en ") est la même qu'on soit en bin 1 ou en bin 2.

3- La fwhm est plus petite avec un rapport F/D grand.

J'ai donc "simplement" doublé le F/D (10-11) donc diminué l'échantillonnage natif par 2, mais fait du binning x2 pour conserver le rsb puisque le binning n'influe pas sur la fwhm. J'obtiens ainsi des images de même RSB environ mais plus fines que si j'étais à F/D5 en bin 1 (mais avec un champ 2x plus petit, c'est le revers de la médaille).

Je ne tente pas de l'expliquer théoriquement, mais toutes mes observations vont dans le même sens jusqu'ici. Les points 2 et 3 sont faciles à vérifier (un diaphragme pour le point 3), et le point 1 suppose d'avoir deux caméras et de faire la manip le même soir sur le même instrument, c'est un peu plus fastidieux.

Autre explication, c'est un énorme coup de bol, mais dans ce cas, ça va finir par passer ;)

Nathanaël

 

Il y a 20 heures, Roch a dit :
Il y a 21 heures, T450 a dit :

Je ne tente pas de l'expliquer théoriquement, mais toutes mes observations vont dans le même sens jusqu'ici.

 

Ben oui mais c'est bien ça le problème... je ne vois pas d'explication théorique au fait que tu observes une différence de piqué sur tes images Bin2 à F10, et tes images Bin1 à F5. Sur le papier, ça devrait donner exactement la même chose.

 

J'ai posté des tentatives d'explications plus haut... "maillon faible" qui compromettrait le setup à f5 et pas à f10 ?

Tolérance de Map plus importante à f10, donc meilleure précision ?

Je ne crois pas à vraiment à un phénomène au niveau du capteur... mais si c'est le cas, il serait important de le savoir !

 

Je tente donc une explication en me référant aux 3 points ci-dessus :

1- Les images des étoiles données par nos optiques sont des disques d'airy, dont la position en 3D varie en fonction de la turbulence. De plus, ces disques sont le plus souvent disloqués par la turbulence en plus d'être "baladés".

Imaginons une étoile qui rentre tout juste dans un pixel. Si elle se balade un tant soit peu, la tache produite fera 9 pixels (tous les pixels adjacents sont touchés). Imaginons à présent une étoile qui rentre tout juste dans 4 pixels (2x2). Si ça ne turbule pas trop mais un peu quand même, la tache produite fera 16 pixels (4x4). Imaginons une dernière fois une étoile qui rentre pile poil dans un carré de 5x5 pixels, même constat, avec un peu de turbulence, la tache fera 7x7 soit 49 pixels.

Si on considère arbitrairement que notre étoile fait 1" de diamètre, dans le premier cas, notre tache fera 3" (3x1"), dans le deuxième cas 2" (2x1"), dans le troisième cas 1.4" (7/5). En réalité c'est un peu plus compliqué car la fwhm est la largeur à mi-hauteur du pic de l'étoile et le calcul ne serait pas si simple en raison de la courbe de gauss, mais le principe est le même. On voit bien qu'à cause de la turbulence, l'échantillonnage est très important dans la mesure de la taille de l'étoile (fwhm).

2- Si on prend une image en bin1 ou en bin2 la mesure de la fwhm est identique. Ça m'a semblé "étonnant!" au départ, mais à bien y réfléchir, la grille sur laquelle tombe les photons est toujours celle du bin 1 et le fait qu'on lise les pixels 2x2 ne revient pas au même que d'avoir des pixels 2x plus gros en ce qui concerne le phénomène du point 1. Cela ce voit assez bien sur les images ici. D'ailleurs, il est facile de s'en assurer en prenant n'importe quelle image en bin1, de la passer en bin 2 et de mesurer les fwhm des deux images. Elles sont identiques. On pourrait se lancer dans une explication comme au point 1. La grille est plus fine donc moins de surface est touchée par la turbulence et quand on lit les pixels 2x2 (deux touchés par l'étoile, et deux noirs), le pic de l'étoile tombe plus vite, la largeur à mi-hauteur est moins grande.

3- Pour le rapport F/D c'est un peu pareil, ça ne devrait rien changer si les images étaient fixes, mais comme le point focal se balade en 3D autour du pixel à cause de la turbulence, il est probable qu'un faisceau plus fermé étale moins la lumière qu'un faisceau plus ouvert. Un petit schéma ici .

 

Bon, évidemment, cela n'a rien de certain et les explications ci-dessus sont peut-être fausses en tout ou partie, mais encore une fois, mes observations vont toutes dans le même sens jusqu'ici. C'est assez facile à confirmer ou non par d'autres, si ça intéresse quelqu'un il faut "juste" rajouter une barlow, binner 2 et comparer. :)

 

Nathanaël

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je remonte, j'aimerais bien l'avis de spécialistes ;)

 

Sur le papier, et là je suis assez sûr de ce que j'avance, une image en bin2 à f10 ne devrait pas être plus résolue qu'une image en bin1 à f5 ( avec le même capteur )

Pour s'en convaincre, il suffit de se dire que le bin2 n'est jamais que la somme de tous les photons arrivant dans une certaine zone du capteur... du coup ça donne exactement la même chose que cette somme soit faite avant la lecture ( bin1 ) ou après ( bin2 ) puisque la zone en question correspond à la même région du ciel.

 

Mais maintenant, vu que Nathanaël remarque bien une différence de piqué entre le bin1 à f5 et le bin2 à f10, et que je ne remet pas en cause son expertise ;) ça veut dire qu'il y a une différence entre la théorie et la pratique !

 

- Ça peut tout simplement être la MAP, qui doit être plus difficile à réaliser à f5

- Ça peut aussi être un simple "pas de bol"

- Mais je me demandais si il n'était pas possible que nos capteurs soient imparfaits, et diffusent un peu la lumière entre chaque photosite... un peu comme du Blooming dans toutes les directions à la fois. Ainsi la meilleure résolution en bin2 ferait sens...

 

Dernier chose... Nathanaël, sur tes exemples, moi je vois bien une différence entre le bin1 à f10 et le bin2 à f10... la première image me paraît plus fine ;)

 

Romain

 

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mon cher ami, je ne sais pas qui peut/va te répondre, mais je me demande s'il ne va pas falloir que tu vives avec cette question pour quelques temps encore… :)

 

 

Modifié par JMBeraud
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Roch a dit :

Dernier chose... Nathanaël, sur tes exemples, moi je vois bien une différence entre le bin1 à f10 et le bin2 à f10... la première image me paraît plus fine

Alors ce n'est pas la même nuit. Mais même, elles sont très proches. La première est mieux échantillonnée c'est sur mais là on est à F/D5 dans tous les cas (si on parle bien de ces images là).

Ce n'est pas le fait de faire du bin 2 qui affine les étoiles par rapport au bin 1. C'est la même fwhm dans les deux cas. C'est de passer de F/D5 à F/D 10. Simplement, avec l'ICX814, je suis à 0.25"/p à f/d 10 donc je fais du bin 2 (qui ne dégrade pas la fwhm) pour revenir à 0.5"/p et ne pas perdre en rsb par rapport au bin1 à f/d5.

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour se convaincre que le rapport F/D joue sur la fwhm, il suffit de prendre une image de qq secondes puis de diaphragmer l'objectif (hors axe pour les télescopes pour éviter l'obstruction centrale, un bout de carton suffit ;)). Le résultat est immédiat. A tel point que la perte de diamètre ne se fait pas sentir. J'ai vu ça pour des rapports entre 5 et 10 environ, je ne sais pas si entre 10 et 20 ça change quelque chose, les possesseurs de C8, 9 ou 11 pourraient nous dire ça ;)

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

la tache d'Airy est lié au F/D : si tu augmente le F/D tu augmente la tache d'Airy.

 

En plus si tu diaphragme, tu augmente l'obstruction centrale en proportion. (moins de diamètre, mais secondaire de la même taille donc ratio secondaire/diamètre augmente). Ce qui transfère de l'énergie de la tache centrale vers les cercles extérieurs. Avec la tubu, ça te fait un pâté plus gros.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui Olivier, je suis bien d'accord avec toi sur la théorie. Mais dans la pratique, c'est le contraire qu'on observe, si je diaphragme, la fwhm diminue!... et comme ce que tu dis est indéniable (excepté l'obstruction car j'ai diaphragmé hors axe), il y a un autre phénomène qui contrebalance celui que tu décris, et je pense que c'est l'angle des rayons qui arrivent sur les pixels. La turbulence est beaucoup plus sensible à F/D court de sorte qu'en passant à F/D 10, j'affine mes étoiles.

Il faut bien voir aussi qu'en théorie, le diamètre de la tache de diffraction est de 1" dans mon cas (250mm) et que pour l'instant j'arrive au mieux à 1.6" sur l'empilement de plusieurs heures, ce qui est déjà pas mal mais encore assez loin de la théorie. Du coup les phénomènes prépondérants ne sont pas forcément ceux de la théorie, je pense encore une fois à la turbulence si difficile à modéliser.

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Nathanael,

 

A mon avis il te faut un meilleur historique, faire de nombreuses images pour conforter ton opinion. Quand je dis bcp d'images c'est plusieurs dizaines sur une période d'une année ou deux et faire le bilan.

 

 

Amicalement

 

Christian

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Christian

Oui tu as tout à fait raison. Je vais faire au printemps, si le ciel le veut bien, des petites galaxies puis cet été des nébuleuses de toute sorte. On verra bien si cette tendance se confirme.

Amicalement,

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J’ai posté ici pour répondre à une question récurrente sur le pourquoi de la barlow x2 et bin2 au lieu de bin 1 tout simple.

Rien de ce que j’écris ne se veut une « vérité scientifique », c’est juste un partage d’observations qui peuvent interpeller et intéresser certaines personnes dans le même cas que moi, à savoir « désespérées » par le fait que certains sont presque toujours  sous les 2’´ et d’autres jamais 😉

Il me semble que le seeing n’est  pas seul en cause, mais je n’ai aucune certitude! Et j’incite d’autres à faire l’essai du f/d 10 quand c’est possible! 😀

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, T450 a dit :

(excepté l'obstruction car j'ai diaphragmé hors axe),

tu as diaphragmé quand même et ton secondaire n'a pas diminué en surface.

 

qu'appelles tu hors axe exactement? où est le diaphragme ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 19 minutes, T450 a dit :

J’ai posté ici pour répondre à une question récurrente sur le pourquoi de la barlow x2 et bin2 au lieu de bin 1 tout simple.

 

c'est pas le  champ du tout !

 

de plus si tu mets ta barlow (laquelle? une powermate?) devant le correcteur de coma, il y a de fortes chances que ca change la correction.

Par exemple, pas impossible que tu aies trop d'aberration de sphérique sans barlow et moins avec ou un truc du genre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, olivdeso a dit :

qu'appelles tu hors axe exactement? où est le diaphragme ?

http://www.astrosurf.com/n-berger/divers/cache diaphragme.jpg

Dans ce cas, il n'y a pas de powermate. J'ai fait des images pleine ouverture et paracorr2 et des images avec le diaphragme et paracoor2. Avec le diaphragme, les images sont plus fines contre toute attente.

 

il y a une heure, olivdeso a dit :

de plus si tu mets ta barlow (laquelle? une powermate?) devant le correcteur de coma, il y a de fortes chances que ca change la correction.

C'est une powermate 2" x2 dans le paracorr2 :

http://www.astrosurf.com/n-berger/divers/paracorr+powermate.jpg

J'ai juste fait des images en bin2 avec ce dispositif : ici, ici et . Elles sont nettement plus fines en moyenne que ce que j'avais auparavant avec seulement le paracorr et en bin1 (qsi690).

Nathanaël

Modifié par T450

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
    • Par Phil49
      Bonjour,
       
      Je suis en plein traitement des films SER que j'ai pu faire il y a deux semaines pendant une "trouée" exceptionnelle dans ce long tunnel de mauvais temps.
       
      J'ai généré ces films via mon MAK 180 et ma camera Player One Mars C-II (IMX 662).
       
      J'ai déjà pu travailler sur une demi-douzaine de films au format SER et avec Autostakkert, puis Registax et une petite touche de finition pour l'histo avec Pix, j'ai maintenant un processus de traitement qui marche pas trop mal.
       
      Voici un exemple ci-dessous qui vaut ce qu'il vaut pour une première soirée à photographier la Lune et mon process :
       

       
      Il ne s'agit pas du Tiff mais d'un PNG pour montrer aux personnes que cela intéresse dans mon entourage.
       
      il ne s'agissait que de films uniques pour une région unique à traiter.
       
      J'ai ensuite fait lors des deux dernières soirées, des séries de plusieurs films de la même ROI (Region Of Interest) et je pensais (naïvement) que reprendre le même process à l'exception de l'alignement des images de l'étape 1 sous Registax en étape 2, ferait l'affaire, mais que nenni !
       
      J'ai donc bien traité mes 3 films dans Autostakkert, qui m'a généré mes 3 images au format Tiff, jusque là ok.
       
      Ensuite, je vais dans Registax, je sélectionne les 3 fichiers :
       

       
      ...je vais sur l'onglet "Set Alignpoints" :
       

       
      Je laisse les valeurs par défaut :
       

       
      .. je clique sur "Align" et là, l'appli part en vrille, j'ai le rond qui tourne et plus rien, je dois "killer" l'application !
       
      Si je réduis le nombre de points même à deux, ça plante aussi !
       
      J'ai essayé de trouver des réponses sur le Net mais rien de concluant, il y a  bien des posts pour travailler avec des macros, sous Registax, mais ce n'est pas ce dont j'ai besoin...
       
      Est-il impossible de procéder comme cela !?
       
      Ou alors faut il refaire une passe avec mes trois images Tiff sur Autostakkert pour n''en générer qu'une et sera t'il capable de le faire avec 3 gros fichiers Tiff ?
       
      J'avoue que je sèche !
       
      Merci pour votre aide !
       
      Philippe
       
       
    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       

       
       
       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Chani11
      Bonjour,
      Il s'agit d'une extension pour NINA pour gérer le retournement au méridien, qui permet de contrôler toutes les actions contrairement au meridian flip auto.
      Dans les vidéos tutos ou notice de cette extension, il faut installer le DIY meridian flip TRIGGER das lequel on doit mettre toutes les commandes. Hors celui-ci n'apparait pas, juste trois instructions qui ne fonctionnent pas seules. J'ai désinstallé puis réinstallé le pluggin, rien à faire. (mes versions sont à jour)
      Une idée ????
       

       
      Flip, rotate et wait ne peuvent fonctionner que dans M flip trigger, absent ici !
  • Évènements à venir