danielo

Le mystère des flats loupés....

Messages recommandés

  Salut,

 

Avec le premier quartier la session d'imagerie de printemps touche à sa fin, il est temps de faire le bilan (pas très flatteur) et de résoudre les problèmes (nombreux). Je crois que j'aurai besoin de votre aide :|

 

Mon matos : GSO 200/800 avec dans l'ordre correcteur GPU, diviseur optique ZWO, roue à filtre ZWO avec filtres ZWO LRGB, ASI 1600MM

 

On va commencer par  le grand mystère des  flats :S . Systématiquement, la correction des  flats est correcte  en RGB mais foireuse en luminance.

 

Pour les couches couleurs tout va bien

 

chrom.jpg.92b882442f68b27b845b378be4562f9c.jpg

 

en luminance c'est la cata (gradient et surtout poussières mal corrigées)

 

 

lum.jpg.4c4f87dd6ee48ccb33235e913603a0dd.jpg

 

 

Un autre exemple (vert à gauche et luminance à droite vous avez sans doute deviné ;) )

 

flats.thumb.jpg.71ad9fcbb8d7e314360627f373abe7b8.jpg

 

 

Quand on compare les master flats on ne voit pas de différence notable (vert à gauche, lum à droite)

 

5e85a0c4603a7_Capturedcrande2020-04-0210-21-00.jpg.7017b7095da6d4d907c4814bb3c51fa6.jpg

 

 

 

 

Voici comment je procède pour les flats. Après les prises de vue en LRGB, avant de ranger le matos et de toucher à quoique ce soit, j'installe la boîte à flats sur le tube, je descends le gain à 5, je règle sur des poses de 2 sec  et j'ajuste la luminosité de la boîte à flats pour exposer correctement. Je fais d'abord les flats en luminance puis, sans rien changer sauf la luminosité de la boîte à flats pour l'expo, je fais les flats pour R, G et B. Naturellement au prétraitement je soustrais un master dark de flat (le même pour les 4 couches).

 

Comment expliquer cette différence de résultat alors que je procède exactement de la même manière ?? Problème de filtre L ???

 

Merci pour vos lumières :)

 

Dan

 

 

 

 

Capture d’écran de 2020-04-02 09-52-22.jpg

Capture d’écran de 2020-04-02 09-51-47.jpg

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Ce sont quels filtres ZWO, 31,75 vissės, 31,75 non montés, 36 mm ?

 

Ce sont des filtres 31mm non montés, est-ce que tu te demandes si le filtre L serait monté à l'envers ?

 

 

PS : un problème similaire noté ici :

https://bbs.astronomy-imaging-camera.com/viewtopic.php?f=8&t=9901&p=34137&hilit=unmounted#p34137

Comme je n'ai le problème que en luminance, peut-être un signe que le filtre L a un peu de jeu dans son logement ?

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Côté diamètre c'est bon en 31 mm non monté jusqu'à F/D2 d'après ZWO..

Il y a un sens de montage des filtres effectivement. ZWO a modifié la partie de son site où c'était expliqué avec des photos. On y voyait le reflet d'un stylo sur les deux faces du filtre, c'était assez clair. Maintenant il y a ça : https://bbs.astronomy-imaging-camera.com/viewtopic.php?f=8&t=9901&p=34137&hilit=unmounted#p34137

zwo.JPG.f3183f0907f1bd05fed540ca8de5b97c.JPG

Je ne connaissais pas le coup du centrage du filtre dans le carrousel et donc par rapport au capteur. Tu peux le changer de place ou intervertir avec un autre pour voir si c'est ça mais c'est quand même surprenant cette histoire...

 

Par contre, tes valeurs ADU de flats me semblent élevées, 49000 et 50000 en moyenne c'est beaucoup. J'utilise APT et je règle CCD Flats aid à 30000 ADU +/- 6%. Sur mon flat, je vérifie que le centre n'est pas au dessus de 42000 (2/3 de 65000) et qu'il n'y a pas un écart important avec les bords (30% à la louche max), signe de vignetage qu'il sera difficile de corriger.

 

Par curiosité, tu as quelles valeurs ADU au centre et au bord de tes flats ?

Les deux flats que tu montres sont les mêmes on dirait (rouge) à en croire la position et la forme des tâches

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup Jean-Marc pour ton aide :)

 

il y a 32 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Il y a un sens de montage des filtres effectivement. ZWO a modifié la partie de son site où c'était expliqué avec des photos. On y voyait

OK merci. Pour le filtre luminance ce ne sera pas évident de trouver le bon sens j'imagine.... (ou peut être en infrarouge avec une webcam NB et une télécommande comme source)

 

il y a 33 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Par contre, tes valeurs ADU de flats me semblent élevées, 49000 et 50000 en moyenne c'est beaucoup. J'utilise APT et je règle CCD

 

Je ne savais pas qu'il ne fallait pas trop monter en ADU, je m'assure juste qu'il n'y a pas de pixels saturés avec un peu de marge ? Pourquoi c'est mieux d'être autour de 30000 ADU ? 

 

il y a 35 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Par curiosité, tu as quelles valeurs ADU au centre et au bord de tes flats ?

Les deux flats que tu montres sont les mêmes on dirait (rouge) à en croire la position et la forme des tâches

 

Ce sont bien des flats différents, cf. noms de fichiers en dessous des images (par défaut la première couche affichée est nommée "rouge" par Siril). Ils sont très proches car les poussières visibles semblent sur la vitre de la caméra et non pas sur les filtres.

 

J'ai typiquement de l'ordre de 50000 ADU au centre et 46000 ADU sur les bords (côté long), et un peu moins dans les angles (44000 ADU)

 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour ,

 

Pourquoi descendre le gain à 5 sur ton ASI pour faire les flats ?

Je ne touche pas au gain pour les DOF par rapport à mes brutes avec l'asi294

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci pour ton message

 

il y a 8 minutes, petitprost a dit :

Pourquoi descendre le gain à 5 sur ton ASI pour faire les flats ?

Je ne touche pas au gain pour les DOF par rapport à mes brutes avec l'asi294

 

Avec le gain 139 c'est quasi impossible de ne pas saturer les flats en luminance, même en mettant le variateur de lumière du panneau à flats au minimum (je veux garder des poses de 2s, j'ai essayé des poses plus courtes et c'est moins propre électroniquement). Dans ton cas soit ton écran à flats est moins lumineux , soit c'est dû à la plus grande sensibilité de la caméra NB par rapport à ta caméra couleur, soit ton scope est moins ouvert.

 

De toute manière je ne pense pas que le pb vienne de là car mes flats en RVB font le boulot ?

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu n'as pas trop de vignetage, c'est déjà bien.

30000 ADU par CCD flats aid c'est une moyenne sur le flat. Ca permet de ne pas être trop élevé au centre et donc de rester dans la plage 1/2 à 2/3 de la dynamique totale.

Ça sent quand même le problème de flat. Ton flat L corrige mal, on voit aussi les poussières en plus du vignetage non rattrapé.

Sans vouloir être désagréable, tu corriges bien le L avec le bon flat (je l'ai faite celle là aussi...) ?

Si ce n'est pas trop tard, essaye en faisant un flat de 1 seconde environ aux mêmes gain/iso que tes brutes + darks de flats de la même durée et à 30000 ADU.

Quand la luminosité de mon écran est faible (cas des flats CLS), j'en fait une cinquantaine. Si c'est trop lumineux au mini stable, assombri avec des feuilles de calque ou même de papier mais qui couvre toute l'ouverture de ton tube. J'ai aussi un 200/800 et une feuille A4 ne suffit pas, CCD flats aid n'arrive pas à déterminer le temps de pose.

 

Moins propre électroniquement ça doit vouloir dire avec des bandes sur le flat ? J'avais vu que jouer sur le débit USB permet de résoudre ça (paramètres de la caméra, là où tu règles le gain). Par contre je ne sais plus si il faut augmenter ou diminuer..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Sans vouloir être désagréable, tu corriges bien le L avec le bon flat (je l'ai faite celle là aussi...) ?

 

oui j'ai bien vérifié (et pour toutes mes images de ces dernières semaines c'est systématiquement la luminance qui pose problème alors que les flats RVB  fonctionnent donc je ne pense pas faire exactement la même erreur à chaque fois :P ).

 

il y a 6 minutes, Jean-Marc_M a dit :

30000 ADU par CCD flats aid c'est une moyenne sur le flat. Ca permet de ne pas être trop élevé au centre et donc de rester dans la plage 1/2 à 2/3 de la dynamique totale

 

Ce que je n'ai pas compris en fait c'est pourquoi c'est un problème d'avoir une valeur élevée au centre (genre 50000 ADU) si aucun pixel de l'image ne dépasse disons 60000 ADU ?

 

il y a 6 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Si ce n'est pas trop tard, essaye en faisant un flat de 1 seconde environ aux mêmes gain/iso que tes brutes + darks de flats de la même durée et à 30000 ADU.

 

Je n'ai rien démonté d'hier soir je peux essayer...

 

il y a 6 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Moins propre électroniquement ça doit vouloir dire avec des bandes sur le flat ? J'avais vu que jouer sur le débit USB permet de résoudre ça (paramètres de la caméra, là où tu règles le gain). Par contre je ne sais plus si il faut augmenter ou diminuer..

 

oui ce genre de choses. Maintenant que je pilote la caméra avec l'ASIAIR, je n'ai pas accès à ce genre de réglages

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur tes Luminances pré-traités, je dirais que le flat est appliqué décalé légèrement vers le haut.

Fais-tu toutes tes images au même binning? N'y a t-il pas image qui est rééchantillonnée et qui pourrait se décaler au passage? Est-ce que toutes les images sont bien prises avec l’intégralité du capteur?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, Patrick Sogorb a dit :

Sur tes Luminances pré-traités, je dirais que le flat est appliqué décalé légèrement vers le haut.

Fais-tu toutes tes images au même binning? N'y a t-il pas image qui est rééchantillonnée et qui pourrait se décaler au passage? Est-ce que toutes les images sont bien prises avec l’intégralité du capteur?

 

Merci Patrick. Toutes les images sont au même binning, sans crop. J'utilise strictement la même procédure pour les flats avec les différents filtres (prétraitement standard avec Siril)

 

Effectivement sur la correction  des poussières on voit un petit décalage. Comme le problème ne concerne que la luminance, je vois pour l'instant deux hypothèses :

- soit la roue à filtres ne se repositionne pas précisément au bon endroit pour le filtre luminance. Mais pourquoi alors elle le fait correctement pour les filtres RVB ?

- soit le filtre luminance bouge dans son logement. (Cela n'expliquerait peut-être pas pourquoi le premier et le deuxième exemple que je donne ont exactement les mêmes défauts au mêmes endroits ?)

 

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, danielo a dit :

- soit la roue à filtres ne se repositionne pas précisément au bon endroit pour le filtre luminance (alors qu'elle le fait correctement pour les filtres RVB)

- soit le filtre luminance bouge dans son logement

 

Tu peux exclure ces deux possibilités:  On voit bien sur les différents flats que tu présente (tu présente un flat V et un flat L), qu'ils se ressemblent très fortement, avec les mêmes poussières aux même endroits. Cela veut dire que les poussières que tu veut corriger sont sur le capteur et non pas sur les filtres.

 

Modifié par Patrick Sogorb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Patrick Sogorb a dit :

Tu peux exclure ces deux possibilités:  On voit bien sur les différents flats que tu présente (tu présente un flat V et un flat L), qu'ils se ressemblent très fortement, avec les mêmes poussières aux même endroits. Cela veut dire que les poussières que tu veut corriger sont sur le capteur et non pas sur les filtres.

 

Oui c'est très juste merci Patrick ! Le mystère reste entier alors :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, danielo a dit :

Ce que je n'ai pas compris en fait c'est pourquoi c'est un problème d'avoir une valeur élevée au centre (genre 50000 ADU) si aucun pixel de l'image ne dépasse disons 60000 ADU ?

C'est un ordre de grandeur pour être sûr de ne pas avoir de valeurs trop basses ou trop hautes, surtout avec un vignetage significatif.

 

Tu peux poster un master flat v et un master flat L ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Patrick je crois quand même que la roue à filtres joue un rôle... même si je ne comprends pas pourquoi.

 

capture.jpg.473c6db15596f09cfbde3641cc32b783.jpg

 

L'image de gauche provient d'une session de luminance pure, donc j'ai fait les flats directement après la luminance sans que la roue à filtre n'ait tourné. L'image de droite provient d'une session LRVB, donc la RAF avait été actionnée entre la luminance et les flats de luminance.

 

Même si à gauche ce n'est pas parfait, il n'y a qu'une seule poussière qui n'est pas corrigée... alors qu'à droite c'est catastrophique.

 

Autre exemple provenant d'une session de luminance pure  : la corrections des poussières est parfaite. (il y a un peu de banding mais ce n'est pas un pb de flats, la caméra n'était pas à la même température que les darks).

 

tour.jpg.a32eee0646740b23c57ca40dafc232e6.jpg

 

 

 

 

il y a 12 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Tu peux poster un master flat v et un master flat L ?

 

Quelque chose de différent de la 4e image du premier post ?  (je n'ai peut-être pas bien compris)

 

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bon, je mets mon grain de sel !

 

1 - déjà, puisque tu sembles avoir le temps, pourquoi tu ne fais pas un Flat L sur le ciel, en oubliant ta boite à flat ! (pour dédouaner la boite à flat et incriminer la roue ...)

2 - pour les flats, quand j'étais petit ;), donc avant l'an 2000, lors de stage, on ma rabâché maintes fois qu’un flat devait avoir 2/3 de la dynamique du capteur.

soit, en 16 bits, 0.6 x 65535 = 39321. Et, il me semble, qu'une asi 1600 n'est pas en 16 bits ...

3 - prends un logiciel qui te calcule les flats en auto (horaire, intensité) comme Prism, par exemple ! 9_9

 

et pour finir, peu importe le temps de pose à condition que tu es atteint les 2/3 de la dynamique ... enfin c'est ce que j'ai toujours entendu dire ... o.O

 

xavier

Modifié par heXa83
correctif texte
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, heXa83 a dit :

et pour finir, peu importe le temps de pose à condition que tu es atteint les 2/3 de la dynamique ...

 

Merci Xavier pour ton message. Admettons que le problème vienne de là, que mes flats soient trop exposés (même si je ne comprends pas pas pourquoi c'est un problème ;) ). Ça n'expliquerait pas pourquoi mes flats fonctionnent systématiquement avec les filtres RVB mais ne fonctionnent jamais en luminance lors d'une session d'imagerie LRVB.... cela dit je prends note et je m'y tiendrai lors de la prochaine sortie.

 

 

Si mes flats ne fonctionnaient avec aucun filtre je pourrais imaginer que j'aie fait une erreur de base à l'acquisition ou au prétraitement mais là je ne comprends rien :S

Modifié par danielo
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas d'autre idée, mais personnellement je n'ai jamais utilisé de boite à flat. Je pense que ces dispositifs sont surement cause de pas mal de problèmes. Rien ne remplace un vrai flat fait sur le ciel. Dans ce sens, je rejoint un peu Xavier et je me dit que cela vaut la peine de tenter...

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

après, un bon coup de "propre" sur la vitre de protection de ta caméra semble s'imposer !

 

putain, y a de la pétoule !!! :D

 

xavier

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 33 minutes, danielo a dit :

mes flats fonctionnent systématiquement avec les filtres RVB mais ne fonctionnent jamais en luminance lors d'une session d'imagerie LRVB

les filtres RVB sont plus sombres.

j'avais gardé des anciens flats de mes débuts et effectivement tu as à peu prés 10000 ADU de plus avec le L sans changer l'éclairage.

pourtant ces flats ont été fait avec primsV10

Modifié par aubriot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 44 minutes, heXa83 a dit :

2 - pour les flats, quand j'étais petit ;), donc avant l'an 2000, lors de stage, on ma rabâché maintes fois qu’un flat devait avoir 2/3 de la dynamique du capteur.

soit, en 16 bits, 0.6 x 65535 = 39321. Et, il me semble, qu'une asi 1600 n'est pas en 16 bits ...

Oui mais les logiciels font la conversion x16 pour retomber sur les valeurs d'ADU "normalisées". APT pour "CCD flats aid" par exemple ne connait que 0/65535.

 

il y a 49 minutes, danielo a dit :

Quelque chose de différent de la 4e image du premier post ?  (je n'ai peut-être pas bien compris)

Il s'agit des .fit pas des copies d'écran. C'est pour vérifier l'alignement des poussières entre les deux master flat. Puisqu'il est postulé qu'elles sont sur le capteur et non sur les filtres ou autre alors elles devraient être parfaitement alignées. Si elles ne le sont pas, c'est peut être une piste au décalage observé sur le traitement de ta L.

Tu as essayé de traiter avec un autre logiciel pour voir, DSS par exemple ?

Et pourquoi pas, traiter une L avec le master flat V...

Modifié par Jean-Marc_M

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Jean-Marc_M a dit :

C'est pour vérifier l'alignement des poussières entre les deux master flat. Puisqu'il est postulé qu'elles sont sur le capteur et non sur les filtres ou autre alors elles devraient être parfaitement alignées.

Merci Jean-Marc. J'ai testé l'alignement avec des calques sous GIMP :

- les taches sur les flats L et V sont parfaitement superposées aucun décalage

- plus surprenant, le taches sur le flat L et sur les images de luminance sont aussi parfaitement alignées, zéro décalage perceptible ?

 

J'ai testé la couche L avec le master flat V sans surprise ça ne fonctionne pas bien... je n'ai pas essayé avec DSS c'est une piste (même si encore une fois je ne comprendrais pas pourquoi Siril s'en sort avec les RVB mais pas avec les L)

 

Il y a 4 heures, Patrick Sogorb a dit :

Rien ne remplace un vrai flat fait sur le ciel

 

En nomade une boîte à flat est bcp plus pratique (en fin de session je remballe tout avec les risques de décalage que cela comporte)

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, Jean-Marc_M a dit :

Langue au chat...

 

Merci Jean-Marc pour le temps que tu as consacré à mon problème, je finirai bien par comprendre ;) Ou sinon je ferai du RVB pur :$

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello, 

 

Bon je sais qu'il est un peu tard pour répondre. Mais j'ai vu ce problème bcp de fois sur des forum, moi même je l'expérimente encore. 

 

Il semblerait que cela vienne de la rotation de la roue à filtre. Dans le driver ZWO il faut que tu coches la case "Unidirectionnal", comme ça ta RAF n'ira que dans le même sens plutôt que de faire des allers-retours avec le backlash du moteur qui vient créer des décalages emmerdant pour les flats !

 

Benjamin.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier
       

       
       
    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
       
      Zoom sur la partie Centrale !!!!

       
    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


  • Évènements à venir