Marc684

Problème correction de champ besoin d'aide

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour,

J'ai acquis récemment une 72ed avec son correcteur de champ dédié 0,85x

J'ai fait quelques tests rapidement hier soir après la déception de l'annulation du lancement et j'ai utilisé le même montage que sur mon newton pour respecter le backfocus de 55 mm (j'ai juste remplacé le correcteur de coma par le correcteur 0,85x)

Et on observe un problème sur les brutes et donc sur le stack de test final (20 images de 180" que je n'ai pas traitées plus que ça)

On peut voir clairement que la partie est problématique avec des étoiles allongées , comme si le correcteur n'était pas centré et mes étoiles sur le bord gauche ne sont pas hyper bien non plus

Voici d'abord une brute

Brute.thumb.jpg.840874950584347938f3e62a175fb640.jpg

Et maintenant le stack vite fait

5ecf761068053_Stack_problme.thumb.jpg.f680fe458cda421f44f389717e081091.jpg

Est ce un problème de collimation ? tilt ? backfocus ?

Merci de votre aide

Marc

Edited by Marc684

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Bonjour. :)

 

 

D'après tes photos postées, le centre optique ( = centre du champ "pleine lumière" ) ne correspond pas au centre du capteur.

 

Une piste : Flexion du porte oculaire : à confirmer / infirmer.

 

 

Un test pour déterminer si c'est le correcteur en cause ( ou pas ) : effectuer une prise "sans correcteur".

 

 

Voilà : c'est ce qui me venait à l'esprit. ... et cela ne vaut que ce que ça ne vaut.  :)

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 28 minutes, fljb67 a dit :

Bonjour. :)

 

 

D'après tes photos postées, le centre optique ( = centre du champ "pleine lumière" ) ne correspond pas au centre du capteur.

 

Une piste : Flexion du porte oculaire : à confirmer / infirmer.

 

 

Un test pour déterminer si c'est le correcteur en cause ( ou pas ) : effectuer une prise "sans correcteur".

 

 

Voilà : c'est ce qui me venait à l'esprit. ... et cela ne vaut que ce que ça ne vaut.  :)

Merci de ta réponse 😇

Je précise juste que j'ai pas fait de flats donc le vignettage vient peut-être de la caméra car j'ai un peu ça sur mon newton mais les étoiles sont bien corrigées

Je vais tester sans correcteur alors 

Sur le bord du PO il me semble avoir vu des vis , elles servent à régler le centrage du champ de pleine lumière ?

Edited by Marc684

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

-

il y a 16 minutes, Marc684 a dit :

Je précise juste que j'ai pas fait de flats

 

Oui, d'où l'effet de "vignettage".

 

... et tant mieux, car cela a pu permettre de mettre en évidence le fait que le cercle de pleine lumière n'est pas centré avec le capteur.

 

 

il y a 16 minutes, Marc684 a dit :

Sur le bord du PO il me semble avoir vu des vis , elles servent à régler le centrage du champ de pleine lumière ?

 

Ne disposant pas de correcteur  optique : Aucune idée.

 

Edited by fljb67
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Marc684 a dit :

Sur le bord du PO il me semble avoir vu des vis , elles servent à régler le centrage du champ de pleine lumière ?

Je n'y toucherais pas avant d'avoir un avis bien informé ;)

 

Sinon je ne pense pas que ce soit le PO qui fléchit,  la direction du défaut n'est pas selon l'axe vertical.

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 28/05/2020 à 15:12, danielo a dit :

Je n'y toucherais pas avant d'avoir un avis bien informé ;)

 

Sinon je ne pense pas que ce soit le PO qui fléchit,  la direction du défaut n'est pas selon l'axe vertical.

J'attends cet avis bien informé avec impatience :D

Edited by Marc684

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Petit up ! 

J'ai essayé de faire un test sans correcteur mais pas possible car il me faut presque rajouter 10 cm de bague allonge alors que je n'en ai que 5 ....

J'ai donc essayé des tests de backfocus avec les bagues allonge en ma possession

Tout d'abord la photo supposé au bon backfocus avec toujours les étoiles à droite qui me dérangent

Backfocusnormal.thumb.jpg.ec99dfaeaa23db3199b22665f5a9d3b8.jpgPuis la version avec moins de backfocus (-11mm par rapport au bon backfocus) ou on voit clairement que ce n'est pas bon dans les 4 coins ce qui est normal mais j'aurais quand même tendance à dire que l'effet est plus prononcée sur la droite..

Backfocus-11mm.thumb.jpg.fccb7375e8b3938adfe12a7a72ea3597.jpg

Et enfin la version avec plus de backfocus (+10mm par rapport au bon backfocus) qui est plutôt pas mal surtout les étoiles de droites on l'air bien mais mes étoiles de gauche ont comme un air de trefoil...

5ed3c1c98720f_Backfocus10mm.thumb.jpg.3f1d08d03b8eb78166e9c97e0569bf4f.jpg

Au vu de ces images j'aurais tendance à dire qu'il faut que je rajouter un peu de backfocus mais moins que 10 mm, cependant je ne sais toujours pas pourquoi mes étoiles a droite semble différentes de celles de gauches... tilt ? collimation ? les 2 ?

Je pense personnellement du tilt mais j'attend l'avis d'experts :) Qu'en pensez vous ?

Merci d'avance

Marc

Edited by Marc684

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Petit up car je n'ai pas eu de réponses :/

Ces vis servent elle à régler le tilt du PO ?

Marc

IMG20200528203908.jpg

Edited by Marc684

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By astroespo
      Bonjour à tous.
      Suite à vos précieux conseils, je vous annonce la bonne réception de la lunette.
      J'avais hésité avec la version PO FT, mais à première vu, le PO APM n'a rien à lui envier. Il a même un système ingénieux de serrage par bagues conique sur les 2 coulants, très bien étudié.
      Pour les experts,  je joins le rapport fourni avec.
      Merci encore.
       


    • By tomtom45760
      Bonsoir
      Ayant eu la chance de me voir offrir cette lunette ( d'occasion) pour assouvir mon envie de découvrir le ciel de facon nomade je suis confronté à une grosse deception.
      Je la monte sur mon EQ3-2, j'y ajoute un omegon 20mm (basique mais sur mon sw 150 je voyais bien), je pointe vers la Lune et la rien, un boule floue (PO rentré ou sortie au max).
      J'ai essayé avec mes autres oculaires ( ES 6.7-10-14) rien....
      Je n'ai pas eu de renvoi coudé avec y a t il un lien???
      Merci d'avance pour vos conseils.
       
       
    • By Marc684
      Bonjour à tous,
      J'ai testé mon nouveau tube ma 72ED avec son correcteur dédié et je suis au bon backfocus de 55mm et j'ai quand même de la coma sur certains coins... (ma cam c'est une asi 1600)
      J'ai essayé de mieux visualiser le problème sur un stack d’image HA de IC1396 à l'aide de CCD inspector
      Que faire ? 
      Marc


    • By Toutiet
      LA COLLIMATION... l'aviez-vous vue comme ça... ? (5/6)
      Collimation d'un télescope de type Newton
       
      Comme vu dans l'exemple basique ci-dessus, le champ linéaire utile, dans le plan focal, est un cercle de l'ordre de 14 mm de diamètre. Il apparaît satisfaisant que le foyer du primaire se situe à l'intérieur d'un cercle d'environ 5 mm de diamètre. Mais, il est difficile d'estimer visuellement la détérioration de l'image, et l'influence de la coma, en dehors de ce cercle « privilégié », et l'image donne globalement satisfaction.
       
      Avec un réglage de collimation à l'œilleton, cette tolérance de 5 mm est largement atteinte dès lors que le point noir de l'œilleton apparaît bien à l'intérieur de l'œillet du primaire (5mm). Une précision de l'ordre de 2 mm peut être atteinte. Une petite épure montre qu'avec un laser, la précision est deux fois meilleure.
       
      Quelques remarques
      • Par rapport à l'œilleton, l'utilisation d'un cheshire permet d'améliorer, grâce à son réticule, le positionnement longitudinal du miroir secondaire. Cependant la croisée de fils reste floue, car trop proche, et masque le centre précis du champ.
      Par ailleurs, il peut présenter les mêmes défauts conceptuels que le laser : mauvais alignement des axes visuel (le réticule) et mécanique.
      • La technique utilisant le principe de l'œilleton peut être étendue (et améliorée éventuellement en précision), en sortant l'œilleton du PO et en prenant un recul visuel d'une ou deux dizaines de centimètres, tout en restant sur l'axe et en maintenant centrés tous les contours visibles : contours d'entrée et de sortie du PO, miroir secondaire.
       
      • Finition sur une étoile :
      Cette technique sophistiquée implique de faire la collimation de nuit. On observe, sous fort grossissement, la figure de diffraction d'une étoile de bonne magnitude. Comme précédemment, on agit sur le miroir primaire pour centrer les cercles observés, tout en corrigeant la visée pour maintenir l'étoile dans le champ.
      Elle vient en complément pour affiner, si besoin est, le centrage des images sur l'axe optique du primaire mais ne se justifie que pour des applications très exigeantes en dimensions ou qualité d'image. Cet ajustement optique relève cependant plus d'une pure satisfaction visuelle qualitative que quantitative...
       
      • Perpendicularité du PO :
      Elle n'est pas forcément et mécaniquement très rigoureuse, et n'est aucunement une condition d'une collimation réussie. Rien ne l'impose si la méthodologie exposée plus haut est respectée. Sur certains modèles de PO, son réglage est possible et peut être associé à celui de la position longitudinale du secondaire, afin de respecter la règle de bonne visibilité du secondaire (centrage vu du PO).
      Certains longs télescopes exploitent même cette possibilité de « biais » pour rapprocher très significativement le PO du bas du télescope et faciliter ainsi l'observation. La qualité de leur collimation n'en est pas pour autant affectée.
       
      • Sensibilité des vis de réglage du primaire :
      Soit, par exemple, un télescope de 250 mm ouvert à 5. Sa distance focale est de 1250 mm. Supposons un barillet à trois points d'appui avec des vis de 8 mm au pas de 1,25 mm, au sommet d'un triangle de 20 cm de coté. La hauteur du triangle est égale à 20 x 3^1/2 /2 # 17 cm. Chaque tour d'une des vis incline le miroir de 1,25 mm/170 mm. L'axe du miroir s'incline d'autant et le foyer se déplace, dans le plan focal, de 1,25/170 x 1250 mm # 9 mm. Par suite, la sensibilité du réglage sera d'environ 1mm par 1/10 ème de tour des vis. Tel est l'ordre de grandeur qu'il faut avoir en tête au moment des réglages.
       
    • By Stfcap
      Bonjour,
       
      Trente ans après l’acquisition de ma première lunette (aussi performante qu’un cul de bouteille) et de mes premières jumelles 5x20 (dont je n’avais pas fait grand chose à l’époque), je m’intéresse à l’astronomie moderne. Après 6 mois de documentation et de réflexion, je pense enfin m’être décidé sur le matériel qui me conviendrait actuellement. Je souhaiterais donc m’équiper.
       
      J’ai commencé le mois dernier par l’acquisition d’une raisonnable paire de jumelle TS Optics 20x80 triplet, soldée à 199 euros (-100 euros). Agréable pour découvrir mon ciel, en ville (pas mal de chromatisme par contre). Je dois néanmoins la fixer sur une petite monture au regard de son poids (2,4kg). Pas très pratique il faut l’avouer. D’ailleurs je me laisserais bien tenter si je trouve en occasion une monture Orion Paragon-Plus.
       
      J’habite en pavillon dans le 78, assez proche de Paris. La pollution lumineuse ne me semble pas énorme apriori. Je suis également à 5mn en voiture d’une grande forêt et j’aimerais occasionnellement faire quelques sorties à la campagne. Mais pour le moment, mon usage principal sera @home sous forme de sorties rapides.
       
      J’aimerais pouvoir découvrir le ciel en me baladant à la main, simplement aidé d’une carte du ciel sur smartphone. Je souhaite néanmoins pouvoir de temps en temps cibler et suivre un point précis avec le GoTo. Pour le moment, je ne suis pas intéressé par l’astrophoto (et je ne suis pas convaincu par le concept de l’eVscope Unistellar, qui affiche des images basse définition dans un écran à l’oculaire). Mais c’est vrai que ça doit être sympa de voir apparaître en live les galaxies sur PC, avec l’empilement des photos. Je ne veux donc pas me fermer à cette éventualité, si un jour j’ai envie de m’y mettre.
       
      Je me suis donc arrêté sur une monture Az-eq6, histoire d’avoir de la marge en termes de charge admissible pour mon matériel futur, et qui reste une monture agréable en utilisation manuelle (sans GoTo). Je souhaite aussi que celle-ci puisse servir à plusieurs instruments, parfois même en parallèle. J’ai déjà loupé 2 ventes à 1200 euros.
       
      D’ailleurs, j’ai bien saisi que le matériel parfaitement polyvalent n’existe pas et que l’idéal est de disposer de deux instruments. Côté optique, compte tenu de mon ciel trop souvent turbulent qui me limitera en magnitude, je me suis donc intéressé tout d’abord aux lunettes. Relativement à mes moyens et mes goûts à l’oculaire, une Takahashi Fs128 semble un engin exceptionnel. Je regarde sans cesse les PA, en vain pour le moment. Mais entre 2200 et 2500 euros, je n’ai trouvé que des FC100dl et FS102 NSV. Du matériel fantastique, mais correspondant au budget que je souhaite allouer à leur grande sœur. Ne soyons pas trop pressé. J’attends la bonne occasion.
       
      Quoi qu’il en soit, restera à résoudre les objets du ciel profond à l’oculaire lorsque les conditions le permettront. En l’occurrence pour l’heure, je recherche donc en occasion un engin economique et polyvalent (à f/d moyen pour du visuel planétaire et CP). Il sera monté sur ma future Az-eq6 (je ne veux donc pas d’un Dob 300, même Flextube, qui en outre se révèlera incapable de viser l’horizon par une fenêtre). Je préfère la visée dans l’axe plutôt que latérale et je ne suis pas enchanté non plus à l’idée de manipuler un énorme Newton 250. Je préfère l’idée d’un C11 bien plus compact (et esthétique). Ou bien un Meade LX200 10 pouces à la limite si je tombe sur une bonne affaire (autour de 1200 euros avec quelques oculaires et une Barlow). Dans les deux cas, j’opterais plutôt pour une version basique, non Edge (ou non ACF) sachant que cela n’est pas crucial en visuel (et qu’à terme, le tube sera épaulé d’une bonne lunette). Je conçois néanmoins que je devrai apprendre la collimation mais ça fait parti du jeu. Je conçois aussi que l’obstruction de ce dernier le rendra moins performant qu’un Newton 250. Mais s’il m’en offre assez en visuel (détails planétaires et quelques galaxies), cela devrait suffire à me satisfaire. 
       
      Ainsi, au début je pourrai m’en mettre plein les yeux au C11 moyennant quelques efforts et limitations. Puis à terme je pourrai sortir la Taka pour une observation rapide sous mon ciel urbain. Le C11 quant à lui ressortira pour récolter davantage de lumière, lorsque je n’aurai pas à me lever le matin pour travailler. Il aura alors aussi le loisir de prendre tout son temps pour se mettre à température. La Taka sera également parfaite pour l’astrophoto, pour en voir toujours plus. Ensuite, il me restera toujours une évolution possible via une tête binoculaire.
       
      Bref, même si mes envies évoluent, tout ce matériel acheté d’occasion se revendra avec très peu de perte semble-t-il. Que pensez vous de cette réflexion ? Pour résumer : AZEQ6 avec C11 pour commencer, épaulé par mes jumelles 20x80, puis ultérieurement par une Fs128. Est-ce que je me plante quelque part dans mes choix ? Peut-être que finalement une Taka FS102 NSV se révèlerait plus complémentaire au C11 que la FS128 ? C’est certain qu’elle serait plus pratique. Y a t-il alors un intérêt dans ce cas à investir dans un C11 edge plutôt que classique ? Si je pense à la revente j’imagine que oui, mais à l’usage ?
       
      Merci,
      Stéphane
  • Images