MCJC

EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

Recommended Posts

il y a 1 minute, MCJC a dit :

Merci mais alors à quoi bon me procurer une monture pour assurer le suivi

Ben parce que le temps de pose va quand même être un peu plus long ( 30 sec mini ) et il va te falloir beaucoup de poses à additionner :)

Alors si tu veux des étoiles rondes et l'objet qui reste centré . . . c'est suivi obligatoire ;)

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 14 minutes, patry a dit :

200mm de focale pour une galaxie c'est VRAIMENT très court

Je ne ferai pas de galaxies mais des nébuleuses comme la tête de cheval avec la flamme ou M42 en entier.

 

 

 

il y a 17 minutes, patry a dit :

Un zoom 70-200 ouvert à 2.8 ne donnera le meilleur (pour de l'astro) 

Je n'achèterai pas cet objectif. 

Il y a 4 heures, MCJC a dit :

Comme je ne pourrai pas l'utiliser à 200 sans avoir des déchets, je ne l'achèterai pas.

 

 

 

il y a 20 minutes, patry a dit :

Se méfier des objectifs très (trop ?) ouverts.

OK merci :)

 

Un objectif peut être trop ouvert, en astro.

 

Pour M42 et aussi pour la tête de cheval avec la flamme, serais-je mieux avec un 135/2 ou avec un 135/2,8 compte tenu que tu dis qu'un objectif peut être trop ouvert ?

 

C'est pour installer sur mon boîtier Canon T5I Rebel EOS.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, MCJC a dit :

Je ne ferai pas de galaxies mais des nébuleuses comme la tête de cheval avec la flamme ou M42 en entier.

Pour la déconne, je l'avais fait pour voir ce qu'on pouvait tirer d'un objectif très ouvert :

image.png.7978b3e61f97a1e67e19d88f13cef6e9.pngM42-flamme-cheval.jpg.f4a7d5f50f4813dc305c6caf75e7059f.jpgtc-flamme.jpg.b0e89de930dd0b13a8de9734e9d43874.jpg

Edmund Optics #59-872 35mm f1.65 + ASI 185MC, max gain, 4s de pose à bras tendu par -7° au sommet du Semnoz

J'ai pas le parkinson mais ça a bougé.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, FranckiM06 a dit :

Moi, je serais toi, je prendrais ça :D et ça tient :P

Bonjour Francki :)

 

La taka fs 60/355 ?

 

Elle est dans mes choix.

 

Alaing pense que, pour "la flamme avec la tête de cheval" ou pour M42 en entier, je serais mieux avec l'objectif 135/2 ou 135/2,8 pour la luminosité et la réduction du temps de pose.

 

Pour les galaxies, il faut de toute façon oublier sous 700 de focale.

 

À qualité égale ou sans grande différence, je vais privilégier l'objectif car je n'ai qu'à le mettre dans la même sacoche que le boîtier. Donc plus grande facilité de transport. Quoi que la Taka est facile à transporter aussi, la 135/2 l'est encore plus.

 

Mais si la différence est majeure, je vais choisir la Taka car elle se transporte facilement aussi et est légère aussi quoi que moins.

 

Mais @ALAING dit que, pour les nébuleuses, je suis mieux avec l'objectif Canon 135/2 ou 135/2,8 pour plus de luminosité et réduction du temps de pose.

 

Et  @Patry dit qu'il faut se méfier des trop grandes ouvertures en astro.

Donc, serais-je mieux avec le 135/2 ou avec le 135/2,8 ?

 

 

 

P.S. T'as la Star Adventurer ou la Ioptron ?

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que j'ai dit Julie, c'est juste qu'il faudra poser plus longtemps :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je trouve que c'est très bien 70-200, j'ai le Canon f/4 depuis 12 ans et je l'utilise dans beaucoup de situations (portrait, voyage, éclipses, ciel profond). L'avantage du f/4 par rapport au f/2.8 c'est qu'il est super léger (800g contre 1300 pour le 2,8).

C'est sûr qu'en astro on l'utilise surtout à 200mm, et ça passe bien sur une StarAdventurer bien réglée, mais 70 de focale c'est utile pour certains grands champs (Dentelles du Cygne, Boucles de Barnard).

 

Cet objectif est vraiment très piqué sur tout le champ, et n'a presque pas de vignettage. Je suppose que le 2,8 est aussi bon.

Pour mon usage, le f/4 me suffit largement, il est léger et pas cher pour un série L. L'avantage que je vois au 2,8, c'est que tu as de la marge de luminosité si par exemple tu veux mettre un doubleur de focale.

 

De mémoire, j'ai fait cette photo de NGC7000 au 70-200 f/4, sur une monture Vixen GP (les aigrettes sur les étoiles avaient été faites avec du fil à pêche scotché devant le Canon) :

 

north-america-molines2014-siril-web.jpg.5e841d5bae51fa80da04c7397f939325.jpg

 

Citation

Mais si la différence est majeure, je vais choisir la Taka car elle se transporte facilement aussi et est légère aussi quoi que moins.

 

En fait c'est pareil !! J'ai aussi la Taka de 60, et le tube seul pèse 970g sur la balance de cuisine, soit 1370g avec le collier Taka, c'est à dire le même poids que le Canon 70-200 f/2.8

J'adore aussi cette lunette, impensable de la revendre un jour (comme mon 70-200 f/4). Les deux sont complémentaires, légers, polyvalents, et excellents optiquement... que demande le peuple ? :)

 

 

Edited by lepithec
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 57 minutes, lepithec a dit :

En fait c'est pareil !! J'ai aussi la Taka de 60, et le tube seul pèse 970g sur la balance de cuisine, soit 1370g avec le collier Taka, c'est à dire le même poids que le Canon 70-200 f/2.8

Merci mais ce que tu as cité :

 

"Mais si la différence est majeure, je vais choisir la Taka car elle se transporte facilement aussi et est légère aussi quoi que moins."

 

est pour la comparaison entre la Taka 60 et l'objectif 135/2 ou 135/2,8.

 

 

Mon cœur balance plus du côté de l'objectif Canon 135/2 ou 135/2,8 que du côté de la Taka fs 60 pour sa plus grande facilité de transport. Je n'ai qu'à la mettre dans la même sacoche que le boîtier.

 

Mais ma décision n'est pas prise. La Taka est aussi très légère et facile à transporter. Mais moins.

 

C'est pour cela que je dis que si la Taka est meilleure et que la différence est majeure, je vais prendre la Taka. À qualité égale ou si la Taka n'est que légèrement supérieur en qualité, j'opte pour l'objectif 135/2 ou 135/2,8.

 

:)

 

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites

MCJC,

Tu dis :

"Mais on ne peut pas faire de nébuleuse au téléphone intelligent.

 

C'est vrai, mais on peut téléphoner avec, alors qu'avec un appareil défiltré, on ne peut pas...!:D

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Toutiet a dit :

...!:D

Bonjour Toutiet :)

 

La ligne de téléphone est occupée.

 

"Il m'est impossible de prendre l'appel pour le moment. Veuillez laisser votre message et je vous rappellerai dans les plus brefs délais."

 

xD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

C'est pour cela que je dis que si la Taka est meilleure et que la différence est majeure, je vais prendre la Taka.

 

Une Taka c'est toujours meilleur ! B|

Bon je vais me coucher...

 

Oui pardon j'ai confondu le 70-200 et le 135. Tu es toujours sur du Canon ? Le 135 Samyang est parait-il excellent, surtout sur la StarAdventurer. Je ne connais pas cet objectif, mais d'autres peuvent confirmer (si cela n'a pas déjà été fait, je n'ai peut-être pas tout suivi).

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

135 je trouve ca court pour les objectifs decris. La lunette Taka est une bonne alternative. Sinon le 70/200 a en effet l'avantage de supporter un doubleur ou le convertisseur 1.4x plus raisonnable.

Dans les solutions évoqués c'est aussi celle qui a le plus grand diamètre.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, lepithec a dit :

Cet objectif est vraiment très piqué sur tout le champ, et n'a presque pas de vignettage. Je suppose que le 2,8 est aussi bon.

Pour mon usage, le f/4 me suffit largement, il est léger et pas cher pour un série L. L'avantage que je vois au 2,8, c'est que tu as de la marge de luminosité si par exemple tu veux mettre un doubleur de focale.

C'est noté :)

 

Il y a 17 heures, lepithec a dit :

En fait c'est pareil !! J'ai aussi la Taka de 60, et le tube seul pèse 970g sur la balance de cuisine, soit 1370g avec le collier Taka, c'est à dire le même poids que le Canon 70-200 f/2.8

J'adore aussi cette lunette, impensable de la revendre un jour (comme mon 70-200 f/4). Les deux sont complémentaires, légers, polyvalents, et excellents optiquement... que demande le peuple ? :)

À retenir aussi :)

 

Il y a 14 heures, lepithec a dit :

135 Samyang est parait-il excellent,

Extrêmement rare et que dans l'usagé. J'ai l'impression que c'est européen.

 

Il y a 14 heures, jldauvergne a dit :

Sinon le 70/200 a en effet l'avantage de supporter un doubleur ou le convertisseur 1.4x plus raisonnable.

Dans les solutions évoqués c'est aussi celle qui a le plus grand diamètre.  

C'est noté. 

Est-ce que je serais mieux avec le

Canon focale fixe ou le focale variable (70-200) ?

 

Est-ce que je serais mieux avec le Canon ouverture 2,8 ou 4 ?

 

Ce que je comprends de l'ensemble des interventions c'est qu'avec le 2,8 j'ai plus de luminosité et je peux utiliser un doubleur au prix de vignetage et d'aberration que je aurais pas à f/4

?

 

Il y a 19 heures, patry a dit :

Un zoom 70-200 ouvert à 2.8 ne donnera le meilleur (pour de l'astro) qu'en fermant assez sérieusement le diaphragme pour gagner en homogénéité. Les constructions "plus simples" (et moins coûteuses) qui n'ouvrent qu'à F4 ne sont pas forcément moins bonnes, en tout cas à partir de 5.6.

Quelle est la conséquence de fermer sérieusement le diaphragme ? Réduction de l'ouverture ? Réduction de la focale ? Quelle est la conséquence ?

 

Et si mon zoom était fixe (EF 200mm f/2.8L II USM), est-ce qu'à 2,8 je devrais aussi fermer sérieusement le diaphragme pour donner le meilleur pour l'astro ?

 

Le 2021-02-21 à 07:00, patry a dit :

Et encore, tu n'a là que le vignettage, coté aberration, à 200 et à 2.8 c'est souvent pas terrible, parfois même au centre !

Tu parlais ici pour un zoom de 70 à 200.

Aurais-je les mêmes problèmes avec un zoom fixe ? EF 200mm f/2.8L II USM

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, MCJC a dit :

Quelle est la conséquence de fermer sérieusement le diaphragme ? Réduction de l'ouverture ? Réduction de la focale ? Quelle est la conséquence ?

 

Tu perds évidemment vite de la lumière, mais tu améliore aussi (sensiblement) la résolution du champ, ou plus exactement son homogénéité. Les étoiles sont bien plus ponctuelles sur un champ plus large. En Astro c'est beaucoup plus important qu'en diurne ou on place rarement son sujet en bord de champ !

 

il y a 6 minutes, MCJC a dit :

Et si mon zoom était fixe (EF 200mm f/2.8L II USM), est-ce qu'à 2,8 je devrais aussi fermer sérieusement le diaphragme pour donner le meilleur pour l'astro ?

il y a 8 minutes, MCJC a dit :

Tu parlais ici pour un zoom de 70 à 200.

Aurais-je les mêmes problèmes avec un zoom fixe ? EF 200mm f/2.8L II USM

L'exemple que j'ai donné est pour un 200/2.8 fixe (pas un zoom que je n'ai pas). Donc avec un truc qui est conçu pour donner le meilleur à cette focale. Le zoom doit maintenir ses aberrations sur une plage variable de focale ... c'est pas facile, et il faut faire alors des compromis !

Du coup c'est assez rare d'avoir ET un zoom ET une grande ouverture ET une excellente qualité d'image !

 

Faut bien comprendre que les zooms (et les téléobjectifs) a grande ouverture sont là pour "sauver" une photo sinon autrement non réalisable. Un sport en salle (pas forcément beaucoup de lumière et actions rapides), un animal dans un sous-bois, des actions ultra rapides ... mais tout ca produit des images qui ne sont jamais observées au pixel près, mais réduite fortement pour passer dans un journal. Et le flou de bougé se remarque beaucoup plus que des détails de pelage d'un cerf au petit matin (p.ex).

Autre exemple, un objectif "de portrait" est fait pour flouter tout ce qui se trouve hors du plan de netteté (de quelques mm à grande ouverture et distance de portrait) ... et ainsi masquer les imperfections de peau. Fait un portrait avec un truc super piqué, tu va te faire engueler :) (vécu) !

 

En astro, il y a d'autres contraintes, l'instrument est calculé pour ne fonctionner qu'à l'infini, il n'y a pas de diaphragme, le champ est souvent courbe et c'est en général beaucoup plus encombrant qu'une lunette équivalente. Mais dans l'axe, et parfois sur un champ assez large, cela donne de très bons résultats. Ca tombe bien c'est ce qu'on lui demande !

 

Maintenant, on fait de belles photos avec des téléobjectifs aussi, mais il faut que ton choix soit cohérent. Si ton sac photo fait du diurne et de l'astro, le téléobjectif s'impose sans discuter (une lunette en dirune c'est pas pratique). Si tu ne fait que de l'astro, une lunette sera plus efficace. Pas la peine de les opposer !

 

Marc

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, MCJC a dit :

Est-ce que je serais mieux avec le

Canon focale fixe ou le focale variable (70-200) ?

ça c'est toi qui voit, il y a des choses intéressantes à faire à toutes les focales. 
Mais vu que tu risques d'utiliser 200 mm 95% du temps la question se pose. 

La focale fixe de 200 mm chez Canon a moins de vignetage que le zoom, et le zoom a plus de résolution (mais on est dans le même ordre de grandeur). 
https://www.opticallimits.com/canon-eos/582-canon_200_28_apsc?start=1

https://www.opticallimits.com/canon-eos/512-canon_70200_28is2_50d?start=1

 

il y a 45 minutes, MCJC a dit :

Est-ce que je serais mieux avec le Canon ouverture 2,8 ou 4 ?

f/2,8

 

il y a 45 minutes, MCJC a dit :

Ce que je comprends de l'ensemble des interventions c'est qu'avec le 2,8 j'ai plus de luminosité et je peux utiliser un doubleur au prix de vignetage et d'aberration que je aurais pas à f/4

Tu ne peux pas poser la question en ces termes. D'un côté tu serais à 400 mm de l'autre tu restes à 200 mm. 
Ces zoomes supportent très bien les convertisseurs 1,4x, et relativement bien le 2x. Je ne vois pas pourquoi il y aurait plus de vignetage. Les étoiles seront peut être un peu moins fines en revanche. Oui c'est possible. 

 

il y a 45 minutes, MCJC a dit :
Le 21/02/2021 à 13:00, patry a dit :

Et encore, tu n'a là que le vignettage, coté aberration, à 200 et à 2.8 c'est souvent pas terrible, parfois même au centre !

Tu parlais ici pour un zoom de 70 à 200.

Aurais-je les mêmes problèmes avec un zoom fixe ? EF 200mm f/2.8L II USM

 

Ces optiques n'ont pas de grosses aberrations, non. 

En APS-C on est sur du très bon au centre comme au bord. 
https://www.opticallimits.com/canon-eos/512-canon_70200_28is2_50d?start=1

Edited by jldauvergne
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, MCJC a dit :

Quelle est la conséquence de fermer sérieusement le diaphragme ? Réduction de l'ouverture ? Réduction de la focale ? Quelle est la conséquence ?

 

Bonjour,

 

Juste pour mettre mon grain de sel...

 

Diaphragme et focale sont deux "commandes" que l'on manipule indépendamment sur un objectif. Fermer le diaphragme ne touche pas à la focale. On peut fermer à f/32 et rester à 70 mm de focale.

 

Là où ça se complique un peu c'est que l'ouverture à la petite focale d'un zoom ne peut pas toujours être conservée à la longue focale d'un zoom, on est parfois à 3,5 par exemple à 70 mm et 5,6 à 200 mm, par construction de l'objectif.

 

Mais quand on ferme le diaphragme, comme il a été dit, on diminue l'impact de certains défauts optiques (et en photo de tous les jours on augmente la profondeur de champ, mais c'est une autre histoire). Cela ne change pas la focale. En revanche, le capteur reçoit moins de lumière donc la conséquence est qu'il faut poser plus longtemps.

 

il y a 24 minutes, MCJC a dit :

Et si mon zoom était fixe

 

Par convention de langage, on appelle zoom un objectif à focale variable. Donc un zoom fixe serait un objectif à focale variable dont la focale serait fixe... O.o. Dans ce cas là on parle de téléobjectif, un objectif à focale plus longue que la focale "standard", celle qui est assez proche de l'angle de vue de la vision humaine, c'était 50 mm du temps du 24x36, c'est plutôt 35 mm en format Canon EOS.

 

En pratique, dès que tu fermes le diaphragme, tu améliores l'image, au détrimùent du temps de pose que tu dois allonger...

 

Jacques

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, patry a dit :

Du coup c'est assez rare d'avoir ET un zoom ET une grande ouverture ET une excellente qualité d'image !

ça c'est pas mal une idée reçue et même depuis longtemps. Chez Canon même à l'époque du vieux 80-200 des années 90 le zoom faisait mieux que la focale fixe (je parle du 200 f/2,8 hein, pas du f/1,8 :) )

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, patry a dit :

Faut bien comprendre que les zooms (et les téléobjectifs) a grande ouverture sont là pour "sauver" une photo sinon autrement non réalisable. Un sport en salle (pas forcément beaucoup de lumière et actions rapides), un animal dans un sous-bois, des actions ultra rapides ... mais tout ca produit des images qui ne sont jamais observées au pixel près, mais réduite fortement pour passer dans un journal. Et le flou de bougé se remarque beaucoup plus que des détails de pelage d'un cerf au petit matin (p.ex).

ce que tu dis est toujours vrai sur pas mal d'optique d'entrée de gamme, mais ce n'est généralement plus vrai en haut de gamme. On veut le plein rendement dès la pleine ouverture. 

Je prends un exemple au hasard qui n'est même pas dans le haut de gamme avec le Sigma 150-600

On voit que la valeur maximale est atteinte à pleine ouverture. On améliore juste un peu au bord en diaphragmant d'un cran .

mtf.png

 

Sur le 100-400 Canon la résolution au centre est même meilleure à pleine ouverture. Au bord on gagne à peine en fermant. 
mtf.png

 

Quand tu te cogne des gros télé à f/2,8, f/4 ou f/5,6 qui pèsent un âne mort c'est un peu les boules si il faut systématiquement fermer d'un diaph. 

 

Même sur des optiques très lumineuses on est bon dès la pleine ouverture de nos jours. 
Exemple du 18-35 art. Ok tu gagnes en fermant mais c'est en partant de perf classées "excellent" au centre et  "very good" au bord. Le gain est marginal. 

mtf.png

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, jldauvergne a dit :

ça c'est pas mal une idée reçue et même depuis longtemps.

C'est surtout que le zoom est beaucoup plus récent (1998, puis 2006 et 2018 pour la version à F4, idem pour le dernier à F2/8) bénéficie d'une meilleure optique que le téléobectif a focale fixe qui date de 1991, la version L II sortie en 1996 ne change pas vraiment l'optique. Alors que coté du zoom, tu incorpore plusieurs lentilles ED + fluorite, voire parfois des lentilles asphériques, c'est plus vraiment comparable.

Pour le 80-200, les tests de chasseur d'image disaient le contraire en tout cas (je vérifierais ce soir) ! Par contre, de mémoire, à 80mm le zoom était aussi bon que les 80mm "fixes" de l'époque ca oui (de même pour la version Nikon ou Minolta). C'était déjà remarquable !

 

il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

On voit que la valeur maximale est atteinte à pleine ouverture. On améliore juste un peu au bord en diaphragmant d'un cran .

Merci pour les graphiques, cela confirme ce que je disais ; au centre c'est toujours bon et évolue assez peu (parfois même dans l'autre sens). Par contre pour avoir le même rendu "partout" qu'il faut diaphragmer. Donc améliorer les bords passe par l'usage du diaphragme tu pensais le contraire ?

Mais de là a égaler le centre ... moi je ne vois pas un seul exemple où le centre est égal aux bords dès la PO !

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, jldauvergne a dit :

En APS-C on est sur du très bon au centre comme au bord. 

Ok merci :)

 

Donc il est très important pour une ouverture à 2,8 d'être en APS-C. Sinon, je suis mieux à 4 ?

 

 

La boutique vient d'annoncer un autre objectif usagé. Je ne sais pas s'il est APS-C. Il est f/4 mais une plus grande focale. 

https://gosselinphoto.ca/fr/canon-usage-ef-300mm-f-4l-is-usm-2

 

Il est un peu moins dispendieux que le canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM mais la différence de prix n'est pas significative.

 

Entre les deux, lequel me conviendrait le mieux ?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, patry a dit :

Donc améliorer les bords passe par l'usage du diaphragme tu pensais le contraire ?

C'est ce qu'il a dit :

il y a 39 minutes, jldauvergne a dit :

On améliore juste un peu au bord en diaphragmant d'un cran .

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, MCJC a dit :

Donc il est très important pour une ouverture à 2,8 d'être en APS-C. Sinon, je suis mieux à 4 ?

Heu non rien à voir. 
C'est juste que le capteur est plus petit que le champ couvert pas l'objectif, donc la qualité d'image en bord de champ est bonne. 
 

il y a 6 minutes, MCJC a dit :

Pourquoi pas. C'est déjà mieux comme focale et il supporte bien le convertisseur 1,4x pour évoluer ensuite. On arrive là dans des focales typiques de ce que pas mal de monde utilises en ciel profond. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 55 minutes, patry a dit :

L'exemple que j'ai donné est pour un 200/2.8 fixe 

Merci mais est-ce que tu es APS-C ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

Pourquoi pas. C'est déjà mieux comme focale et il supporte bien le convertisseur 1,4x pour évoluer ensuite.

Mieux comme focale mais moins lumineux que le canon et 70-200 f/2,8. Ou le fixe 200 f/2,8.

 

Plus de focale mais moins de luminosité.

 

Le prix est semblable.

 

Les deux sont L. Je ne sais pas si le 300 est APS-C.

 

Tu dis "Pourquoi pas". Donc les deux choix se valent ou le Canon ef 300 mm f/4L IS USM est mieux pour moi que le EF 200mm f/2.8L IS II USM ?

 

Les deux sont L mais le 200 est IS II USM alors que le 300 n'a pas le II. Il est juste IS USM.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, patry a dit :

Pour le 80-200, les tests de chasseur d'image disaient le contraire en tout cas (je vérifierais ce soir) ! Par contre, de mémoire, à 80mm le zoom était aussi bon que les 80mm "fixes" de l'époque ca oui (de même pour la version Nikon ou Minolta). C'était déjà remarquable !

Il est classé bon dès la pleine ouverture dans les coins et très bon au centre. Je connais bien cet objectif car je l'ai et j'avais choisi ça sur la base de tests CI justement. Tu peux les repotasser si tu veux, à l'époque le 200 f/2,8 était "juste" bon au centre à pleine ouverture. Donc moins bon que le zoom. A 80mm c'était "bon" et "bon" le centre et le bord. Le 85 f/1,8 faisait un peu mieux à la même ouverture. Mais oublie cet exemple, on parle là d'une optique vielle de plus de 30 ans, c'est dépassé pour les capteurs actuels. 
C'était juste pour souligner qu'il y a 30 ans, la focale fixe meilleure que le zoom c'était déjà une idée reçue car ce n'est pas vrai dans tous les cas. Voir actuellement le Art 14-24 de Sigma, le Tamron 15-30, et bien entendu le 14-24 de Nikon (note que le Sigma fait encore mieux que ce zoom sublime, on n'arrête pas le progrès ! ), ce sont en tout cas autant d'optique qui peuvent se comparer sans rougir à pas mal de focales fixes. 


 

 

il y a 29 minutes, patry a dit :

Par contre pour avoir le même rendu "partout" qu'il faut diaphragmer. Donc améliorer les bords passe par l'usage du diaphragme tu pensais le contraire ?

Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai simplement dit que sur les optiques modernes qualitatives, les gains en diaphragmant sont marginaux, voire nuls.
Exemple sur le 500 f/4 de Sigma On gagne un peu au centre mais en partant de très haut, et on ne gagne rien au bord, on perd même très légèrement. 

194343_roz1.png

Ou le 135 f/1,8 de la même marque . On gagne au bord mais de 3 pouillèmes et en partant d'hyper haut. C'est tellement bon que les meilleurs points touchent le plafond de la courbes, ils sont à la limite de ce qu'ils savent mesurer, ... Dans la pratique je doute très fortement  que l'on voit la différence entre une image pleine ouverture et une image -1 stop. L'objectif bât le Zeiss Otus, c'est pour dire, ... 
180733_roz.png
Actuellement, les bonnes optiques sont utilisable sans scrupule à pleine ouverture même en astro. Et ce que je dis là devient plus vrai encore sur les optiques dédiées appareil photo hybride. Ca permet même aux fabricants de sortir des optiques OVNI comme le 58 f/0,95 Noct de Nikon. 
Je n'ai pas vu passer les tests mais normalement les perfs en bord de champ sont sans commune mesure avec ce qui existait jusque là. 


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now