Messages recommandés

Bonjour 

j ai trouvé ( enfin presque) une lunette secretan ( tube optique seul sans oculaire) mais elle est plutôt en mauvais état ! 
barillet grippé et optique très sale intérieur comme extérieur !

impossible de dévisser le barillet afin de nettoyer le tout !

quelqu un aurait une solution pour dévisser celui ci ! 
j ai mis du dégripant ! 
j ai pensé à un démonte filtre à huile mais ai peur de l abîmer !

autrement, le chercheur est démonté ainsi que le porte oculaire tous deux en assez bon état !

 

merci pour vos retours !


 

75073799-4EFE-4F8C-9190-9659D9823F06.jpeg

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je possède la même lunette Secrétan numéro 4952 pour ma part.

 

Pour l'avoir inspectée et un peu démontée pour comprendre sa fabrication, il faut juste dévisser le barillet à l'avant du tube avec précaution pour en sortir l'objectif.

Si tu démontes directement les trois vis/écrous montés à l'avant du tube, tu risques qu'un écrou ne vienne rayer l'optique.

 

As-tu essayé avec un ouvre-pot élastique?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, oliver55 a dit :

As-tu essayé avec un ouvre-pot élastique?

bonsoir

j'ai essayé de le dévisser , hors de question pour l'instant. Tout est corrodé. 

Donc pour l'instant, j'arrose de dégripant en espérant que ça fonctionne.

J'ai bien vu les petits écrous à l'intérieur, je préfère essayer de dévisser la bague en laiton.

Puisque tu as la même lunette. J'aurais une question.

Le barillet me semble composé de 3 parties:

1-la bague en laiton maintenant l'optique

2-une partie noire avec un petit bourrelet 

3-et la partie fixée par les 4 vis.

Ma question est la suivante: peut on dissocier la partie 2 de la 3?

Car je peux tenter si c'est le cas de dégriper soit la partie 1 de la 2

soit la 2 de la 3 ...

merci pour ta réponse

sam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si je ne suis pas indiscret, combien l'a tu acheté? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, Lastrofieffe a dit :

Ma question est la suivante: peut on dissocier la partie 2 de la 3?

 

Je ne pense pas malheureusement.

Selon moi, il n'y a que deux pièces : le barillet en laiton contenant l'objectif de la lunette et la partie noire avec son bourrelet (qui est vissée directement au tube par des vis/écrous).

 

Il faut aussi faire attention aux vis car elles sont souvent grippées.

J'ai l'impression qu'elles ont été fabriquées dans un alliage plus "mou" que nos vis actuelles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, babar001 a dit :

 

Si je ne suis pas indiscret, combien l'a tu acheté?

 

Beaucoup trop chère vu son état. Le problème est que c'est un ami qui me l'a prise, avec mon accord téléphonique bien sûr. Mais en l'achetant, je ne savais pas son état réel. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il ne faut pas forcément s'avouer vaincu comme cela. :)

 

L' avantage de ces vieilles lunettes c'est que l'objectif a des lentilles sans verni anti-reflet.

Cela ne s'était pas encore développé sur les lunettes d'astronomie à l'époque.

 

Un bon petit bain dans l'eau pour ces deux lentilles et un bon ré-assemblage devrait remettre tout en bon état de marche.Même des rayures légères n'auront aucune incidence sur la vision à travers cette lunette. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, oliver55 a dit :

 

Il ne faut pas forcément s'avouer vaincu comme cela. :)

 

Je ne suis pas défaitiste, j'espère juste réussir à ouvrir l'engin .... afin de le restaurer.

Sam

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le filet du barillet en laiton est assez profond donc il faut le temps que cela agisse.

Avec du WD-40 cela devrait le faire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, oliver55 a dit :

L' avantage de ces vieilles lunettes c'est que l'objectif a des lentilles sans verni anti-reflet.

Cela ne s'était pas encore développé sur les lunettes d'astronomie à l'époque.

Tournevase avait mesuré la sienne n°2521 d'Octobre 1926 (Secrétan-Epry), je me souviens plus si j'avais posté la formule mais c'était une bonne combinaison.

 

BK10-LF5, moins de coma, faible dépendance de la température pour ces verres.

r1~=670.78

r2=r3~=604mm

r4 plat.

e=1mm

23mm de diamètre diff. limited sur le plan focal (0.4°). Ca expliquerait l'objectif vissé non collimatable.

Le doublet serait léger en épaisseur minimale : crown 238g (12mm au centre) et flint 307g (8mm au centre).

En version épaisse : 340g(16mm)/439g(12mm)

Sans traitement AR : transmission 83%

 

Bien entendu c'est une évaluation, je ne connaissais pas l'écart dans l'entreverre, j'ai fait au plus simplifié.

Le verre LF5 était déjà mis au point à cette époque, le BK10 également.

-----------

En bonus, les ajustements avec ce type de verre sont un peu plus précis pour positionner l'aberration sphérique. On doit enlever 20% de plus de matière pour la même variation qu'en BK7-F2.

Il ne faut pas sous estimer le maître-opticien de l'époque.

 

Il n'avait pas le même outillage et donc se facilitait la vie, mais les moyens de contrôle était aussi précis.

Possible qu'il utilisait une test plate pour chaque courbure de base, ce n'est pas sûr, on peut faire avec des méthodes comme une mesure de longueur focale (Silbermann) et/ou la focale en mode miroir pour le flint avec un appareil de Foucault.

Ça s'ajustait un peu ensuite. Les tests plate sont plutôt apparues avec les grands volumes de production quand les verres se sont fortement stabilisés. Je manque encore d'informations sur ces dates d'entre deux guerres.

Quand au design optique, ça tâtonnait pas mal encore et on utilisait beaucoup des abaques plutôt que de calculer une combinaison aplanétique plus difficile à ajuster. En particulier la courbure arrière faible c'est assez galère. Il vaut mieux que ce soit bien plat quitte à laisser un résidu de coma négligeable.

Comme je l'écris plus haut, je constate à travers les recherches historiques que l'on s'oriente sur des formules qui sont utilisables mais aussi facilement ajustable.

Quand on examine ce que faisait les allemands à cette époque, c'était de l'objectif E, en mode Steinheil, crown à l'arrière, tout bêtement parce que aussi, on peut laisser l'arrière plat.

Faire un flat c'est une technique de base en optique, elle permet de faire une surface de référence qu'on ne touche plus ensuite. C'est pratique quand on a pas de machine à déborder : surtout pour les tailles importantes.

Modifié par lyl
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 26/05/2021 à 22:17, lyl a dit :

Tournevase avait mesuré la sienne n°2521 d'Octobre 1926 (Secrétan-Epry), je me souviens plus si j'avais posté la formule mais c'était une bonne combinaison.

 

BK10-LF5, moins de coma, faible dépendance de la température pour ces verres.

r1~=670.78

r2=r3~=604mm

r4 plat.

e=1mm

23mm de diamètre diff. limited sur le plan focal (0.4°). Ca expliquerait l'objectif vissé non collimatable.

Le doublet serait léger en épaisseur minimale : crown 238g (12mm au centre) et flint 307g (8mm au centre).

En version épaisse : 340g(16mm)/439g(12mm)

Sans traitement AR : transmission 83%

 

Bien entendu c'est une évaluation, je ne connaissais pas l'écart dans l'entreverre, j'ai fait au plus simplifié.

Le verre LF5 était déjà mis au point à cette époque, le BK10 également.

-----------

En bonus, les ajustements avec ce type de verre sont un peu plus précis pour positionner l'aberration sphérique. On doit enlever 20% de plus de matière pour la même variation qu'en BK7-F2.

Il ne faut pas sous estimer le maître-opticien de l'époque.

 

Il n'avait pas le même outillage et donc se facilitait la vie, mais les moyens de contrôle était aussi précis.

Possible qu'il utilisait une test plate pour chaque courbure de base, ce n'est pas sûr, on peut faire avec des méthodes comme une mesure de longueur focale (Silbermann) et/ou la focale en mode miroir pour le flint avec un appareil de Foucault.

Ça s'ajustait un peu ensuite. Les tests plate sont plutôt apparues avec les grands volumes de production quand les verres se sont fortement stabilisés. Je manque encore d'informations sur ces dates d'entre deux guerres.

Quand au design optique, ça tâtonnait pas mal encore et on utilisait beaucoup des abaques plutôt que de calculer une combinaison aplanétique plus difficile à ajuster. En particulier la courbure arrière faible c'est assez galère. Il vaut mieux que ce soit bien plat quitte à laisser un résidu de coma négligeable.

Comme je l'écris plus haut, je constate à travers les recherches historiques que l'on s'oriente sur des formules qui sont utilisables mais aussi facilement ajustable.

Quand on examine ce que faisait les allemands à cette époque, c'était de l'objectif E, en mode Steinheil, crown à l'arrière, tout bêtement parce que aussi, on peut laisser l'arrière plat.

Faire un flat c'est une technique de base en optique, elle permet de faire une surface de référence qu'on ne touche plus ensuite. C'est pratique quand on a pas de machine à déborder : surtout pour les tailles importantes.

Modifié jeudi à 00:09 par lyl

 

très intéressant tout ça comme infos sur ce type de matériel.

Merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 25/05/2021 à 18:30, oliver55 a dit :

Pour l'avoir inspectée et un peu démontée pour comprendre sa fabrication, il faut juste dévisser le barillet à l'avant du tube avec précaution pour en sortir l'objectif.

 

Filet à droite donc on serre dans le sens des aiguilles d'une montre pour revisser le barillet de l'objectif.

 

Le 25/05/2021 à 18:30, oliver55 a dit :

Si tu démontes directement les trois vis/écrous montés à l'avant du tube,

 

Erreur de ma part.Il y a bien quatre vis/écrous aprés vérification. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le barillet porte verres devrait être comme ça

https://www.webastro.net/uploads/monthly_2021_02/995044541_bresser10213503.jpg.3c9188709f84ffa95360f4a41c9f1002.jpg.8d134a8e5be789018c8d6fd0473f0e8a.jpg.f7c18d4115de09dc464b45b2751f4712.jpg

 

je n'ai pas compris la décomposition en 3 parties, des photos seraient mieux

de toutes façons il faudra séparer le porte barillet du tube

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne sais pas si tu as réussi à restaurer ta lunette mais il y a un coffret d'oculaires et d'accessoires Secretan à vendre bientôt aux enchères :

 

130824_336778758_33ad25e949375fb4855b3b7

 

https://www.interencheres.com/meubles-objets-art/vente-de-collections-manuscrits-timbres-photographies-militaria-bandes-dessinees-315687/lot-70154906.html?utm_source=alertes&utm_medium=email&utm_campaign=weekly-Mon-2022-11-28

 

Par contre, je ne suis pas sûr que le coulant soit du 30 mm comme d'origine sur ta lunette ou la mienne.

Cela pourrait être du 27 mm si c'est une production plus ancienne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Évènements à venir