Temps d'exposition des vidéos en Planétaire ...Réflexions

[Bernard_Bayle 10 188]

Le Temps d'exposition en Planétaire est un sujet redondant où en gros ce paramètre reste flou pour la plus part de nous .
Les "bruits de couloir" disent , < tu as un 200  2mn c'est bien >  , < tu as un 250/280 c'est 90s >  etc...

 

Bien sur on peut faire un tas de tests de temps d'exposition , comparer , mais le problème est l'interprétation  au vue des images obtenues ,
liée au type d'images (type de planètes) et leurs lumino/contrastes etc ..... et à mon avis les valeurs trouvées ne sont pas figées.

 

Je me suis amusé à réaliser des calculs théoriques pour essayer  de valoriser les données de ce sujet que je trouve très intéressant

 

Donc en prenant la superbe image de @christian viladrich

 

mesurée avec WJ => taille de la Planète de l'image = 469 pix , e=0.103"/p
la cam utilisé ASI290 2.9 pix,  diamètre de la Planète le 5 sept 2021 à 22h13 = 48.56

 

Calcul de la Focale résultante pour cette image :
Focale.réelle = 206 x D.Image pix X  (Taille Pixel Cam/ D.Planete )
Focale.réelle = 206 x 469 X  ( 2.9/ 48.56 )  ==> Fr= 5782 mm

 

Calcul Te=Temps exposition maxi théorique
Te=Tr * arcsin ( d / Dpe ) / 3,14
        Tr=Temps de rotation de la Planète à l'équateur
        d= décalage toléré en pixels
        Dpe=diamètre de l'image de la Planète
        Dpe=F*Tp/(206*Tc)   
            F=Focale résultante
            Tp=Taille en seconde d'arc de la Planète
            Tc=Taille Pixel de la Cam
        Dpe=5782*48,56/(206*2.9) = 470 pix

 

Temps.exposition =590 * arcsin ( 1 / 470 ) / 3,14

Temps exposition suivant décalage toléré en pixel :
- 1 pix => Temps expo = 23s
- 2 pix => Temps expo = 47s
- 3 pix => Temps expo = 71s
- 4 pix => Temps expo = 96s
- 5 pix => Temps expo = 120s
- 6 pix => Temps expo = 144s
- 7 pix => Temps expo = 168s
etc....
** valeurs liées aux paramètres de l'image de Christian

 

Alors la question reste la même de combien de pixels le logiciel de l'ami Emil Kraaikamp est-il capable
de rattraper le décalage .??  .

Si l'on avait cette réponse , on pourrait appliquer la théorie à la pratique ....

 

Que pensez vous de tout ça ?

 

Bernard_Bayle

 

[christian viladrich 7 888]

Il y a 3 heures, Bernard_Bayle a dit :

Alors la question reste la même de combien de pixels le logiciel de l'ami Emil Kraaikamp est-il capable
de rattraper le décalage .??  .

Si l'on avait cette réponse , on pourrait appliquer la théorie à la pratique .

 

Salut Bernard,

 

Mon image (et les autres images que j'ai prise aux RC500) donne des éléments de réponse : 200 s ça marche sans problème, en visible, IR, CH4, UV... dans ma configuration.

 

Cela étant, et comme je le disais dans un autre post, il se peut que la réponse dépende en plus du setup utilisé, du niveau de résolution (contraste/taille/ rapport signal sur bruit des détails), et aussi des réglages adoptés dans AS. La réponse pour Jupiter est probablement différente de la réponse pour Saturne.

 

Bref, il suffit de faire le test pour avoir la réponse

 

Ici, j'avais 240 s sans dérotation. AS3 se débrouille pas trop mal 

 

[jldauvergne 15 379]

Il y a 4 heures, Bernard_Bayle a dit :

Alors la question reste la même de combien de pixels le logiciel de l'ami Emil Kraaikamp est-il capable
de rattraper le décalage .??  .

Si l'on avait cette réponse , on pourrait appliquer la théorie à la pratique ....

J'aurais tendance à dire quand la déformation engendrée par l'angle de rotation deviens sensible. C'est une déformation en Sinus de 360°xT/600 min   

Où T est le temps de la vidéo. 

[olivdeso 1 861]

Il y a 4 heures, Bernard_Bayle a dit :

Les "bruits de couloir" disent , < tu as un 200  2mn c'est bien >  , < tu as un 250/280 c'est 90s >  etc...

 

ça c'était avant la génération de logiciel qui corrige la distorsion par maillage (Autostackkert 2/3, Registax 6, AvI Stack 2...) et pour l'équateur là où la vitesse apparente est la plus élevée. Le reste c'est moins.

 

Déjà avec 3ou 4 pixels de corrections, ben ça augmente le temps par 3 ou 4.

 

Après comme dit Christian, il faut que l'image soit suffisamment contrastée pour que le recalage fonctionne. Donc forcément peu de turbulence, on n'y coupe pas...peu de turbulence = temps de pose unitaire allongé = meilleur rapport signal à bruit = meilleur alignement = possible d'augmenter aussi le temps de pose total !

 

 

Modifié 9 septembre 2021 par olivdeso

[jldauvergne 15 379]

il y a 11 minutes, olivdeso a dit :

il faut que l'image soit suffisamment contrastée pour que le recalage fonctionne.

Oui du coup le principe de précaution impose de ne pas trop faire le bébère (et je ne dis pas ça pour Christian qui sait très bien ce qu'il fait quand il envoie 200s);  et de toute façon avec Winjupos 4x75s ou une fois 300 ça ne va pas changer grand chose. 
Et perso je préfère avoir une vidéo de 75s avec une mise au point foirée qu'une de 300  .

[christian viladrich 7 888]

il y a 31 minutes, jldauvergne a dit :

Et perso je préfère avoir une vidéo de 75s avec une mise au point foirée qu'une de 300

Avec un motorisation avec moteur pas à pas, on peut ajuster la map en cours d'acquisition. C'est bien pratique

[ValereL 15 669]

Salut Bernard, 

J'ajoute aussi que ça dépend beaucoup de ce qu'on fait des vidéos après...

Pour une image fixe, RAS, on a tout le temps avec AS, avec ou sans dérotation derrière comme dit au dessus.

Pour une animation bio de haute tenue, là il n'y a pas le choix, la fluidité étant le paramètre primordial, il faut des films autour de 1 minute avec un espace de temps le plus court possible.

Bernard, le titre de ton post semble parler du temps d'obturation plutôt, et non pas de la durée des films...

[Bernard_Bayle 10 188]

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

 

Bref, il suffit de faire le test pour avoir la réponse

Tu connais beaucoup de monde qui fait des tests suivant la planète, les filtres, les cam ...la Focale etc..., à chaque changement.

Les Astram ç'est en général les valeurs lues et entendues.

J'ai fais des dizaines de tests, j'avoue que l'appréciation est très subjective.

Et que cela ne me convient pas .

 

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

C'est une déformation en Sinus de 360°xT/600 min   

Où T est le temps de la vidéo

Voilà une idée à creuser peut être.

Je vais essayer de contacter Emil..

 

il y a 38 minutes, ValereL a dit :

, la fluidité étant le paramètre primordial, il faut des films autour de 1 minute avec un espace de temps le plus court possible

Ce qui ne veut strictement rien dire  et c'est la que les bruits de couloirs naissent

# les durées de vidéo idéales sur un 200 à 4m de focale avec une cam à 5pix seront totalement différent avec un cam à 2.4 pix. Idem sur des 250/300.

Et suivant le matériel on pourra sans aucun doute dépasser 60s

 

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

ça c'était avant la génération de logiciel qui corrige la distorsion par maillage (Autostac

 

Tu connais beaucoup d'astram qui depuis Autostakkert ont changé les valeurs de temps d'exposition .... c'est à dire largement allongé ?

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

Déjà avec 3ou 4 pixels de corrections, ben ça augmente le temps par 3 ou 4.

? Ça sort d'où ces 3/4 pixels, tu parles d'As3...

 

Remarquez les amis c'est bien aussi de rester dans ses certitudes, ça rassure.

 

Bernard_Bayle

[jldauvergne 15 379]

il y a 20 minutes, Bernard_Bayle a dit :

Tu connais beaucoup d'astram qui depuis Autostakkert ont changé les valeurs de temps d'exposition .... c'est à dire largement allongé ?

Oui, plus ou moins tout le monde je pense. Au Pic avant as3 je limitais à 20s. Et avec le 300 je ne ferais pas plus de 40 à 50 je pense. Dans la pratique je fais 75   ou 80. (Jupiter). 

En gros 60s c'est la limite théorique pour un 200 mm. Les gens faisaient beaucoup 90 quand même à ce diamètre. 

[christian viladrich 7 888]

il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

Tu connais beaucoup d'astram qui depuis Autostakkert ont changé les valeurs de temps d'exposition .... c'est à dire largement allongé ?

Comme Jean-Luc ;-)

A l'époque historique, je me limitais à 45-60s sur Jupiter au C14. Pas plus. Sur Saturne, j'allais un peu plus loin quand il n'y avait pas de tempête visible.

Mais tout récemment, vu le nombre de films que j'avais à traiter sur Jupiter avec le RC 500, j'ai fait l'essai et j'ai vu rapidement le résultat

 

Comme je l'ai dit par ailleurs, le test à faire est très simple. Il n'y a pas d'acquisition spécifique à réaliser. Il suffit de faire la jointure de SER existants avec PIPP pour voir jusqu'à quelle durée de film max ça passe. Pour les images de Jupiter avec le RC 500, je faisais des acquisitions de 60s, et je me suis amusé à jointer d'abord 2 films de 60s, puis 3, puis 4. Et je me suis rendu compte que le traitement du SER résultant est au moins aussi bon que le traitement des N films avec Winjupos. Et c'est nettement plus rapide quand il y a beaucoup de film à traiter.

 

Faut d'ailleurs que j'essaie la dérotation vidéo quand j'aurai un peu de temps

 

[christian viladrich 7 888]

il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

J'ai fais des dizaines de tests, j'avoue que l'appréciation est très subjective.

L'appréciation est nécessairement suggestive. C'est la même chose quand on choisit le nombre d'AP, le nombre d'images à stacker, la valeur du NR, différents paramètres d'ondelette, etc. L'important est de savoir si l'on voit soi-même une différence ou pas.

[ValereL 15 669]

Je ne comprends pas en quoi j'alimente les bruits de couloir ? 

Je ne suis pas sur la piste du temps idéal pour un film Bernard, mais sur celle du temps impératif...

Pour rendre compte d'une rotation, le temps passe inexorablement entre le début et la fin de la séance. Et c'est clair que si tu fais 20 films de 1min30s, tu te prends 10 minutes de plus au compteur, la fluidité ne sera pas la même.

Je précise que je parle d'une animation artisanale entièrement bio, pas d'un planisphère tournant de chez Winjupos qui peut être fait avec 3 images très espacées dans le temps, ça c'est autre chose bien évidemment...

 

[jldauvergne 15 379]

il y a 21 minutes, christian viladrich a dit :

Il n'y a pas d'acquisition spécifique à réaliser. Il suffit de faire la jointure de SER existants avec PIPP pour voir jusqu'à quelle durée de film max ça passe.

Ou encore plus simple, un Ser long traité par segments. AS3 permet de définir les bornes. 

[Bernard_Bayle 10 188]

il y a 20 minutes, ValereL a dit :

Je précise que je parle d'une animation artisanale

Heu..dans mon post il n'est pas question d'animation, mais de la durée théorique d'un film, selon la Focale résultante de l'instrument, la taille d'1 pixel  de la cam, la temps de rotation de la planète, sa taille a l'équateur ET LE DÉCALAGE EN PIXEL QUE AS3! EST CAPABLE DE RATTRAPER.

Mais là, à part J-L pas trop de piste ..

Pourtant la formule de calcul est bien connue ( voir plus haut ) ...ne manque que ce nbre de pixel....

 

Bernard_Bayle

 

[olivdeso 1 861]

Il y a 2 heures, Bernard_Bayle a dit :

Tu connais beaucoup d'astram qui depuis Autostakkert ont changé les valeurs de temps d'exposition .... c'est à dire largement allongé ?

 

Quelques un, Christian Villadrich en avait parlé il y a longtemps, 2012 peut-être, mais pas assez c'est vrai.

 

Il me semble bien qu'il y a eu une comparaison entre Winjupos et AS3 seul sur 5min avec un C14 et que la différence n'est pas énorme

[ValereL 15 669]

Ben oui, j'entends bien, mais comme les animations se démocratisent considérablement, je me disais tiens, pour les p'tits jeunes qui passeraient par ici, pourquoi pas faire une petite intervention sur la durée non pas idéale mais impérative des films...

Bon bah OK, désolé pour le HS Bernard...

 

[jldauvergne 15 379]

il y a 24 minutes, Bernard_Bayle a dit :

Mais là, à part J-L pas trop de piste ..

En poursuivant dessus, tu trouves qu'une structure de 10 pixels par exemple, voit sa forme apparente diminuer de 1 pixel au bout de 10 minutes. 
Donc on va rentrer dans une zone où on introduit du flou progressivement. C'est vrai que dit comme ça, ça donne envie de tenter le coup sur une vidéo de 5 minutes. Le gros truc reste la capacité du logiciel à accrocher des détails, et c'est là que tu n'a pas de réponse absolue, car ça dépend du seeing, du télescope, du filtre, de la caméra, du temps de pose, ... Ca fait beaucoup de viriables qui font qu'à mon avis il est vain d'espérer avoir une réponse absolue. Il est possible de faire une expérience qui montrera que ça marche, et puis derrière quelqu'un te montrera que dans d'autres conditions ça ne marche pas (le choix de temps de pose seul doit bien mettre la grouille). 

[Bernard_Bayle 10 188]

Il y a 21 heures, ValereL a dit :

disais tiens, pour les p'tits jeunes qui passeraient par ici, pourquoi pas faire une petite intervention sur la durée non pas idéale

Oui dans cet esprit là tu as raison Valère

C'est vrai que la dé-rotation devient monnaie courante...allez zou encore un paramètre à prendre en compte dans mes réflexions

Bernard_Bayle

[Bernard_Bayle 10 188]

Il y a 21 heures, jldauvergne a dit :

e gros truc reste la capacité du logiciel à accrocher des détails, et c'est là que tu n'a pas de réponse absolue, car ça dépend du seeing, du télescope, du filtre, de la caméra, du temps de pose, ..

Bien d'accord avec ça, mais je ne désespère pas d'avoir des nouvelles d'Emil...et d'essayer de modéliser avec quelques paramètres génériques...

 

Bernard_Bayle

[HAlfie 2 106]

Hello Bernard,

 

pour avoir poussé récemment à 120min pour tester, apparemment pas de souci. Et en plus de la rotation de la planète elle-même, j'ai de la rotation de champ avec le dobson ALT AZ donc double risque si durée trop longue, AS3 semble bien maîtriser le tout visiblement comme indiqué par Christophe.

Malgré tout, je pense rester entre 60s et 90s car 7000 ou 8000 images est suffisant et j'ai envie d'avoir le max d'images à déroter sur un laps de temps le plus court possible.

 

[HAlfie 2 106]

La preuve par l'exemple :  filtre astronomik IR proplanet 642-842nm et un dobson ALT AZ de 382mm barlow 3,5X ASI178MM soit échantillonnage de 0,08".

Vidéos de 60S, puis 90S puis 120S traitées à chaque fois pour arriver au même niveau de bruit pour permettre la comparaison (et sensiblement le même niveau de stack aussi).

 

60S = video de 90Scoupée à 60S.

90S = même video que la première mais 90S.

120S : autre vidéo 15min plus tard (turbu sensiblement identique donc comparable elle n'est pas plus "floue" sur les 2 précédentes).

 

Pas de flou à l'équateur ni aux pôles induit par :

-la rotation de champ (ALT AZ)

-la rotation de la planète

 

 

Donc si avec 382mm en ALT AZ, 120S ne posent pas problème, aucun problème avec 280mm et en plus en équatorial.

Modifié 12 septembre 2021 par HAlfie

[christian viladrich 7 888]

il y a une heure, HAlfie a dit :

La preuve par l'exemple :  filtre astronomik IR proplanet 642-842nm et un dobson ALT AZ de 382mm barlow 3,5X ASI178MM soit échantillonnage de 0,08".

En fait pour que le test soit complet, il faut comparer aux images équivalents  issues de Winjpupos

[HAlfie 2 106]

Hello Christian, je n'ai pas bien compris le principe du coup?

 

Je partais du principe que si souci lors d'une vidéo "trop longue", la version 60S serait meilleure niveau détails/finesse que la version 90S, elle même meilleure que la version 120S, cela ne suffit-il pas à démontrer le point?

Peut-être ai-je loupé quelque chose?

[christian viladrich 7 888]

Oui, tu as raison.

Mais si en plus tu montres que la 120 s est meilleure que la 2 x 60s (obtenue en coupant en deux la vidéo de 120 s) traitée par Winjupos, c'est mieux

C'est ce que j'ai fait de mon côté, mais je n'ai pas trop le temps de poster en ce moment.

[Bernard_Bayle 10 188]

Quand on parle du Temps d'exposition des vidéos en Planétaire
bien entendu c'est pour limiter le trop de décalages de pixels ,
la Planète tourne en 590 mn/j à l'équateur , et en même temps
avec le matériel astro actuel , la Taille de l'image obtenue
est importante .

 

Le jeu subtil est de trouver ce fameux Décalage toléré en pixel
pour une Taille Image en pixels obtenue après traitement .

Les seuls paramètres sont :
- la Taille de l'image de la planète en pixels
- le Temps de rotation de la planète a l'équateur

 

Pour cet exemple , j'étais à 90s de temps expo vidéo ,
et l'image de la Planète mesure 434 pixels, ça veut dire
que j’admettais 3.5 pixels de décalage .

 

Bien entendu on voit directement que pour 3.5 pix admis
sur des images de 250 pixels ...on passerait à 160s de temps expo

 

etc etc .......

 

 

**  Ici le fichier excel  :   calcul_Tem.xlsx

 

 

Bernard_Bayle

 

 

Modifié 12 septembre 2021 par Bernard_Bayle