Pourquoi on ne pourra jamais voir la terre en entier ?

[Gamma 16]

 

 

Bonjour à tous 

 

A certains moments on peut voir la lune en entier et même certaines planètes depuis la terre.

Alors pourquoi, d'après certains, même de trés loin dans l'espace sur un satellite on ne pourra jamais voir la terre en entier (je parle d'une face, bien sûr) ?

D'ailleurs la mission Appolo montrait bien la terre en entier, non ? 400 000 km.

Et William Anders, le 24 décembre 1968 a pris une photo à 300 000 km.

Merci.

Modifié 1 octobre 2021 par Gamma

[marco polo 652]

Bonjour,

pourquoi cette interrogation ? il y a doute ?

il y a 2 minutes, Gamma a dit :

Alors pourquoi même de trés loin dans l'espace sur un satellite on ne pourra jamais voir la terre en entier (je parle d'une face, bien sûr) ?

 

sur la lune, lors d'une phase de nouvelle lune, la Terre apparaitrait pleine.

et depuis Apollo 17 c'était presque le cas :

[marco polo 652]

Et mieux encore, cette photo prise du satellite Deep Space Climate Observatory et qui se trouve au point de Lagrange L1 situé entre la terre et le soleil. Il ne peut nous voir qu'en entier :

ce qui prouve bien encore une fois aux sceptiques que la Terre est plate mais ne présente pas toujours le même côté

Modifié 1 octobre 2021 par marco polo

[Gamma 16]

Merci 

Un doute ? 
 

>extrait d'un thread d'un forum :

Quelle altitude pour voir la Terre en entier ?
 

Avant de t'emporter, Cybermaman, il faut auparavant essayer de comprendre les réponses, surtout quand elles sont si triviales.
Les réponses qu'on t'a données sont simples a apprehender, et elles répondent très exactement a ta question.

Encore une fois, la question originale 

Bonjour, je voudrais savoir à quelle altitude on doit être pour voir la Terre en entier et à l'oeil nu ?

ne veut rien dire du tout car la réponse est forcément :  cette altitude n'existe pas

la seule question valable pour avoir une réponse nette et précise, c'est, encore une fois => "Quelle partie de la surface peut-on observer en fonction de l'altitude"
 

"c'est la pertinence de la question qui donne l'intérêt de la réponse"
je dirai plutôt :
"c'est la pertinence de la réponse qui donne de l'intérêt à la question"... !

Et c'est là que t'as vraiment tout faux mais ceci est un autre débat.
Et ton topic en est la preuve ...

Modifié 1 octobre 2021 par Gamma

[marco polo 652]

C'était un Roul ou un VNA1 qui a lancé le topic ?

La face visible d'une sphère ne peut-être qu'une projection conique sur un plan, et donc un disque qui représente un peu moins de la moitié du globe. Oui, nous ne pourrons jamais la voir en entier d'un seul coup d’œil.  La topologie est une science difficile à appréhender pour les platistes

et je n'avais jamais vu avant cette animation fabuleuse prise par le satellite DSCOVR ! 

Modifié 1 octobre 2021 par marco polo

[Gamma 16]

Il semblait évident que la question ne portait pas sur la vue en entier (avec les deux faces…) de la terre c'est impossible ! Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles.

Voyons-nous les autres planètes "en entier" ?

La malheureuse demandait juste à partir quelle distance peut on voir la terre en entier sur une face bien entendu…comme nous pouvons voir la lune à 400 000 km sur une face.

Roul ou VNA1 ? Connais pas…Acronymes mépisants ?

[Kirth 4 250]

il y a 3 minutes, Gamma a dit :

Roul ou VNA1 ? Connais pas…Acronymes mépisants ?

 

Non, pseudos d'un membre du forum souvent décrié pour le ton de ses messages.

 

il y a 4 minutes, Gamma a dit :

La malheureuse demandait juste à partir quelle distance peut on voir la terre en entier sur une face bien entendu…comme nous pouvons voir la lune à 400 000 km sur une face.

 

Et la réponse qui lui a été faite, soit que "cette distance n'existe pas" est assez juste. Pour voir un hémisphère en totalité, il faudrait être à une distance infinie. 

[marco polo 652]

il y a 9 minutes, Gamma a dit :

La malheureuse demandait juste à partir quelle distance peut on voir la terre en entier sur une face bien entendu

j'avais bien compris après ton deuxième post le reste n'est que second degré (une activité singulière d'astrouf)

 

et la réponse un peu sarcastique est vrai :

il y a 37 minutes, Gamma a dit :

Encore une fois, la question originale 

Bonjour, je voudrais savoir à quelle altitude on doit être pour voir la Terre en entier et à l'oeil nu ?

ne veut rien dire du tout car la réponse est forcément :  cette altitude n'existe pas

la seule question valable pour avoir une réponse nette et précise, c'est, encore une fois => "Quelle partie de la surface peut-on observer en fonction de l'altitude"

 

Un peu de mathématiques : les projections coniques sur une sphère en fonction de la distance à la surface à moins de se trouver à une distance infinie tu ne verras jamais la moitié de la surface.

 

il y a 9 minutes, Gamma a dit :

Roul ou VNA1 ? Connais pas…Acronymes mépisants ?

tu as de la chance

 

Modifié 1 octobre 2021 par marco polo
merci kirth qui a posté en même temps

[Gamma 16]

Citation

 

Merci

Alors pourquoi voit-on la lune en entier parfois et la photo de 

William Anders, le 24 décembre 1968 a  à 300 000 km. ?

et plus haut la photo que montre Marco de Polo Deep Space Climate Observatory ?

Modifié 1 octobre 2021 par Gamma

[Toutiet 1 971]

Méprise : la photo n'a été prise qu'à une distance de 300000 km, et non pas depuis l'infini. Donc on ne voit qu'une partie très légèrement inférieure à un hémisphère. 

 

Un petit calcul trigonométrique montre que, dans ces conditions (300000 km de distance et Terre de 6300 km de rayon), la partie visible du globe terrestre n'est que de 49,4% (au lieu de 50%), ou encore et approximativement 99% de l'hémisphère éclairé.

Modifié 1 octobre 2021 par Toutiet

[VNA1 385]

Il y a 4 heures, marco polo a dit :

C'était un Roul ou un VNA1 qui a lancé le topic ?

 

Non je ne pense pas?

 

Il y a 4 heures, Gamma a dit :

Roul ou VNA1 ? Connais pas…Acronymes mépisants ?

 

Hé! Say  what?

[ALAING 58 895]

Heu je pige pas tout là

Il y a un Gamma qui demande si on peut voir la Terre en entier à quelle distance etc

Et un peu plus loin le même Gamma :

Il y a 4 heures, Gamma a dit :

La malheureuse demandait juste à partir quelle distance peut on voir la terre en entier sur une face bien entendu…comme nous pouvons voir la lune à 400 000 km sur une face.

C'est donc pas le Gamma du début qui posait la question ?

Pfff y se passe de ces trucs parfois sur ce forum

Bonne soirée,

AG

 

[vaufrègesI3 15 137]

il y a 11 minutes, ALAING a dit :

C'est donc pas le Gamma du début qui posait la question ?

Pfff y se passe de ces trucs parfois sur ce forum

 

Oui.. mais non ..

En fait Gamma cite la réponse d'un autre forum  :

 

Il y a 5 heures, Gamma a dit :

>extrait d'un thread d'un forum :

 

Bon.. on peut s'y perdre ..

[Toutiet 1 971]

Et, en plus, si les platistes viennent s'en mêler, alors on est fichu...! 

[rené astro 9 506]

Si la terre est plate, il faut qu'il y en aient  qui demandent à Pesquet ce qu'il voit quand il est derrière  !   N'importe quoi vraiment  !!!!  En ce cas , du haut de la tour Eiffel avec un télescope on doit voir à l'aise la statue de la Liberté  et les immenses tours de Doha !!!! 

[brizhell 2 630]

8 hours ago, Gamma said:

Bonjour, je voudrais savoir à quelle altitude on doit être pour voir la Terre en entier et à l'oeil nu ?

ne veut rien dire du tout car la réponse est forcément :  cette altitude n'existe pas

 

Ben non, même si la question est partiellement mal posée, j'ai l'impression qu'il s'agit simplement de savoir à quelle distance doit-on se trouver de la terre pour que l'image de celle-ci rentre dans le champs visuel. Auquel cas on se tamponne le coquillard de savoir si l'on en voit toute la surface ou seulement une partie.... La réponse qui est faite dans ce commentaire est donc partiellement fausse.....

 

Pour y voir plus clair : https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel

 

A la louche le champs visuel vertical est max de 120°. Donc a quelle distance doit se trouver l'observateur pour voir un objet d'un peu moins de 12700km (intersection de la conique avec le bord de la sphère ayant ce diamètre)

Z'avez 2 heures....

 

 

[marco polo 652]

@brizhell... Bravo, c'est bien vu  !  Je ne l'avais pas lu sous cet angle et à cette hauteur. 

Mais il va me falloir plus que 2 heures... Et surtout une bonne nuit de sommeil 

Et, question subsidiaire : faut-il prendre en compte la vision stéréoscopique, ou je jette un œil pour n'en garder qu'un ? 

Modifié 1 octobre 2021 par marco polo

[Theta Coxa 286]

Bonsoir,

 

Je vous suggère l'excellente vidéo de VSauce sur le sujet : "How Much of the Earth Can You See at Once ?"

[PhVDB 731]

La réponse est très claire !

Merci

Philippe

[VNA1 385]

Merci mais ça me donne mal à la tête, d'autre part je préfère les croissant aux pancakes.  ;-)! 

[starjack 1 715]

Il y a 8 heures, Theta Coxa a dit :

Je vous suggère l'excellente vidéo de VSauce

 

Très bien fait et réponse claire, merci !

 

La fameuse "malheureuse" devrait y trouver son bonheur, et même un peu plus !

[marco polo 652]

Pour revenir sur les images du satellite Deep Space Climate Observatory (DSCOVR) et son équipement EPIC. j'ai vu que le sujet avait circulé il y a plusieurs années et @Kirth avait même déjà diffusé les images.

je mets à disposition les deux liens qui mènent vers les photos et animations.

Le deuxième lien donne l'ensemble des prises de vue par mois, avec toutes les informations (angle, distance...)

En effet DSCOVR orbite autour du point L1 et n'est donc pas directement sur la droite Terre-Soleil, ce qui explique l'ombre lunaire et la légère phase de la vue Terrestre et pourquoi lors du passage de l'ombre de la lune lors des éclipses totales la Lune n'est pas sur la photographie.

https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries

https://epic.gsfc.nasa.gov/

 

et puis les informations in english de l'instrument EPIC basé sur un télescope type Cassegrain de 305mm de diamètre

https://nesdis-prod.s3.amazonaws.com/migrated/dscovr_epic_instrument_info_sheet.pdf

Comme je le répète souvent on en découvre tous les jours et on ne se lasse jamais

[Kirth 4 250]

Il y a 23 heures, brizhell a dit :

Ben non, même si la question est partiellement mal posée, j'ai l'impression qu'il s'agit simplement de savoir à quelle distance doit-on se trouver de la terre pour que l'image de celle-ci rentre dans le champs visuel. Auquel cas on se tamponne le coquillard de savoir si l'on en voit toute la surface ou seulement une partie.... La réponse qui est faite dans ce commentaire est donc partiellement fausse.....

 

Ah c'est intéressant ça comme idée, en effet on peut le lire comme ça!

 

985 km d'altitude

[Toutiet 1 971]

Pareil, même résultat de mon côté . (sur la base des 120°)

[starjack 1 715]

Dans la vidéo signalée plus haut par @Theta Coxa, le résultat annoncé est 1000 km. Donc tout ça concorde !