christian viladrich

Télescope Richtey-Chretien : influence du back focus sur la qualité optique sur l'axe

Messages recommandés

Salut à tous,

Pour le partage. Je me suis rendu compte très récemment que sur un RC, la qualité optique sur l'axe (donc pour la haute résolution lunaire ou planétaire) était très semble au backfocus (autrement dit, à la distance entre les miroirs primaire et secondaire).

Sur un RC 500 mm f/3-8 (proche du design de l'Astrosib RC 500), le rapport de Strelh descend en-dessous de 0.9 dès que l'on s'écarte de plus de 20 mm du backfocus nominal.

RC500-simu-backfocus-2.jpg

 

Un peu plus d'info ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-RC.htm

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est normal, le coefficient conique entre linéairement en compte dans la formule du front d'onde de l'aberration sphérique qui impacte tout le champ.

https://www.telescope-optics.net/two-mirror.htm#First

 

Primaire (Aberration Sphérique, Coma, Astigmatisme)

eq80.PNG

Secondaire (Aberration sphérique)

eq81.PNG Note pour la suite : D2 ~ kD1 (secondaire minimal) mais le ratio D2/R2 est proche de D1/R1 en restant supérieur pour faire sortir le foyer.

Les coefficients de Ws2 sont pondérés par k par rapport à Ws1 => au premier regard, forte contribution du primaire à cause du terme en puissance 4.

 

Les coniques des RC sont plus élevées (primaire hyperbolique/secondaire hyperbolique) que les cassegrains (parabolique/hyperbolique) et encore plus que les DK (elliptique/sphérique)

 

Ps : j'ai été surprise qu'un primaire parabolique ne souffrait que du défocus dans l'axe (Ws1=0 pour K=-1). C'est le secondaire qui amène de l'aberration sphérique quand on change la distance s=d(M1,M2)

Mais c'est logique sinon le newton simple avec miroir parabolique aurait des problèmes rien qu'avec le défocus.

21.png2mirror.PNG

 

Pour l'aplanétique (le Ritchey - Chrétien aplanétic Cassegrain ), voici le calcul des coefficients (merci Schwarchild)

 

Par convention : f1, f2, s et i sont négatifs, f, i' positif.

image.png.eb6a51b0decba44b683919e6480536bc.png

 

image.png.5b4e9a68cc08c3d95f839f8c9e5738e7.png

m= magnification apportée par le secondaire (2.5 à 4 sur les RC)

Note (cf schema cassegrain) : valeur absolue ( f2 + s ) > valeur absolue (f1) sinon ça marche pas

m =  -i'/i = -i f2 / (( i - f2 )  * (f1 -s )) = -i f2 / ( f1 -s - f2) * i =>  image.png.483f30966e0fdb4d4c2640ce9f86bddd.png

 

Obstruction k :

Avec kd (taille minimum de secondaire) (0<k<1), d étant le diamètre de M1

En général k~0.25 pour m=4 (plutôt 0.28 pour un grand champ illuminé)

A la louche : k est proche de 1/m et 1-k se rapproche de 1 si m augmente

 

En reprenant l'aberration du miroir M1 primaire, formule générale aplanétique. C'est K1 +1 et un faible résiduel pour l'AS.

eq101n.PNG=> on enlève le -1 et on approxime 1-k ~1 en regardant WS1 ~> est entre -3.2/m3 et -2/m3
pour m=2.5, Ws1 ~ -0.213

m=4, Ws1 ~ -0.021

 

Apport du miroir secondaire M2 ;

Notes :

Ω-1=(m+1)/(m-1)=(2ρ/k)-1

 

=> le premier terme négatif de la conique va s'annuler (approximation°) avec le terme (Ω-1)2 => en (m+1/m-1) du Ws2

 

eq102n.PNG

 

il reste le 2eme terme qui est fort à m faible à cause de m-1 en dénominateur (mêmes approximations pour k en 1/m) mais en décroissance pour tendre vers -2/m2

m=2.5 => M2b ~ -2.47

m=4 =>  M2b ~ -0.37

 

même pondéré par k ~1/m  ~0.4 (obstruction) => avec un RC c'est toujours la conique du secondaire qui importe le plus.

 

Et donc : autour du point d'équilibre des deux Wsx, dés que tu fais varier la séparation : la conique pour rééquilibrer l'aberration sphérique bouge plus vite sur le RC que sur le Cassegrain et carrément minimaliste avec le DK.

Modifié par lyl
erreur : rectification convention signe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonsoir @christian viladrich

 

je profite du post pour partager cette procédure du fabriquant DSI pour affiner la collimation d'un RC après une collim classique au laser ou au collimateur taka.

 

http://www.deepskyinstruments.com/truerc/docs/DSI_Collimation_Procedure_Ver_1.0.pdf

 

en résumé : supprimer la coma en ajustant le primaire puis corriger au mieux l'astigmatisme avec le secondaire.

 

Pas encore testé de mon coté sur mon RC10, mais si ça peut être utile à d'autres...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, la louche du Nord a dit :

bonsoir @christian viladrich

 

je profite du post pour partager cette procédure du fabriquant DSI pour affiner la collimation d'un RC après une collim classique au laser ou au collimateur taka.

 

http://www.deepskyinstruments.com/truerc/docs/DSI_Collimation_Procedure_Ver_1.0.pdf

 

en résumé : supprimer la coma en ajustant le primaire puis corriger au mieux l'astigmatisme avec le secondaire.

 

Pas encore testé de mon coté sur mon RC10, mais si ça peut être utile à d'autres.

 

C'est une bonne idée de rappeler ce document. La méthode a l'air fort intéressante pour le ciel profond. Pour la HR planétaire/lunaire, je me contente du réglage de la coma sur l'axe en jouant sur l'assiette du primaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant à nouveau l'astro et me remettant aux réglages fondamentaux, j'ai un soucis avec mon étape de collimation au cats eye.
      Normalement, une fois que la collimation est bonne, si j'interchange le black cat et le XLK je devrais retrouver un réglage parfait si la collimation est bonne.

      Ce que je fais :
       
      1) Je sors le PO à mi course environ
      2) J'insère le XLK toujours dans le même sens (la pupille décalée est à 3h à chaque fois)
      3) Je regarde dans la pupille centrale, j'isole le symbole nucléaire le plus fort en intensité (on notera P)
      4) Je décale légèrement le primaire pour espacer les symboles et faire apparaitre le symbole à l'orientation opposé de P (on le notera Popp)
      5) je joue avec les 3 vis du secondaire pour faire coïncider P et Popp afin de donner un cercle parfait. Ainsi le miroir secondaire est réglé

       
      6) Dès que j'ai mon cercle, avec les vis du primaire, je rassemble tous les symboles afin d'obtenir ce symbole nuclaire et un fond tout autour noir (toujours en regardant dans la pupille centrale)

      7) Je retir le XLK et je mets le black cat, si mon symbole nucléaire est parfaitement centré, alors ma collimation est bonne.
       


      Sauf qu'en remettant le XLK à nouveau dans le PO et en gardant la même orientation, il s'avère que c'est à nouveau le bordel ... Je ne comprends pas ..
       

       
      Pourtant le PO est un Octopus de chez Lacerta avec serrage circulaire. Du coup cela donne l'impression que ma collimation n'est jamais bonne.
      Et j'ai aussi l'impression que le tilt que je peux obtenir lors de mes photos seraient aussi lié à cela ?
    • Par grelots
      Bonjour
      Après pas mal d'années d'absence sur ce forum...
      Je reviens parmi vous, ça doit être le double effet de l'éclipse...
      Je n'ai jamais vraiment lâché l'astronomie mais plus trop en pratique...
      Me suis même remis a observer le soleil ce Week-end. J'ai ressorti mon vieux PST qui fait encore le job et mon petit 127 avec un filtre pour un chouette spectacle
      J'ai toujours mon vieux Orion XX14i qui sèche dans une pièce en bas et je me pose la question de m'en séparer, je n'ai plus le courage de le charger dans la voiture le monter et le démonter... Trop lourd
      Je songe sérieusement a m'en séparer, je suis sur qu'entre de bonnes mains il ferait encore des miracles...
      J'aimerai me diriger vers de grosses jumelles, et en farfouillant sur le net j'ai vu que la famille des bino s'était pas mal agrandi avec de nouveau venu sur le marché... Explore scientific...
      Une petite idée du diamètre, 120mm me parait un bon compromis car 150mm est inaccessible pour moi...
      Quid de la qualité? Les APM 120mm APO, qui sont, à priori ce qui se fait de mieux dans la gamme, sont aussi hors budget, même en vendant le dob plus tout les gros cailloux qui vont avec...
      Alors une 120mm semi Apo?!
      Y a t_il eu des test comparatifs sur les APM semi APO et leur cousine chez Explore Scientific?
      J'ai lu qu'il fallait les régler pour améliorer leur qualité?!
      Certains d'entre vous ont ils pu comparer ces modèles? Faire des essai?
      Voilà impatient de découvrir vos retour...
      Amitiés
       
    • Par indra
      Bonjour à tous
       
      Retraité, j'ai décidé de me faire plaisir! J'hésite entre un Celestron C11 et un C14. Je vis à la campagne et l'instrument restera plus ou moins au même endroit. Auparavant, j'ai utilisé un Newton 160mm monture azimutale, fait maison de A à Z façon Texereau. Tout manuel, très inconfortable, mais mes premières observations de la lune, en 1975, me restent encore en mémoire. Je me demande si un C14 ne va pas être "too much" pour moi, mais si je prends un C11, je ne vais pas le regretter assez vite. Merci pour vos avis.
  • Évènements à venir