piero7

Mak 150 et Herschel ?

Messages recommandés

Bonjour,

Je viens de lire qu'il est possible d'utiliser un herschel ( j'en ai un) sur un mak 150 (également) sans filtre avant, j'aimerais avoir une confirmation avant de m'y risquer ! 

Bonne journée à toutes et tous, ici c'est moche!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Christian, je ne retrouve pas cette discussion, je crois sur webastro, des vendeurs de matériel faisaient une démo avec un mak 150 non désaluminé et un herschel, mais je n'ai pas relevé la réf et ne retrouve pas...

Précision, je ne suis ni buveur ni assimilateur de substances toxiques !! 😄

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il doit y avoir une confusion quelque part. Si le primaire est désaluminé, tu peux effectivement utiliser un hélioscope.

Par contre si le primaire n'est pas désaluminé, ça ne marche pas.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est ce que je lis partout effectivement...

Bon, j'ai halluciné, une histoire d'âge peut-être! 

Si je retrouve, je trace bien évidemment ; merci, à +!

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

ça ne marche pas

¡Oye!  porque no ?

faut développer les gars , je suis tout ouïe  xD

 

Paul

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, banjo a dit :

 

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

ça ne marche pas

¡Oye!  porque no ?

faut développer les gars , je suis tout ouïe  xD

 

Paul

 

Salut Paul,

Il y a deux raisons :

- la première , c'est que le secondaire va chauffer, ce qui provoque de la turbulence interne, dégrade la qualité d'image, et ruine tout l'intérêt d'avoir 150 mm d'ouverture. Il faut se rappeler qu'un écart de température supérieur à 2°C entre miroir et air ambiant suffit à dégrader la qualité d'image.

- la 2e, si on n'a pas de chance, c'est d'abimer voire casser quelque chose au niveau du secondaire et / ou son support du fait du rayonnement reçu.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok Christian , je ne mets pas en doute ton expertise ,mais il y a une chose qui me chagrine un peu ,pourquoi le secondaire chaufferai tant que ça , sur le 150 je pense que le secondaire est directement aluminé sur le ménisque qui représente une surface " radiateur " assez importante et le coefficient doit être de 90% en réflectivité 5w maxi (quand je faisais de la projection oculaire avec un Newton , j'ai jamais eu de probléme de secondaire , mais j'ai cramé mon tube bois aprés un dépointage ) , je crains plus pour le baffle du secondaire  et encore plus pour celui devant le Po .

Tu me mets un doute sur le secondaire de ma lunette repliée , j'ai pourtant touché le bord du miroir sans trouver de chaleur excessive, mais c'est loin du foyer et le soleil s'étale sur plus de 100mm.

Paul

 

Modifié par banjo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, banjo a dit :

quand je faisais de la projection oculaire avec un Newton , j'ai jamais eu de probléme de secondaire

Salut Paul,

Tu as encore des images sous la main faite avec ce montage pour voir la résolution atteinte ? C'était en quel diamètre et rapport F/D ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas d'images 1976/85 , Newton 170 f/D 10 et 170 F/D 3 (une casserole , c'est avec lui que j'ai découpé le Ctp de 15mm  ) , oculaire 20mm  tout métal , que de la projection sur écran , j'avais encore les yeux qui fonctionnaient , de mémoire les taches  étaient assez stables .

Paul

 

 

 

 

Modifié par banjo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vois que CBuil fait du sol ex avec du mak, la problématique est la même, non?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Par contre un Mak avec une feuille Astrosolar uniquement, ça marche ? Comme sur une lunette ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 34 minutes, PhVDB a dit :

Comme sur une lunette ?

Oui , mais du ND5 pour le visuel , le 3.8 que pour la photo 

 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, piero7 a dit :

Je vois que CBuil fait du sol ex avec du mak, la problématique est la même, non?

Le côté "turbulence interne" est moins important dans cette approche-là. Pour autant, un filtre de densité neutre est placé devant le Mak.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, banjo a dit :

Pas d'images 1976/85 , Newton 170 f/D 10 et 170 F/D 3 (une casserole , c'est avec lui que j'ai découpé le Ctp de 15mm  ) , oculaire 20mm  tout métal , que de la projection sur écran , j'avais encore les yeux qui fonctionnaient , de mémoire les taches  étaient assez stables .

Paul

Salut Paul,

Dans ces conditions, c'était quasi impossible de vérifier s'il y avait de la turbulence interne ou pas.

On a fait des essais sans filtre avec un Newton de 200 mm f/4 à St Véran. La turbulence interne était énorme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Christian,

le mak étant fermé par le ménisque ça pourrait bloquer un peu la convection dans le tube , j'avais commencé des essais avec mon cassegrain pur sans avoir des conditions météo géniales la transparence était forte tout l'hiver et je l'ai revendu quand j'ai reçu l'objectif Istar  , faut que je retrouve mes mesures de températures  sur les 2 baffles et l'araignée .

Paul

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A tout hasard, je rappelle que Norma (ça doit expliquer son smiley;)) a montré  qu'on pouvait utiliser sans problème un Mak désaluminé, (qui a d’ailleurs été ensuite commercialisé par Médas): au niveau échauffement interne c'est bien pire puisque la majorité du flux reste dans le tube et mème dans le primaire et la partie arrière du tube (il n'en ressort que 4% en gros) ... Là si problème il y devait y avoir ce serait surtout au niveau du ménisque et de sa partie aluminée au centre, qui pour le coup , au lieu de recevoir les 4% de réflexion vitreuse du primaire en recevait entre 90 et 95% (selon la réflectivité du revêtement) en plus bien sûr de ce qui est reçu directement par le soleil...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bien tout ça, merçi pour les retours .

un peu de calcull

diametre 0.150 m rayon=0.075

0.075X0.075XPi = 0.018 M2 

puissance maxi au sol 1300W/M2 

1300W X 0.018 = 24W

coef de réflection 0.8 miroir/ménisque soit 0.2 absorbé 

puissance absorbée par l'alluminure du secondaire 24W X 0.2 =5W

à dissiper par le ménisque .

notez que je n'ai  volontairement pas appliquer le coef sur le miroir primaire 

Paul

 

 

 

 

Modifié par banjo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par serge vieillard
      Yo !
      En papotant devant un couché de soleil, on évoque les images de Maître Thierry des transits ISS devant le Soleil - ou la Lune. Un rapide calcul sur place nous donne une durée de transit de 7secondes, avec comme données arrondies d'un diamètre d'un demi degré pour le soleil et une période de révolution de 90 minutes pour l'ISS. Hors a la lecture des diverses légendes de ces images, il est mentionné des durées de 0,6 seconde, jusqu'à 3 secondes maxi, ce qui differe de notre premier calcul....
      Aussi je fais appel à vos savoirs pour m'éclairer à ce sujet.
      Merci !!!
    • Par lpalbou
      Bonjour à tous,
       
      Je suis dans les expérimentations ces jours-ci, notamment car je viens tout juste de racheter un Takahashi 76-DC à Simon (merci Simon !). A priori, ce scope est idéal avec un Quark puisqu'à F7.5, on atteint F31.5. Sans doute un peu d'over sampling avec la 174mm, mais ça dépend aussi des conditions d'observations, comme toujours. L'avantage du scope : sa taille (53cm), sa portabilité (1.5kg) et bien sûr, son optique.. 76mm n'aura jamais la même résolution qu'un 120 ou 150, mais c'est assez pour voir des détails assez fins et surtout, ça rentre dans mon sac à dos.
       
      Ce n'est pas un test complet car nous n'avons que de la pluie et des nuages et je n'ai pu faire que de l'imagerie opportuniste entre les nuages.. et parfois même au travers de nuages fins.. Les conditions sont donc bien loin d'être idéales, mais en attendant, j'ai testé ce que j'ai pu.
       
      Commençons par l'une des meilleures captures.
       
      Original sans gamma, sortie AS4 :

       
      Même image traitement simple avec IMPPG:

       
      Et en sortie photoshop (stretch / contraste):

       
      Avec couleurs:

       
       
      PS : pour ceux qui sont curieux et parce qu'il y a 1001 façon de traiter l'image sur IMPPG:


       
       
       
    • Par Cratos
      Salut,  HELP my
       
      Je m'explique: 
       
      Donc lunette 80/910, filtre maison à l'ouverture astrosolar densité 5 pour visuel et photo, bon rien d'exceptionnel.
       
      Mais les taches solaires sont floues, pas nette, la plage de mise au point est à 2 cm du PO, alors rien à voir avec rallonge ou focus interne.
      Essaie à l'oculaire 20, 14, 8, 4.5.
       
      Le Filtre solaire visuel et photo continuum 540 nm améliorerait-il la nettetés ou bien  ?
       
      Ne comprends pas bien le truc.
    • Par jean-marc hiryczuk
      Salut a tous
      ce matin suite du test de mon vieux C8
      avec la Zwo174 et filtre vert antlia
      sacré belle tache solaire  avec un vent de fou
      sa bougeait fortement voici l'image
      jean marc



    • Par Achaim
      une comparaison avec deux cameras , la 178  avec des pixels de 2.4 et la 432 avec des pixels de 9 
      évidement avec la FS60 avec 355mm de focale on es dans les choux pour l échantillonnage avec la 432 .....cette comparaison permet de le vérifier 
      si on prend le pouvoir séparateur  PS =0.252* 656.3/60 ça me donne  2.75 
      si je prend Echantillonage idéal =PS/2   ça donne 1.375
      avec la 432  E= 5.22
      avec la 178 E=1.39   donc c est bon pour la 178   ( me corriger si je me trompe )
      vérification  

       
       
       
       
      ce qui nous donne pour le 12 juin 
       

       

  • Évènements à venir