Messages recommandés

Bonjour,

Une petite astuce qu'on trouve fréquemment sur les forums anglophones, la table sinus.

Elle permet d'ébaucher via une perceuse à colonne et un trépan diamanté de diamètre D un miroir ou une lentille de diamètre allant jusqu'à 2D.

 

Ici, c'est la première fois que je tente cela, je fais donc un montage rapide et utilise deux tranches de marbre plutôt que du verre.

Je ne voudrais pas creuser un rayon erroné ou faire des éclats sur un miroir pour mon premier essai.

 

Le principe est simple : le miroir est incliné d'un angle x, que l'on trouve via sin(x) = r / R, où r = le rayon du trépan (extérieur pour une courbure concave, intérieur pour une courbure convexe).

Une formule plus élaborée prenant en compte le rayon de courbure du bord du trépan existe, mais pour un premier essai je ne m'y suis pas penché.

 

J'ai donc pris mes deux disques de marbre de diamètre 123mm, coupés avec ce même trépan, et décidé de les ébaucher à un rayon de courbure arbitraire de 700mm.

L'équation me dit d'incliner le support de 5.12 degrés.

 

Suit la fabrication d'une table très approximative pour faire un premier test : est-ce que ma perceuse tient le choc, est-ce que tourner à la main la pièce tout en aspergeant d'eau est vraiment faisable.. ? L'angle est donc vaguement de 5°, le bois se contorsionnera sous la pression : peu importe, c'est un test. Trois pieds en téflon et deux roulements à bille servent à positionner et pivoter la pièce pendant le travail.

 

50E100B4-A9F6-4839-8401-125F69A1EFFB.thumb.jpg.a108381ad44e10239c917ad7cad61d48.jpg

 

2BB1A805-AFEB-4E32-A089-446F1D82A71B.thumb.jpg.a0cbf913c2075abee4e8d465e8a04f3d.jpg

416E2837-B3B5-4175-9F75-C45D8DA89803.thumb.jpg.a85b69e97ec7384ae3678f716b43f24a.jpg8870DF90-FD82-4B43-A340-B9B67435A52E.thumb.jpg.59099a1c3c4f5dec4231f174635e4d26.jpg

 

Mon bricolage est apporté dehors, et j'abaisse lentement le trépan avec le bord faisant contact au centre de la pièce : c'est la méthode à apporter pour creuser une poche concave. Pour la pièce convexe, je ferai en sorte que le trépan ait d'abord un contact au bord de la pièce.

 

C65F6AEE-EDF0-4516-80E2-B73552166010.jpg.c33796f84e10424996512426478d5ee2.jpg

 

De belles cicatrices sont laissées ! Ma petite perceuse à colonne ne tourne pas si droit que ça, et j'ai par moment exercé une surpression. Passons à la pièce convexe.

ADCC0E85-8676-4BAD-ABFF-84659326B65A.thumb.jpg.3e0573eb3b9a4a6ba4a4a80a9cbb1a82.jpg

 

Pour la partie convexe, j'ai trouvé la manipulation de la pièce à côté du trépan plus facile.

Ce n'est pas parfait, mais moins "scarifié" que la partie concave.

 

07F2F638-0F63-4109-AB2A-E8F350883271.thumb.jpg.f54b782daca9603cb1f952e2e4645b2b.jpg

 

Les deux pièces en contact. Je suis surpris que pour un premier essai la forme/contreforme soit si bonne.

Au sphéromètre, j'ai une lecture moyenne variant d'un dixième de millimètre entre convexe et concave, alors que je n'ai pas ajusté l'angle pour tenir compte du changement de rayon du à l'épaisseur non-nulle du bord du trépan.

Par contre, je suis dans les choux en terme de rayon de courbure, de 100mm. Certainement mon angle fait de manière très approximative (au niveau intégré à mon smartphone). Peu importe ! Le principe est validé, et reste à construire une table robuste à angle ajustable.

 

Si ces deux tranches de marbre étaient un miroir et l'outil associé, je viendrais d'économiser 90% de l'ébauchage. Il reste en gros une trentaine de minutes au grain 80 pour éliminer les cicatrices des deux courbes et les réunir, vu la douceur du marbre.

 

J'espère que ce petit reportage servira à quelqu'un : de mon côté, je vais m'empresser de construire une meilleure table pour ébaucher mon doublet !

 

Bons cieux,

Lucas

Modifié par chantepierre
précision lecture sphéromètre
  • J'aime 2
  • J'adore 3
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est difficile de trouver une perceuse qui tourne droit.

sur de petites pièces le travail de suppression des traces laissées par l'outil risque de prendre autant de temps que si on était passé par des méthodes plus traditionnelles. il faut peut être utiliser deux trépans?

 

j'aime bien cette vidéo d'ed jones ( en anglais ) où il montre le boulot avec un trépan de petite taille (relativement à la pièce à ébaucher):

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai utilisé cette méthode (trépan diamant comparativement petit à la pièce) pour ébaucher un 300 à f/4 et un 420 à f/3.7 à la main, c'est effectivement vraiment très bien.

 

La table sinus semble répondre pour moi à un problème de douleurs au dos et poignets que j'ai eu en tentant d'ébaucher mes lentilles et des petits miroirs : je ne sais pas bien pourquoi, mais sous 200mm, je me fais mal. Je ne travaille qu'à la main pour le moment et n'ai pas de machine. Du coup, supprimer les cicatrices à la main devrait rester bénéfique par rapport à faire tout l'ébauchage.

 

Je devrais pouvoir vous faire un retour sur l'ébauchage de 3 verres de 85mm de diamètre avec cet outil mi-août :-) .

 

Toutefois, un petit tour à lentilles comme celui montré sur le site de M. Rydel ne serait pas du luxe... mais je suis un très  piètre mécanicien.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'avais réalisé dans le temps un petit tour avec un moteur d'essuie glace alimenté à travers un pont de diodes qui chauffait énormément mais qui avait tenu le coup.

pour un petit tour il ne faut pas beaucoup de puissance une fois l'ébauchage réalisé.

ça ne m'étonne pas d'avoir des douleurs musculaires avec les petites pièces qui ne sont pas faciles à tenir dans la durée sans se crisper.

même un 250 est plus agréable à manipuler qu'un 200.

 

  • J'aime 1
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, chantepierre a dit :

Je devrais pouvoir vous faire un retour sur l'ébauchage de 3 verres de 85mm de diamètre avec cet outil mi-août :-) .

 

Toutefois, un petit tour à lentilles comme celui montré sur le site de M. Rydel ne serait pas du luxe... mais je suis un très  piètre mécanicien.

Faire une petite machine ne demande pas de grandes compétences. On peut faire quelque chose d'efficace assez simplement comme ici par exemple :

 

Personnellement, je découperais quand même le plateau pour faire un rond :)

J'ai fait plusieurs miroirs à la main avant d'utiliser un plateau tournant mais ça facilite vraiment le travail. Avec le recul je me dis que j'aurais du le faire plus tôt. Au vu de tes divers messages sur les forums, j'ai l'impression que tu es vraiment motivé par le travail du verre, alors mon conseil c'est vraiment de faire un tour d'opticien, même rudimentaire (avec 1 seul moteur pour du spin grinding, c'est déjà super).

 

Eric

 

  • J'aime 1
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à vous deux,

 

Effectivement un vrai tour (idéalement j'aimerais faire un petit tour à lentilles + un grand plateau tournant comme celui qu'on peut voir dans les vidéos de Gordon Waite) serait un gros plus.. mais c'est un projet qui m'impressionne beaucoup. Il faudrait que je débauche un ami plus habile que moi sur ces sujets pour m'aider.

 

Un gros progrès a déjà été de me faire un plateau tournant manuel, je peux doucir confortablement assis et pivoter la pièce du bas sans effort tous les 4/5 allers-retours. Passer à l'étape suivante me faciliterait certainement la tâche, je crains d'en l'état devoir me battre avec de l'astigmatisme lors du polissage du 300 (pyrex de 25mm).

 

Merci pour vos messages !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, chantepierre a dit :

Passer à l'étape suivante me faciliterait certainement la tâche, je crains d'en l'état devoir me battre avec de l'astigmatisme lors du polissage du 300 (pyrex de 25mm).

Il n'y a pas trop à s'inquiéter je pense. Un 300 de 25 d"épais, c'est mince mais on n'est pas dans l'extrême. Si tu suis les précautions d'usage (doucissage plan du dos, un molleton sous le miroir, tourner le disque du dessous régulièrement sur son support), ça devrait se passer sans soucis.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 04/08/2022 à 17:19, eroyer a dit :

Faire une petite machine ne demande pas de grandes compétences.

 

Je n'y connais pas encore grand chose dans le domaine de la fabrication amateur de lentilles et de miroirs mais pourquoi ne pas se construire une machine Mirror-o-matic avec les plans disponibles sur le net?

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonne question, c'est parce que la tâche m'impressionne, dès qu'il y a des moteurs je suis hors jeu.

 

Mais vos réponses unanimes m'apportent la pichenette qui va me pousser dans cette direction.

 

HS : 

 

Pour l'anecdote, avec mes disques concave/convexe en caillou, je n'allais pas les laisser en l’état.. 30mn au 180 ont rogné les deux surfaces sous le niveau de leur cicatrice la plus profonde, puis j'ai passé 2-3 séchées au 320, 25u, 15u, 9u, 5u.

 

D0D15EB6-33D3-46F8-A539-76CA3072981B.jpeg.ac5f78ab7fab801ee64840f05365cc75.jpeg

 

Ensuite, des ailettes de LP66 sur la partie convexe, et j'ai poli en ajoutant un peu de cerox.. pas efficace sur le marbre. Un copain m'a suggéré le dentifrice ou bicarbonate, et j'ai un beau poli qui apparaît.  

 

Je pense qu'une demie heure de plus nous permettra d'assister à l'émergence d'un horrible foucault qui clôturera la parenthèse marbre ! Il ira sur l'étagère d'un ami.

 

Mais fin du HS.

Modifié par chantepierre
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le lp66 est préchargé en oxyde de cérium, pourquoi en rajouter?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est ce que j'ai vu Ed Jones faire dans ses vidéos, comme je débute, je copie au maximum.

 

D'ailleurs, j'ai trouvé un fournisseur de LP66 en Allemagne très sympathique, ils n'ont pas de minimum de commande. Polierfolie [point] de. Je leur ai acheté 2 feuilles entières partagées avec un ami pour une somme raisonnable.

 

Pour le sujet initial, je pense que la table sinus garde un intérêt mais vous m'avez bien motivé : je vais commencer par un plateau tournant puis une petite machine à lentilles, en y allant graduellement en difficulté donc.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello, petite mise à jour mi-août. Je suis rentré de balades en montagne plus tôt que prévu et me suis remis à ces affaires.

J'ai utilisé la table sinus pour ébaucher toutes les surfaces de mon doublet.

 

(R1 = R2 = R3 au signe près, 520mm, pour la première étape. R4 sera plane, et R1 sera ensuite allongée à 544mm.)

 

Merci beaucoup à Myriam / Lyl pour le design optique aimablement fourni sur cloudynights.

 

J'ai imprimé en 3D une pièce au bon angle pour y poser les différentes pièces optiques.

 

  • Première surface, concave à 520mm de ROC, l'outil en verre à vitre. Aie, j'ai un gros défaut de centrage, mais c'est pour cela que j'ai commencé par l'outil ;-). Je le corrige et ça rentre dans l'ordre.
  • Seconde surface, concave à 520mm de ROC, R3 dans un flint. Waow ! Le flint se fait manger presque plus vite que mes disques de marbre !
  • Troisième surface, convexe à 520mm de ROC, R1 dans le crown. On sent que c'est plus dur et j'ai quelques écailles au bord, mais ça se passe bien.
  • Quatrième surface, convexe à 520mm de ROC, R2 dans le crown. Mais R1 est déjà ébauchée et ne peut plus servir de dos plan. Je colle R1 à la face concave de l'outil avec de la cire d'abeille, il me faut 5 essais pour avoir la bonne fluidité de la cire et les disques à la bonne température pour être repositionnables pendant une à deux secondes. Au bout du cinquième essai, je suis content du centrage des deux pièces, et R2 s'ébauchera comme R1 sans encombre.

 

Le tout m'a pris 1h40, je trouve que c'est plutôt rapide vu la force de ces courbures, c'était quand même beaucoup de verre à enlever. Le trépan diamanté, qui a coupé et ébauché les 2 disques de marbre, et ébauché ces 4 surfaces, ne montre pas de signe de fatigue évident.

 

Un petit coup de chanfrein sous le robinet avant de reprendre la suite.

 

Les pièces présentent certes de belles cicatrices, mais 12 minutes (montre en main) de travail au carbo 80 vont en éliminer la grande majorité et permettre d'avoir des surfaces assez lisses pour utiliser le sphéromètre. Je travaille les faces convexes sur les concave, en alternant pour tenter de ne pas trop m'éloigner du résultat en sortie de trépannage.

 

Mesures :

  • R1 à 538mm
  • R2 à 538mm
  • R3 à 530mm
  • La surface concave dans l'outil à 528mm

 

Sachant que je visais 520mm sur toutes les pièces. C'est pas trop mal, en sachant que j'ai préféré économiser du plastique et donc n'ai pas imprimé deux angles ajustés pour les surfaces concaves et convexes.

 

La suite entièrement à la main, mais ce sera pour un autre fil de discussion.

 

Côté machines, j'ai pu me procurer le livre de Charles Rydel (edit : et de nombre de membres d'astrosurf!) qui va bien m'aider après un premier parcours en diagonale.. c'est un monde qui s'ouvre ;-).

 

Lucas

Modifié par chantepierre
Orthographe / mise en page
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, je me permets un petit déterrage pour remercier les personnes m'ayant poussé à creuser ( :-) ) du côté des machines.

 

J'ai racheté un vieux tour de potier sur un solide cadre acier soudé, lui ai fait un plateau de 540*40mm, des supports, un petit réducteur, mis un variateur de fréquence, et ça me fait une table permettant de travailler de 6,6 à 25rpm à la main actuellement. Le travail sur les miroirs reprend donc.

 

Côté lentilles, l'expérience de la conversion du tour de potier m'a fait comprendre qu'un petit tour ne devait pas être si compliqué à réaliser, j'ai donc bricolé avec des matériaux qui trainaient dont un motoréducteur 12V un petit plateau tournant pour pièces jusqu'à 120mm. La semaine prochaine, j'y ajoute de quoi positionner un outil pour faire du spin grinding.

 

Bref, vous m'avez bien eu, ça a été beaucoup d'information à digérer, mais merci pour les impulsions.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Évènements à venir