Qualité d'un oculaire

[Morgatte 1]

Bonjour,

J'aimerai faire évoluer mon matériel, je vois Saturne et Jupitère en tout petit. Genre cette image.

J'aurai voulu acheter un oculaire de longueur focal 5mm (voir inférieur) et une barlow x5. Pour obtenir une image genre celle-ci.
1 - y a-t-il des marques d'oculaires à éviter/préférer ? (Point de vu qualité) - Idem pour la Balow.
2 - Y a-t-il des incompatibilités qui feraient qu'optiquement on obtiendrait des images sympa en taille,  mais mauvaises en qualité ?

Merci.

[xavier2 1 929]

oula....
t'envisage de racheter Hubble pour avoir ce genre d'image?
Rassure toi c'est quasi impossible!

Déjà il faudrait savoir de quel telescope tu dispose. quel budget?
Un 5mm serait largement suffisant dans la majorité des cas et des telescopes.
Mais la barlow 5X c'est extrement particulier...mauvaise idée

 

Modifié 18 octobre 2022 par xavier2

[MCJC 6 616]

Bonjour Mogatte

Le choix des oculaires va dépendre de la focale et du diamètre de ton tube.

Un tube ne peut pas grossir une image plus que deux fois sont diamètre. (C'est une approximation car certains tubes ne grossissent pas plus que 1,5 fois le diamètre et d'autres de haute qualité, dans de très bonnes conditions, peuvent grossir jusqu'à trois fois le diamètre).

 

L'oculaire n'y changera rien.

 

Ce que l'oculaire va changer c'est la qualité de l'image (pas sa résolution) et le champ. 

 

Modifié 18 octobre 2022 par MCJC

[MCJC 6 616]

il y a 4 minutes, xavier2 a dit :

Un 5mm serait largement suffisant dans la majorité des cas et des telescopes.

Mais beaucoup trop pour mon Mak127.

 

il y a 5 minutes, xavier2 a dit :

Mais la barlow 5X c'est extrement particulier...mauvaise idée

En effet, mauvaise idée. La barlow ne te permet pas de grossir d'avantage que les limites de ton diamètre. La barlow, en visuel, ne te permet que de faire des économies. Pas d'augmenter le grossissement que le tube peut offrir.

 

[xavier2 1 929]

il y a 18 minutes, MCJC a dit :

Mais beaucoup trop pour mon Mak127.

c'est bien pour ça que je dis "dans la majorité"... c'est qu'il existe des exceptions.

[Morgatte 1]

Voici les caractéristiques de mon télescope. ici

Du coup si l'oculaire n'y change pas grand chose, et que la barlow 5X ne va pas.
Vers quel type d'optique me tourner pour profiter au mieux de la vue planétaire ?

[xavier2 1 929]

un C8 c'est pas mal!
un 8 ou 7mm ça passe bien ...apres faut voir si tu aime le grand champ ou pas, oserver avec ou sans lunettes....

si tu veux un truc qui grossit autant... a part passer en imagerie, je connais pas de solution ..sauf a gagner le jackpot au loto!

[PEV77 111]

Il y a 4 heures, Morgatte a dit :

J'aurai voulu acheter un oculaire de longueur focal 5mm (voir inférieur) et une barlow x5. Pour obtenir une image genre celle-ci.
1 - y a-t-il des marques d'oculaires à éviter/préférer ? (Point de vu qualité) - Idem pour la Balow.
2 - Y a-t-il des incompatibilités qui feraient qu'optiquement on obtiendrait des images sympa en taille,  mais mauvaises en qualité

oui il y a déjà la turbulence qui peut déjà te limiter à des oculaires de 10 ou 11 mm (et ça peut etre pire encore) pour grossir à X400 il faut zéro turbulence et un tube à température : ce genre de situation ne se rencontre pas souvent !! l'intérêt est de capter certains détails en planétaire comme les ovales blancs jupitériens, perso j'ai essayé il y a moins de 2 semaines dans les Cévennes : c'était dégueulasse (j'ai un VCL 200) par contre à x180 c'était bon mais aucun ovale blanc visible à ce grossissement (il faut dépasser X300 ) la barlow x5 je comprends pas ??? une barlow x2 oui c'est utile si tu as déjà un oculaire de 10 mm (ou même un 11 mm ). quant à espérer obtenir les images dont tu parles, c'est un peu optimiste, ce sont des images dans l'idéal...pas dans la réalité.

[Morgatte 1]

J'ai une barlow 2X et un oculaire f=8mm (champs 58°) voir ici

Mais bon ça reste très petit, je ne vois quasiment pas les lignes de Jupitère, donc pour ce qui est des tâches j'en suis très loin.

Pour ma part il me semble qu'en planètaire un champs serré serait pas mal.

 

Citation

oui il y a déjà la turbulence qui peut déjà te limiter à des oculaires de 10 ou 11 mm

Alors pour l'instant je jamais vu la moindre turbulence. Je laisse le télescope dans le jardin vers 18h et je regarde vers 22h.
Mais bon j'ai fait qu'une dizaine de sorties. Donc très peu d'expérience.
 

Citation

Un tube ne peut pas grossir une image plus que deux fois son diamètre.

Ayant un tube de Diamètre 200mm j'imagine qu'il me faut une combinaison barlow+oculaire donnant un grossissement 400x
je vais réléchir.

Modifié 18 octobre 2022 par Morgatte

[xavier2 1 929]

400x dans un C8 j'ai vu qu'une fois .... soirée d'une stabilité exceptionnelle!

le "truc" c'est que tu pense avoir mieux...mais déjà un 8mm sur un C8 c'est tres bien!

Par contre le C8 est bien collimaté? parce que vu ce que tu décris sur Jupiter, soit ça vient d'une soirée pourrie ..soit y a un gros soucis dans la chaine optique

[Morgatte 1]

Peut-être pas.
J'avais fait la collimation une seule fois, la figure d'airy me paraisait bien mais n'ayant pas l'habitude, je pense pas que je sois au top.
En plus j'avais lu qu'il fallait refaire ça autant que possible, ce que je n'ai pas refait.

Chaque chose en son temps.
1 - savoir faire la mise en station ... ouff ça c'est bon...
2 - essayer d'autres optiques pour tester si je peux en voir plus... pas encore.
3 - régler correctement l'ensemble des éléments d'optiques... Pas encore là (mais je sais que c'est ça qui fait toute la différence)


Je vois de photos superbes sur le site ! Si mon télescope est pas trop à la rue et que je ne vois quasiment rien.... Alors que vous tirez des clichés de fous, alors vous avez quoi de votre côté ? Du matos à pas d'prix ?
 

Modifié 18 octobre 2022 par Morgatte

[xavier2 1 929]

c'est pas qu'une question de matos!
Tu peux acheter le meilleur telescope du monde...si il est pas bien collimaté , t'auras une bouze sans nom!!!

Il faut faire ton étape 3 avant ton étape 2!
je ne connais pas la tenu mécanique de la collim des EDGE , sur pas mal de C8 c'était collim OBLIGATOIRE à chaque sortie!
vérifie ta tache d'airy à chaque fois , ça c'est la base!

Pour les images c'est different! une bonne barlow 2X avec une petite caméra c'est pas mal du tout sur un C8.
Mais la collim, c'est primordiale aussi bien en imagerie qu'en visuel

[Hoth 4 050]

Il y a 2 heures, Morgatte a dit :

Ayant un tube de Diamètre 200mm j'imagine qu'il me faut une combinaison barlow+oculaire donnant un grossissement 400x

 

 

Le G idéal sur Jupiter c'est autour de 1xD , donc 200x pour toi ; au delà , on perd en couleur , en contraste.

 

Saturne supporte mieux le grossissement mais cela va dépendre de la turbulence , chez moi , j'ai un ciel relativement turbulent et même "seulement" 200x c'est parfois déjà trop.

 

 

il y a 41 minutes, Morgatte a dit :

Je vois de photos superbes sur le site !

 

Photo et visuel sont 2 choses incomparables , jamais tu n'auras à l'oculaire les détails que tu peux obtenir en photo (exception notable , les amas d'étoiles , jamais vu une photo qui puisse reproduire le piqué que l'on a à l'oculaire)

 

Modifié 18 octobre 2022 par Hoth

[Banjo49 8]

Il ne faut pas comparer le visuel et l'astrophoto c'c'est différent 

[Franck_77 1 534]

Il y a 5 heures, Morgatte a dit :

Alors que vous tirez des clichés de fous, alors vous avez quoi de votre côté ? Du matos à pas d'prix ?

Salut, pour "illustrer" l'imagerie avec une petite cam planétaire (ZWO 290 MC) et un Mak 127 à 200 balles tu obtiens ça en imagerie avec un "focal extender X2" Explore Scientific (je l'avais posté sur le site...).

Ca te donne une idée... J'ai essayé au X3, impossible d'avoir un truc correct avec le 127, donc avec ta barlow X5...

Et saturne, toujours au Mak 127...  Tout ça dans des conditions de seeing pas mal, je pense que j'aurais pu avoir un peu mieux (mais sans plus) dans des conditions optimales. je rajoute une Saturne au 200/800, donc le diamètre du C8 mais pas la même focale ...

En visuel tu n'auras jamais ça. De grosses têtes d'épingles plus ou moins bien détaillées selon ton optique. Pour avoir ta simulation de Saturne :

Il y a 13 heures, xavier2 a dit :

t'envisage de racheter Hubble pour avoir ce genre d'image?

 (ou au C14 peut-être ?)

Franck

 

Modifié 19 octobre 2022 par Franck_77

[xavier2 1 929]

Il y a 6 heures, Franck_77 a dit :

ou au C14 peut-être ?

un C14, comme un C8, un Newton ,un DK.. faut passer avant tout par une collim au top, sinon ça sert à rien

[MCJC 6 616]

Il y a 13 heures, Morgatte a dit :

Alors pour l'instant je jamais vu la moindre turbulence. 

Pour que tu vois la turbulence, elle doit être majeure ! Les nuits sans turbulence nous permettent de grossir à 2X le diamètre, voire un peu plus pour les tubes de qualité, mais ces nuits sont rares. 

 

Comme dit plus haut, on ne voit pas en visuel ce qu'on voit en photo car la photo est une accumulation de milliers de frames ou de temps de pose.

 

De Sauveur, Saturne au C8

 

Ça c'est ce que tu peux faire en photo. Même mieux car tu as le HD. Mais Sauveur a l'expérience. Et il en faut pour sortir cette photo.

 

 

En visuel, la turbulence va t'empêcher très souvent de grossir autant que les capacités de ton tube. Sans compter que de grossir beaucoup se fait au détriment de la qualité de l'image.

 

Ce que je pourrais te conseiller est un zoom 3-6 mm de Nagler. Tu ne pourras probablement jamais l'utiliser à 3 mm. Qu'extrêmement rarement à 4 mm. Que très rarement à 5 mm. Mais à 6 mm, il te servira quelques fois.

 

Ce conseil du zoom 3-6 mm de Nagler vient de moi qui n'a aucun oculaire zoom. Et je n'ai jamais manipulé de C8. Donc, il faudrait que ce conseil soit validé. Mais je te répète que ce n'est pas un oculaire qui te servira à toutes tes soirées astro. À toi de voir s'il en vaut le coût.

 

 

Modifié 19 octobre 2022 par MCJC

[xavier2 1 929]

4mm avec un C8-> 500X ....
franchement faut un ciel au top du top, la collim qui va avec et une optique bien faite!
dans l'absolue ..collim, optique ça,on sait faire.
Turbulence , c'est une autre histoire!

Je suis surpris de lire que "tu n'as pas vu de turbulence"...
on en a toujours plus ou moins. Chez moi la turbu est assez dependante de la direction des courants météo.
Si ça vient d'Est c'est mort, si ça vient d'Ouest c'est souvent tres stable.

Tu observe d'où si c'est pas indiscret?

[Bruno- 3 984]

(Oups, Morgatte a déjà un 8 mm.)

 

Morgatte : du coup, tu pourrais rappeler quels sont tes oculaires ?

Modifié 19 octobre 2022 par Bruno-

[PEV77 111]

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

Si ça vient d'Est c'est mort, si ça vient d'Ouest c'est souvent tres stable.

Marrant ! chez moi c'est l'inverse et j'ai trés peu de vent d'Est malheureusement.

je repense à ma session dans les Cévennes : en fait le vent revenait du nord-ouest après avoir fait une boucle au sud-ouest sur 200 kilomètres : la turbu je peux la qualifier de très rapide : un beau brouillage stabilisé vers X180, encore meilleur à x164 . il faut descendre en gr. quand ça va pas l'image.

[MCJC 6 616]

Il y a 18 heures, Morgatte a dit :

J'ai une barlow 2X et un oculaire f=8mm (champs 58°) voir ici

 

il y a 6 minutes, Bruno- a dit :

il t'en manque deux : (...) et un ~8 mm (pour les planètes).

 

Mogatte a un oculaire 8mm.

[Bruno- 3 984]

MCJC : tu réponds trop vite, j'étais en train de corriger mon message (et ça a pris pas mal de temps, Astrosurf est de plus en plus lent...)

Modifié 19 octobre 2022 par Bruno-

[MCJC 6 616]

Mon impression est que le problème est simplement la déception de Morgatte qui pensait voir, en visuel, la même chose qu'en photo.

 

Une fois cette déception passée, il faut comprendre que le visuel est génial ! Ce n'est pas la photo. C'est différent mais ce n'est pas moins génial.

 

Il y a beaucoup d'astrams (je dirais la moitié mais je n'ai pas les statistiques précises) qui ne font pas de photo. Ils se sont spécialisés en visuel. Certains d'entre eux ont même investi quelques milliers d'euros pour leur passion. Sans jamais faire de photo.

 

La photo c'est plus d'une trentaine de minutes et parfois plus d'une heure à photographier le même objet. Ensuite, c'est le travail d'empilement et de traitement sur l'ordinateur. Pour le planétaire, c'est plus rapide. Il suffit de faire une vidéo de une ou deux minutes pour pouvoir faire, avec l'ordinateur, une belle photo.

 

Il y a aussi des astrams qui font de tout. Comme moi. Je fais du visuel et de la photo, planétaire et ciel profond. Je fais aussi du solaire. Tout cela avec la contrainte majeure d'un ciel archi polluée par la lumière et une autre contraire, toute aussi majeure, d'être nomade pédestre.

 

Et je trouve difficile, lors d'une soirée astro, de choisir entre le visuel et la photo.

 

Tu as un télescope qui te permet de tout faire. Un Schmitt Cassegrain de 8" te permet tout. N'en sois surtout pas déçu. En plus, il est Hedge HD.  Pour la photo ciel profond, tu peux t'offrir un réducteur de focale. Et pour la photo planétaire, une barlow. Mais ni le réducteur de focale, ni la barlow ne sont indispensables. Tu pourras te les procurer quand tu seras rendu là, si jamais tu te mets à la photo.

 

Et profite de tout ce que le ciel a à t'offrir en visuel !

 

 

[AstroRudi 54]

Juste parce que je passais:

 

Je me permets de joindre un lien vers une graphique qui vient d'ici: https://forum.astronomie.de/threads/planetenhoehen-bis-2042.162910/ (première contribution).

 

A gauche l'hauteur des planètes sur l'horizon, en bas l'année.

 

Cela devient déjà très bien pour Mars cette année, Jupiter suit, etc ....

 

Je me rapelle de ces vues de Saturne haut dans le ciel, il y a 50 ans, à un grossissement de 120 fois avec un Newton 76/700 et un oculaire Huygens de 6 mm.

 

Donc il y a de l'espoir en l'air, Morgatte !

 

[Banjo49 8]

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Mon impression est que le problème est simplement la déception de Morgatte qui pensait voir, en visuel, la même chose qu'en photo.

C'est tout à fait ça ! 

[Morgatte 1]

Ben oui, je pensais quand même pouvoir voir un peu plus de détails. Je pense être mal régler... donc j'ai espoir d'en voir plus.
Surtout c'est le fait de voir sur le site que j'ai donné en lien des simulations de ce qu'on peut voir suivant le matériel utilisé, mais vous me dîtes que c'est pas ça du tout. Bon ok, j'accepte, tant pis.
Mais bon je ne suis pas déçu pour autant, j'ai deux enfants 9 et 11 ans et c'est juste génial de regarder ça avec eux.

Je regarde depuis les Sables d'Olonne (la lumière me gène) et plus souvent de l'Ile d'Yeu, alors là même sans télescope juste en levant le nez au ciel ça n'a rien à voir.
(Pendant des années j'ai navigué à 2 fuseaux horaires vers l'ouest, c'est superbe aussi)

En y réfléchissant, oui j'ai vu des turbulences, mais c'était en regardant la Lune.