APOD d'aujourd'hui

[Alef 2 514]

Qu'est ce que c'est que cette image ? Elle est réelle ? Mais alors la comète E3 est géante... ?

 

https://apod.nasa.gov/apod/ap230221.html

 

[Bruno- 3 985]

Si le télescope était à 1 km, c'est possible : la photo fait quelques degrés de champ, c'est bien la taille d'une cascade si elle est lointaine (et ça expliquerait la mise au point identique). Mais bon, ce site est connu pour présenter des montages, heu..., « audacieux »... 

Modifié 21 février 2023 par Bruno-

[polo0258 38 508]

the featured image was a well-planned composite of a moonlit-foreground and long-duration background exposures - all designed to reconstruct a deep version of an actual single sight.

 ce n'est donc pas une simple photo !

 polo

[COM423 13 141]

Irréel car on est pas prêt de voir çà à l'oeil nu, comme le suggère une telle photo...

Pour autant, faut bien reconnaître que c'est très joli

[Sonne 4 124]

il y a 12 minutes, Bruno- a dit :

Si le télescope était à 1 km, c'est possible : la photo fait quelques degrés de champ, c'est bien la taille d'une cascade si elle est lointaine (et ça expliquerait la mise au point identique)

Surtout en contre plongée !   Il faut creuser profond pour installer le télescope...

Même très loin, cela va être compliqué ou impossible d'avoir la comète ET le premier plan net avec une très longue focale.

 

Si je comprends bien, la Lune éclaire le premier plan, normal aussi qu'il y ait peu d'étoiles de visibles. Par contre, la comète est vraiment très très brillante !! 

 

 

 

[Alef 2 514]

Ok merci, à l'œil aussi ça me semblait un montage.

Mais quel intérêt de faire un montage comme celui-ci et aussi grossier ? La falaise est jolie ok, la comète aussi, mais pourquoi alors monter un truc peu réaliste... je comprends pas trop, c'est pas parce que photoshop peut le faire que c'est de l'astronomie. Autant mettre la nébuleuse faite au T1200 qui a toute sa place à l'APOD !!

[ALAING 58 909]

il y a 49 minutes, Alef a dit :

Qu'est ce que c'est que cette image ? Elle est réelle ?

Ben non c'est juste un bricolage pour l'APOD

Bonne soirée,

AG

[Bruno- 3 985]

Alef : il y a eu pire ! (Attention, l'APOD n'est pas un site d'astronomie, mais un site de jolies images.)

[ValereL 15 402]

Ah bah là j'aime bien, c'est un très joli montage ! Il y a une certaine symétrie entre la comète et la cascade, je ne sais pas si c'est voulu, mais c'est beau.

[PierreB 3 320]

Le 21/02/2023 à 17:46, ALAING a dit :

Ben non c'est juste un bricolage pour l'APOD

 

Salut Alain 

Faut juste dire, que cette image est un vulgaire et mauvais montage à la con.

Bon après, il aura eu son APOD, ce truc est donné à pas mal de m'as-tu vu et Ils sont contents, on parle d'eux…

 

Une grosse d'aube puis c'est tout.

 

A+

 

Pedro

 

Modifié 23 février 2023 par PierreB

[tonioche 981]

Le 21/02/2023 à 16:56, Alef a dit :

Qu'est ce que c'est que cette image ? Elle est réelle ? Mais alors la comète E3 est géante... ?

encore faudrait il avoir une définition claire de ce qu'est une photo réelle et ce qui n'en est pas une... en astrophoto je dirais qu'il y a autant de définitions que de photographes... ici je suis allé voir sur le compte instagram de l'auteur pour avoir plus de détails sur la prise de vue. c'est un compositage entre l'avant plan (pose unique au canon Ra 120mm de focale) et le fond de ciel (2X15 minutes avec tracking et toujours le même appareil et le même objectif du même endroit). L'auteur précise bien qu'elle a réaligné précisement le fond de ciel avec les étoiles présentes sur la pose unique du premier plan de façon à respecter les proportions et en gros c'est ce que verrait un observateur avec un oeil ultra sensible et capable de zoomer (120mm de focale).

les proportions ne me paraissent pas aberrantes compte tenu de la focale utilisée et de la date de prise de vue (le 27 janvier, la comète était alors quasiment au plus près de la terre avec une queue s'étendant sur plusieurs degrés.(d'autant que la photo est peut être un peu croppée également)

reste à savoir si on fait confiance à l'auteur de la photo mais personnellement je ne vois rien d'incohérent par rapport à ce qu'elle annonce.

Quant à savoir si c'est réel, je me garderai bien d'émettre un jugement, pour avoir moi même tenté quelques nightscapes à l'appareil photo quelques fois, je sais qu'il est difficile d'avoir à la fois des détails ds le fond de ciel (avec poses longues et suivi) et un avant plan qui sera inévitablement flou surtout avec une focale importante. 

De la même facon, peut on considérer comme réelles les photos que l'on voit passer de la comète seule  sur un fond d'étoiles parfaitement rondes alors que la comète s'est déplacée de plusieurs minutes d'arc au cours des multiples poses longues de plusieurs minutes voire plusieurs heures, et qui nécessitent un réalignement entre le fond d'étoile et la comète elle même. (je précise que j'ai moi même publié ce genre de photos donc ca n'est absolument pas une critique juste une question)

bref honnêtement j'ai déja vu pire comme montage en termes de supercherie intellectuelle. rien de choquant à mon gout.

pour moi la limite serait d'utiliser 2 focales différentes ou bien de ne pas shooter rigoureusement du même endroit l'avant plan et le fond étoilé. l'important me semble t il c'est de bien préciser les conditions d'une telle prise de vue ce que fait l'auteur.

bref je ne réponds pas à la question initiale mais je donne mon avis ;-)

bon ciel à tous

Modifié 22 février 2023 par tonioche

[guy03 5 003]

Il y a 17 heures, PierreB a dit :

Faut juste dire, que cette image est un vulgaire et mauvais montage à la con

Hummm, un petit peu dur non?

[Sonne 4 124]

il y a une heure, tonioche a dit :

2X15 minutes avec tracking

Puis une suppression très importante des étoiles !

Ce qui m'étonne, c'est qu'avec deux poses de 15 minutes et la présence de la Lune, on voit aussi bien la comète !

Les photos du montage ont été prises des jours différents...

A mon avis, il y a 3 photos : une pour la cascade, une pour les étoiles et une pour la comète.

[tonioche 981]

il y a une heure, Sonne a dit :

Puis une suppression très importante des étoiles !

je parlerais plutôt de réduction de la taille des étoiles (couramment utilisée par bon nombre d'astrophotographes de ce forum) mais pas de suppression car en regardant la full sur le site de l'apod, on distingue des centaines d'étoiles sur la photo.

il y a une heure, Sonne a dit :

Ce qui m'étonne, c'est qu'avec deux poses de 15 minutes et la présence de la Lune, on voit aussi bien la comète !

Les photos du montage ont été prises des jours différents...

elle shoote avec un objectif ouvert à F2.8 ce qui est plutôt lumineux, et 30 minutes de pose à cette ouverture équivaut à plus de 1h30 avec une petite lulu APO à F5 qui est un matériel courant chez les astrams. pour ce qui est de la présence de la lune, l'auteur dit que la cascade était éclairée par une lune croissante à 35%, ce qui en consultant un programme d'éphémérides correspondrait au 26 janvier au soir pour le lieu de la photo (parc Yosemite), il est possible que la photographe ait attendu ensuite le coucher de la lune (23h10) pour shooter la comète (ds la nuit du 26 au 27) qui serait par la même plus haute dans le ciel. l'auteur parle du 27 janvier sans préciser l'intervalle de temps entre la photo du ciel et de l'avant plan. pour moi le plus probable est que les 2 photos soient séparées de quelques heures mais prises la même nuit. (on pourrait le savoir en faisant une astrométrie sur les étoiles et en déduire le moment précis de la prise de vue par rapport à la position de la comète mais honnêtement ce serait se donner bien du mal pour rien!) 

Là encore rien d'étonnant pour moi et j'ai absolument pas l'impression que l'auteur de la photo essaye de nous tromper puisqu'elle dit ouvertement que c'est un composite.

bref c'est une photo composite comme 90% des photos de la comète que j'ai vu sur ce forum(comète nette sur fond d'étoiles nettes également), à la différence près qu'il y a un avant plan pris quelques heures avant.

Reste à savoir si ce genre de photos ont leur place en tant qu'APOD visiblement non à la vue des commentaires de beaucoup mais les gars de la nasa qui gèrent le site semblent pas être de cet avis! ;-))

a++

 

Modifié 22 février 2023 par tonioche

[jeffbax 7 405]

Le 21/02/2023 à 17:38, Alef a dit :

je comprends pas trop, c'est pas parce que photoshop peut le faire que c'est de l'astronomie. Autant mettre la nébuleuse faite au T1200 qui a toute sa place à l'APOD !!

 

Ben je sais pas justement. Ils ont refusé certaines images faites au T1000 (pas 1200 hein), en particulier celle de NGC 5907 dont ils avaient préalablement primé 2 fakes montrant des boucles inexistantes. Perso depuis je ne leurs envoie plus rien ( si David et Serge veulent libre à eux)

 

Au début par fierté, puis finalement en comprenant bêtement que le but premier de L'Apod n'est pas l'astronomie au sens où je l'entends, mais plutôt de la vulgarisation basée sur l'effet Wow pour faire de l'audience. Ils ont le droit de faire ça et c'est pas grave finalement.

 

Depuis je les laisse vivre paisiblement. C'est juste que le "astronomical" dans le nom fait penser à l'astronomie. Mais c'est pas ça en fait qui m'intéresse et qui porte à confusion.

 

JF 

[Alef 2 514]

Oui pas génial en effet.... Ils ont leur façon de faire pas très astronomique mais plus artistique, ça colle pas très bien avec leur nom quand même ! Bon nous on apprecie tes images en tout cas !!

[PierreB 3 320]

Il y a 17 heures, guy03 a dit :

Hummm, un petit peu dur non?

 

Salut Guy03 

 

Non.

 

 

Bon ciel A+

Pierre

Modifié 23 février 2023 par PierreB

[AlSvartr 2 980]

Il y a 12 heures, jeffbax a dit :

Au début par fierté, puis finalement en comprenant bêtement que le but premier de L'Apod n'est pas l'astronomie au sens où je l'entends, mais plutôt de la vulgarisation basée sur l'effet Wow pour faire de l'audience. Ils ont le droit de faire ça et c'est pas grave finalement.

J’avais fait le même constat il y a quelques années, ayant posté pour l’APOD un « deep-field » fait au T500 d’astroqueyras dans lequel se trouvaient deux sources ayant un z>4 de magnitude 24 ou 25. Le champ était vertigineux avec une galaxie proche en avant plan, et le « mur » de petites galaxie en arrière plan dont ces deux sources.

 

Mais c’était une image noir et blanc, avec un bruit visible ayant dû tirer sur les seuils, appliqué un log etc… donc complètement l’inverse des images habituelles qui y sont publiées. Autant dire qu’elle n’a jamais été montrée  

Modifié 23 février 2023 par AlSvartr

[PierreB 3 320]

Il y a 15 heures, tonioche a dit :

Reste à savoir si ce genre de photos ont leur place en tant qu'APOD visiblement non à la vue des commentaires de beaucoup mais les gars de la nasa qui gèrent le site semblent pas être de cet avis! ;-))

 

Salut tonioche

 

Comme quoi, les goûts et les couleurs… 

 

A+

Pierre

[COM423 13 141]

3 hours ago, AlSvartr said:

J’avais fait le même constat il y a quelques années, ayant posté pour l’APOD un « deep-field » fait au T500 d’astroqueyras dans lequel se trouvaient deux sources ayant un z>4 de magnitude 24 ou 25. Le champ était vertigineux avec une galaxie proche en avant plan, et le « mur » de petites galaxie en arrière plan dont ces deux sources.

C'est publié quelque-part sur Astrosurf ? çà donne envie une telle description

[AlSvartr 2 980]

il y a 16 minutes, COM423 a dit :

C'est publié quelque-part sur Astrosurf ? çà donne envie une telle descriptio

je crois pas non, faut que je fasse des fouilles pour la ressortir. 

[biver 6 615]

Pour la photo, en gros, une photo du premier plan éclairé par la lune avec les rares étoiles visibles, à laquelle a été rajoutée la comète dont on a retiré les étoiles car à ce moment là elle se déplaçait de toute manière trop vite pour qu'elles soient ponctuelles. Avec ces détails dans la queue, on aurait bien évidemment des milliers d'étoiles jusqu'à la magnitude 15-16 sinon...

 

Chacun peut reprendre toutes ses belles images de comètes, retirer les étoiles et les copy-paste(r) sur un premier plan avec un fond d'étoiles de la même partie du ciel pris à une autre date... ca peut faire des jolies compositions fantaisistes...

 

Nicolas

[Sonne 4 124]

il y a 9 minutes, biver a dit :

Pour la photo, en gros, une photo du premier plan éclairé par la lune avec les rares étoiles visibles

Vu le filé de l'eau, la pose du premier a duré une dizaine de seconde voire plus. Donc avec le téléobjectif utilisé, il y aurait eu un filé d'étoiles... C'est pour cette raison que j'évoquais un montage de 3 photos : sol seul + étoiles seules (en pose courte) + comète seule.

Mais bon, les gestionnaires de l'APOD font ce qu'ils veulent...

Ce genre d'image fait croire que cette comète était beaucoup plus brillante et visible que NEOWISE !

[AlSvartr 2 980]

Il y a 1 heure, AlSvartr a dit :

je crois pas non, faut que je fasse des fouilles pour la ressortir. 

 

Voilà pour ceussent que ça intéresse, l'image que j'avais envoyée pour l'APOD. C'est donc NGC5907, en 500 minutes de poses (50x10) à la ST10xme. Esthétiquement elle n'est pas incroyable, mais l'idée était de tester les limites d'une des T500 d'AQ, en terme de distance/magnitude.

 

 

 

Alors qu'est ce qu'on a d'extrême dans cette image: deux sources répertoriées de magnitude supérieure à 24 (dont une à 25.2), et de nombreuses sources plus faibles non répertoriées. Ce qui veut simplement dire que l'image va au delà de 25, probablement même de 26 si j'extrapole un peu sur base des flux mesurés. Dans l'ensemble  il y a un peu moins d'une dizaines de sources répertoriées comme ayant un redshift (z) supérieur à 2. Et en particulier il y a deux sources affichant des décalage vers le rouge de 4.58 et 4.78 respectivement. Pour rappel, ce décalage indique le décalage de longueur d'onde. Un z de 1 veut dire 100%, donc une raie à 500nm se retrouve à 1 micron. Ici on parle de 4.78, donc la lumière perçue ici est émise en réalité avec une longueur d'onde presque 6 fois plus petite, c'est à dire entre 100 et 200 nm typiquement, ce qui est dans la gamme de l'UV extrême!! Si ces mesures sont exactes, alors ces objets sont très probablement des quasars extrêmement éloignés, dont la lumière a été émise seulement 1.3 milliard d'années après le big bang, soit quand l'univers n'avait pas 10% de son âge actuel

Voici les deux objets en question (les objets sont marqués par les petits cercles verts):

D'abord la source à z=4.58 (petit cercle vert)

 

 

 

Ensuite celle à 4.78 (petit cercle vert aussi):

 

 

 

 

Voilà voilà!

Modifié 23 février 2023 par AlSvartr

[COM423 13 141]

C'est peut-être du N&B, mais la profondeur de détection atteinte donne le vertige, en effet : bravo

Par curiosité, quelle est la référence du catalogue qui monte aussi haut en magnitude ?