Soleil du 22 juillet en LB et CaK

[RichardC 470]

Bonjour à tous,

 

Nuages et turbulences au programme, mais ça n'est pas une raison pour ne rien tenter vu qu'on est vraiment gâté coté activité... !

 

 

Lunette TS 102/714 F/D:7, Neptune 178-M au foyer, Prisme de Herschel Baader + Filtre Continuum

Photosphère : Gain 80, 2 séquences de 2,3ms x 30s (2x 1800 images, 8% retenues), 60 FPS à 37°C

 

Et puis je vous propose ma première image en Calcium K !

Bon... ça n'est pas terrible... ... je ne sais pas encore si c'est dû au voile de nuage, la turbulence, ou la lunette qui a du mal dans l'ultra-violet... c'est peut être un peu des trois... ...!

 

Lunette TS 102/714 F/D:7, Neptune 178-M au foyer, Filtre Ca-K LUNT
Photosphère : Gain 100, 2 séquences de 1,2ms x 30s (2x 1800 images, 8% retenues), 60 FPS à 40°C

 

Capture: FireCapture 2.7, Empilement: AutoStakker, Prétraitements: AstroSurface Urania 4, Mosaïque: Image Composite Editor, Traitements: Photoshop

 

Richard

Modifié 22 juillet 2023 par RichardC
Erreur de légende

[ALAING 58 902]

Belles images malgré les conditions

Bonne journée,

AG

 

[Achaim 4 742]

Pas mal l'image calcium .

C est lequel de filtre de lunt que tu as 

Il y en a deux je crois ? 

[christian viladrich 7 677]

La 1er image est très belle ! Il y a juste un truc, le centre du disque solaire est un peu trop saturé.

 

Pour celle en Ca K, je te suggère de mettre un diaphragme de 60 mm devant la lunette. Ça ne fera pas de mal au niveau de l'aberration de sphéricité dans le proche UV,

 

[RichardC 470]

Merci pour vos encouragement et vos conseils, je vais faire attention au prochain traitement.

 

Il y a 22 heures, Achaim a dit :

C est lequel de filtre de lunt que tu as 

Il y en a deux je crois ? 

Ah... je n'avais pas remarqué. C'est la référence LS12CaKMDd2 dans un renvoi coudé.

Bresser a fait -15% pendant 2 jours, je n'ai pas laissé passer l'occasion !

 

Il y a 18 heures, christian viladrich a dit :

Pour celle en Ca K, je te suggère de mettre un diaphragme de 60 mm devant la lunette. Ça ne fera pas de mal au niveau de l'aberration de sphéricité dans le proche UV,

ça semble un peu contre intuitif de se retirer du diamètre... mais j'ai vu que vous pratiquiez ça avec succès.

En plus c'est assez lumineux comme filtre, j’étais à la milliseconde, ça supportera bien la baisse de luminosité je pense.

Je vais tester merci !

 

Du coup, si on prends une 130 ou 150 mm par exemple, diaphragmé à 100mm on améliore l'image et on resterai dans les contraintes "thermique" de diamètre (100 mm) du filtre demandé par LUNT d'après vous ?

LUNT limite aussi à une focale de 1080 mm (mais ça je pense que ça ne bouge pas en diaphragmant) , ça doit être une contrainte d'angle des rayons pour le filtre lié au rapport F/D.

 

Richard

[Close-to-focus 62]

il y a 4 minutes, RichardC a dit :

ça semble un peu contre intuitif de se retirer du diamètre... mais j'ai vu que vous pratiquiez ça avec succès.

Je crois que tu peux suivre les conseils de Christian les yeux fermés

 

Je vois que tu utilise la player one 178m, tu n'as pas de soucis de "grid frame", de grille visible? (l'asi178mm est sujette à ce genre d'artefact, comme une "fausse" matrice de bayer monochrome).

[RichardC 470]

Il y a 12 heures, Close-to-focus a dit :

Je crois que tu peux suivre les conseils de Christian les yeux fermés

J'ai déjà suivi ses conseils pour les prises d'image et je trouvais ça contre intuitif aussi à l’époque...

et maintenant je fais des images que je trouve 2 fois meilleures... donc effectivement je me suis précipité pour trouver comment fabriquer un diaphragme... !

 

Il y a 12 heures, Close-to-focus a dit :

Je vois que tu utilise la player one 178m, tu n'as pas de soucis de "grid frame", de grille visible? (l'asi178mm est sujette à ce genre d'artefact, comme une "fausse" matrice de bayer monochrome).

J'ai effectivement fini par acheter une petite brochette de 178 car je n'étais pas trop satisfait de l'ASI pour le solaire :

- ASI178 MM

- ASI178 MC

- Player One Neptune-M (178MM)

- ALTAIR 178 M3

 

Coté planétaire, j'utilise le couple ASI178MM et ASI178MC et je suis plutôt content :

 

Les petits pixel me permettent de ne pas utiliser de barlow et c'est très bien comme ça.

 

Coté solaire, c'est pas le même trip, et dans les défauts de l'ASI je pense que tu veux parler de ça :

 

J’avais aussi des problèmes de performance, que ce soit en 8 bits ou 14 bits, chez ASI même vitesse... au mieux 28 FPS...

Le seul truc qui permet d'accélérer c'est diminuer la taille de l'image.

Donc globalement pas trop content + la matrice qui se pointe quand elle a envie pour te pourrir ton image.

 

Encore une fois sur les conseils de Christian Viladrich je suis allé gratter du coté du 8 bit pour aller plus vite.

J'ai donc commencé avec l'ALTAIR 178 M3.

Effectivement je suis passé à environ 50 FPS en 8 Bit, par contre douche froide en 14 bit : pas plus de 20 FPS full frame...

Je ne me rappelle plus si j'avais revu l'espèce de matrice.

Bref pas trop content non plus, mais heureusement j'ai un setup qui va très bien pour ce qu'elle sait faire.

A noter, que depuis quelque temps les perfo sont mauvaises et j'ai des à coup dans l’acquisition ou des sortes de perte de flux.

Je suis obligé de recliquer sur le full frame dans firecapture pour me débloquer. Aucun problèmes avec les autres caméras.

 

 

Du coup, j'ai fini par tester la Player One dont Guillaume (Astro note) m'avait vanté la qualité.

J'ai pas été déçu, déjà j'ai pas pas revu la matrice à la noix (et ça fait plus d'un an que je travail avec dans plein de condition différentes).

Coté perfo en 8 bits c'est 60 FPS sans pb en full frame (maintenant c'est le PC qui à un peu de mal à tout avaler !), je ne me rappel plus pour le 14 Bits.

J'ai aussi l'impression qu'elle chauffe un peu moins sur les longues session.

Je l’utilise en Halpha, ou derrière un Herschel et depuis peu derrière un CaK.

 

Donc pour du solaire, j'ai tendance à conseiller sans réserve la Player one, mais il faut aimer les petits pixel et travailler au foyer !

Un jour je prendrai probablement une caméra global shutter, je n'ai pas trop de doute que j'irai chez Player one.

 

Voila mon vécu des 178... si ça peu t'aider un peu.

Richard

[eddie 1 787]

Bravo Richard pour ta version splendide ultra détaillée en LB et ton premier test ca K.

Dis donc tu deviens un pro en 178. Perso , je suis aussi satisfait de l’apollo PlayerOne  (sauf les anneaux de newton mais gérable avec la bague de tilt intégrée).

[Close-to-focus 62]

Le 26/07/2023 à 21:57, RichardC a dit :

Voila mon vécu des 178... si ça peu t'aider un peu.

Grand merci pur ce retour détaillé, je voulais effectivement parle de cette trame visible.

J'ai une player one apollo m mini, je travaille avec une barlow, cette camera est vraiment bien pour les longues focales (pixel de 4.5um), j'ai 84fps en 16 bits (je suis à environ 0.2ms avec un continuum).
Et c'est un global shutter.

 

Modifié 28 juillet 2023 par Close-to-focus

[RichardC 470]

Le 28/07/2023 à 15:06, Close-to-focus a dit :

J'ai une player one apollo m mini, je travaille avec une barlow, cette camera est vraiment bien pour les longues focales (pixel de 4.5um), j'ai 84fps en 16 bits (je suis à environ 0.2ms avec un continuum).
Et c'est un global shutter.

Merci pour l'info, j'ai effectivement regardé ce modèle attentivement, mais les pixels me semblaient trop gros et je n'avais pas trop envie de m'embarquer dans des problèmes de barlow.

J'attends encore un peu de voir si une marque va sortir la combinaison qui m'intéresse : plein de petit pixel et un global shutter ... ! (Y'a bien une Moravian comme ça ... mais bonjour le prix !).

 

Sinon, j'ai refais un traitement moins agressif sur la déconvolution et les ondelettes :

 

Richard

[Close-to-focus 62]

Il y a 3 heures, RichardC a dit :

j'ai effectivement regardé ce modèle attentivement, mais les pixels me semblaient trop gros

Il faut une focale de l'ordre de 2400 pour être dans les clous sinon oui, ça fait de gros pixels.

à 600mm de focale pour le disque entier c'est pas génial, ça manque énormément de définition, mais bon...

ma barlow c'est une APM 2.7x, j'en suis content pour le prix (en même temps j'ai jamais utilisé de barlow à part en visuel vite fait, avec une orion shorty), on peu pousser le grossissement jusqu'à 4x sans trop de dégats. De toute façon vu mon ciel la barlow n'est pas le facteur limitant à mon avis .