Jumelles et pupille de sortie

[EboO 56]

Bonjour,

 

via CN j'ai lu un article sur la pupille de sortie et l'observation aux jumelles, et je ne sais pas quoi en penser. 
https://garyseronik.com/understanding-binocular-exit-pupils/

N'est-ce pas un peu péremptoire de raisonner comme il le fait, ou en tout cas biaisé dans le sens où ça ne concernerait que les observations en ville (ou sous ciel pollué) ?

Pierro Astro donne un conseil similaire dans les choix d'oculaires. 
Alors finalement le conseil du diamètre avant tout serait-il à tempérer en fonction du lieu d'observation ?

[Maïcé 991]

Bonjour, quand j'ai débuté, je n'arrivais pas à comprendre les conseils qu'on me donnait sur la pupille de sortie, qu'au dessus de 7, on n'arrive pas à avoir toute la lumière  mais qu'en dessous de la taille de notre propre pupille, c'est un diaphragme qui limite ce qu'on POURRAIT voir et occasionnerait des ombres volantes.
Il n'y a que l'expérience qui m'a permis de tirer mes propres conclusions, et elles sont identiques à celles de l'article (si j'ai bien compris sans contresens) et contrairement à ce que tu sembles croire, si c'est mieux sous un ciel pollué, ce le sera aussi sous un excellent ciel. Au télescope, il y a juste une limite au grossissement (et à la diminution de la taille de la pupille) c'est la turbulence qui va étaler l'image des objets ponctuels. Aux jumelles, c'est quasiment impossible de la voir. J'ai toujours trouvé les images des 7x50 fades, mais j'aime beaucoup le contraste des 15x45 que je possède (pupille de sortie bien plus petite), avec une exception pour les jumelles type yeux de hibou dont le très faible grossissement donne juste l'impression d'avoir sérieusement augmenté son acuité visuelle.

[lyl 4 487]

Le sujet porte plutôt sur l'observation des objets de taille "réduite", pas sur l'observation des formations d'étoiles => grossissement minimum nécessaire

Le fond de ciel joue beaucoup sur le diamètre de la pupille de l'observateur => pupille d'entrée de l’œil

 

Deux exemples que j'ai en tête.

a) Ma plus belle image de M31 fut sur une mon ancienne lunette APO 80/480 en monoculaire avec des oculaires TMB 40mm soit 6.67mm de pupille de sortie.

C'était en ville à Annecy, éclairé par les lampadaires au sodium mais j'étais en retrait sur cet éclairage mais surtout, le ciel était pur sans nuages.

 

b) A 1800m, sur le Semnoz, bonnes conditions, sur ma paire de jumelles 10x40 Leitz, les Pléïades était sympas mais M31 palotte.

 

Grossissement :

M31 fait un peu plus de 3° c'est assez rare de voir les bords de M31 avec un instrument de faible diamètre.

Fond de ciel :

Le fond de ciel (réflexion de la lumière du sol sur les nuages ou la diffusion due à l'humidité) compte sur la pupille maximum que tu pourras obtenir, c'est absolument limitatif.

A partir du moment ou tu vois une scène, la pupille de l’œil se règle sur la lumière globale de celle-ci et ce n'est pas instantané. C'est pour cela que les observateurs tirent à boulet rouge sur les randonneurs avec le pu%$@ de Petzval blanche quand ils nous croisent de nuit. Sans déconner, personne n'a jamais appris à se déplacer de nuit ?

 

Mon idée est que M31, sur une paire de jumelles qui donne de 60 à 65° s'observe avantageusement entre 12x et 20x, avec une pupille de 4mm pour une vue précise de l’œil mais rien n'empêche si le diamètre de l'instrument est petit de réduire un peu le grossissement pour de la luminosité.

Ca dépend des personnes, l'astigmatisme de l’œil devient handicapant avec un seuil entre 3 et 5mm de pupille, on perd en précision

 

Sur des jumelles de 50mm, je chercherai plutôt 12x, ça colle avec la plupart des fonds de ciel et le cadrage qui va bien.

[ClaudeS 3 567]

Il faut penser à la notion contraste/résolution vs luminosité pure. 3mm de pupille c'est bien soit15×45 par exemple. En CP visuel c'est ce que je cherche en priorité. 

[Toutiet 1 971]

L'article  met bien aussi en évidence que l'observation des étoiles, le jour, est facilitée par l'augmentation du grossissement qui , en réduisant la luminosité du fond du ciel, sans toucher à celle des étoiles, accroît le contraste étoiles/ciel et facilite la visibilité des étoiles.

[lyl 4 487]

il y a 59 minutes, ClaudeS a dit :

3mm de pupille c'est bien

Ceci dépend des observateurs, en particulier avec l'âge, les aberrations de l’œil et la moindre tonicité des muscles font tendre vers 3mm.

 

Jean Texereau qui était un fin observateur reconnu se positionnait vers 4mm de pupille pour le CP.

Les jumelles de chasse sont souvent calées sur cette plage : 4 à 7mm de pupille pour favoriser la détection en lumière faible => sous-bois, aube et crépuscule.

mais aussi pour cacher les aberrations inhérentes aux objectifs à f/D court des jumelles.

[ClaudeS 3 567]

Entre 3 et 4 mm j'ai la préférence pour 3mm mais l'âge doit y aider. 4mm pour un jeune adulte avec un ciel convenable oui aussi probablement. Il y a 40ans je n'avais aucune notion de ce qu'il était le mieux sauf qu'il fallait écouter les "reclames" avec 7mm.

[Bruno- 3 985]

Il y a 6 heures, EboO a dit :

Alors finalement le conseil du diamètre avant tout serait-il à tempérer en fonction du lieu d'observation ?

 

Ce qu'il dit ne contredit pas le conseil du diamètre. Quand il dit qu'on voit mieux les objets du ciel (étoiles, nébuleuses...) avec une plus petite pupille de sortie, c'est à diamètre égal. Exemple : si tu hésites entre des 7x50 ou des 10x50.

 

Il me semble que son message, c'est qu'il ne faut pas chercher la plus grande pupille de sortie possible mais raisonner sur d'autres critères : « In many respects, the whole notion of choosing binoculars based on exit-pupil size is taking hold of the wrong end of the stick. If you make your decision using the parameters described in this article , you’ll do fine. »

 

Un de ces critères, et il en parle brièvement, c'est le champ sur le ciel : « Low power typically means wider fields of view, and if that’s more important to you than seeing detail in your targets, then your choice would be different. »

 

Exemple : on peut tout à fait choisir des 7x50, mais pas pour avoir la plus grande pupille possible : pour pouvoir les utiliser à la main (à 10x, on va commencer à trembloter) ou pour avoir plus de champ sur le ciel.

 

(Si c'est moi qui écrivais l'article, je n'emploierais pas l'expression « pupille de sortie », je la remplacerais par « grossissement ». Tout le monde comprend le grossissement, mais la notion de pupille de sortie est parfois mal comprise, par exemple il y a des gens qui croient qu'avec une pupille de sortie plus grande, on captera plus de lumière. Non, c'est la même quantité de lumière, mais qui se répartit dans un faisceau plus large. La quantité de lumière dépend de la pupille d'entrée, mais personne n'emploie cette expression, on préfère parler d'ouverture (et c'est très bien). Plus l'ouverture est grande, plus on capte de lumière. Et plus le grossissement est grand, plus l'image sera vue étendue et mieux les étoiles émergeront du fond du ciel. Je trouve inutile de parler de pupille d'entrée ou de sortie.)

Modifié 15 août 2023 par Bruno-

[EboO 56]

Ça ferait sens avec le succès des jumelles 15x56 par exemple, un peu de diamètre pour capter de la lumière et le grossissement qui va bien pour isoler ce qui est observé ?

Et pourquoi conseiller des 10x50 en astro débutant là où des 10x42 semblent plus adaptées ?

Merci pour vos réponses en tout cas, ça aide à y voir plus clair (sans mauvais jeu de mot). 

[lyl 4 487]

C'est pas mal en effet, mais il te faudra un moyen de les caler : à bout de bras ça le fait pas.

[EboO 56]

Pardon je parlais de façon générale, perso à 10x je bouge déjà...

[Bruno- 3 985]

Il y a 2 heures, EboO a dit :

Et pourquoi conseiller des 10x50 en astro débutant là où des 10x42 semblent plus adaptées ?

 

Les 10x50 ont plus de diamètre, c'est un critère important.

[EboO 56]

Des 8x42 et des 10x50 ont à peu près la même pupille de sortie, alors n'est-ce pas atténuer le bénéfice du 10x que de les prendre en 50mm ?

[ClaudeS 3 567]

Grossissement + diamètre en augmentation = instabilité et fatigue sans trépied.  Donc pour moi 8x42 si possible prisme en toit haut de gamme. Une paire de jumelle pour la vie. J'ai des steiner.

[EboO 56]

Je suis dans la même démarche mais je voudrais être certain qu'avec 8x42 je n'ai pas raté ma vie 😅

[Bruno- 3 985]

Il y a 4 heures, EboO a dit :

Des 8x42 et des 10x50 ont à peu près la même pupille de sortie, alors n'est-ce pas atténuer le bénéfice du 10x que de les prendre en 50mm ?

 

Oui, l'un dans l'autre, je ne sais pas s'il y aura une différence... Si tu ne comptes pas utiliser de trépied, je comprends le choix des 8x42.

[EboO 56]

C'est mon modèle à tout faire. Peut-être des jumelles plus spécifiques ensuite. 
Mais j'avais une mauvaise perception de l'importance de la pupille de sortie. 

[jldauvergne 15 137]

Il y a 15 heures, EboO a dit :

Je suis dans la même démarche mais je voudrais être certain qu'avec 8x42 je n'ai pas raté ma vie 😅

Ca dépend, si tu as plus de 50 ans et que ce ne sont pas des Zeiss des Swaro ou des Leica, un peu si . 

[JD 8 983]

Je conseillerais 10x42. 4,2mm de pupille c'est le top !

Si la pupille de sortie est plus grande que tes propres pupilles, cela équivaut à utiliser des jumelles de diamètre inférieur. Ce qui en soi n'est pas bien grave (le vrai souci d'une pupille trop grande c'est sur un télescope, avec l'obstruction du secondaire qui prend des proportions importantes).

Si tu observes avec des 10x50 mais que ta propre pupille ne dépasse pas 4,2 mm dans ton ciel, alors cela équivaut à observer dans des 10x42. Par contre, en terme de poids, ça ne les allège pas.

 

Donc pour l'astro, ma religion c'est 10/42 ou 12/50 ou 15/60 - 70

 

Hier soir, j'étais en haute montagne et j'ai fini ma soirée en regardant le double amas dans mon 500 F4 avec un Pentax 40 dans un Paracor !

Pupille de 9mm !  Ce qui ramenait mon scope à un 250 obstrué à 40% !!

Eh bien c'était très joli quand même.

Donc faut pas trop se prendre la tête avec ça. L'important c'est d'avoir des bonnes jumelles qui ne fracassent pas trop le bord de champ et qui ont un bon contraste et une bonne transmission.

Et gare au poids...

Modifié 16 août 2023 par JD

[Bruno- 3 985]

JD : pupille de 10 mm je crois : 40 / (F/D) = 40 / 4 = 10. Avec une pupille réelle de 6 mm, tu ne vois que 60 % du primaire, soit l'équivalent d'un 300 mm.

[EboO 56]

Il y a 7 heures, jldauvergne a dit :

Ca dépend, si tu as plus de 50 ans et que ce ne sont pas des Zeiss des Swaro ou des Leica, un peu si . 

 J'ai des Rolex 8x42, ça marche ?

[jldauvergne 15 137]

Oui une paire de Rolex pour tes 100 ans c'est bien. 

[Adamckiewicz 5 682]

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

JD : pupille de 10 mm je crois : 40 / (F/D) = 40 / 4 = 10. Avec une pupille réelle de 6 mm, tu ne vois que 60 % du primaire, soit l'équivalent d'un 300 mm.

Avec le paracorr ça fait 4,6 de f/d  … oui je sais je suis dans les calculs inutiles

 

 

@JD essaie plutôt le nagler 31 ce sera plus sympa  

[JD 8 983]

 

Il y a 14 heures, Bruno- a dit :

JD : pupille de 10 mm je crois : 40 / (F/D) = 40 / 4 = 10. Avec une pupille réelle de 6 mm, tu ne vois que 60 % du primaire, soit l'équivalent d'un 300 mm.

 

F/D 4,5 avec le paracorr donc 40/4,5 = 8,88. Soit, pour une pupille perso de 4,5, cela ramène mon scope à un 250 obstrué à 40% (au lieu d'un 500 obstrué à 20%)

Pour des grands amas ouverts, ça le fait. J'ai le Nagler 26 et un ES 17 pour ce qui est d'être equipupillaire.

Le Pentax 40 est le plus grand champ qui soit en 2 pouces. Il est léger et très confortable...

 

Il y a plus de 10 ans, j'ai investi dans une paire de Leica Ultravid 10x42. Le prix s'oublie la qualité reste. Je m'en sers à chaque sortie...

Modifié 17 août 2023 par JD

[EboO 56]

Je reçois mes 8x42 aujourd'hui mais je crois que je vais essayer des 10x42.