Jupiter du 12/08 au Meade 14"

[Sun84 904]

Il y a 2 heures, CPI-Z a dit :

Le résultat me semble moins bon coté couleur et détection que celle du 24 juillet dont voici  ma dernière version et même si certaines info sont encore faussées par le bruit résiduel.

 

Celle du 24 juillet a été réalisée le 18 octobre 2022 au cours d'une nuit dantesque au niveau de la qualité.

Je te félicite pour ce traitement car tu as fait ressortir sur l'image des détails impressionnants de finesse. Merci !!! 

 

CPI-Z, tu ne vas pas t'en tirer comme ça. Comment as-tu fait pour passer de cette image (mon tout premier traitement) :

 

 

...A celle-là ???

 

 

Tu vas parler dis !!! c'est quoi ta "botte secrète" ???

Modifié 16 août 2023 par Sun84

[Sun84 904]

Je m'excuse d'insister lourdement mais au cas ou vous ne l'auriez pas vu, regardez, au dessus, le traitement réalisé par CPI-Z.

Il y a quelque chose qui cloche. Il n'y a pas autant de fins détails dans le fichier TIFF que j'ai proposé. Il y a anguille sous roche. Monsieur Dauvergne, et les autres, venez à ma rescousse !

Ça me parait impossible, on dirait du Hubble ! 

[Christophe H 6 388]

Excellentes, bravo. 

[jp-brahic 4 100]

Le 16/08/2023 à 14:02, Sun84 a dit :

Comment as-tu fait pour passer de cette image (mon tout premier traitement) :

 

 

Bah moi aussi j'aimerai savoir !!!! c'est quand même incroyable ce que CPI-Z obtient !!!! 

Modifié 17 août 2023 par jp-brahic

[wilexpel 9 967]

Superbe Juju, j'aime particulièrement le traitement de ta dernière , très naturelle !

[CASTOR78 11 948]

Il y a 2 heures, jp-brahic a dit :

Bah moi aussi j'aimerai savoir !!!! c'est quand même incroyable ce que CPI-Z obtient !!!! 

 

Ça serait pas avec le logiciel “maudit “ ? 
 

[jp-brahic 4 100]

Il y a 14 heures, CASTOR78 a dit :

Ça serait pas avec le logiciel “maudit “ ? 

 

du coup je sents qu'on n'en sera pas plus , dommage!!!! 

Modifié 18 août 2023 par jp-brahic

[Billyjoe 2 947]

Messieurs,

On doit pas avoir tous les mêmes écrans ou les même yeux .

Mais si on parle bien de cette image,

 

Outre l'effet gouache... Elle est surtout  bourrée d'artefacts (des belles petites rides) partout sur les 2/3 de la planète, en partant du limbe vers le centre. Bref c'est pas du tout le genre d'image que je prendrais en référence. Je ne connais pas les logiciels utilisés mais à titre personnel je trouve dommage qu'une excellente image brute comme celle là soit triturées pour au finale faire apparaitre des faux détails un peu partout... J'ai du mal à ne pas faire de rapprochement avec un vilain lifting

Modifié 18 août 2023 par Billyjoe

[Jean-Paul OGER 4 095]

Le 16/08/2023 à 17:46, Sun84 a dit :

Monsieur Dauvergne, et les autres, venez à ma rescousse !

Ça me parait impossible, on dirait du Hubble ! 

Ohhh du beau topaz bien pourri ça 

[HAlfie 2 078]

Bravo de super détails et une très belle résolution ainsi qu'un beau contraste !

 

 

[CPI-Z 1 223]

Le 16/08/2023 à 17:46, Sun84 a dit :

Je m'excuse d'insister lourdement mais au cas ou vous ne l'auriez pas vu, regardez, au dessus, le traitement réalisé par CPI-Z.

Il y a quelque chose qui cloche. Il n'y a pas autant de fins détails dans le fichier TIFF que j'ai proposé. Il y a anguille sous roche. Monsieur Dauvergne, et les autres, venez à ma rescousse !

Ça me parait impossible, on dirait du Hubble ! 

 

Il y a 5 heures, Billyjoe a dit :

Outre l'effet gouache... Elle est surtout  bourrée d'artefacts (des belles petites rides) partout sur les 2/3 de la planète, en partant du limbe vers le centre. Bref c'est pas du tout le genre d'image que je prendrais en référence. Je ne connais pas les logiciels utilisés mais à titre personnel je trouve dommage qu'une excellente image brute comme celle là soit triturées pour au finale faire apparaitre des faux détails un peu partout... J'ai du mal à ne pas faire de rapprochement avec un vilain lifting

 

Il y a 3 heures, Jean-Paul OGER a dit :

Ohhh du beau topaz bien pourri ça 

 

Merci Messieurs pour vos 3 avis pour le moins constructif à souhait. C'est sûr, quand on ne sait pas ou on ne comprend pas, on invente, on suppute, on caricature ... et peut-être pour finir pourquoi pas affirmer qu'il y a de faux détails ou même de la tricherie.

C'est vrai il est bien plus sympathique d'afficher une image floue avec très peu de détails et plein de bruit, de gros grumeaux en peau d'orange, comme cela le "flou" masque tout. Et comme on ne voit rien il ne peut pas y avoir de faux détails.

 

Mes traitement appliqués n'ont rien de nouveau, je l'ai évoqué dans plusieurs fils,  pas de miracle. De plus je n'utilise pas les softs de cosmétique en plus payants comme Photoshop, Topas et compagnie outrageusement onéreux, mais seulement des application libres.

Mais encore faut-il partir de la bonne brute d'empilement, ici celle de @Sun84.

Il est vrai que dans les tutos ou vidéos de YouTube, je n'ai rein trouvé d'analogue.

 

Mais avant de vous présenter la méthode, je tiens à vous préciser :

1 - s'il y a de fausses informations dans une finale, c'est qu'elles sont déjà dans la brute,

2 - je l'ai encore répété plus haut ici dans ce fil, le seul moyen pour réduire les fausses informations, c'est d'avoir plusieurs empilées indépendantes (6 c'est un minimum) et par dé-rotation horaire, on fusionne ces images pour retenir que les points commun et bien sûr réduire un peu plus le bruit.

3 - Seul le bruit ou les inventions du soft d'empilement génèrent de fausses informations.

4 - il est clair que dans cette exemple il manque cruellement d'autres empilements de même qualité pour que le 1/4 du disque coté contour soit fiable 

 

Cependant, si vous comparez le résultat de déjà l'étape 01 (l'accentuation Sharpen) et les finales, vous constaterez qu'il n'y a pas d'invention. Tout était déjà là.

 

PS : comme je n'avais pas prévu de reconstruire la finale, je n'avais pas enregistrer tous les paramètres. Cela peut expliquer quelques différences dans cette reconstruction avec la version précédente.

J'ai donc joint l'étape 01 de la version antérieure pour ceux qui voudrait l'utiliser, le principe est le même.

 

Tout est là :

https://www.dropbox.com/scl/fi/h6f56hk6shiaud2eon0qq/M-thode-CPI.zip?rlkey=sv8ndwgb5i3riu1d38rfi8y6v&dl=1

 

CPI-Z

[Billyjoe 2 947]

Salut,

 

Tu vois de quoi je parle sur ton image ?

Par ex:

 

Du coup moi je dis juste que c'est dommage de tirer comme ça sur une très bonne  image à la base pour faire finalement apparaitre des choses disgracieuses et surtout inexistantes.  C’est un sur-traitement voilà tout. Et si tu pense que tu as réussi à faire apparaitre des détails jamais vu auparavant, une image de comparaison  prise avec un telescope 5 fois plus grand depuis l'espace

 

 

Il y a aussi un truc au niveau du limbe c'est comment tu passe de "détails" extrêmement fins à du flou d'un seul coup, sans transition.

 

Bon ciel

 

Yann

Modifié 18 août 2023 par Billyjoe

[CPI-Z 1 223]

 @Billyjoe J'ai parfaite compris et vu ce que tu montres et comme qui dirait suis OK avec toi.

je me permets juste de te rappeler ce que j'ai écrit juste avant :

 

"Mais avant de vous présenter la méthode, je tiens à vous préciser :

1 - s'il y a de fausses informations dans une finale, c'est qu'elles sont déjà dans la brute,

2 - je l'ai encore répété plus haut ici dans ce fil, le seul moyen pour réduire les fausses informations, c'est d'avoir plusieurs empilées indépendantes (6 c'est un minimum) et par dé-rotation horaire, on fusionne ces images pour retenir que les points commun et bien sûr réduire un peu plus le bruit.

3 - Seul le bruit ou les inventions du soft d'empilement génèrent de fausses informations.

4 - il est clair que dans cette exemple il manque cruellement d'autres empilements de même qualité pour que le 1/4 du disque coté contour soit fiable "

 

Et surtout :

"Cependant, si vous comparez le résultat de déjà l'étape 01 (l'accentuation Sharpen) et les finales, vous constaterez qu'il n'y a pas d'invention. Tout était déjà là." au départ.

 

[CPI-Z 1 223]

Et pour le reste il y a tout dans le lien.

 

[Jean-Paul OGER 4 095]

Il y a 11 heures, CPI-Z a dit :

C'est vrai il est bien plus sympathique d'afficher une image floue avec très peu de détails et plein de bruit, de gros grumeaux en peau d'orange, comme cela le "flou" masque tout. Et comme on ne voit rien il ne peut pas y avoir de faux détails.

Je préfère largement poster une images réaliste qui a très peu de détails et qui correspond bien soit à la résolution du télescope ou de mon seeing qu'avec de faux détails inventés par une IA. UN MOMENT faut être honnête ! Ton truc avec l'image d'origine est IMPOSSIBLE sans avoir recours à un logiciel comme Topaz accentuant avec d'autre donnée l'image ! Vous faite totalement fausse route avec ça  et en plus je ne la trouve pas jolie elle ressemble à une peinture faite à la gouache.  

[CPI-Z 1 223]

Il y a 13 heures, Jean-Paul OGER a dit :

UN MOMENT faut être honnête ! Ton truc avec l'image d'origine est IMPOSSIBLE sans avoir recours à un logiciel comme Topaz accentuant avec d'autre donnée l'image !

Cette affirmation totalement gratuite montre que tu n'as pas pris le temps de lire ce que j'ai écris et encore moins parcourir la méthode en la testant.

 

Je me permes donc de réitérer ici mes propos :

Le 19/08/2023 à 00:15, CPI-Z a dit :

1 - s'il y a de fausses informations dans une finale, c'est qu'elles sont déjà dans la brute,

2 - je l'ai encore répété plus haut ici dans ce fil, le seul moyen pour réduire les fausses informations, c'est d'avoir plusieurs empilées indépendantes (6 c'est un minimum) et par dé-rotation horaire, on fusionne ces images pour retenir que les points commun et bien sûr réduire un peu plus le bruit.

3 - Seul le bruit ou les inventions du soft d'empilement génèrent de fausses informations.

4 - il est clair que dans cette exemple il manque cruellement d'autres empilements de même qualité pour que le 1/4 du disque coté contour soit fiable 

 

et pour preuve en texte et en image, l'animation Gif entre  la seule étape 01 (Sharpen complètement révélée dans le lien) et la finale

Il y a 22 heures, CPI-Z a dit :

"Cependant, si vous comparez le résultat de déjà l'étape 01 (l'accentuation Sharpen) et les finales, vous constaterez qu'il n'y a pas d'invention. Tout était déjà là." au départ.

 

Donc l'opération via ma méthode  (parmi tant d'autres) consiste a un simple "nettoyage", et s'il y a de fausses informations dans l'amélioration finale, c'est qu'elles étaient dans la brute.

 

Le but d'un post-traitement est de restituer au mieux l'information contenue dans une brute d'empilement tout en supprimant au mieux le bruit qui lui est le contraire d'un signal. Et cela @Jean-Paul OGER il semble que tu ne l'ai pas compris puisque de ton coté tu préfères te limité à une image que tu nommes à tes yeux  plus "réaliste" , donc en dissimulant volontairement des informations contenues dans la brute pour cacher la misère de cette dernière. Et bien pour moi ce type de dissimulation ça c'est de la malhonnêteté. La  malhonnêteté, c'est de vouloir cacher la misère de mauvaises brutes pour en faire un résultat acceptable, et c'est ce que l'on retrouve le plus couramment, même dans les tiennes.

Au contraire, c'est en exploitant au mieux une brute que l'on peut juger de sa réelle qualité.

 

Alors qu'en tu tombes sur une brute exceptionnelle, comme ici celle de Denis qu'il a bien voulu partager avec nous, ton seul argument c'est de dire que c'est "IMPOSSIBLE",  l'information provient forcément de l'extérieur, de données d'autres images (NASA ou autres). Du trucage quoi. Bel avis !

 

CPI-Z

 

[CPI-Z 1 223]

@Billyjoe je reviens sur ta comparaison plus haut avec une image de Hubble. Je regrette que tu ais choisi cette image car elle n'est pas révélatrice des réelles performances du télescope Hubble en terme de diamètre d'ouverture et de résolution.

Un exemple plus révélateur ci-après:

La comparaison entre l'originale et l'améliorée, montre bien que le bruit dans certaines zones de l'originale reste dans l'améliorée et constitue donc ici aussi de "fausses informations". Pourtant l'originale est du vrai Hubble.

L'amélioration ne dénature pas l'originale, n'invente pas d'information, elles étaient tout simplement déjà dans l'originale.

En tous les cas l'amélioration apporte un plus, et un œil averti devrait reconnaître le bruit résiduel (ou le faux signal).

Le coté "gouache" tant dénigré par certains,  que l'on retrouve ici dans certaines zones, montre tout simplement que le bruit est mieux réduit dans ces zones; comme dans toute image digne d'une qualité "photographique". La qualité photographique se retrouve dans plein de domaines, autres que l'imagerie astro-amat.

 

PS: La différence entre une image de Hubble et celle d'un 14" aussi bonne soit-elle, se retrouve bien dans cet exemple.

 

CPI-Z

 

 

 

[Jean-Paul OGER 4 095]

Il y a 12 heures, CPI-Z a dit :

La  malhonnêteté, c'est de vouloir cacher la misère de mauvaises brutes pour en faire un résultat acceptable, et c'est ce que l'on retrouve le plus couramment, même dans les tiennes.

La malhonnêteté est de faire croire au autres des choses fausses .

[Billyjoe 2 947]

Il y a 14 heures, CPI-Z a dit :

Le 19/08/2023 à 02:17, CPI-Z a dit :

"Cependant, si vous comparez le résultat de déjà l'étape 01 (l'accentuation Sharpen) et les finales, vous constaterez qu'il n'y a pas d'invention. Tout était déjà là." au départ.

Salut,

Je vais pas trop m’étendre sur le sujet, j'ai du mal suivre tes raisonnements, mais je suis quelqu'un de simple, donc quand on fait ressortir du bruits et des détails parasites avec autant de netteté on n'est sur une image surtraité et mal traitée, point.

Après dénigrer le travail de J-P et d'autres c'est hyper déplacé quand on voit ton image...

Par exemple tu dis ça :

Il y a 14 heures, CPI-Z a dit :

Le but d'un post-traitement est de restituer au mieux l'information contenue dans une brute d'empilement tout en supprimant au mieux le bruit qui lui est le contraire d'un signal.

Et ton résultat c'est justement tout l'inverse. Les fausses infos pètes à la gueule ( ces rides qui n'existe pas et sont des artefacts que tu mets injustement en valeur).

 

 

Perso j’arrête là.

Modifié 20 août 2023 par Billyjoe

[CPI-Z 1 223]

 

il y a 12 minutes, Billyjoe a dit :

Et ton résultat c'est justement tout l'inverse. Les fausses infos pètes à la gueule ( ces rides qui n'existe pas et sont des artefacts que tu mets injustement en valeur).

 

 

Perso j’arrête là.

Oui les rides sont déjà dans la brute et impossible de les réduire pour moi sans perte pour tout le reste merveilleux contenu dans la brute de Sun84

Dis-tu aussi que dans l'image de Hubble "les fausses infos pètes à la gueule' ? pourtant c'est pareil, il y en a.

Serait-ce un problème de vision ?

 

 

 

[Billyjoe 2 947]

Il y a 3 heures, CPI-Z a dit :

Oui les rides sont déjà dans la brute et impossible de les réduire pour moi sans perte pour tout le reste merveilleux contenu dans la brute de Sun84

Comment ça déjà dans la brute ?

Là c'est mon traitement, mais pratiquement tous les autres images traitées par d'autres astrosurfeur du post initial de Sun sont cleans aussi, sans ride ou autre bizarreries. 

Tu vois aussi qu'il n'y a pas de rupture abrupte entre le centre du globe et les bords.

Le 19/08/2023 à 00:15, CPI-Z a dit :

3 - Seul le bruit ou les inventions du soft d'empilement génèrent de fausses informations.

Et encore une, avec tes points aussi péremptoire que faux, si tu "'ondéllisse ","masque floute" ou "PSFisse" aussi bien que jupiter une simple photo de mariage sortie d'un APN  il y aura aussi quelques artefacts sur les jeunes mariés...

 

Il y a 4 heures, CPI-Z a dit :

Dis-tu aussi que dans l'image de Hubble "les fausses infos pètes à la gueule' ? pourtant c'est pareil, il y en a.

Serait-ce un problème de vision ?

 

C'est surtout à cause de ça que je reviens comme un imbécile dans cette conversation sans queue ni tête.

Je suis curieux Peux tu  me montrer par des flèches ou tu vois de la merde sur la photo d'Hubble, STP

[xs_man 1 844]

Elle court, elle court la petite IA,
Elle est passée par ici,
Elle repassera par là...

 

Le traitement d'origine est très bien je trouve et il a le mérite d'être honnête.
Et c'est une très belle image pour un 14", bravo ! Surtout vu les conditions de
seeing pourries actuellement. 

 

Quand à la version hyper-méga-ultra-tétra-détaillée et pourrie d'artéfacts,
ben inutile de dire ce que j'en pense...

 

Albéric

Modifié 20 août 2023 par xs_man

[jldauvergne 15 123]

Le 16/08/2023 à 17:46, Sun84 a dit :

Monsieur Dauvergne, et les autres, venez à ma rescousse !

Je ne comptais pas intervenir et perdre encore du temps avec ça. Mais si on me demande, mes 50 cents.
Je laisse tomber franchement. Je réserve mon énergie à des choses plus intéressantes. Perso j'ai pris le parti de ne plus donner d'images brutes publiquement pour le moment. Le plus simple est d'interdire ouvertement à CPIZ d'utiliser tes images. Dans l'absolu personne n'a le droit de les utiliser sans ton autorisation.
J'ai clairement demandé à CPIZ de ne plus faire de publication contenant mes images. Le  fil où ça a eu lieu  a fini par sa mise en modération. Là il est facile de montrer que ce traitement n'a ni queue ni tête et contient des wagons d'artefacts. Mais à quoi ça sert d'argumenter avec un troll qui te soutiendra le contraire quoi que tu dises ?
Comme on dit 

Il n'attend que ça. Perso j'ai coupé aussi les notifications. Vraiment plus de temps à perdre avec quelqu'un dont le passe temps du moment est de faire perdre celui des autres, avec des pratiques douteuses. 
Manifestement plus tu fais de belles images, et plus ça génère de frustration. Pour l'essentiel des gens c'est un sain moteur pour progresser, pour d'autre ça tourne au besoin de prouver qu'ils peuvent faire mieux que ceux qui se débrouillent bien sans jamais produire une seule image de qualité par leurs propres moyens (ce qui montre à quel point ils sont fortiches).
Si tu prends le verre à moitié plein, si tu es "victime" c'est que tu es fortiche en imagerie, c'est toujours ça de pris.  Et félicitation en passant  

 

Mon avis c'est que tout ça n'a pas d'importance. Si quelqu'un décide de massacrer ton image en s'autoproclamant génie du traitement en restant parfaitement opaque sur le procédé, ben ... autant le laisser sans y accordera d'importance, ça n'en mérite pas. Tout le monde a vu le problème.  Temps que l'on a pas affaire à quelqu'un qui vole les images des autres à une échelle industrielle (ça c'est tout simplement illégal), ce n'est pas bien grave, même si ça parasite bien le plaisir que l'on peut avoir à échanger sur l'imagerie planétaire et à partager une passion (c'est le but manifestement avec la republication d'une image d'un fil précédent ). Il y a eu une époque où les concours de traitement étaient bienveillants, constructifs et amicaux. Dommage.

Après si certains veulent encore perdre du temps là dedans, ... have fun ! J'ai donné.  

Modifié 21 août 2023 par jldauvergne

[Sun84 904]

Oh les gars, il suffit que je m'absent cinq minutes pour que ce soit la pagaille ! 

Mon avis est le suivant et je n'autorise personne à ne pas le respecter. Cette image réalisée avec mon Meade 14" le 18/10/2022 est d'excellente qualité pour un Schmidt-Cassegrain, comme l'ont remarqué certains.

Avec cet instrument je suis arrivé à la limite du possible et aller au delà n'est pas envisageable, à moins de faire un séjour dans l'espace. Mais là haut ça caille et manipuler le matériel avect des mitaines spatiales et la visière du casque sur la tronche ça craint. Je dois me contenter d'utiliser ce matériel sur Terre, et mon site a le mérite de proposer une stabilité atmosphérique très convenable de manière régulière.

Je ne suis pas un expert en informatique, loin s'en faut, mais j'ai des yeux et un cerveau qui sait faire preuve de discernement. Mon image retouché (c'est le moins qu'on puisse dire) proposé par CPI-Z a subie une amélioration qui dépasse le domaine du raisonnable. J'ai visionné les différentes versions et celle qui fait "polémique" à m'en faire exploser les yeux et j'ai vu à maints endroits de fins détails qui n'existent pas dans le contenu de l'image brute. Alors oui c'est beau mais totalement dénaturé. En fait ça me rappelle ces applications qu'utilisent les férus de téléphones intelligents (m'ouarf !!!) pour métamorphoser leurs apparences.

CPI-Z, je t'ai envoyé un message privé avec mon adresse électronique. Si tu le souhaite nous pourrions parler de tout ça de vive voix, hors forum.

 

Modifié 20 août 2023 par Sun84

[darkside 659]

Hello

 

Impressionnante la derniére version traitée par CPI-Z  , mais je n'ai pas tout compris du process qui lui a été appliqué notamment pour expliquer ce gain en résolution

 

Bon ciel

 

Dominique